Aantal discriminatiemeldingen groeit met 43 procent

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik weet het niet Bobke hoe groot die kans op borstkanker is bij mannen, ik dacht dat die érg klein was en dus zo goed als onbestaande
als dat echt significant is kan je inderdaad spreken over een gelijkaardige vorm van discriminatie en trek ik mijn woorden terug

Een tv presentatrice met een puist op haar neus zult ge ook weinig zien : maar dit is dan weer een totaal andere vorm daar het ( jammerlijk genoeg ) een noodzakelijke vereiste is geworden voor een presentatrice om er stereotiep 'goed' uit te zien

Of mensen die geweigerd worden wegens overgewicht : en dit voorbeeldje is ook niet zo goed gekozen daar overgewicht inderdaad problematisch kan zijn bij het uitoefenen van een job, maar als dat geen probleem vormt voor de job lijkt het mij inderdaad discriminatie op en top

Akkoord dat de voorbeelden wat ongelukkig gekozen zijn.
Ik wil er alleen mee duidelijk maken dat men nogal gemakkelijk het woord discriminatie in de mond neemt.
Met iedere maatregel die men neemt wordt wel iemand gediscrimineerd.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Akkoord dat de voorbeelden wat ongelukkig gekozen zijn.
Ik wil er alleen mee duidelijk maken dat men nogal gemakkelijk het woord discriminatie in de mond neemt.
Met iedere maatregel die men neemt wordt wel iemand gediscrimineerd.

De voorbeelden die u gaf hebben niets te maken met discrimatie, dat heeft te maken met jobcompetentie. Homosexualiteit heeft niets te maken met jobcompetentie of de job in het algemeen.

Klein voorbeeld:

Als een travestiet een job zou geweigerd worden is dat discriminatie
Als een travestiet een representatieve job geweigerd wordt, een job waar men in aanraking komt met klanten (bv: receptioniste) is dat geen discriminatie.

Wat is het verschil?
Bij het eerste het het travestiet zijn niets met de job te maken, bij het tweede wel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

De voorbeelden die u gaf hebben niets te maken met discrimatie, dat heeft te maken met jobcompetentie. Homosexualiteit heeft niets te maken met jobcompetentie of de job in het algemeen.

Klein voorbeeld:

Als een travestiet een job zou geweigerd worden is dat discriminatie
Als een travestiet een representatieve job geweigerd wordt, een job waar men in aanraking komt met klanten (bv: receptioniste) is dat geen discriminatie.

Wat is het verschil?
Bij het eerste het het travestiet zijn niets met de job te maken, bij het tweede wel.

Het gaat ook niet over het weigeren van homo's, dat zou inderdaad discriminatie zijn.
Het gaat over het niet aannemen van mensen met een bepaalde ziekte.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons zeggen dat de werkgever dan tussen alle ingenieurs de meest geschikte zoekt. En op dat moment zullen faktoren als intelligentie, ziektes... mee ne rol gaan spelen.
En heb uw standpunt hier zeer duidelijk begrepen. De werkgever heeft (volgens u) niet het recht om dit volledig te onderzoeken (toch niet wat HIV betreft - wat de intelligentie betreft waarschijnlijk wel, maar dan is mijn opmerking weer, waarom intelligentie wel en HIV niet).
Het gaat er alleen om. Hoeveel onderzoek mag ne werkgever uitvoeren in zijn selectieprocedure, en met welke criteria mag hij rekening houden ? En voor mij mag hij meer onderzoeken, dan voor u, en mag hij dit zelfs selectief doen indien er argumenten zijn om dit selectief te doen.

Soit, als het ooit zover komt dat een werkgever mijn DNA wil onderzoeken vooraleer hij mij zou aannemen, dan bedank ik op voorhand toch al zeer feestelijk voor de job. Laten we het daar dan maar op houden.

De reden? Ik zou nog graag als mens behandeld worden, en niet als een statistische kans.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Soit, als het ooit zover komt dat een werkgever mijn DNA wil onderzoeken vooraleer hij mij zou aannemen, dan bedank ik op voorhand toch al zeer feestelijk voor de job. Laten we het daar dan maar op houden.

De reden? Ik zou nog graag als mens behandeld worden, en niet als een statistische kans.

Wel dan moet je hun bezien langs menselijke kant. Een mens denkt altijd in kansen. Dat bepaalt de meeste menselijke handelingen. Pak nu in een gokspel, daar ga je zo inzetten dat je de meeste kans hebt. Als je 2 kerels achter u ziet met een knuppel in hun handen, dan wil je zo rap mogelijk onder de mensen komen. Waarom? De KANS bestaat dat die kerels niet te vertrouwen zijn. Werknemers die een homo willen aannemen. Er is een kans (en die is niet klein) dat die kerel hiv-besmet is. Dus even checken. In de sport doen ze ook dopingcheck's, ga je dat als onmenselijk beschouwen? En waarom doen ze dat? De KANS bestaat dat ...
Zie je, het is een normaal en menslijke reactie.

[patricia45]

Dus als een werkgever moet kiezen tussen een man en een vrouw met zelfde capaciteiten moet hij de man kiezen want die zal nooit op zwangerschapsverlof gaan.

En is het dan niet aangewezen alle mensen die aan anale seks doen te onderzoeken? Voorts is een goede vriend van mij redelijk actief in de homowereld en die beweert dat de meerderheid van de homo's vies zijn van anale seks. Dat het aspect samen zijn primeert in een relatie.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door patricia45

en die beweert dat de meerderheid van de homo's vies zijn van anale seks. Dat het aspect samen zijn primeert in een relatie.

Er zijn inderdaad wel zo mensen: maar de meerderheid is iets overdreven denk ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Wel dan moet je hun bezien langs menselijke kant. Een mens denkt altijd in kansen. Dat bepaalt de meeste menselijke handelingen. Pak nu in een gokspel, daar ga je zo inzetten dat je de meeste kans hebt. Als je 2 kerels achter u ziet met een knuppel in hun handen, dan wil je zo rap mogelijk onder de mensen komen. Waarom? De KANS bestaat dat die kerels niet te vertrouwen zijn. Werknemers die een homo willen aannemen. Er is een kans (en die is niet klein) dat die kerel hiv-besmet is. Dus even checken. In de sport doen ze ook dopingcheck's, ga je dat als onmenselijk beschouwen? En waarom doen ze dat? De KANS bestaat dat ...
Zie je, het is een normaal en menslijke reactie.

Dát hebben we hier nooit ontkend, lustige lezer
We zeggen net dat het inderdaad een normale menselijke ( lees egoïstische ) reactie is van een werkgever
Daarom nét dat er wetten bestaan die zouden moeten verhinderen dat een werkgever daadwerkelijk zijn werknemers gaat bekijken als louter statistische entiteiten

doe je dat niet ... en laat je de werkgevers de vrije hand in dit

dan gaat een heel deel van de bevolking 'ongeschikt' verklaard worden
dat deel gaat dus nooit meer aan een 'deftige' job geraken, hooguit zo wat van die pwa-jobkes die niemand wilt doen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát hebben we hier nooit ontkend, lustige lezer
We zeggen net dat het inderdaad een normale menselijke ( lees egoïstische ) reactie is van een werkgever
Daarom nét dat er wetten bestaan die zouden moeten verhinderen dat een werkgever daadwerkelijk zijn werknemers gaat bekijken als louter statistische entiteiten

doe je dat niet ... en laat je de werkgevers de vrije hand in dit

dan gaat een heel deel van de bevolking 'ongeschikt' verklaard worden
dat deel gaat dus nooit meer aan een 'deftige' job geraken, hooguit zo wat van die pwa-jobkes die niemand wilt doen

Een werkgever zoekt de meest geschikte arbeidskracht die het best in zijn bedrijf kan renderen.
Gij koopt toch ook geen producten waarvan de versheiddatum overschreden is ?

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Werknemers die een homo willen aannemen. Er is een kans (en die is niet klein) dat die kerel hiv-besmet is. Dus even checken. In de sport doen ze ook dopingcheck's, ga je dat als onmenselijk beschouwen? En waarom doen ze dat? De KANS bestaat dat ...
Zie je, het is een normaal en menslijke reactie.

ik denk dat je werkgevers bedoelde in uw eerste zin.

en doelde u op homo's werkzaam in de porno-industrie, dan kan ik u volgen, zo niet is de al dan niet besmetheid totaal irrelevant.

Hierover gaat volgens mij ook de discussie: tot waar mag men gaan graven in het privéleven van de werknemer, en bestaat er geen gevaar dat men om irrelevante redenen (zoals bevoorbeeld homo-fobie, xenofobie, of politieke voorkeur) mensen zal weigeren.

[patricia45]

De enige bedenking die mogelijk is als het gaat om doorgroeicarrières naar de top. Als je iemand aanneemt met de bedoeling dat die na 25jaar één van de steunpilaren van je bedrijf moet worden kan ik aannemen dat eerder geneigd gaat zijn om een man te nemen ipv vrouw (omwile van kinderwens, in vele bedrijven is dit nu een probleem) en kan ik ook begrijpen dat men meerdere vragen gaat stellen inzake risico-activiteiten vb rotsklimmen... .En eigelijk is heel dat aids gedoe irrelivant daar men weet welk eiwit er nodig is om het HIV te doden. Alleen is het geconstrueerde slechts 1/20 zo sterk als het natuurlijke. Maar dit zorgt wel al voor een stop van uitbreiding. Het is slechts een kwestie van tijd eer ze weten hoe ze het sterker kunnen maken en dan is de AIDSproblematiek van de baan voor mensen met beetje geld.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

ik denk dat je werkgevers bedoelde in uw eerste zin.

en doelde u op homo's werkzaam in de porno-industrie, dan kan ik u volgen, zo niet is de al dan niet besmetheid totaal irrelevant.

Hierover gaat volgens mij ook de discussie: tot waar mag men gaan graven in het privéleven van de werknemer, en bestaat er geen gevaar dat men om irrelevante redenen (zoals bevoorbeeld homo-fobie, xenofobie, of politieke voorkeur) mensen zal weigeren.

Als homo's statistisch een grote risico vormen vind ik het wel gewettigd. In de meeste gevallen echter zal men nooit weten ofdat sollictant homo is of niet. Want daar heeft de werkgever eigenlijk geen zakens mee. (nu spreek ik m'n eigen een beetje tegen, tis maar dat ik bedoel dat indien ze het weten op voorhand dat een werkgever zekerheid mag hebben over zijn toekomstige werknemer. Hij kan immers zeker spelen en homo's discrimineren. Zij blij dat ze een andere methode hebben gevonden.)
Solicitanten zijn nu al volledig beschermd. STaat in CAO opgenomen en moet dus opgevolgd worden door elke werkgever.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Werknemers die een homo willen aannemen. Er is een kans (en die is niet klein) dat die kerel hiv-besmet is. Dus even checken.

Jij weet blijkbaar waar je over spreekt... Mag ik ook even vragen hoe groot die kans dan wel precies is, procentueel gezien?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij weet blijkbaar waar je over spreekt... Mag ik ook even vragen hoe groot die kans dan wel precies is, procentueel gezien?

Bwa, IK weet dat niet, de rode kruis wel. En hen wil ik wel blindelings geloven. Zij zijn immers onpartijdig.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Bwa, IK weet dat niet, de rode kruis wel. En hen wil ik wel blindelings geloven. Zij zijn immers onpartijdig.

Je zit hier dus maar wat te broebelen zonder eigenlijk te weten waar je het over hebt? Ik had het al door, maar toch bedankt dat je dat even wou bevestigen.

[lustige lezer]

Nou als je het toch zo graag wil weten, ik heb vroeger daar cijfers over gelezen. 25% van de gevallen waren homo's. Maar dat was een paar jaar geleden. Maar ik heb een vermoeden dat het niet fel veranderd is vanwege recente acties en uitspraken van rode kruis. Dus zo erg lig ik niet te broebelen he!

[patricia45]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Nou als je het toch zo graag wil weten, ik heb vroeger daar cijfers over gelezen. 25% van de gevallen waren homo's. Maar dat was een paar jaar geleden. Maar ik heb een vermoeden dat het niet fel veranderd is vanwege recente acties en uitspraken van rode kruis. Dus zo erg lig ik niet te broebelen he!

Dat maakt niet uit hé, de relevante vraag is: hoeveel % van de homo's in België hebben aids?

[lustige lezer]

De homopopulatie is niet dat groot he. 25% is wel veel. Maar ja , je hebt gelijk. Nu kun je alleen maar een zeer ruwe schatting doen. Maar het geeft toch al een aanwijzing.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Nou als je het toch zo graag wil weten, ik heb vroeger daar cijfers over gelezen. 25% van de gevallen waren homo's. Maar dat was een paar jaar geleden. Maar ik heb een vermoeden dat het niet fel veranderd is vanwege recente acties en uitspraken van rode kruis. Dus zo erg lig ik niet te broebelen he!

Je raaskalt.

Er zijn naar schatting 1.000.000 homoseksuelen (homo's en lesbiennes samen) in België en er zijn IN TOTAAL zo'n 17.000 hiv-besmetten (dus homo- en heteroseksuele hiv-besmetten samen) geteld sinds het BEGIN van de hiv-epidemie begin jaren '80 tot 31 december 2003. Dat betekent 4.250 seropositieve homomannen OP 25 JAAR TIJD!!! In 2003 (een piekjaar qua nieuwe hiv-besmettingen) raakte 1 op 1000 homomannen besmet met hiv.

Bereken JIJ me nu maar eens de kans dat een homoseksuele sollicitant ook seropositief is...

http://www.iph.fgov.be/epidemio/epin...l/aids03nl.pdf

[lustige lezer]

Wat moet ik dan met dit aanvangen ?

[font=Tahoma, Arial Narrow, Arial][size=-1]Als we zowel mannen als vrouwen bekijken zien we dat de meest voorkomende overdrachtswijze de heteroseksuele weg is. Hun aandeel is 60 �* 65 % van de recent gediagnosticeerde HIV-infecties. Ter vergelijking : in het begin van de epidemie vertegenwoordigden zij 40 �* 45%. De homoseksuele overdrachtswijze bij de mannen is voor bijna meer dan 25% verantwoordelijk voor de infectie. Het aandeel van de homoseksuele contacten bij de mannelijke populatie van HIV-geïnfecteerden is in de loop ter tijd weinig verandert en situeert zich tussen de 40 en de 50% .
Bij ongeveer 3% van de recent gerapporteerde infecties werd intraveneus druggebruiker vermeld. In het begin van de epidemie was deze verhouding bijna 8%.[/size][/font]

[font=Tahoma, Arial Narrow, Arial][size=-1]Bij de Belgische HIV-geïnfecteerdenvinden we vier maal meer mannen dan vrouwen.
Bij de Belgische mannen blijken de homo-en biseksuele contacten de meest waarschijnlijke overdrachtswijze te zijn in twee gevallen op drie (67%). Bij de Belgische vrouwen zijn het overwegend de heteroseksuele contacten die als overdrachtswijze vermeld worden. Ongeveer 6% van de patiënten zijn intraveneuze drug-gebruikers.[/size][/font]

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...01_01_AIDS.htm

Lesbiennes controleren ze niet (of heb jij in elk geval toch niet aangehaald) en mag je die dus ook niet meetellen in deze discussie.
1.000.000 holebi's? Daar durf ik toch wel eens aan te twijfelen. Want eerlijk gezegd ben ik er nog niet veel tegengekomen? 1.000.000, dat is 1/10 he, da zou toch wel opvallen zeker. Ik dnek dat nu iemand anders aan't raaskalken is.