Creationisme = incest?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Een twintigtal aminozuren, inderdaad.

En verdeeld over 4 gelijke opbouwstukken (maar vraag me nu de namen niet)

maw; de blauwdruk is hetzelfde!

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En verdeeld over 4 gelijke opbouwstukken (maar vraag me nu de namen niet)

Not quite. U hebt het over de 4 basen die het DNA vormen. Dat DNA codeert dan weer voor de 20 aminozuren, de biochemische bouwstenen voor eiwitten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Not quite. U hebt het over de 4 basen die het DNA vormen. Dat DNA codeert dan weer voor de 20 aminozuren, de biochemische bouwstenen voor eiwitten.

oké, dacht nochtans...

[Tavek]

Waar zit genehunter als ge hem nodig hebt

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

oké, dacht nochtans...

...voor de rest weet ik er ook niet veel van hoor...

[genehunter]

Waar zit genehunter als ge hem nodig hebt

Hier, hier, zeg, sorry hé, ik heb nog examens ook hoor...

wat was de vraag?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 08-06-2005 at 17:43
Reason:
--------------------------------

Hier, hier, zeg, sorry hé, ik heb nog examens ook hoor...

wat was de vraag?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier, hier, zeg, sorry hé, ik heb nog examens ook hoor...[/size]

[/edit]

[genehunter]

Ah, the basics of life! Ok, wacht ff he, da's iets gecompliceerder dan DNA -> Proteine hoor.

Het zijn allemaal chemische verbindingen hé, maak u geen illusies, die zijn allemaal synthetisch na te maken, jullie zijn allen biochemische fabriekskes, zelfs uw woede uitbarstingen op dit forum hebben een biochemische verklaring.

De basis is dat DNA bestaat uit twee ruggegraten (suiker-fosfaat backbone) met daaraan vier verschillende basen (Adenine, Tyrosine, Guanine en Cytosine). Die basen vormen bruggen met de basen in de tegenovergestelde (complementaire) streng. Steeds A-T en G-C (en vice versa). Enfin, soit, door de chemsiche eigenschappen (bindingshoek en torsie) ziet standaard DNA eruit als een wenteltrapstructuur (helix). Maar in de celkern zitten hier histonen en andere proteinen rond die ervoor zorgen dat je erfelijk materiaal compact bijeen gehouden wordt. Bij extractie ziet DNA eruit als slijm (echt waar, slijm!).

Nu, de sequentie (bv ATATGGCCGT) bepaalt eigenlijk welk proteïne er afgeschreven wordt van de DNA code. Drie letters DNA (1 codon) coderen één aminozuur (verschillende codons voor hetzelfde aminozuur + een stop codon om het einde van een proteïne aan te geven). In totaal zijn er 20 aminozuren (in werkelijkheid iets meer omdat je ook gewijzigde aminozuren hebt, bijvoorbeeld met een extra methylgroep op). Er is echter nog een tussenstap, nl het RNA. DNA wordt overgeschreven naar enkelstrengs RNA in de celkern en dat RNA gaat naar het celplasma (buiten de kern). RNA (dat verschilt enkel van DNA doordat een Tyrosine hier een Uridine base wordt) wordt door de celorganellen : ribosomen vertaald in proteïnen.

Nu dat is de basis, in werkelijkheid kunnen RNA en proteïnen tussen en na elke stap gemodificeerd worden. RNA kan gemethyleerd worden, tussentijds geknipt, proteinen daar komen bv nog suikergroepen op te staan ed.

Dus korte herhaling: DNA (4 verschillende basen) --> RNA (4 verschillende basen) --> aminozuren (20 AZ, 3 elementaire RNA bouwstenen coderen 1 aminozuur, aminozuren hebben een 1 en een drielettercode).

Een voorbeeld:
ATGCTCCCTTTAGCGCGCGTATTTG (streng 1)
TACGAGGGAAATCGCGCGCATAAAC (complementaire)

geeft in aminozuursequentie (proteine) ' M(etionine) L(ysine) P(roline) L(ysine) A(rginine) R V F'

die laatste weet ik niet vanbuiten...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 08-06-2005 at 18:09
Reason:
--------------------------------

Ah, the basics of life! Ok, wacht ff he, da's iets gecompliceerder dan DNA -> Proteine hoor.

Het zijn allemaal chemische verbindingen hé, maak u geen illusies, die zijn allemaal synthetisch na te maken, jullie zijn allen biochemische fabriekskes, zelfs uw woede uitbarstingen op dit forum hebben een biochemische verklaring.

De basis is dat DNA bestaat uit twee ruggegraten (suiker-fosfaat backbone) met daaraan vier verschillende basen (Adenine, Tyrosine, Guanine en Cytosine). Die basen vormen bruggen met de basen in de tegenovergestelde (complementaire) streng. Steeds A-T en G-C (en vice versa). Enfin, soit, door de chemsiche eigenschappen (bindingshoek en torsie) ziet standaard DNA eruit als een wenteltrapstructuur (helix). Maar in de celkern zitten hier histonen en andere proteinen rond die ervoor zorgen dat je erfelijk materiaal compact bijeen gehouden wordt. Bij extractie ziet DNA eruit als slijm (echt waar, slijm!).

Nu, de sequentie (bv ATATGGCCGT) bepaalt eigenlijk welk proteïne er afgeschreven wordt van de DNA code. Drie letters DNA (1 codon) coderen één aminozuur (verschillende codons voor hetzelfde aminozuur + een stop codon om het einde van een proteïne aan te geven). In totaal zijn er 20 aminozuren (in werkelijkheid iets meer omdat je ook gewijzigde aminozuren hebt, bijvoorbeeld met een extra methylgroep op). Er is echter nog een tussenstap, nl het RNA. DNA wordt overgeschreven naar enkelstrengs RNA in de celkern en dat RNA gaat naar het celplasma (buiten de kern). RNA (dat verschilt enkel van DNA doordat een Tyrosine hier een Uridine base wordt) wordt door de celorganellen : ribosomen vertaald in proteïnen.

Nu dat is de basis, in werkelijkheid kunnen RNA en proteïnen tussen en na elke stap gemodificeerd worden. RNA kan gemethyleerd worden, tussentijds geknipt, proteinen daar komen bv nog suikergroepen op te staan ed.

Dus korte herhaling: DNA (4 verschillende basen) --> RNA (4 verschillende basen) --> aminozuren (20 AZ, 3 elementaire RNA bouwstenen coderen 1 aminozuur, aminozuren hebben een 1 en een drielettercode).

Een voorbeeld:
ATGCTCCCTTTAGCGCGCGTATTTG (streng 1)
TACGAGGGAAATCGCGCGCATAAAC (complementaire)

geeft in aminozuursequentie (proteine) ' M(etionine) L(ysine) P(roline) L(ysine) A(rginine) R V F'

die laatste weet ik niet vanbuiten...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ah, the basics of life! Ok, wacht ff he, da's iets gecompliceerder dan DNA -> Proteine hoor.

Het zijn allemaal chemische verbindingen hé, maak u geen illusies, die zijn allemaal synthetisch na te maken, jullie zijn allen biochemische fabriekskes, zelfs uw woede uitbarstingen op dit forum hebben een biochemische verklaring.

De basis is dat DNA bestaat uit twee ruggegraten (suiker-fosfaat backbone) met daaraan vier verschillende basen (Adenine, Tyrosine, Guanine en Cytosine). Die basen vormen bruggen met de basen in de tegenovergestelde (complementaire) streng. Steeds A-T en G-C (en vice versa). Enfin, soit, door de chemsiche eigenschappen (bindingshoek en torsie) ziet standaard DNA eruit als een wenteltrapstructuur (helix). Maar in de celkern zitten hier histonen en andere proteinen rond die ervoor zorgen dat je erfelijk materiaal compact bijeen gehouden wordt. Bij extractie ziet DNA eruit als slijm (echt waar, slijm!).

Nu, de sequentie (bv ATATGGCCGT) bepaald eigenlijk welk proteïne er afgeschreven wordt van de DNA code. Drie letters DNA (1 codon) coderen één aminozuur (verschillende codons voor hetzelfde aminozuur + een stop codon om het einde van een proteïne aan te geven). In totaal zijn er 20 aminozuren (in werkelijkheid iets meer omdat je ook gewijzigde aminozuren hebt, bijvoorbeeld met een extra methylgroep op). Er is echter nog een tussenstap, nl het RNA. DNA wordt overgeschreven naar enkelstrengs RNA in de celkern en dat RNA gaat naar het celplasma (buiten de kern). RNA (dat verschilt enkel van DNA doordat een Tyrosine hier een Uridine base wordt) wordt door de celorganellen : ribosomen vertaald in proteïnen.

Nu dat is de basis, in werkelijkheid kunnen RNA en proteïnen tussen en na elke stap gemodificeerd worden. RNA kan gemethyleerd worden, tussentijds geknipt, proteinen daar komen bv nog suikergroepen op te staan ed.

Dus korte herhaling: DNA (4 verschillende basen) --> RNA (4 verschillende basen) --> aminozuren (20 AZ, 3 elementaire RNA bouwstenen coderen 1 aminozuur, aminozuren hebben een 1 en een drielettercode).

Een voorbeeld:
ATGCTCCCTTTAGCGCGCGTATTTG (streng 1)
TACGAGGGAAATCGCGCGCATAAAC (complementaire)

geeft in aminozuursequentie (proteine) ' M(etionine) L(ysine) P(roline) L(ysine) A(rginine) R V F'

die laatste weet ik niet vanbuiten...[/size]

[/edit]

[Pieke]

Is de evolutie van het paard niet het beste bewijs voor de evolutietheorie, zonder missing links e.d.?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ah, the basics of life! Ok, wacht ff he, da's iets gecompliceerder dan DNA -> Proteine hoor.

Het zijn allemaal chemische verbindingen hé, maak u geen illusies, die zijn allemaal synthetisch na te maken, jullie zijn allen biochemische fabriekskes, zelfs uw woede uitbarstingen op dit forum hebben een biochemische verklaring.

De basis is dat DNA bestaat uit twee ruggegraten (suiker-fosfaat backbone) met daaraan vier verschillende basen (Adenine, Tyrosine, Guanine en Cytosine). Die basen vormen bruggen met de basen in de tegenovergestelde (complementaire) streng. Steeds A-T en G-C (en vice versa). Enfin, soit, door de chemsiche eigenschappen (bindingshoek en torsie) ziet standaard DNA eruit als een wenteltrapstructuur (helix). Maar in de celkern zitten hier histonen en andere proteinen rond die ervoor zorgen dat je erfelijk materiaal compact bijeen gehouden wordt. Bij extractie ziet DNA eruit als slijm (echt waar, slijm!).

Nu, de sequentie (bv ATATGGCCGT) bepaalt eigenlijk welk proteïne er afgeschreven wordt van de DNA code. Drie letters DNA (1 codon) coderen één aminozuur (verschillende codons voor hetzelfde aminozuur + een stop codon om het einde van een proteïne aan te geven). In totaal zijn er 20 aminozuren (in werkelijkheid iets meer omdat je ook gewijzigde aminozuren hebt, bijvoorbeeld met een extra methylgroep op). Er is echter nog een tussenstap, nl het RNA. DNA wordt overgeschreven naar enkelstrengs RNA in de celkern en dat RNA gaat naar het celplasma (buiten de kern). RNA (dat verschilt enkel van DNA doordat een Tyrosine hier een Uridine base wordt) wordt door de celorganellen : ribosomen vertaald in proteïnen.

Nu dat is de basis, in werkelijkheid kunnen RNA en proteïnen tussen en na elke stap gemodificeerd worden. RNA kan gemethyleerd worden, tussentijds geknipt, proteinen daar komen bv nog suikergroepen op te staan ed.

Dus korte herhaling: DNA (4 verschillende basen) --> RNA (4 verschillende basen) --> aminozuren (20 AZ, 3 elementaire RNA bouwstenen coderen 1 aminozuur, aminozuren hebben een 1 en een drielettercode).

Een voorbeeld:
ATGCTCCCTTTAGCGCGCGTATTTG (streng 1)
TACGAGGGAAATCGCGCGCATAAAC (complementaire)

geeft in aminozuursequentie (proteine) ' M(etionine) L(ysine) P(roline) L(ysine) A(rginine) R V F'

die laatste weet ik niet vanbuiten...

Ik zou het ook zo zeggen, alhoewel ik er de ballen van begrijp.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Die theorie is geenszins bewezen en zal dat ook nooit worden, dat wordt aangenomen, niet op feiten maar op hypothesen. Evolutie is bewezen. Voor evolutietheorie zijn verschillende hypothesen nodig en de eerste is abiogenese (ontstaan van leven uit dode stof)

Hoe kunt ge nu in evolutie geloven als ge de evolutietheorie verwerpt? Wat zou het nut zijn van evolutie als de mens geschapen is, volgens een bepaald model... Wat is er dan mis met dat model? Is het maar een probeersel, een schets van wat het eigenlijk zou moeten worden?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ah, the basics of life! Ok, wacht ff he, da's iets gecompliceerder dan DNA -> Proteine hoor.

Het zijn allemaal chemische verbindingen hé, maak u geen illusies, die zijn allemaal synthetisch na te maken, jullie zijn allen biochemische fabriekskes, zelfs uw woede uitbarstingen op dit forum hebben een biochemische verklaring.

De basis is dat DNA bestaat uit twee ruggegraten (suiker-fosfaat backbone) met daaraan vier verschillende basen (Adenine, Tyrosine, Guanine en Cytosine). Die basen vormen bruggen met de basen in de tegenovergestelde (complementaire) streng. Steeds A-T en G-C (en vice versa). Enfin, soit, door de chemsiche eigenschappen (bindingshoek en torsie) ziet standaard DNA eruit als een wenteltrapstructuur (helix). Maar in de celkern zitten hier histonen en andere proteinen rond die ervoor zorgen dat je erfelijk materiaal compact bijeen gehouden wordt. Bij extractie ziet DNA eruit als slijm (echt waar, slijm!).

Nu, de sequentie (bv ATATGGCCGT) bepaalt eigenlijk welk proteïne er afgeschreven wordt van de DNA code. Drie letters DNA (1 codon) coderen één aminozuur (verschillende codons voor hetzelfde aminozuur + een stop codon om het einde van een proteïne aan te geven). In totaal zijn er 20 aminozuren (in werkelijkheid iets meer omdat je ook gewijzigde aminozuren hebt, bijvoorbeeld met een extra methylgroep op). Er is echter nog een tussenstap, nl het RNA. DNA wordt overgeschreven naar enkelstrengs RNA in de celkern en dat RNA gaat naar het celplasma (buiten de kern). RNA (dat verschilt enkel van DNA doordat een Tyrosine hier een Uridine base wordt) wordt door de celorganellen : ribosomen vertaald in proteïnen.

Nu dat is de basis, in werkelijkheid kunnen RNA en proteïnen tussen en na elke stap gemodificeerd worden. RNA kan gemethyleerd worden, tussentijds geknipt, proteinen daar komen bv nog suikergroepen op te staan ed.

Dus korte herhaling: DNA (4 verschillende basen) --> RNA (4 verschillende basen) --> aminozuren (20 AZ, 3 elementaire RNA bouwstenen coderen 1 aminozuur, aminozuren hebben een 1 en een drielettercode).

Een voorbeeld:
ATGCTCCCTTTAGCGCGCGTATTTG (streng 1)
TACGAGGGAAATCGCGCGCATAAAC (complementaire)

geeft in aminozuursequentie (proteine) ' M(etionine) L(ysine) P(roline) L(ysine) A(rginine) R V F'

die laatste weet ik niet vanbuiten...

I like this, ik vraag me nog altijd af waarom ik geen biotechnologie ofzo ben gaan doen

[DearMrT]

Een mooike:

Finally, although Karl Popper’s notion that falsifiability distinguishes scientific from metaphysical theories has been much attacked by philosophers of science (Kitcher), it seems undeniable that there is something profoundly different about such theories as creationism and natural selection. It also seems undeniable that one profound difference is that the metaphysical theory is consistent with every conceivable empirical state of affairs, while the scientific one is not. “I can envision observations and experiments that would disprove any evolutionary theory I know,” writes Gould, “but I cannot imagine what potential data could lead creationists to abandon their beliefs. Unbeatable systems are dogma, not science” (Gould, 1983).

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hoe kunt ge nu in evolutie geloven als ge de evolutietheorie verwerpt? Wat zou het nut zijn van evolutie als de mens geschapen is, volgens een bepaald model... Wat is er dan mis met dat model? Is het maar een probeersel, een schets van wat het eigenlijk zou moeten worden?

Volgens mij is het nut van evolutie de mogelijkheid zich aan te passen aan de dan geldende levensomstandigheden, voeding, leefomgeving, klimaat ed

Wat volgens mij mis is met het evolutietheorie-model : ten eerste abiogenese, ten tweede het principe van de ontwikkeling naar 'boven' wat tegengesproken wordt door de tweede wet van de thermodynamica. Aan zichzelf overgelaten gaan die gesloten systemen over in chaos en desintegratie, er ontbreekt maw intelligentie

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Het zijn allemaal chemische verbindingen hé, maak u geen illusies, die zijn allemaal synthetisch na te maken, jullie zijn allen biochemische fabriekskes, zelfs uw woede uitbarstingen op dit forum hebben een biochemische verklaring.

Weg vrijheid, weg keuze, weg vriendschap en weg liefde.

[genehunter]

Weg vrijheid, weg keuze, weg vriendschap en weg liefde.

Tja, in zekere zin wel, ja, 't is te zien hoe diep je elke dag loopt na te denken over de dingen. Bij momenten doet het zeer ja .
Aan vrijheid en keuze twijfel ik nog, maar van liefde en vriendschap ben ik er vrij zeker van dat het in wezen niks meer is dan een hoopje hormonale en neurale prikkels en incentieven.

Dat wil -volgens mij- niet zeggen dat de ervaring op zich er minder intens door wordt. Het is niet omdat je het als biologisch beschouwt dat het iets afdoet aan de ervaring (als mens-dier) zelf. Ik vind het persoonlijk niet minder mooi hoor, hoe alles zo complex ineenzit.

Ik denk dat je voor jezelf moet uitmaken of je liever dingen aanneemt die nooit bewezen zijn of je liever gelooft in een zekere waarheid die je ervaringen onttovert.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

gesloten systemen

ik denk dat hier al een fout zit. De aarde is geen afgesloten ketel waar niks uit ontsnapt en waar niks aan toegevoegd kan worden. Ontelbare energiedeeltjes bombarderen de aarde, elke seconde komt er energie van de zon, van andere hemellichamen, en die energie kan voldoende zijn om chemische processen, die zonder toegevoegde energie niet kunnen doorgaan, wel te laten plaatsvinden. Vulkaanuitbarstingen, meteoren, allemaal dingen die buiten dat afgesloten geheel komen.

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Volgens mij is het nut van evolutie de mogelijkheid zich aan te passen aan de dan geldende levensomstandigheden, voeding, leefomgeving, klimaat ed

absoluut mee akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

evolutietheorie-model

in het begin van de embryonale ontwikkeling is het onmogelijk om het embryo van een schildpad, een aap, een kip en van een mens van elkaar te onderscheiden.
Analyse van het mitochondriaal DNA toonde aan dat we allemaal afkomstig zijn van 13 oermoeders.
De missing link tussen reptiel en vogel is al een tijdje geleden ontdekt in azië.
Dolfijnen hebben nog steeds vingers in hun flippers zitten.
Er bestaan zelfs eierleggende zoogdieren.
Er bestaan zelfs levensvormen die enkel maar in extreme omstandigheden kunnen overleven, en dit op methaan, of zelfs zwavel, omstandigheden waarvan men denkt dat die hier miljarden jaren geleden ook al waren.
De evolutie van 5 tenen naar 1 hoef bij paarden is aangetoond, met fossielen.
Het DNA van een chimpansee en een mens verschilt maar enkele procenten (en is dus maw 9x% homoloog)
Enz. Enz.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Tja, in zekere zin wel, ja, 't is te zien hoe diep je elke dag loopt na te denken over de dingen. Bij momenten doet het zeer ja .
Aan vrijheid en keuze twijfel ik nog, maar van liefde en vriendschap ben ik er vrij zeker van dat het in wezen niks meer is dan een hoopje hormonale en neurale prikkels en incentieven.

Dat wil -volgens mij- niet zeggen dat de ervaring op zich er minder intens door wordt. Het is niet omdat je het als biologisch beschouwt dat het iets afdoet aan de ervaring (als mens-dier) zelf. Ik vind het persoonlijk niet minder mooi hoor, hoe alles zo complex ineenzit.

Ik denk dat je voor jezelf moet uitmaken of je liever dingen aanneemt die nooit bewezen zijn of je liever gelooft in een zekere waarheid die je ervaringen onttovert.

volledig mee akkoord

[genehunter]

Analyse van het mitochondriaal DNA

Ja, akkoord, maar houdt er rekening mee dat mitochondriën hoogstwaarschijnijk celorganellen zijn van externe oorsprong, dwz dat ze in één van de eerste 'cellen', compartimenten met een fosfolipidemembraam, geraakt kunnen zijn nadat ze als 'zelfstandig' 'organisme' ontstaan waren. Nu, dat doet niets af aan die studie hoor, maar die 13 'oermoeders' kun je met een korreltje zout nemen. Laat ons stellen dat we er 13 mitochondriale types zijn. Mitochondriaal DNA is een buitenbeentje wat phylogenie betreft door zijn eigenschap dat hij enkel met 'moedermateriaal' wordt meegegeven en dat hij trouwens ook anders codeert en dus ook een ander transscriptiesysteem gebruikt..

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ja, akkoord, maar houdt er rekening mee dat mitochondriën hoogstwaarschijnijk celorganellen zijn van externe oorsprong, dwz dat ze in één van de eerste 'cellen', compartimenten met een fosfolipidemembraam, geraakt kunnen zijn nadat ze als 'zelfstandig' 'organisme' ontstaan waren.

dat is inderdaad de meest gangbare theorie, die van de symbiotische oorsprong . Maar die vorm van symbiose moet al op een vroeg punt in de evolutie plaatsgevonden hebben, omdat veel diersoorten (en plantsoorten, al heeft het daar een iets andere functie en naam) ze bezitten, dus die theorie van de oermoeders houdt wel steek, imho.

Misschien dat het dan eigenlijk Adam en Eva, Linda, Cindy, An, Leen, Hilde, Olga, Elke, Ilse, Chantal, Veerle, Wendy en Mieke moet zijn

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Laat ons stellen dat we er 13 mitochondriale types zijn.

betere omschrijving, idd

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Mitochondriaal DNA is een buitenbeentje wat phylogenie betreft door zijn eigenschap dat hij enkel met 'moedermateriaal' wordt meegegeven en dat hij trouwens ook anders codeert en dus ook een ander transscriptiesysteem gebruikt.

idd, en het feit dat het enkel via moeders kant komt, maakt een analyse naar de oorsprong iets gemakkelijker

[M.V.V.]

Laat ik het zo stellen, ik het mijn en ieder tzijn, akkoord???

Hoewel ik mij dan nog wel vragen stel bij geweten, ethiek, doel, nut van het leven, plaats op deze wereld???

mvg