vijfhonderd miljoen euro belastingen foetsie

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Behalve de economie wil je ook al de semantiek grondig hervormen blijkbaar. Tot nader order is "schulden maken" hetzelfde als "putten maken".
Je had er niet bijgezegd dat hij wel voorstander was van schulden maken in tijden van "economic downturns". "Meer heb ik immers niet beweerd over Keynes". Juist.
Dank u. Discussie afgelopen dus.

Beter Keynes toepassen: wat vondt hij van het uitkeren van rente op staatsschulden?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beter Keynes toepassen: wat vondt hij van het uitkeren van rente op staatsschulden?

Vermaak ons : leg het ons eens uit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vermaak ons : leg het ons eens uit.

slecht antwoord.
Het is zelf niet geestig.
Natuurlijk.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

slecht antwoord.
Het is zelf niet geestig.
Natuurlijk.

Neen, zelf is het niet geestig. Maar wat jij over Keynes en interesten op staatsschuld te vertellen hebt vast wel.
Komaan eric, wie A zegt moet B zeggen: wat dacht Keynes van interesten op staatsschulden, wat is voor jou de waarde van die gedachten en wat is het verband met onroerende eigendom van Belgen in het buitenland?
Misschien moet je nu ook maar eens duidelijk maken of je vindt dat er een degressieve interest moet betaald worden op staatschulden (afhankelijk van het vermogen van de genieter), geen interesten moeten betaald worden of dat zelfs het kapitaal niet meer terug moet betaald worden, want je hebt hier deze drie mogelijkheden al geopperd. Niet echt bevorderlijk voor een duidelijk gesprek.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geld stinkt niet, het werkt ook niet.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geld stinkt niet, het werkt ook niet.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geld stinkt niet, het werkt ook niet.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geld stinkt niet, het werkt ook niet.

...maar het laat wel werken...
Tienpuntenvraag is dan ook of ge een betere methode hebt om te laten werken ?
Maagden in het hiernamaals, liefdadigheid, volle aflaten... Probleem is dat er maar een paar zijn die hier nog in trappen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...maar het laat wel werken...
Tienpuntenvraag is dan ook of ge een betere methode hebt om te laten werken ?
Maagden in het hiernamaals, liefdadigheid, volle aflaten... Probleem is dat er maar een paar zijn die hier nog in trappen.

Voor elk uur dat je werkt, krijg je een opbeurend berichtje van feremans. En als feremans vindt dat je heel goed je best gedaan hebt, twee. Je zal de productiviteit nogal zien stijgen, en met de Criminele Couponnetjesknippertjes zal het snel gedaan zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Neen, zelf is het niet geestig. Maar wat jij over Keynes en interesten op staatsschuld te vertellen hebt vast wel.
Komaan eric, wie A zegt moet B zeggen: wat dacht Keynes van interesten op staatsschulden, wat is voor jou de waarde van die gedachten en wat is het verband met onroerende eigendom van Belgen in het buitenland?
Misschien moet je nu ook maar eens duidelijk maken of je vindt dat er een degressieve interest moet betaald worden op staatschulden (afhankelijk van het vermogen van de genieter), geen interesten moeten betaald worden of dat zelfs het kapitaal niet meer terug moet betaald worden, want je hebt hier deze drie mogelijkheden al geopperd. Niet echt bevorderlijk voor een duidelijk gesprek.

Thus our argument leads towards the conclusion that in contemporary conditions the growth of wealth, so far from being dependent on the abstinence of the rich, as is commonly supposed, is more likely to be impeded by it. One of the chief social justifications of great inequality of wealth is, therefore, removed. I am not saying that there are no other reasons, unaffected by our theory, capable of justifying some measure of inequality in some circumstances. But it does dispose of the most important of the reasons why hitherto we have thought it prudent to move carefully. This particularly affects our attitude towards death duties: for there are certain justifications for inequality of incomes which do not apply equally to inequality of inheritances.

Mijn lange teksten hier komen overeen met sommige van Keynes theorien.
Hij stelde eigenlijk dat het nodige kapitaal, om een economie te laten draaien, het nodige spaargeld, niet noodzakelijk van rijken moest komen. Dit was voor die tijd een atoombom natuurlijk
Hij zegde zelf dat dus de erfenistax gerust omhoog kon, wat een al even grote shock teweegbracht.
De grote sociale ongelijkheid, die toen reeds (zoals door enkele grapjassen bijna honderd jaar later) werd gezien als noodzakelijk voor economische groei en bloei werd door hem overbodig geacht.
Hij zegde dit in het laatste hoofdstuk van zijn "general theory".
De uiterst leesbare conclusies en voorspellingen kan je daar lezen.

De brave man zal niet hebben durven vermoeden dat zijn mooie theorie nog altijd niet zou worden toegepast zoals hij het hoopte: voor globale verbetering van de welvaart en het nastreven van totale tewerkstelling. Wij blijven liberale quatsch prefereren boven rationeel en rechtvaardig economisch handelen.

Indien u het opus magnus van Keynes wenst te lezen, kan dit gratis. De auteursrechten zijn immers verlopen. Klik hier

Voor mijn part was het debat hier rond de tegenstelling "werkende mensen" en "profiterende couponknippers" ten einde.
Ik deel de mening van Keynes dat het niet nodig is om een kaste van superrijken te blijven tollereren onder het motto dat zij een noodzakelijk kwaad zijn. Het is een achterlijke en onrechtvaardige eigenschap van ons huidig economisch systeem die niet kan getolereerd worden zolang er armoede bestaat in landen waar deze al lang had kunnen worden uitgeroeid, in de hele wereld dus.

Keynes was een echte "gentleman" en zijn bewoordingen zijn voorzichtig. Ik zie er geen graten in om een rechtvaardiger wereld pijnloos in te voeren. Een revolutie is het nu eenmaal niet, en zeker geen bloedige van zachtjesaan de superrijken een beetje lichter te maken ten bate van de armen.

In zekere zin denk ik, maar ik geef toe dat ik een optimist ben, dat achteraf bekeken er door deze handelswijze misschien nog meer rijken ontstaan, en allicht zelf nog rijkere : maar zonder armen. Voor mij is sociale rechtvaardigheid immers niet dat iedereen evenveel verdient, maar dat niemand ontstellend weinig heeft, zelf tekort, terwijl er zijn die, zonder ernstige reden, zwemmen in het overtollige geld.
Dat is niet naïef, dat is niet dom, en dat is allesbehalve onmogelijk: Keynes (en velen na hem) bewezen met simpele economische wetten dat het doenbaar is.

Men zegge het voort.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hij stelde eigenlijk dat het nodige kapitaal, om een economie te laten draaien, het nodige spaargeld, niet noodzakelijk van rijken moest komen.

Los van het feit dat dit ook niet het geval is (tenzij je elke couponnetjesknipper als rijke beschouwt), dit zegt toch niets over interesten op staatsschuld?

Hij zegde zelf dat dus de erfenistax gerust omhoog kon, wat een al even grote shock teweegbracht.

Persoonlijk heb ik weinig principiële bezwaren tegen hoge erfenisrechten. Maar én hoge inkomstenbelasting én hoge erfenisrechten én BTW én taksen op van alles en nog wat, dat is iets anders.
Praktisch heb ik wel bezwaren: belastbare situaties worden meer vermeden naarmate de belastingen hoger zijn, en hoe rijker men is, hoe meer men ze kan vermijden.

De grote sociale ongelijkheid, die toen reeds (zoals door enkele grapjassen bijna honderd jaar later) werd gezien als noodzakelijk voor economische groei en bloei werd door hem overbodig geacht.

Hij zegde dit in het laatste hoofdstuk van zijn "general theory".
De uiterst leesbare conclusies en voorspellingen kan je daar lezen.

De brave man zal niet hebben durven vermoeden dat zijn mooie theorie nog altijd niet zou worden toegepast zoals hij het hoopte: voor globale verbetering van de welvaart en het nastreven van totale tewerkstelling. Wij blijven liberale quatsch prefereren boven rationeel en rechtvaardig economisch handelen.

Indien u het opus magnus van Keynes wenst te lezen, kan dit gratis. De auteursrechten zijn immers verlopen. Klik hier:

Bij de schoonheid van Keynes theorie zijn wel enige kanttekeningen te plaatsen

http://www.blupete.com/Literature/Bi...phy/Keynes.htm

http://www.futurecasts.com/Keynes,%20The%20General%20Theory%20(II).htm

In short:

Keynes, like Marx, ignores the particular reasons why particular periods of economic trouble have taken place.

Keynes appears totally ignorant of the inherent inefficiency of government management.

Maar de vraag blijft: 'wat vond hij van het uitkeren van rente op staatsschulden?'

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Los van het feit dat dit ook niet het geval is (tenzij je elke couponnetjesknipper als rijke beschouwt), dit zegt toch niets over interesten op staatsschuld?


Persoonlijk heb ik weinig principiële bezwaren tegen hoge erfenisrechten. Maar én hoge inkomstenbelasting én hoge erfenisrechten én BTW én taksen op van alles en nog wat, dat is iets anders.
Praktisch heb ik wel bezwaren: belastbare situaties worden meer vermeden naarmate de belastingen hoger zijn, en hoe rijker men is, hoe meer men ze kan vermijden.


Bij de schoonheid van Keynes theorie zijn wel enige kanttekeningen te plaatsen

http://www.blupete.com/Literature/Bi...phy/Keynes.htm

http://www.futurecasts.com/Keynes,%20The%20General%20Theory%20(II).htm

In short:

Keynes, like Marx, ignores the particular reasons why particular periods of economic trouble have taken place.

Keynes appears totally ignorant of the inherent inefficiency of government management.

Maar de vraag blijft: 'wat vond hij van het uitkeren van rente op staatsschulden?'

Keynes was geen politicus.
Hij schiep een overzichtelijk economisch model, een model dat reeds vele keren is verbeterd trouwens, dat beschrijft hoe evenwichten ontstaan die een grote tewerkstelling, een grote welvaart en economische groei mogelijk maken.
Hij is natuurlijk niet verantwoordelijk voor de mensen die deze mechanismen
- niet toepassen
- verkeerd toepassen
- averrechts toepassen (om de couponknippers te verrijken)

Zijn modellen worden dan ook door de meest uiteenlopende politicie en scoiaal economen ge- en misbruikt. Zowel Hitler als Kennedy bazeerden zich op zijn modellen. Zoals beiden ook dezelfde principes van bruggenbouw hanteerden.

Het blijven uitbetalen van intresten op de staatsschulden ten eeuwigen dage, en het steeds hernieuwen van deze schulden is een politiek die maakt dat aan de ene kant een groot aantal mensen gepluimd worden en aan de andere kant een andere groep er rijker van wordt.
Wie dat leuk vindt moet dit maar in stand houden.
Zelf de rector van de KUL maakte een (voorzichtige) allusie op het niet uitbetalen van intresten op de staatsschuld.
Dergelijke financiële operaties vergen veel studie, een grote omzichtigheid en waarschijnlijk een internationale hervorming om chaos te vermijden.
Mijn opinie in deze zal dus geen aardverschuiving, niet de minste veroorzaken. Ge kunt uw staatsobligaties dus rustig verder koesteren...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zelf de rector van de KUL maakte een (voorzichtige) allusie op het niet uitbetalen van intresten op de staatsschuld.

Dat moet dan toch een zeer voorzichtige allusie zijn want ik kan dat niet uit die tekst concluderen. Ik kan er wel uit concluderen dat we al kapotbelast worden en dat men dat niet veel verder moet drijven, iets wat jij met alle graagte wel zou willen doen als ik uw schrijfsels hier correct interpreteer. Ik kan er ook uit concluderen dat we ten alle koste moeten vermijden om weer financiele putten te graven zoals in de jaren 70, iets wat jij daarentegen een gezonde politiek vindt.

Maar voor alle duidelijkheid: het niet uitbetalen van intresten kan gewoon niet, het is dus ook debiel om daar voor te pleiten want dan valt heel het systeem in elkaar.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Keynes was geen politicus.

En hij begreep niet teveel van politici.

Het blijven uitbetalen van intresten op de staatsschulden ten eeuwigen dage, en het steeds hernieuwen van deze schulden is een politiek die maakt dat aan de ene kant een groot aantal mensen gepluimd worden en aan de andere kant een andere groep er rijker van wordt.

Maak eens de deelverzameling.

Wie dat leuk vindt moet dit maar in stand houden.

Ik denk niet dat je in deze thread veel tegenstanders van jouw ideeën zult vinden die pleiten voor een grote staatsschuld.
Maar bon, als ik het goed begrijp, vind jij ook dat het een grote fout was van voornamelijk socialistische politici om in tijden van 'economic donwturns' (jaren 70-begin jaren 80) te blijven schulden bijmaken?

Ge kunt uw staatsobligaties dus rustig verder koesteren...

Geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om in staatsobligaties te beleggen.
Trouwens, nogmaals voor een goed begrip, jij zou het dus goed vinden als mensen massaal hun staatsobligaties zouden dumpen?

Noot: Pacta sunt servanda lijkt me in deze een gouden raad voor de staat.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hij stelde eigenlijk dat het nodige kapitaal, om een economie te laten draaien, het nodige spaargeld, niet noodzakelijk van rijken moest komen.

Dat klopt. De Belgische staat moest de PS ministers financieren die de staatsschuld lieten oplopen (Mathot o.a.) en schreven dus staatsbonnen uit die geadverteerd werden als spaarcenteke voor de kleine man op elke tv zender, radio en krant. die kleine man schreef daarop in met elke centeke dat 'm teveel had op het eind van de maand.

Nu komt Feremans binnen, een aanhangsel van een partij zonder stemmen die een aanhangsel is van de SP.a (kwestie van je rangorde bij de bloedzuigers duidelijk te maken), en die komt zeggen dat de staatsschuld de fout is van die kleine man die intekende op die staatsbonnen !!!!!!!!!!!!!!!

Feremans, totaal in de war die arme schat, moet nu weer in paniek gaan tetteren. Het is de schuld van de rijken, het is de schuld van het Vlaams Belang (Feremans, lieve schat, die bestonden amper toen de staatsschuld werd opgebouwd door de socialisten). Feremans heeft de oplossing. We schaffen die staatsschuld af. We schaffen die af en we vergeten dat zowat IEDERE inwoner (uitzondering daargelaten) van dit verdomde land die staatsbonnen in de kluis heeft liggen.

De staatsschuld bedraagt ook schulden bij binnenlandse en buitenlandse bedrijven... Feremans weet raad joh... afschaffen die schuld. Benieuwd hoe vrolijk het werkgelegenheidsplan van Spirit eruit ziet. Gaan we vragen aan bedrijven om hier jobs te maken als we net een hoop bedrijven hebben verteld dat hun tegoeden afgeschaft zijn ? En wacht Feremans, die schulden bedragen ook miljoenen tot miljarden euros aan pensioenlasten die jouw zusterpartij heeft overgenomen van bedrijven. Wow... flinke hypotheek op de toekomst, dus het lijkt me niet dat de socialisten geleerd hebben van de jaren 70 en 80, niet ?

Jullie blijven schulden maken en het zal allemaal de fout zijn van de mensen die indertijd aangespoord werden om staatsbonnen te nemen van Maystadt of andere ministers van financiën ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat klopt. De Belgische staat moest de PS ministers financieren die de staatsschuld lieten oplopen (Mathot o.a.) en schreven dus staatsbonnen uit die geadverteerd werden als spaarcenteke voor de kleine man op elke tv zender, radio en krant. die kleine man schreef daarop in met elke centeke dat 'm teveel had op het eind van de maand.

Nu komt Feremans binnen, een aanhangsel van een partij zonder stemmen die een aanhangsel is van de SP.a (kwestie van je rangorde bij de bloedzuigers duidelijk te maken), en die komt zeggen dat de staatsschuld de fout is van die kleine man die intekende op die staatsbonnen !!!!!!!!!!!!!!!

Feremans, totaal in de war die arme schat, moet nu weer in paniek gaan tetteren. Het is de schuld van de rijken, het is de schuld van het Vlaams Belang (Feremans, lieve schat, die bestonden amper toen de staatsschuld werd opgebouwd door de socialisten). Feremans heeft de oplossing. We schaffen die staatsschuld af. We schaffen die af en we vergeten dat zowat IEDERE inwoner (uitzondering daargelaten) van dit verdomde land die staatsbonnen in de kluis heeft liggen.

De staatsschuld bedraagt ook schulden bij binnenlandse en buitenlandse bedrijven... Feremans weet raad joh... afschaffen die schuld. Benieuwd hoe vrolijk het werkgelegenheidsplan van Spirit eruit ziet. Gaan we vragen aan bedrijven om hier jobs te maken als we net een hoop bedrijven hebben verteld dat hun tegoeden afgeschaft zijn ? En wacht Feremans, die schulden bedragen ook miljoenen tot miljarden euros aan pensioenlasten die jouw zusterpartij heeft overgenomen van bedrijven. Wow... flinke hypotheek op de toekomst, dus het lijkt me niet dat de socialisten geleerd hebben van de jaren 70 en 80, niet ?

Jullie blijven schulden maken en het zal allemaal de fout zijn van de mensen die indertijd aangespoord werden om staatsbonnen te nemen van Maystadt of andere ministers van financiën ?

Het lijkt wel histerie, hoe je reageert.
Ik stelde duidelijk en onverbloemd dat het moeten betalen van rente op een staatsschuld een hold up is voor de kleine man.
Ga je nu zeggen dat ik daar een voorstander van ben, van het plegen van die holdup?
De beschuldiging dat die put is gemaakt door linkse partijen alleen is belachelijk : telkens zaten de cvp en de liberalen er naast, of heb je een voorbeeld van een homogene sp, bsp, spa regering uit die periode?
Ik stel zonder meer dat men in perioden van laagconjunctuur de overheid mag laten investeringen doen die de boel optrekken.
Dat is iets anders dan zeggen: maak maar putten en vul ze nooit!!!
De machanismen om de één meer dan de andere te melken (of de één te geven wat in de zakken zit van de anderen) leg ik bloot. Het blijkt dat juist de armen betalen voor de rijken...
Is dat een foute conclusie? Dus mag je stellen dat degenen die dat organiseren of organiseerden niet links zijn (voor de gelijkheid) maar rechts?
Of is een linkse regering degenen die proberen de rijken rijker te maken en vice versa?
Redeneer toch eens logisch, en leg me geen woorden in de mond aub.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

. Ik kan er ook uit concluderen dat we ten alle koste moeten vermijden om weer financiele putten te graven zoals in de jaren 70, iets wat jij daarentegen een gezonde politiek vindt.

Het graven van putten voor een ander is eerder jouw politiek
Ik vind, nogmaals, dat het systeem, zoals het is uitgewerkt duidelijk de rijken geld geeft en de gewone mensen geld kost. Waarschijnlijk voor generaties.

Het veranderen van dit systeem, het oplossen van het probleem, is geen sinecure omdat het de kop kan kosten van onze banken, en dat is geen klein bier.

Maar zeggen dat ik er voor ben, terwijl ik heel de tijd zit aan te tonen dat het de kleine man uitperst is waanzinnig.

Het is een holdup geweest, het is dit nog.

Wie de dader is? Waarschijnlijk degenen die hebben ingezien dat men de bevolking een rad voor de ogen kon draaien, door een mooie "salestalk" te houden tegenover hun politieke leiders.
Zoals elke bank dat doet wanneer ze haar "producten" (u betaalt, wij verdienen) aanprijst...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat klopt. De Belgische staat moest de PS ministers financieren die de staatsschuld lieten oplopen (Mathot o.a.) en schreven dus staatsbonnen uit die geadverteerd werden als spaarcenteke voor de kleine man op elke tv zender, radio en krant. die kleine man schreef daarop in met elke centeke dat 'm teveel had op het eind van de maand.

De huidige jeugd is geboren nadat het grootste kwaad al geschied was. Ik beschouw het als een essentieel deel van mijn taak als rector om voor de belangen van jeugd op te komen, omdat zijzelf daartoe geen of onvoldoende politieke mondigheid heeft. Ik pleit er dus onomwonden voor dat de oplossing van het schuldprobleem niét op hun schouders gelegd mag worden.
Dat ook de toekomstige generaties, degenen die nog niet geboren zijn, niet met onze schulden opgezadeld mogen worden, spreekt vanzelf. Het tegendeel beweren is immoreel.
Daarmee is natuurlijk nog niet gezegd hoé het schuldprobleem aangepakt kan worden. Daarvoor bestaan verschillende benaderingen, de ene al meer wenselijk en haalbaar dan de andere.

Volgens de KUL rektor

Hij voegt er aan toe:

Ook moet benadrukt worden dat het hier gaat om een steeds zwaardere belasting op inkomsten uit arbeid. En dit brengt tal van problemen mee. Op de eerste plaats is er het naakte feit dat deze belastingsdruk op arbeid in de loop der jaren eenvoudig veel te hoog geworden is. Dat heeft niet alleen psychologisch zeer zware gevolgen, het is ook zeer nadelig voor ons concurrentievermogen en de tewerkstelling. Verder zijn heel wat inkomsten uit arbeid niet goed gekend, waardoor er uiteraard ruimte komt voor misbruiken, met als resultaat dat de burger zich belaagd voelt door willekeur. Het gevoel van billijkheid bij de inning van de belastingen en de doelmatigheid bij de besteding is verdwenen.

verder stelt de rektor ook nog (heel voorzichtig...)

Anderen stellen dat de staat toch beschikt over de macht om haar schuld niet langer te erkennen. Die draconische maatregel is in het verleden al gebruikt, bijv. in het naoorlogse Duitsland, dat de schulden van het Derde Rijk voor onbestaand verklaarde. Maar in vredestijd en in het politieke klimaat waarin we leven, is een dergelijke maatregel niet bespreekbaar.
Nog anderen opteren voor een tijdelijke stopzetting van rente-betalingen, eventueel alleen beperkt tot het binnenland. Immers, een stopzetting naar het buitenland toe zou ons land het pacta sunt servanda doen verbreken en ons dus herleiden tot een onbetrouwbare partner

In uw verhaal zit een absurditeit: U doet of de staatsobligaties in handen zijn van duizenden kleine mensjes: de "slachtoffers van Mathot".
Dit is juist en niet juist. Een heel klein deel van de staatsschuld moest men immers ook aan hen (en hun pensioenfondsen!) verkopen om de oplichterij mogelijk te maken!
In feite trekken die mensen maar een peuleschil op het kleine bedragje dat ze hebben bespaard en betalen via hun belasting op hun loon de immense staatsschuld ( en de rente er op) terug aan degenen die op STAPELS obligaties zitten...
Elke oplichter doet het voorkomen alsof het slachtoffer een begunstigde is natuurlijk. Men is niet verplicht om daar in te lopen, nietwaar?

Het hele circus, waar we in terecht zijn gekomen is een kluwen van spelletjes, manipulaties en bedrog.
De schuldigen zijn veeltallig: naïeve politici, gewiekste financiële instellingen (internationaal én nationaal), medeplichtigen allerhand die de mensen, de economen, de pers een rad voor de ogen draaiden.
Er werden spelletjes gespeeld �* la " pas op voor de put!" (bepaalde liberalen) en die dan 's avonds, bij de loge, de rotaryclub en in hun vriendenkring gingen zeggen: koop maar staatsobligaties, ge zit binnen voor de rest van uw leven".
Ik wil zelf gentleman zijn, zoals Keynes, en zeggen dat het een "speling van het lot" is geweest.
Maar gelooft u dat wel?

De vraag NU is niet: wie heeft dat gedaan? ALLEEN.
De GROTE VRAAG is : hoe maken we er een eind aan.
Door te zeggen: haha, we zijn opgelicht: blijven betalen!
of: haha, dit is dus oplichterij: hoe gaan we hier een einde aan maken.

De rijken zeggen: mag niet! Je hebt het contract getekend! Contract verbreken is oneerlijk!
Zoals de beheerders van hyperaggressieve boekenclubs...
Gaan we hen daarbij steunen?
Gaan we nu stellen dat een ontrechtvaardige situatie in de grond moreel is en dus moet doorgezet worden?
Ik denk van niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Of is een linkse regering degenen die proberen de rijken rijker te maken en vice versa?

Zolang ge geen stelling inneemt over de "overdreven" pensioenen van ambtenaren (werknemer trekt bij zijn pensionering een kapitaal waaruit dus couponnekesknippen volgt, knippen dat ge wilt afschaffen - of gedeelte pensioen dat ge wil liquideren - om hiermede oa de "overdreven" pensioenen van ambtenaren te betalen) is voor mij een linkse regering, toch een regering die vooral zichzelf rijker wil maken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zolang ge geen stelling inneemt over de "overdreven" pensioenen van ambtenaren (werknemer trekt bij zijn pensionering een kapitaal waaruit dus couponnekesknippen volgt, knippen dat ge wilt afschaffen - of gedeelte pensioen dat ge wil liquideren - om hiermede oa de "overdreven" pensioenen van ambtenaren te betalen) is voor mij een linkse regering, toch een regering die vooral zichzelf rijker wil maken.

Goede ambtenaren moeten meer verdienen dan bedrijfsmanagers:
dan gaan onze overheidsbedrijven beter draaien dan de privé bedrijven en gaat de winst van deze bedrijven naar iedereen, en niet enkel naar couponknippers. Nu tevreden, zagemans?