linksnationalisme

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

en nu allen samen !! (jullie hebben zeker een meer proletarische versie?)

ik vind de tekst eigenlijk al behoorlijk proletarisch revolutionair:

De tijd verslindt de steden, geen tronen blijven staan:
De legerbenden sneven, een volk zal nooit vergaan.

Hij strijdt nu duizend jaren voor vrijheid, land en God;
En nog zijn zijne krachten in al haar jeugdgenot.

wij zingen doorgaans alleen maar de eerste twee strofen, maar wie een alternatief voor 'god' kan bedenken is welkom

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb nog nooit links-nationalisten denigrerend horen spreken over de negers op die manier. Integendeel, er bestaat integendeel een grote interesse in de traditionele leefwijzen (ecologisch en collectivistisch van aard) van veel van die volkeren.

Dat beweer ik ook niet, maar ik heb ook nog geen marxistisch Sinn-Fein-lid horen spreken over romantische Gaelic-ideaalbeelden. Sinn Fein had juist komaf gemaakt met dergelijk reactionair denken.

[Pelgrim]

ergens wel spijtig, want Gaelic is een bijzonder mooie taal die mag verdedigd worden

Nu eerlijk gezegd zie ik niet in wat er reactionair is aan de vlaamse leeuw, het is maar een vlag, een symbool, je kan het elke lading geven die je wil. Plak er een hamer en sikkel op

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ergens wel spijtig, want Gaelic is een bijzonder mooie taal die mag verdedigd worden

Nu eerlijk gezegd zie ik niet in wat er reactionair is aan de vlaamse leeuw, het is maar een vlag, een symbool, je kan het elke lading geven die je wil. Plak er een hamer en sikkel op

Ik zie daar niet noodzakelijk een politiek probleem in, het Gaelic moet ook bevorderd worden.

Elk teken heeft zijn meerdere betekenissen, zie Barthes' theorie inzake semiotiek. Niets is louter "een teken".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Het wraaksein is gegeven, hij is hun tergen moe;

Met vuur in't oog, met woede springt hij den vijand toe.
Hij scheurt, vernielt, verplettert, bedekt met bloed en slijk
En zegepralend grijnst hij op's vijands trillend lijk.

Je mag nog de grootste trotskist/liberaal zijn, maar je kan toch niet ontkennen dat dit een geniale strofe is. Dit is 19e eeuwse romantiek tot in het extreme!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

individueel egalitarisme wringt bij mij wat. Niet omdat ik bepaalde individuen superieur zou vinden, mijzelf bijvoorbeeld, of een groep individuen, maar omdat op individueel vlak de algehele gelijkheid uitroepen wereldwijd eigenlijk overeenkomt met wat de neoliberale globalisatie-ideologie verkondigt: wereldwijd individualisme, miljarden radartjes bestemd voor een plaatske in de globaliserende consumptiepletwals die volkeren, culturen, en eigenheden totaal over het hoofd ziet. Het is juist dát waaraan (in "linkse" context) de arbeider zich kan optrekken om tot ontvoogding te komen. Ik hoop dat je het "dilemma" of liever de contradictie inziet en het feit waarom ik opteer voor volksegalitariteit.

Vervang individueel egalitarisme door collectieve emancipatie, zo zal je zien dat er geen sprake van iets uit te roepen.Verschillen tussen individuen en collectieven bezinken in de zoektocht naar vreugde en waarheid.

[Ronny G]

Ik vind dat de discussie nogal een beetje de abstracte toer op gaat, daarom zou ik enkele duidelijke standpunten van m'n mede-forumgangers willen vragen.

Wat is het politiek antwoord op de taalproblemen in de Brusselse rand? Op de splitsing van B-H-V? Op het feit dat er een franstalige van een franstalige partij is verkozen in het Vlaams parlement? Zijn er standpunten over de veranglicanisering van de Nederlandse taal en de pogingen tot de vollegide veranglicanisering in het hoger onderwijs?

Is er een amadeesje die daar een zinnig antwoord op heeft? of een lsp'ertje? Of gaat links zich weer oeverloos belachelijk maken daar zich oorverdovend stil te houden over dossiers die de politiek al jarenlang bepalen en nog zullen bepalen?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny G

Wat is het politiek antwoord op de taalproblemen in de Brusselse rand? Op de splitsing van B-H-V? Op het feit dat er een franstalige van een franstalige partij is verkozen in het Vlaams parlement? Zijn er standpunten over de veranglicanisering van de Nederlandse taal en de pogingen tot de vollegide veranglicanisering in het hoger onderwijs?

Mijn politieke lijn is mensen emanciperen en dus de onderlinge concurentie opheffen waardoor de taalproblemen ophouden en een taalrijdom worden en de struktureel politieke problemen dan geschiedenis zijn.Voor we zover zijn zal er nog veel geemancipperd meten worden te beginnen aan de linker zijde van de Temse.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny G

Ik vind dat de discussie nogal een beetje de abstracte toer op gaat, daarom zou ik enkele duidelijke standpunten van m'n mede-forumgangers willen vragen.

Wat is het politiek antwoord op de taalproblemen in de Brusselse rand? Op de splitsing van B-H-V? Op het feit dat er een franstalige van een franstalige partij is verkozen in het Vlaams parlement? Zijn er standpunten over de veranglicanisering van de Nederlandse taal en de pogingen tot de vollegide veranglicanisering in het hoger onderwijs?

Is er een amadeesje die daar een zinnig antwoord op heeft? of een lsp'ertje? Of gaat links zich weer oeverloos belachelijk maken daar zich oorverdovend stil te houden over dossiers die de politiek al jarenlang bepalen en nog zullen bepalen?

BHV zou geen probleem zijn geweest als het halfslachtige 'federalisme' van de Belze staat ons niet had opgezadeld met een 'derde gewest' dat langs geen kanten marcheert, sociaal-economisch zowel als cultureel is Brussel stilaan een rampenzone aan het worden. Het enige antwoord dat men ter linkerzijde kan formuleren is de imperialistische eis van nog meer vlaams grondgebied door dat derde gewest te laten inpalmen, wat enkel in de belangen van de in Brussel gevestigde multinationals speelt.
De verfransingsdruk, die zeer reëel is, kan overigens ook niet worden opgelost door wat halfslachtige 'leer nederlands' maatregeltjes van de regering, maar kan enkel structureel opgelost worden door het probleem van de huisvesting aan te pakken (concreet dus: sociale huisvesting in en rond Brussel en massaal veel). Eerste voorwaarde is dat het absurde Gewest Brussel wordt afgeschaft. Volgens mij is het ook dom om franstaligen (allochtonen) te verplichten Nederlands te leren als daarvoor niet voldoende middelen beschikbaar zijn. Dus ook: uitbreiding van het cursus aanbod.

Een Franstalige in het Vlaams parlement hoeft geen probleem te zijn. Als er in de Vlaamse republiek een franstalige minderheid bestaat (Brussel dus) dan heeft die minderheid vanzelfsprekend recht op vertegenwoordiging. Ik zou dat heel tof vinden want dan kunnen wij daarmee uitpakken en laten zien dat wij vlamingen toch niet zo bekrompen zijn als men beweert, als men nog eens zegt dat wij racisten zijn schuiven we onze eigen nationale minderheid naar voor, compleet met alle rechten die zij hebben.

De verengelsing van de taal moet tegengehouden worden, maar dat kadert dan weer slechts in een bredere anti-imperialistische strijd. Ons onderwijs moet hoedanook Vlaams blijven, daar hebben we lang genoeg sociale strijd voor gevochten (het waren trouwens de linksen die destijds in Leuven riepen: 'Walen buiten!'). Het bedroeft me overigens dat de Fransen hun taalchauvinisme een beetje aan het kwijtspelen zijn en nu ook hoe langer hoe minder de verengelsing tegenhouden.

[TommyMax2]

Het is niet moeilijk om de standpunten van de PVDA en de LSP te vinden hé op hun website.

LSP : http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/20...nferentie.html

PVDA : (stukje uit "BHV in de koelkast en het brugpensioen op de grill" ik weet niet goed de link te realiseren dus neem herneem ik het maar hieronder)

Voor Brussel-Halle-Vilvoorde zou de meest rationele oplossing erin bestaan een grote, tweetalige provincie Brussel-Hoofdstad te maken. Een groot deel van de 300.000 pendelaars die in Brussel werken, leven in de twee Brabantse provincies (Vlaams- en Waals-Brabant). De economische activiteit van Brabant is voor een groot deel gericht op Brussel. Volgens een studie van de UCL uit 1999 "maken ten minste 31 gemeenten, waaronder Grimbergen, Dilbeek en ook Waterloo (Waalse gemeente), in de feiten economisch en geografisch deel uit van de Brusselse agglomeratie".
Noch "Bruxelles francophone", noch "geen faciliteiten"
In dat nieuwe Brussel moet de ontwikkeling van de twee gemeenschappen gewaarborgd worden en mag er geen enkele discriminatie bestaan. Dus niet "Bruxelles francophone", noch"geen faciliteiten". Er moeten maatregelen komen om de beide talen aan te leren aan alle inwoners, en in de administratie en de openbare diensten. Er moet op nationaal vlak een herfinanciering komen van het onderwijs, met bijzondere aandacht voor het onderwijs in de tweede taal (in Brabant maar ook in de rest van het land).
Ten slotte zou men ook op electoraal vlak moeten ophouden het land in twee te delen. En komen tot één enkele kiesomschrijving voor heel België. Bijvoorbeeld voor de verkiezing van senatoren. Nu zijn er twee kiesomschrijvingen voor de Senaat: een voor Franstalige, een andere voor Nederlandstalige kiezers. Universiteitsprofessoren uit het noorden en het zuiden van het land - Deschouwer (VUB), Delwit (ULB), Rihoux en Van Parijs (Louvain-la-Neuve), Coolsaet en Raes (Gent), Vandevelde (Leuven), Martiniello en Verjans (Luik), Walgrave (Antwerpen) ­ stellen voor om een enkele, nationale kiesomschrijving te creëren. Dat voorstel kan er voor zorgen dat "ten minste een deel van de verkozenen bezorgd zijn over de belangen van kiezers van verschillende taalgroepen".

[Metternich]

Het probleem met deze peiling is dat ik totaal geen links-nationalist ben (ik ben een (hevige) anti-marxist, nog wel harder anti-liberaal) maar ik zou wel sympathie hebben voor een grote links-nationalistische (actie)groep in de Vlaamse Beweging.

Niet links, niet rechts, solidaristisch!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het probleem met deze peiling is dat ik totaal geen links-nationalist ben (ik ben een (hevige) anti-marxist, nog wel harder anti-liberaal) maar ik zou wel sympathie hebben voor een grote links-nationalistische (actie)groep in de Vlaamse Beweging.

Niet links, niet rechts, solidaristisch!

Fascisme is kapitalisme in crisis. Klaarblijkelijk klopt het nog altijd als een bus.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Fascisme is kapitalisme in crisis. Klaarblijkelijk klopt het nog altijd als een bus.

En wat heeft dat met mijn bericht te maken

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En wat heeft dat met mijn bericht te maken

Fascisme met corporatisme als economisch stelsel, solidarisme is het broertje.

Corporatisme is dan ook een duidelijke vorm van bonapartisme, het kapitaal zoekt bondgenoten om de klassieke kapitaalgroepen te verenigen met een autoritaire beweging uit de middenklasse(met eventueel arbeiders).

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Fascisme met corporatisme als economisch stelsel, solidarisme is het broertje.

Corporatisme is dan ook een duidelijke vorm van bonapartisme, het kapitaal zoekt bondgenoten om de klassieke kapitaalgroepen te verenigen met een autoritaire beweging uit de middenklasse(met eventueel arbeiders).

Het corporatistisch stelsel van het fascisme is verticaal corporatisme. Ik hang het horizontaal corporatisme aan. En zelfs als ik het verticaal corporatisme aan zou hangen, het is toch niet omdat een systeem een idee gebruikt dat dat idee automatisch eeuwig vergiftigd is?

Stalin, Mao, Pol Pot, etc...gebruikten allemaal het marxisme als basis voor hun beleid. Stel ik hier ergens dat alle marxisten automatisch stalinisten, maoïsten of erger zijn?

Bonapartisme is volgens mij (niet dat ik er enorm in thuis ben) contra-revolutionair en reactionair terwijl ik als solidaristisch volksnationalist zelf een revolutionair ben en evenveel kogels zou te slikken krijgen van de reactie als de marxisten.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het corporatistisch stelsel van het fascisme is verticaal corporatisme. Ik hang het horizontaal corporatisme aan. En zelfs als ik het verticaal corporatisme aan zou hangen, het is toch niet omdat een systeem een idee gebruikt dat dat idee automatisch eeuwig vergiftigd is?

Stalin, Mao, Pol Pot, etc...gebruikten allemaal het marxisme als basis voor hun beleid. Stel ik hier ergens dat alle marxisten automatisch stalinisten, maoïsten of erger zijn?

Bonapartisme is volgens mij (niet dat ik er enorm in thuis ben) contra-revolutionair en reactionair terwijl ik als solidaristisch volksnationalist zelf een revolutionair ben en evenveel kogels zou te slikken krijgen van de reactie als de marxisten.

Ik spreek hier toch geen morele oordelen uit? Zuiver analytisch gezien kan het mij weinig schelen of een fascistische orde nu 1 of 100 miljoen mensen naar het pierenland heeft geholpen. Daarnaast is het ook gewoonweg een feit dat het daadwerkelijk een gruwelijk systeem was.
Ik kan alleen maar besluiten dat die andere socio-economische ordening het kapitalisme niet afschrijft, kapitaal blijft in handen van een elitistische groep met steun door een sterke (partij)staat. De arbeidersklasse wordt gedwongen in bepaalde staatscategorieën te luisteren naar de executieven, onder de mom van klassenverzoening en "volkswil".
Of dat nu geïnspireerd is op middeleeuwse gilden of het futurisme van Mussolini maakt voor mij tevens weinig verschil uit.

Bonaparte had zijn eigen revolutionaire lexicon, net zoals de VS nog altijd dweept met het revolutionaire patriotisme. Maar ik zou ze toch niet als een stap voorwaarts aanschouwen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik spreek hier toch geen morele oordelen uit?
Zuiver analytisch gezien kan het mij weinig schelen of een fascistische orde nu 1 of 100 miljoen mensen naar het pierenland heeft geholpen. Daarnaast is het ook gewoonweg een feit dat het daadwerkelijk een gruwelijk systeem was.

Ik kan alleen maar besluiten dat die andere socio-economische ordening het kapitalisme niet afschrijft, kapitaal blijft in handen van een elitistische groep met steun door een sterke (partij)staat.

Dat wij de vrije markt niet afschrijven, is een feit. Dat de elite van het grootkapitaal blijft bestaan is niet aanvaardbaar.

De arbeidersklasse wordt gedwongen in bepaalde staatscategorieën te luisteren naar de executieven, onder de mom van klassenverzoening en "volkswil".

In bepaalde staatscategoriëen wel ja In ons solidaristisch systeem zul je ook wel ontevredenen hebben maar wij streven een realistische overeenkomst na tussen de klassen, geen marxistische oplossing.

Bonaparte had zijn eigen revolutionaire lexicon, net zoals de VS nog altijd dweept met het revolutionaire patriotisme. Maar ik zou ze toch niet als een stap voorwaarts aanschouwen.

Ik zal me eens verdiepen in Bonaparatisme

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat wij de vrije markt niet afschrijven, is een feit. Dat de elite van het grootkapitaal blijft bestaan is niet aanvaardbaar.
In bepaalde staatscategoriëen wel ja In ons solidaristisch systeem zul je ook wel ontevredenen hebben maar wij streven een realistische overeenkomst na tussen de klassen, geen marxistische oplossing.
Ik zal me eens verdiepen in Bonaparatisme

Een echte vrije en eerlijke markt kan je niet binnen het kapitalisme ontwikkelen. Het probleem met het solidarisme is juist dat het nog altijd geketend is aan de logica van de kapitaalsaccumulatie, net zoals Lombas' libertaire projectie. Allebei lijken het alternatieven, in praktijk wijzigt het alleen maar de productie-modus van het kapitalisme, niet het kapitalisme an sich. Daarom zal ik je blijven achtervolgen met die veroordeling, ik blijf het beschouwen als zuiver boerenbedrog.
Analyseer de zaak gewoon zuiver economisch en materialistisch: wie bezit wat via welke mechanismen. Solidarisme is te metafysisch, "volkswil", "natie", "volksverbondenheid" zijn zaken waarmee ik mijn brood niet koop.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een echte vrije en eerlijke markt kan je niet binnen het kapitalisme ontwikkelen. Het probleem met het solidarisme is juist dat het nog altijd geketend is aan de logica van de kapitaalsaccumulatie, net zoals Lombas' libertaire projectie.

Ik betwijfel dat je mijn solidarisme kunt beschuldigen van hetzelfde doel na te streven van het libertarisme.

Het libertarisme is een ideologie die draait om winst maken en extreme subsidiariteit (ik kan mij het gevoel niet ontdoen dat libertariërs zoals lombas stieken terugwillen naar stadsstate). Solidarisme vertrekt vanuit het volk en is vastgeketend aan volksnationalisme.

Als je bedoelt met "geketend zijn aan de logica van de kapitaalsaccumulatie" dat wij de vrije markt en winst maken niet afschrijven, dan is dat correct. Wij verwerpen echter monopolievorming, vorming van volksvijandige elites en de vormen van elites van het grootkapitaal zoals nu het geval is.

Solidarisme is te metafysisch, "volkswil", "natie", "volksverbondenheid" zijn zaken waarmee ik mijn brood niet koop.

"Volkswil, volksverbondenheid en natie" zijn dan ook termen die in de geesten van de mensen en de politiek doorgang moeten vinden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik betwijfel dat je mijn solidarisme kunt beschuldigen van hetzelfde doel na te streven van het libertarisme.

Het libertarisme is een ideologie die draait om winst maken en extreme subsidiariteit (ik kan mij het gevoel niet ontdoen dat libertariërs zoals lombas stieken terugwillen naar stadsstate). Solidarisme vertrekt vanuit het volk en is vastgeketend aan volksnationalisme.

Als je bedoelt met "geketend zijn aan de logica van de kapitaalsaccumulatie" dat wij de vrije markt en winst maken niet afschrijven, dan is dat correct. Wij verwerpen echter monopolievorming, vorming van volksvijandige elites en de vormen van elites van het grootkapitaal zoals nu het geval is.
"Volkswil, volksverbondenheid en natie" zijn dan ook termen die in de geesten van de mensen en de politiek doorgang moeten vinden.

Het zijn verschillende productiemodi die de maatschappij ingrijpend kunnen omvormen, maar niet de kapitalistische fundamenten.

Dat kan best zijn, lombas vertrekt vanuit een soort van individueel utilitarisme en jij vanuit een volksnationaal ideologisch brandpunt. Dat betekent niet dat het daarom niet alletwee het kapitalisme in stand kan houden.

Monopolievorming hou je niet alleen tegen door een louter institutionele hervorming (zie Schumpeter), lombas' libertair systeem zou evenmin bestand zijn tegen dergelijke kapitaalconcentraties.
Je bent tegen elites maar je accepteert de klassenmaatschappij? Lijkt mij een onmogelijke combinatie.

Dus je aanvaardt mijn stelling dat het in wezen maar ideologische concepten zijn, niet iets wat direct de economische mechanismen kan veranderen?