Nodigt Patrick Janssens iedereen uit te stemmen voor het Vlaams Belang?

[Jan Dupont]

Omdat ik zo verrast was door de uitspraak van Patrick Janssens waarmee hij aangeeft machteloos te staan tegenover zinloos geweld en dit gekoppeld aan de uitzending van de “Zevende Dag” van vandaag die in het teken van Europa stond, dacht ik dat het nuttig was om mijn denkpiste die onder "Buitenlandse politiek" staat enigszins bij te werken door ze aan binnenlandse veiligheid te koppelen.

Wat is de bedoeling?

Het oorspronkelijk objectief was het leger te plaatsen binnen de tijd en hierdoor middelen vrij te maken die kunnen besteed worden aan nijpende problemen. Veiligheid is een nijpend probleem dus...

Uitgangspunt

Het Belgisch leger moet op termijn geplaatst worden binnen een overkoepelende Europese structuur. Bij de realisatie hiervan moet België een voortrekkersrol spelen en initiatieven nemen die deze structuur voorbereiden. Momenteel bestaan wel collectieve initiatieven maar oprechte stappen naar een Europees leger blijven alsnog uit. Losstaande samenwerkingsinitiatieven vormen een verhoogde belasting op de individuele legers. Zo zijn de taken van het Belgisch leger bijvoorbeeld de verdediging van het nationaal grondgebied, de verplichtingen binnen het Eurokorps, NAVO-verplichtingen, opdrachten onder UNO-vlag en sedert 2003 kwam daar de werking rond een EU-vredesmacht bij.
Door de vorming van één Europees leger wordt een werkelijke afname van de militaire inspanningen per land mogelijk en komen middelen vrij die aan acute problemen kunnen worden besteed. Het Europees leger neemt de verdediging van het EU-grondgebied waar, binnen de NATO wordt de EU naast de Verenigde Staten de belangrijkste peiler en op wereldvlak zal de politieke druk die de EU kan leggen enorm verhogen. Het Europees leger moet wereldwijd kunnen optreden als interventiemacht onder eigen of hoger internationaal bevel ter verdediging van humanitaire belangen.
Een Europees leger betekent een overdracht van belangrijke defensiebevoegdheden door EU-landen aan een écht ‘Europees Commissariaat voor Defensie’. De ultieme controle op het Europees leger is een bevoegdheid van het Europees parlement en niet van de ministerraad. Ministerraden bewezen in het verleden al voldoende dat ze een rem zijn op noodzakelijke ontwikkelingen en met stijgend aantal EU-lidstaten, vergroot het immobilisme en verkleint de politieke slagkracht. Een ministerraad beslist echter wel – zij het beperkt in tijd en omvang – over het inzetten van dat Europees leger. Over omvangrijke inzet over lange termijn beslist het Europees parlement.
De huidige verdeeldheid betekent dat de Europese invloed enorm klein is en Europeanen vooral optreden als ondergeschikte aanvulling van een Amerikaans dictaat. Dit komt negatief over bij de Europese bevolking waardoor de EU-verdeeldheid ook een nefaste, negatieve invloed heeft op de slagkracht van de NATO.
De samenwerking van de nationale legers binnen de Europese structuur kan nooit plaatsvinden zonder daadwerkelijke overdracht van defensiebevoegdheden.
In hetgeen volgt wordt een principiële uiteenzetting gegeven, daterend uit 1996 en geactualiseerd in 1999, over hoe de aanpassing van het Belgische leger zou kunnen gebeuren.

Doelstellingen

a. Aanpassen van de militaire inspanning aan de tijd
b. Opheffen van de negatieve effecten door deze aanpassing
c. Induceren van andere positieve zaken door de aanpassing

Situatieschets


De doelstellingen van het leger kunnen in het kort als volgt worden omschreven:
a. Het vrijwaren van het grondgebied en het bestaan van de democratische instellingen op dat grondgebied.
b. Het participeren in meerdere internationale structuren.
Om deze doelstellingen te realiseren beschikt het Belgisch leger over ongeveer 50.000 manschappen en een budget van om en bij de €2,5 miljard. De praktijk leert me dat veel van die manschappen totaal overbodig zijn omdat ze slechts onderdeel van een logge, administratieve structuur zijn. Deze inefficiëntie wordt duidelijk wanneer men weet dat België op wereldvlak procentueel over het hoogst aantal generaals beschikt. Hierdoor voert elk van de ongeveer 800 Belgische generaals het bevel over minder dan honderd man. De ‘rendabiliteit’ van het militair personeel is dus bijzonder laag. Bovendien vereist de grootte van dergelijk leger een hoge rekruteringsgraad waardoor degelijke selectie problematisch is wat dan weer een kwalitatieve devaluatie betekent omdat een ‘vergrijzing’ optreedt.

- Eerste vraag: “In hoeverre is het nodig om middelen te concentreren op de verdediging van het Belgisch grondgebied?”

Gezien het eenheidsstreven binnen Europa lijkt het onlogisch rekening te houden met toekomstige hypothesen waarbij België wordt aangevallen door één of meerdere buurlanden. Indien hier echter wel rekening wordt mee gehouden, moet het eenheidsstreven onmiddellijk worden stopgezet en meer middelen uitgetrokken voor de verdediging van het grondgebied. Om het eenheidsstreven geloofwaardig te maken moet de taak van de nationale grondgebiedverdediging worden opgeheven. Militaire verdediging van het grondgebied moet gebeuren in het kader van een Europese, militaire verdediging.

- Tweede vraag: “Is een leger nog nodig?”

Het antwoord hierop is positief omdat het van enorme naïviteit getuigt op deze vraag anders te antwoorden. Pacifisme is een mooie waarde maar het blijft een ideaal, dat hopelijk ooit maar misschien nooit zal worden bereikt.

- Derde vraag: “Wat zijn de prioriteiten voor een leger?”

Een leger moet beschikken over goed getrainde manschappen die na een degelijke selectie en opleiding voortdurend worden gevormd. Niet de kwantiteit maar wel de kwaliteit van manschappen en materieel is in deze tijden belangrijk zodat een leger over de hoogste mobiliteitsgraad kan beschikken. Het leger moet op die efficiënte manier meewerken in een groter internationaal geheel en waar ook ter wereld kunnen worden ingezet.

Beschrijving van het nieuwe leger

Het leger telt 10.000 manschappen en beschikt over een jaarlijks budget van €1 miljard. Dergelijk leger kan makkelijk worden ingezet en de uitrusting is van een kwalitatief veel hogere graad. Omdat de menselijke noden kleiner zijn verloopt de rekrutering strenger maar efficiënter.

Hervormingsmethode

- Als het leger wordt gereduceerd tot 10.000 man betekent dit een rechtstreeks en onrechtstreeks banenverlies van 50.000.
- Het budget verlaagt van €2,5 miljard naar €1 miljard of een vermindering van €1,5 miljard per jaar.
- De hervorming loopt over een periode van 6 jaar waardoor een budget van 6 x €1,5 miljard of €9 miljard vrijkomt.
- Een hervormingslening van €6 miljard over 6 jaar tegen 7% wordt afgesloten waardoor het terug te betalen bedrag €7,5 miljard of €1,25 miljard per jaar bedraagt.
- Gedurende deze zes jaar bedraagt de defensiebegroting dus €2,25 miljard wat een besparing van €250 miljoen per jaar betekent.
- De besteding van de hervormingslening:

Sociaal plan: €3,75 miljard

-Hiervan wordt €750 miljoen uitdovend besteed over 6 jaar om een groot aantal oudere militairen (2.500) te begeleiden naar hun pensioen. Zij worden ingezet als administratieve ondersteuning van de federale politie in de gemeente of stad waar ze wonen met behoud van rang en loon. Hierdoor krijgt de federale politie meer ruimte om veldwerk te verrichten.

-Verder wordt €750 miljoen voorzien voor hernieuwde tewerkstelling waarbij een werkgever een premie krijgt van €15.000 voor een contract voor onbepaalde duur aangeboden aan iemand die door de hervorming zijn of haar werk verliest.

- Elke persoon die door de hervorming wordt getroffen ontvangt gedurende één jaar na afvloeiing hetzelfde loon. In geval een werkgever een persoon die afvloeit tewerkstelt, behoudt de tewerkgestelde de helft van dit loon bovenop het loon van de nieuwe werkgever. Hiervoor wordt €1,625 miljard uitgetrokken.

- Elke door de hervorming getroffene ontvangt een belastingsvrije hervormingspremie van €12.500 waarvoor een budget van €625 miljoen wordt uitgetrokken.

Sneeuwbalbeleid: €1,5 miljard

-De helft van dit bedrag wordt volgens inwonersaantal verdeeld onder de gewesten waarmee economische impulsen kunnen worden gegeven. Dit is ‘sneeuwbalbeleid’ is een gegeven waar politici te weinig aandacht aan besteden: beleidsbeslissingen rond een bepaalde materie leveren positieve resultaten op waarmee objectieven rond andere materies kunnen worden gerealiseerd. Als theoretisch wordt aangenomen dat €75.000 nodig is om één bijkomende job te scheppen dan kan deze impuls de creatie van 10.000 jobs betekenen.

De overige €750 miljoen dient als ‘veiligheidsinvestering’. Omdat veiligheid één van de grootste bekommernissen is van de bevolking wordt met dit bedrag geïnvesteerd in bijvoorbeeld de plaatsing van camera’s op talrijke knelpunten. Ook het bouwen van nieuwe strafinstellingen kan hiermee worden gerealiseerd.

Reorganisatie: €750 miljoen

Hiervan wordt €250 miljoen gebruikt om de beginfase van deze hervorming te financieren.
Het resterende bedrag van €500 miljoen wordt gebruikt om de materiële modernisering van het nieuwe leger te financieren. Dit bedrag wordt aangevuld met de jaarlijkse besparing op de defensiebegroting gedurende de hervorming waardoor een totaal budget van €2 miljard vrijkomt voor materiële modernisering.

De begroting van het nieuwe leger

Onderstaande verdeelsleutel wordt nagestreefd:

- 50% personeel
- 25% werkingsmiddelen
- 25% wederuitrusting/investeringen

Met het nieuwe budget betekent dit:

- €500 miljoen voor personeel of een gemiddelde kost van €50.000 per militair wat een loonsverhoging van ongeveer 50 procent zou betekenen. De 10.000 militairen worden beter vergoed en de kwalitatieve verwachtingen zijn hoog gesteld en door de strengere selectie haalbaar.

- €250 miljoen of €25.000 per militair volstaat ruim om een degelijke werking en voortdurende vorming te verzekeren.

- €250 miljoen worden gecumuleerd in vijfjaarlijkse moderniseringsoperaties. Dit betekent dat het nieuwe leger om de vijf jaar een grondige modernisering ondergaat voor een bedrag van €1,25 miljard.

Besparing van €1,5 miljard na legerhervorming

Dit bedrag wordt evenredig verdeeld over vier domeinen of jaarlijks 375 miljoen euro extra voor:
a. Integratie en opleiding allochtonen
b. Veiligheid
c. Milieu
d. Economie


[FONT=Verdana][/FONT]
[FONT=Verdana][/FONT]

[Jan Dupont]

Omdat bovenstaande een nogal lijvige boterham hieronder in het kort de gevolgen door dit plan mbt veiligheid en integratie:

a. Meer blauw op straat
Federale politie wordt versterkt met 2.500 administratieve krachten waardoor de politie zich meer op veldwerk kan toespitsen.

b. Eénmalige veiligheidsinvestering
Er wordt een éénmalige veiligheidsinvestering gedaan van €750 miljoen euro voor bijvoorbeeld camera's op knelpunten en bijkomende strafinstellingen.

c. Jaarlijks €375 miljoen extra voor integratie en opleiding allochtonen

d. Jaarlijks €375 miljoen extra voor veiligheid

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Dupont

Omdat bovenstaande een nogal lijvige boterham hieronder in het kort de gevolgen door dit plan mbt veiligheid en integratie:
...

Koppel dat allemaal maar een immigratiestop en een terugkeerbeleid.
Kan veel geld besparen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Dupont

Opnieuw worden we geconfronteerd met zinloos geweld. Om het even uit welke hoek dit geweld komt, het blijft verwerpelijk. Verbolgen was ik toen ik Patrick Janssens hoorde verklaren dat de machtshebbers machteloos staan tegenover dit geweld.

Als je niet aan het heilige gouden kalf van het integratie- en migratiebeleid wil raken, dan sta je inderdaad machteloos. Die inertie tegenover dat beleid wordt keer op keer verkozen boven aanpak van de problemen en dus keer op keer wordt met vlag en wimpel reclame gemaakt voor het Vlaams Belang.

[Jan Dupont]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als je niet aan het heilige gouden kalf van het integratie- en migratiebeleid wil raken, dan sta je inderdaad machteloos. Die inertie tegenover dat beleid wordt keer op keer verkozen boven aanpak van de problemen en dus keer op keer wordt met vlag en wimpel reclame gemaakt voor het Vlaams Belang.

Inderdaad, Jazeker, dat bedoelde ik met mijn verbolgenheid over de uitspraak van Patrick Janssens?
Precies omdat hij het blijkbaar niet weet heb ik hierboven een denkpiste uitgewerkt. Niet dat het dé oplossing zou zijn, maar om aan te tonen dat het altijd beter is dan 'machteloos' te staan toekijken. Dat toekijken kan ik van een gewone burger nog hebben maar niet van iemand die vrijwillig verantwoordelijkheid nam voor de gemeenschap.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik was naar de juiste woorden aan het zoeken om hetzelfde neer te pennen, maar U beschrijft het hier perfect!

I second that.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Maar een toverformule tegen dit soort gebeurtenissen bestaat er, helaas, niet, en als ze al bestaan zijn ze doorgaans erger dan de kwaal die ze willen bestrijden.

Erger voor wie, DD? Voor de politici, voor de etters of voor de potentiële slachtoffers?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar ik overigens ook niet goed van word, is de onwaarschijnlijke massahysterie en -psychose die werktuigelijk schijnt te moeten losbarsten bij dit soort situaties. Mensen die zeggen 'dat ze nu niet meer durven buiten te komen' komen, waanzinnige berichtjes naar de premier op ATV, de media die alle puisten weer openknijpen, straks weer een vrije tribune van opper-recuperator JM De Decker en een malle mars nog aan toe.

Ja DD, als je je opgroeiende kinderen niet meer op de bus naar school kan zetten zonder dat ze het risico lopen om doodgeslagen te worden door bendes loslopend tuig, dan lijkt enige "massahysterie" me wel op zijn plaats.

Als jij daar niet goed van word, kweek dan wat fond.

Wat is trouwens jouw alternatief? Nog maar eens een Everbergje bouwen?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

geweld op bus of tram is dagelijkse kost

...

Niets aan te doen? Laat me niet lachen. Meestal zijn het dezelfde rotjong die de rit verpesten. Geen strobreed wordt hen in de weg gelegd.

De kern van de zaak. Meer kan hier eigenlijk niet meer over gezegd worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Net gehoord, Verhofstadt wil de wet Lejeune afschaffen voor dit soort misdaden. Al een goed signaal.

Verhofstadt ging nog veel meer doen dan signalen geven.
Zijn beleid ging zelfs afgemeten mogen worden aan het terugdringen van het VB.
Zijn eigen machtswellust, en zijn rooie coalitiegenoten, hebben hem echter het tegenovergestelde opgeleverd.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Jammer genoeg viel zopas het zoveelste, dodelijke, slachtoffer van het paarse onbeleid dat enkelen uitsluitend gericht was op VB-bestrijding.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Maar soms zou je wel denken dat ze er wel met vakantie zijn hé ....

Nu ja dat m'n het weer naar het VB zou doorschuiven dat kan dus totaal niet meer hé, pas op hé, ik zal nooit een VB stemmer worden maar ...

Weet je wat mij opvalt in jouw betogen? Heel dikwijls wil je ons ervan overtuigen dat je nooit op het VB zult stemmen; soms zachtjes, soms schreeuwerig van toon. Soms heb ik de indruk dat je jezelf moet overtuigen. Denk er wel aan dat je in onze partij welkom bent! )

Als ik homo zou zijn, zou ik willen weten (ondervinden) of ik wel zo welkom ben in het VB vooraleer ik erop zou stemmen, want homohaters zitten er ongetwijfeld tussen (rotte appels vind je in elke mand).
Maar geen seconde zou ik eraan denken om voor de NVA te stemmen. Woordbreuk, leugens en postjesjagerij staan op het voorhoofd van jouw spreekvaardige naamgenoot geschreven. Dan maar liever stemmen voor een partij die me weliswaar aanvaardt, maar die heteroseksualiteit als norm stelt. Maar is dat een probleem? Veel kindjes kopen is bij het VB ook de norm. Ik heb echter doelbewust gekozen om géén kinderen op de wereld te zetten. Ik hoef niet per se die 'norm' te volgen. Zolang er niet in het partijprogramma staat dat je veel kindjes móét kopen zoals in sommige godsdiensten, is er voor mij geen probleem met de VB norm die ik niet deel.

[Jan Dupont]

Ik ga beginnen met duidelijk te stellen wat ik hieronder ga doen, want dat lijkt me voor sommige deelnemers meer en meer nodig.

Dus: hieronder staat een VASTSTELLING, GEEN KRITIEK

Ik stel vast dat veel threads geïnitieerd worden maar dat deze na een drie tot viertal reacties reeds vervallen zijn tot een heen en weer gescheld waardoor men gauw op een ander onderwerp terechtkomt en dat onderwerp vervalt dan al even gauw tot een nieuwe scheldpartij.

Deze thread wil ik tot voorbeeld nemen.
Mijn doel was eigenlijk tweeledig:

a. aanklagen dat iemand die vrijwillig een leidinggevende functie opnam binnen de samenleving nooit publiek mag beweren machteloos te staan tegenover een probleem. Dit demotiveert namelijk de mensen aan wie hij of zij leiding geeft.

b. nagaan indien mensen van het forum die 'machteloosheid' bij leidinggevende figuren kunnen opheffen door zelf concrete alternatieven te formuleren die via dialoog over die alternatieven kunnen verbeterd worden. In deze zin initieerde ik hierboven een uitgewerkte denkpiste maar die lijkt ondergeschikt aan korte impulsieve reacties.

Nogmaals, het is een vaststelling en geen kritiek omdat een forum uiteraard iets is waar in de eerste plaats stoom kan worden afgelaten en dat gebeurt meestal via korte impulsieve bijdrages. Soms is het ook aangenaam om iets diepgaander na te denken.

Ik wil in deze zin dezevragen stellen:
Wat denken jullie over bovenstaande denkpiste?
Waarom is ze slecht?
Waarom is ze goed?
Wat kan eraan verbeterd worden?
Zijn er mensen die duidelijke ideeën hebben over hoe de veiligheid bij de mensen kan worden verhoogd? Welke?

Ik ben benieuwd...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Dupont

a. aanklagen dat iemand die vrijwillig een leidinggevende functie opnam binnen de samenleving nooit publiek mag beweren machteloos te staan tegenover een probleem. Dit demotiveert namelijk de mensen aan wie hij of zij leiding geeft.

Mij persoonlijk lijkt het beter wanneer een bestuurder eerlijk voor zijn onmacht uitkomt.
Maar daarbij mag het niet blijven. Hij dient daarnaast ook zijn mandaat, dat hij niet slaagt te vervullen, terug te geven.

Zijn er mensen die duidelijke ideeën hebben over hoe de veiligheid bij de mensen kan worden verhoogd? Welke?

Ik ben benieuwd...

Ik was vroeger een hevige voorstander om het geweldmonopolie bij de staat te leggen. Door discussies hieromtrent, en wegens het klaarblijkelijk falen van de overheid inzake veiligheid, ben ik er stilaan voorstander van geworden om wapendracht door burgers toch goed te keuren. Dat zal bepaalde criminelen afschrikken, wanneer ze weten dat ze het risico lopen om een vlaag red-hot-chili-pepperspray te vangen, of een bal lood in de raap te krijgen of door een snee van mijn roestvrij-stalen machete alle hoop op kindergeld te verkwanselen.

[Jan Dupont]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mij persoonlijk lijkt het beter wanneer een bestuurder eerlijk voor zijn onmacht uitkomt.
Maar daarbij mag het niet blijven. Hij dient daarnaast ook zijn mandaat, dat hij niet slaagt te vervullen, terug te geven..

Daar ga ik mee akkoord: indien je het niet kunt moet je dit toegeven en met dezelfde eerlijkheid je mandaat ter beschikking stellen. Niet dat ik dit ga eisen van Patrick Janssens, ik weet trouwens niet indien er een valabel alternatief beschikbaar is, dat tot de komende gemeenteraadsverkiezingen het vertrouwen van de momentele gemeenteraad zou genieten. Maar uw stelling is de juiste: als je het niet aankunt, stap dan op.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik was vroeger een hevige voorstander om het geweldmonopolie bij de staat te leggen. Door discussies hieromtrent, en wegens het klaarblijkelijk falen van de overheid inzake veiligheid, ben ik er stilaan voorstander van geworden om wapendracht door burgers toch goed te keuren. Dat zal bepaalde criminelen afschrikken, wanneer ze weten dat ze het risico lopen om een vlaag red-hot-chili-pepperspray te vangen, of een bal lood in de raap te krijgen of door een snee van mijn roestvrij-stalen machete alle hoop op kindergeld te verkwanselen.

Zeker ben ik tegen vuurwapens, dat is een principiële houding van mij. Ik heb al te veel geweld gezien. Met pepperspray zou ik nog kunnen leven. Andere zaken die ook als wapen kunnen worden gebruikt, die zullen altijd tot het 'risicogebied' behoren omdat hun initiële functie niet die van wapen is.


Volgens mij kan reeds veel gedaan worden door - zoals ik hierboven meld - veel meer blauw op straat te krijgen, te investeren in veiligheidsinfrastructuur (bijv. camera's), veel middelen uit te trekken voor opgelegde integratie en verplichte begeleiding van allochtonen tijdens een opleiding. Niet alles wordt hiermee opgelost en dan ook nog maar op termijn, maar ik denk dat het veiligheidsprobleem de laatste decennia zo werd verwaarloosd dat het enige jaren zal vergen om een 'aanvaardbaar' peil van veiligheid aan de bevolking terug te geven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Dupont

Volgens mij kan reeds veel gedaan worden door - zoals ik hierboven meld - veel meer blauw op straat te krijgen, te investeren in veiligheidsinfrastructuur (bijv. camera's), veel middelen uit te trekken voor opgelegde integratie en verplichte begeleiding van allochtonen tijdens een opleiding. Niet alles wordt hiermee opgelost en dan ook nog maar op termijn, maar ik denk dat het veiligheidsprobleem de laatste decennia zo werd verwaarloosd dat het enige jaren zal vergen om een 'aanvaardbaar' peil van veiligheid aan de bevolking terug te geven.

Je kan nooit elke burger zijn persoonlijke blauwe lijfwacht meegeven.
Ik denk ineens aan een soort defensief wapen dat ongevaarlijke doch immobiliserende stroomstoten geeft.
Moet perfect realiseerbaar zijn.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Dupont

Volgens mij kan reeds veel gedaan worden door - zoals ik hierboven meld - veel meer blauw op straat te krijgen, te investeren in veiligheidsinfrastructuur (bijv. camera's), veel middelen uit te trekken voor opgelegde integratie en verplichte begeleiding van allochtonen tijdens een opleiding. Niet alles wordt hiermee opgelost en dan ook nog maar op termijn, maar ik denk dat het veiligheidsprobleem de laatste decennia zo werd verwaarloosd dat het enige jaren zal vergen om een 'aanvaardbaar' peil van veiligheid aan de bevolking terug te geven.

Je kan mss 'ns beginnen met het meest voor de hand liggende : een immigratiestop.
Anders blijft het dweilen met de kraan open.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan nooit elke burger zijn persoonlijke blauwe lijfwacht meegeven.
Ik denk ineens aan een soort defensief wapen dat ongevaarlijke doch immobiliserende stroomstoten geeft.
Moet perfect realiseerbaar zijn.

In plaats van de hele maatschappij te bewaken met camera's of alle burgers te bewapenen, is het misschien iets rationeler om de paar duizenden amokmakers eruit te pikken en gedwongen herop te voeden? Kilometers beschermende prikkeldraad rond elke burger of enkele meters opvoedende prikkeldraad rond de etters: tel uit je winst.

[Jan Dupont]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Je kan mss 'ns beginnen met het meest voor de hand liggende : een immigratiestop.
Anders blijft het dweilen met de kraan open.

Een immigratiestop lijkt me moeilijk omdat zoiets op Europees vlak moet worden georganiseerd (wegens het wegvallen van de grenzen). Als hier bijvoorbeeld een immigratiestop wordt afgekondigd dan blijft een toestroom hoedanook bestaan. Dat de toestroom bij een eenzijdige immigratiestop zal verminderen dat betwijfel ik echter niet. Degenen die toestromen zullen dan allemaal een illegaal statuut hebben en dan komen we natuurlijk bij het repatriëringsbeleid terecht. Dat moet vanzelfsprekend verfijnd worden en strikter toegepast. Maar ik betwijfel indien het immigratieprobleem een zeer grote invloed heeft op het veiligheidsgevoel bij mensen. Naar mijn mening vindt het onveiligheidsgevoel vooral een oorsprong bij allochtone jongeren van de tweede of derde generatie. Ik denk bijvoorbeeld dat veel mensen zich niet bedreigd voelen door een toevloed aan vluchtelingen maar dat ze die eerder zien als een bedreiging voor ons sociaal systeem, maar dat is dan weer een ander onveiligheidsgevoel.
Waar ik zeker voor te vinden ben - en ik geloof dat hier al een consensus bestaat (men moet natuurlijk iets met die consensus doen) - is een beperking van de immigratie via quota per migrantencategorie.

[Jan Dupont]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In plaats van de hele maatschappij te bewaken met camera's of alle burgers te bewapenen, is het misschien iets rationeler om de paar duizenden amokmakers eruit te pikken en gedwongen herop te voeden? Kilometers beschermende prikkeldraad rond elke burger of enkele meters opvoedende prikkeldraad rond de etters: tel uit je winst.

Waarschijnlijk is de beste oplossing een optelsom van dit alles. Dit betekent verhoogde veiligheid door meer blauw op straat, camera's op knelpunten, verplichte integratie en opleiding én - zoals jij opmerkt Baarle - strenge straffen die effectief worden uitgevoerd voor zij die problemen hebben met het respecteren van andermans rechten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Dupont

Een immigratiestop lijkt me moeilijk omdat zoiets op Europees vlak moet worden georganiseerd (wegens het wegvallen van de grenzen). Als hier bijvoorbeeld een immigratiestop wordt afgekondigd dan blijft een toestroom hoedanook bestaan. Dat de toestroom bij een eenzijdige immigratiestop zal verminderen dat betwijfel ik echter niet. Degenen die toestromen zullen dan allemaal een illegaal statuut hebben en dan komen we natuurlijk bij het repatriëringsbeleid terecht. Dat moet vanzelfsprekend verfijnd worden en strikter toegepast. Maar ik betwijfel indien het immigratieprobleem een zeer grote invloed heeft op het veiligheidsgevoel bij mensen. Naar mijn mening vindt het onveiligheidsgevoel vooral een oorsprong bij allochtone jongeren van de tweede of derde generatie. Ik denk bijvoorbeeld dat veel mensen zich niet bedreigd voelen door een toevloed aan vluchtelingen maar dat ze die eerder zien als een bedreiging voor ons sociaal systeem, maar dat is dan weer een ander onveiligheidsgevoel.
Waar ik zeker voor te vinden ben - en ik geloof dat hier al een consensus bestaat (men moet natuurlijk iets met die consensus doen) - is een beperking van de immigratie via quota per migrantencategorie.

Waarom nemen ze dan die maatregelen in Frankrijk als ze toch niet helpen?