Een belasting op zwaarlijvigheid ? - Pagina 5

Casca · 10 juli 2006, 10:51

Zwaarlijvigheid is een groter gevaar voor de Vlaming dan de islam.

8)

Marie van de koster · 10 juli 2006, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Zwaarlijvigheid is een groter gevaar voor de Vlaming dan de islam.

8)

Dat klinkt als een spreuk van de Bond Zonder Naam. 8)

Cynicus · 12 juli 2006, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Cynicus:
Citaat:

Een belasting op zwaarlijvigheid ?

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Tegenover drugs mag er dan ook geen verdraagzaamheid bestaan. Zij die zich bezondigen aan drugsgebruik horen immers thuis in afkickkampen, tot ze afgekickt zijn. Ook roken moet worden ontmoedigd. Een tijdje geleden heb ik een pleidooi gehouden om de rokers zwaar te doen betalen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=25948). Ook tegen alcoholmisbruik moet doortastend worden opgetreden.
Zwaarlijvigheid dient eveneens te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting in een eerste fase kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. In een latere fase (nadat de zwaarlijvigen wat tijd hebben gehad om af te slanken) zou eventueel overwogen kunnen worden om reeds een dergelijke belasting te heffen ingeval van een BMI van bv. minstens 28. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Anorexie kost de volksgezondheid ook veel.
Hoewel ik jouw voorstel interessant vind, moet het kwaad in de eerste plaats rechtstreeks aangepakt worden aan de bron : bij de fabrikanten van dikmakende junkvoeding (en drank) en -verdelers, alcoholproducenten en -verdelers, drugskwekers -en verdelers, tabakskwekers, -producenten en -verdelers, etc, etc...
De consument is dikwijls een verslaafd en ziek slachtoffer waarbij ontrading door een bijkomende afschrikkende belasting allang niet meer werkt: ze zijn te ver heen...

Zwaarlijvigen die door een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting niet afgeschrikt zouden worden, zouden dan kunnen fungeren als fiscale melkkoeien. Op die manier zou mogelijk tenminste wat ruimte kunnen vrijkomen om de belastingdruk te verminderen voor de (min of meer) slanke, werkende loon-en weddetrekkende middenklasse.

cookie@vws · 12 juli 2006, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Zwaarlijvigen die door een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting niet afgeschrikt zouden worden, zouden dan kunnen fungeren als fiscale melkkoeien. Op die manier zou mogelijk tenminste wat ruimte kunnen vrijkomen om de belastingdruk te verminderen voor de (min of meer) slanke, werkende loon-en weddetrekkende middenklasse.

Waarom moet men uitstekend melkgevende koeien gaan vervangen? Geen ene boer (vraag maar aan de buurman) die daar aan denkt....

eno2 · 14 juli 2006, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Met een tax op zwaarlijvigheid zou je vooral weer de armen treffen, degenen die opzwellen door slechte voeding en anderen door medicatie.

Verstandige armen worden mager van de armoede, niet vetter...

eno2 · 14 juli 2006, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Zwaarlijvigen die door een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting niet afgeschrikt zouden worden, zouden dan kunnen fungeren als fiscale melkkoeien. Op die manier zou mogelijk tenminste wat ruimte kunnen vrijkomen om de belastingdruk te verminderen voor de (min of meer) slanke, werkende loon-en weddetrekkende middenklasse.

Ik deel je manie niet voor:

1 ellenlange neologismen
Zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelastingsaanpak vind ik alleen al contraproductief kwa verbale coining van de doelstelling, hoe lovenswaardig op zich dan ook.

2 Voor de narcistische stokpaardjes van de welvarende middenklasse

eno2 · 14 juli 2006, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Zwaarlijvigheid is een groter gevaar voor de Vlaming dan de islam.

8)

Natuurlijk, want de Islam is voor de Vlamingen zelfs geen groter gevaar dan het katholicisme, wel geheel integendeel.

Cynicus · 21 juli 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Wedden dat gij een 120 kilo zware vetzak zijt met een frustratie?

Ik vrees dat ik u ten zeerste moet ontgoochelen. Er is sprake van een gezonde BMI indien deze ligt tussen 18 en 25. Cynicus heeft een stabiele BMI van ongeveer 21,5 , dus pal in het midden tussen 18 en 25.

Duvelke · 21 juli 2006, 18:36

mijn BMI is 29
moet ik dan extra belastingen betalen volgens u?

Cynicus · 21 juli 2006, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

mijn BMI is 29
moet ik dan extra belastingen betalen volgens u?

In mijn openingsbericht had ik het over een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting die in een eerste fase kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30, en waarbij in een latere fase (nadat de zwaarlijvigen wat tijd hebben gehad om af te slanken) eventueel overwogen zou kunnen worden om reeds een dergelijke belasting te heffen ingeval van een BMI van bv. minstens 28.

U zou dus in de eerste fase nog geen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting moeten betalen, doch u zou er goed aan doen toch wat inspanningen te leveren om wat af te slanken, ten einde er voor te zorgen dat uw BMI in een eventuele latere fase onder de 28 zou zakken. Onoverkomelijk kan dat toch niet zijn.

Chipie · 21 juli 2006, 19:55

Hij zou kunnen beginnen zijn duvelkes te laten...
De kwaliteit van zijn postings zou er ook op vooruitgaan...

BitterSweet · 21 juli 2006, 20:06

mijn BMI is 26 en ik ben al een stuk boven de 50,wan wie mag ik ontvangen?

Duvelke · 22 juli 2006, 03:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hij zou kunnen beginnen zijn duvelkes te laten...
De kwaliteit van zijn postings zou er ook op vooruitgaan...

Desondanks mijn naam duvelke is drink ik niet zo veel duvels hoor. en wat is er mis met mijn postings?

Cynicus · 29 juli 2006, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je dit principe toepast in het extreme, dan moet iedereen gewoon evenveel betalen als hij persoonlijk heeft gekost aan de gemeenschap.

Dus dan kun je de sociale zekerheid net zo goed afschaffen.

Men hoeft de sociale zekerheid niet af te schaffen (over de door te voeren drastische hervormingen heb ik echter wel zo mijn ideeën), maar er valt zeker iets voor te zeggen dat men van elk individu zou bijhouden wat hij of zij tijdens het leven enerzijds aan de staat heeft gekost en anderzijds aan de staat heeft bijgedragen. Indien men meer heeft gekost aan de staat dan dat men voor de staat heeft opgebracht, dan zou het verschil tussen beide bedragen als een op de nalatenschap in te vorderen schuld moeten beschouwd worden waarbij de staat dan de meest bevoorrechte schuldeiser zou zijn.

Jos Verhulst · 29 juli 2006, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid.

Welke profeet van welke sekte heeft dat verkondigd?
Hebt u ergens zo'n lijstje van de 'plichten' van het 'volk'?
Wat doet u met ongelovigen, die uw lijstje afwijzen?
Ook belasting doen betalen misschien, omdat ze in uw lijstje niet geloven?

Zolang ik niet gedwongen word om in een collectivistisch systeem te stappen, te weten het plundersysteem dat 'sociale zekerheid' wordt genoemd, is er geen probleem.

Die zogezegde 'sociale zekerheid', eigenlijk een mengsel van verzekering en 'solidariteit' (dat laatste om toe te laten dat Jan & alleman het systeem kan plunderen), moet worden afgeschaft. Verzekeringen dienen vrij en individueel afsluitbaar te zijn, zonder collectivistische 'solidariteit' en zonder staatsmonopolies.

zorlac · 30 juli 2006, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Die zogezegde 'sociale zekerheid', eigenlijk een mengsel van verzekering en 'solidariteit' (dat laatste om toe te laten dat Jan & alleman het systeem kan plunderen), moet worden afgeschaft. Verzekeringen dienen vrij en individueel afsluitbaar te zijn, zonder collectivistische 'solidariteit' en zonder staatsmonopolies.

Nee! De SZ moet blijven bestaan.
Op zich is dit een mooi systeem, alleen moeten de misbruiken dringend aangepakt worden.

Alles overlaten aan de privé-verzekeringen is waanzin. Zij zijn nml. zeer goed in de 'kleine lettertjes'....maw. wanneer je moet 'trekken' zijn zij veelal niet thuis.
Ook is de wetenschap intussen vrij ver dat men obv. uw dna/genen kan bepalen hoeveel kans je maakt op één of andere ziekte.....vervolgens bestaat de kans dan ook dat men u geen verzekering wil geven. Een te vermijden situatie dus, die enkel te bestrijden is door een systeem dat geregeld is door de staat.

Ik heb een situatie meegemaakt waarin een verzekeraar mijn wagen niet voor diefstal wilde verzekeren, aangezien mijn merk v wagen -volgens de statistieken- 'populair' was mbt diefstal.

Nu, ivm gezondheid kan je zulks een situaties niet riskeren!

Een belasting op (duidelijk)ongezond gedrag lijkt me dan weer logisch....hetzelfde telt reeds voor rokers, dus waarom niet voor vetvreters! Dus extra belasting op vette/suikerrijke voeding moet kunnen imo!

Jazeker · 30 juli 2006, 02:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Tegenover drugs mag er dan ook geen verdraagzaamheid bestaan. Zij die zich bezondigen aan drugsgebruik horen immers thuis in afkickkampen, tot ze afgekickt zijn. Ook roken moet worden ontmoedigd. Een tijdje geleden heb ik een pleidooi gehouden om de rokers zwaar te doen betalen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=25948). Ook tegen alcoholmisbruik moet doortastend worden opgetreden.
Zwaarlijvigheid dient eveneens te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting in een eerste fase kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. In een latere fase (nadat de zwaarlijvigen wat tijd hebben gehad om af te slanken) zou eventueel overwogen kunnen worden om reeds een dergelijke belasting te heffen ingeval van een BMI van bv. minstens 28. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Mja... een belasting op slecht werkende schildklieren lijkt me ook wat. Zal ze leren.

Bob · 30 juli 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Cynicus, ik snap je niet goed. Als mensen vet zijn, sterven ze toch makkelijker aan hartaanvallen?
Hoe ongezonder men leeft, des te sneller mensen sterven, en dus ook minder pensioenen kan trekken.
Mss kunnen we extra belastingen vragen aan mensen die gezond zijn?
Oh nee, dat zal je niet willen, want dan moet JIJzelf waarschijnlijk belastingen betalen!

Nu, heb zo eens de samenvatting van een studie gelezen over rokers. Het besluit was dat ze ondanks hun hogere medische kosten (kanker, dichtslibbende aders...) de gemeenschap uiteindelijk toch nog minder kosten, omdat ze er sneller het bijltje bij neerleggen.

Bob · 30 juli 2006, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Nee! De SZ moet blijven bestaan.
Op zich is dit een mooi systeem, alleen moeten de misbruiken dringend aangepakt worden.

Vooral een mooi systeem voor degenen die ontvangen, doch een slecht systeem voor degenen die betalen.
Ondanks de torenhoge bijdragen (door sommigen alleszins) zitten we bvb met pensioenen die minder zijn dan het europees gemiddelde...
Trouwens hoe, en welke misbruiken gaat ge dringend aanpakken. Geloof hier niet erg in. Hiervoor zijn de cultuurverschillen tussen Vlaanderen en Wallonie te groot.
De enige mogelijkheid die ge hebt, voor het wegwerken van misbruiken, zal het privatiseren van de sz zijn.

zorlac · 30 juli 2006, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vooral een mooi systeem voor degenen die ontvangen, doch een slecht systeem voor degenen die betalen.
Ondanks de torenhoge bijdragen (door sommigen alleszins) zitten we bvb met pensioenen die minder zijn dan het europees gemiddelde...
Trouwens hoe, en welke misbruiken gaat ge dringend aanpakken. Geloof hier niet erg in. Hiervoor zijn de cultuurverschillen tussen Vlaanderen en Wallonie te groot.
De enige mogelijkheid die ge hebt, voor het wegwerken van misbruiken, zal het privatiseren van de sz zijn.

Ik bedoelde vooral de gezondheidszorg als ik zei dat deze zeker moet blijven bestaan. Dat deel vd SZ privatiseren vind ik waanzin.

Op de andere punten hebt u wel deels gelijk....zeker ivm Vlaanderen en Wallonië. Daarom ben ik ook voorstander ve splitsing van de SZ, of nog beter, de splitsing van BE.

De pensioenen zijn idd schandalig laag en moeten verhogen(en liefst wat meer dan die aalmoesjes die Tobback nu doorvoert)

Qua misbruiken aanpakken zou ik opteren om de werkloosvergoedingen te beperken id tijd. Het enige goede VLD-voorstel sinds jaren.

Inkomenssteun aan asielzoekers afschaffen(enkel opvang) en een drastische vermindering van de immigratie,... zeker wat economische vluchtelingen betreft. Opvang van mensen uit oorlogsgebieden zijn nog te verdedigen bij de bevolking, het andere niet.

Op deze manier denk ik dat de SZ (in zijn nieuwe vorm) kan blijven bestaan en betaalbaar blijft.

21 juli 2006, 20:06	#92
BitterSweet Minister-President Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 4.290	mijn BMI is 26 en ik ben al een stuk boven de 50,wan wie mag ik ontvangen? __________________ We zijn vrij tot op het moment dat we kiezen, van dan af controleert de keuze de kiezer

10 juli 2006, 10:51	#81
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Zwaarlijvigheid is een groter gevaar voor de Vlaming dan de islam. 8)

21 juli 2006, 18:36	#89
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	mijn BMI is 29 moet ik dan extra belastingen betalen volgens u?

21 juli 2006, 19:55	#91
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Hij zou kunnen beginnen zijn duvelkes te laten... De kwaliteit van zijn postings zou er ook op vooruitgaan...