Nog een lading 'Nouveaux Belges' - Pagina 5

KempensBoerke · 12 juli 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Ilfaco,

Ik ga ervan uit dat U en de heer Dewinter Philippe over gegronde argumenten beschikken waarom Adaev Roustam Issaevitch, Lawson Hellu Boèvi Edem en niet te vergeten Leontieva Marina het recht ontzegd moet worden om tot Belg genaturaliseerd te worden.

Laat maar horen bij gelegenheid,
virmiljoen

vind ik ook

waarom zou den belziek NIET als OCMW van de halve wereld kunnen dienen?

te zot om los te lopen, die naïeve studenten op dit forum

Chrilord · 12 juli 2006, 16:37

Hoeveel zou u er hier nog bijwillen?Dat is ook een concrete vraag.
En wanneer zij dan geen werk vinden of willen vinden dan kunt ge nog eens beginnen zagen dat ze gediscrimineerd worden,en dat de vlamingen verzuurd en onverdraagzaam zijn,en dat het maar juist is dat ze crimineel worden,en dat ze dan pro deo advocaten moeten hebben en dat er te weinig plaats is in de gevangenissen en dat ze die dan maar moeten laten lopen en wanneer ze dan wat belgen ineenkloppen dan is dat dienen belg zijn fout,hij moest maar genen belg zijn .....en zo zijn die rode politieke correkte denkers altijd maar bezig,ze hebben toch anders niets te doen.

Chrilord · 12 juli 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

wel,het soort migratie zoals dat van duistsers in 40-45 kan beter tegengehouden werden...

Wat zijn duistsers?zijn dat een nieuwe soort politieke azielzeikers?

KempensBoerke · 12 juli 2006, 16:40

de nagel op de kop, Chrilord

bewaar uw reactie zorgvuldig en remember wanneer 8 oktober daar is

de politiek-correcte zeikers zullen het WÉÉR niet geweten hebben

praha · 12 juli 2006, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Bewijs dat eens van die overlast en van die kosten? Sinds waneer zitten onze gevangenissen vol met VB-ers? Sinds wanneer werd de politie steeds maar uitgebreid omwille van de overlast door VB-ers? Moet de belastingbetaler ook afdokken om VB-knuffelaars te financieren?
Vergelijk misschien ook eens de tewerkstellingsgraad tussen VB-ers en de etnische profiteurs die je zo adoreert.

het bewijs is aan jou Knor ... om een groep te vinden waar de kosten/baten analyse negatiever uitvalt dan die van mij

praha · 12 juli 2006, 21:50

[quote=Knorretje;1814987]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik kost u niets.

gij kost mij net zoveel als de rest

Citaat:

Uw vriendjes, de aangespoelde etnische profiteurs en allochtone criminelen daarentegen ...

kan je dat bewijzen ?
dat jij omgaat met crapuul heb je reeds toegegeven in een andere topic... daarom doe ik dat nog niet

praha · 12 juli 2006, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Neen.
Maar we hebben hier al genoeg autochtone werklozen.

jep doe de kosten/baten analyse eens en geef ze vervolgens een spuitje

Citaat:

Wat is dan het nut om er nóg meer te importeren?

ah... 'k wist niet dat er een extra nut gekoppeld was aan burgerschap exclusief er deel van uit te maken ...
waar vind ik dat wetsartikel ?

Citaat:

Kiesvee misschien?

denk je ?
wie weet ... voor 't vb ?
tenminste als ik de verhalen die hier de ronde doen over 't kiesgedrag van de 'Nouveaux Belges' mag geloven

praha · 12 juli 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Op natuurwetten.

met jouw nick en Vlaanderens beschrijving volgens kleinkunstenaars als Vermandere, van het Groenewoud, etc zou je dat haast gaan denken

praha · 12 juli 2006, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Er zitten er nogal veel bij "zonder beroep".
Wat komen die hier doen.

er één zoeken ?
jij bent toch ook staatsburger geworden zonder beroep ?

praha · 12 juli 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb daar geen enkel probleem mee

oki

Citaat:

, tenzij ze geadopteerd worden door een holebikoppel terwijl er nog heterokoppels op de wachtlijst staan om deze kinderen te adopteren.

Volgens mij geen kwestie van discriminatie maar van recht op voorkeur in het belang van de kinderen.

Paulus.

hoeft dit er nu persé bij Paulus ?
zeker als je dan bedenkt dat het haaks staat op elk wetenschappelijk inzicht

praha · 12 juli 2006, 22:14

praha · 12 juli 2006, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat nu zo moeilijk om te zeggen dat er niemand meer bij kan, want dat de verworven rechten van Belgen (zoals brugpensioen), niet langer gegarandeerd kunnen worden als men de uitgaven van de sociale voorzieningen niet een halt toeroept?

Als dat geen reden is!

Paulus.

als dát en 'vol is vol' de hoofdredenen zijn waarom ben je dan niet consequent en pak je 't probleem niet bij de wortel aan ?

Jazeker · 12 juli 2006, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als dát en 'vol is vol' de hoofdredenen zijn waarom ben je dan niet consequent en pak je 't probleem niet bij de wortel aan ?

Nieuwe polders aanmaken door de zee terug te dringen ? Stukje Duitsland veroveren ? Een land met meer verdiepingen maken ?

praha · 13 juli 2006, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nieuwe polders aanmaken door de zee terug te dringen ? Stukje Duitsland veroveren ? Een land met meer verdiepingen maken ?

neen hoor ... veel eenvoudiger.. in het licht van wat hier al als hoofredenen aangehaald is : laat me daar duidelijk in zijn, 't komt niet van mij

dacht ik eenvoudig aan geboortebeperking, bij wet vastgelegd natuurlijk met fikse boetes oplopende tot wat een gemiddelde niet-verdiener kost gedurende een gemiddelde levensloop aan de maatschappij voor iedere overtreding

en kom nu ni af dat al die nieuwkomerkes, die nieuwe Belgen dus initiëel allen zonder werk, na een hypotheek van gemiddeld een jaar of 25 plots voor de nodige inhaalbeweging zullen zorgen

Jazeker · 13 juli 2006, 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en kom nu ni af dat al die nieuwkomerkes, die nieuwe Belgen dus initiëel allen zonder werk, na een hypotheek van gemiddeld een jaar of 25 plots voor de nodige inhaalbeweging zullen zorgen

Hypotheek ?

Zonder werk, ja = OCMW of werkloosheidsvergoeding en dus ook sociale woning. Meer kindjes = meer kindergeld. Zwartwerk = ja. Ik ken ze trouwens. Meer dan genoeg nieuwe belgen die zwart gaan rijden voor taxibedrijven. Of wat weekendwerk voor bouwbedrijven.

Zevert nie, eh. Denk je nu echt dat ik het leven buiten een forum niet ken ? Denk je nu echt dat ik niet onder de mensen (en ook allochtonen) kom ? Ze zijn er nog fier op. Ze zeggen mij dat die arme belgskes maar domme mensen zijn die hun belastingen betalen terwijl zij veel geld gratuit krijgen.

Denk je nu echt dat ik die mensen niet zie ? Denk je nu echt dat ik uit kiesheid en uit politieke correctheid die reacties ga verwaarlozen ? Nee, jongen, ik vertik dat.

Paulus · 13 juli 2006, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor ... veel eenvoudiger.. in het licht van wat hier al als hoofredenen aangehaald is : laat me daar duidelijk in zijn, 't komt niet van mij

dacht ik eenvoudig aan geboortebeperking, bij wet vastgelegd natuurlijk met fikse boetes oplopende tot wat een gemiddelde niet-verdiener kost gedurende een gemiddelde levensloop aan de maatschappij voor iedere overtreding

en kom nu ni af dat al die nieuwkomerkes, die nieuwe Belgen dus initiëel allen zonder werk, na een hypotheek van gemiddeld een jaar of 25 plots voor de nodige inhaalbeweging zullen zorgen

Ben jij nu helemaal mesjogge?

Wij zouden dus geen kinderen meer mogen krijgen om plaats te maken voor migranten?

Sorry hoor, maar als je zelf niet ziet hoe krankjorum dit is, dan zie mijn inziens niet veel.

De Belgische autochtone bevolkingspopulatie is al decenia evenwichtig gelijklopend. Laat dat in Godsnaam zo blijven.

Paulus.

voicelesscharlie · 13 juli 2006, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor ... veel eenvoudiger.. in het licht van wat hier al als hoofredenen aangehaald is : laat me daar duidelijk in zijn, 't komt niet van mij

dacht ik eenvoudig aan geboortebeperking, bij wet vastgelegd natuurlijk met fikse boetes oplopende tot wat een gemiddelde niet-verdiener kost gedurende een gemiddelde levensloop aan de maatschappij voor iedere overtreding

en kom nu ni af dat al die nieuwkomerkes, die nieuwe Belgen dus initiëel allen zonder werk, na een hypotheek van gemiddeld een jaar of 25 plots voor de nodige inhaalbeweging zullen zorgen

We zullen uw soort eerste en vooral bij geboorte beperken.

spherelike · 13 juli 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Oorspronkelijk bericht door Paulus

Je moet mij eens vertellen hoe die mensen dan aan hun levensonderhoud komen.

Ik weet het niet, dus onthoud ik mij van insinuaties, zoals ieder weldenkend mens dat hoort te doen.

Wel ik kan je vertellen dat ze leven van overheidssteun.

Nog steeds zonder enig bewijs dan één, laat staan alle leden van de lijst in dat geval zouden zijn. En neen meneer, het is niet het VB en zijn aanhang die grof veralgemenen hoor meneer , het zijn de linkse rakkers, die nuanceren, die weigeren om een mogelijks vermoeden als een vaststaand feit te verkondigen, zij zijn de schuld van de verzuring.

Volgens mij is er een hemelsbreed verschil tussen een beschuldiging (die steeds schuld impliceert) en een vaststelling.

We stellen vast dan mensen worden geïmporteerd die leven van onze sociale voorzieningen. Dat is helemaal geen beschuldiging naar die mensen toe, maar een nuchtere vaststelling van de feiten.

Hebt u iets vastgesteld aangaande één van de mensen op deze lijst ?
Ik zal het met belangstelling lezen.

Ik heb vastgesteld dat de meesten geen werk hebben en dus zullen moeten leven van overhgeidssteun zoals iere andere Belg die geen werk heeft.
Gij hebt dus met andere woorden niets vastgesteld, maar gewoon wat veralgemeend, gebaseerd op een eventueel vermoeden. Een vaststelling dat is iets met concrete feiten, namen, situaties.
Iemand die geen werk heeft leeft niet noodzakelijk van een uitkering, of kan je zelfs dat onderscheid niet maken ? Mijn vrouw heeft jaren lang niet gewerkt , maar ook geen uitkering gekregen, geprofitteerd dus volgens het VBen zijn haanhang. hOE KAN JE ZO DOM DOEN ?

Ik weet niet waar jij woont maar ik denk niet dat er veel mensen zij die GEEN geïmporteerde vreemdelingen kennen die leven van overheidssteun.

Ik had het over deze lijst. Als iemand opmerkingen heeft over iemand die hij concreet kent, en dit ook hard kan maken, is dit gans iets anders dan deze lage insinuaties, die jij blijkbaar niet als ongegronde beschuldiging wil zien

Ik denk dat jij niet wil zien dat Jan Vlaming andermaal zal moeten opdraaien voor het levensonderhoud van deze mensen. Liefdadigheid is een mooi ding, daar niet van, maar gedwongen liefdadigheid is geen liefdadigheid.
Waar bewijs je dat, waaruit kan jij per individu op deze lijst vaststellen dat zij behoeftig zijn ?

Nogmaals er is een verschil tussen iets vaststellen en iemand beschuldigen.

zie hierboven

idem dito.

't wordt alleen maar erger met het veralgemenen, en slechter met de argumentatie

Dit kun je onmogelijk staven aan de hand van hun programma.

Nu wordt het echt wel goed, men mag hier onbekenden voor van alles en nog wat uitmaken, maar iemand anders moet zijn bewering staven. Geweldig die twee maten en twee gewichten, ik hoop dat je minstens dit toch wil inzien. En ik geef hieronder dan toch mijn verantwoording, kwestie van enige consekwentie te houden.

De "vrouw-aan-de-haard" theorie is een semantisch uitvindsel van links. Het Vlaams Belang heeft zoiets nooit beweerd. Wat het Vlaams Belang voorstelt is het volgende:

Wanneer één van beide partners (man of vrouw) binnen éénzelfde gezin besluit om thuis te blijven om voor de kinderen te zorgen, dan heeft de thuisblijver recht op een tegmoetkoming van €500.

Het Vlaams Belang meent dat daar veel mensen gebruik zullen van maken gezien de hoge kosten de kinderopvang met zich meebrengen vandaag de dag. En op die manier wordt niet alleen het probleem van het tekort aan kinderdagverblijven opgelost, maar komen er ook vele arbeidsplaatsen vrij op de arbeidsmarkt, wat dan weer gunstig is voor de werkloosheidscijfers.

Vele mensen blijven immers in de werkloosheid steken omdat én gaan werken én de kinderopvang betalen, onvoldoende financieel verschil maakt voor het gezin in kwestie.

Bovendien hebben de traditionele partijen dit standpunt deels overgenomen door het systeem van tijdskrediet in te voeren, zij het voor een beperkte tijd en niet de plicht om de mensen die van het systeem gebruik maken te vervangen op de werkvloer.

Als je het systeem dat het Vlaams Belang voorstelt bespreekbaar wil maken concludeert links: Het Vlaams Belang wil de vrouw aan de haard. Begrijpe wie begrijpe kan, tenzij men Vlaams Belang-voorstellen bij voorbaat al slecht vindt, precies omdat zij van het Vlaams Belang komen.

Nochtans zou onbeperkt tijdskrediet voor iedereen (man en vrouw) die voor zijn kinderen wil zorgen weldegelijk vele arbeidsplaatsen doen vrijkomen.

Uitleg overbodig, het was immers al lang daarvoor een CVP programmapunt, die hebben het verlaten, omdat het teveel druk zou leggen op vrouwen (meestal de minstverdienende partner) om hun beroepsloopbaan op te offeren. Het gedachtengoed erachter is hetzelfde, dus bespaar me de opgesmukte versie.

Dat is volkomen gelogen. Tijdskrediet dat is de opgesmukte versie van het Vlaams Belang voostel. De CVP was helemaal niet eerst. Trouwens in de tijd van de CVP waren de inkomsten uit arbeid voldoende om met één persoon te gaan werken binnen een gezin en waren er bovendien opvangplaatsen voldoende.

Het systeem legt helemaal geen druk op de carriere van één van de partners daar zij vrijblijvend is. Je hoeft er geen gebruik van te maken, maar je mag. Het systeem tijdskrediet is trouwens een daverd succes, ik hoor niemand daarover klagen tenzij de werkgevers.

Pardon mijn beste man, dat je geindoctrineerd bent door ene kant, is jouw probleem, maar een beschuldiging van leugen aan iemand die zowel links als rechts ziet, met beide ogen dus, is er ver over. Na de tweede wereldoorlog bestond er een premie voor "vrouw aan de haard" , onder de homogene CVP regering. Afgeschaft toen zij hun absolute meerderheid kwijt raakten. Het is nog enige tijd hun streefdoel gebleven, en daarna verlaten om de hierboven aangehaalde reden.
Als je natuurlijk denkt te behoren tot de groep die de waarheid in pacht heeft, dan ben je waarschijnlijk nog niet eens beschaamd in dergelijke uitlatingen. Ik zal wel weer geinformeerd zijn door één of ander links blaadje of zo, of het verhaal hoe je iedere tegenstand bij voorbaat de mond snoert. En dat durft zich dan nogf af te vragen waarom anderen niet van het clubje moeten weten, en waarom ze met de rug bekeken worden door zelfstandig denkende mensen.

Het gaat niet om die mensen, het gaat om het systeem. We kunnen niet blijven werken voor anderen. Het geld is op. Waarom denk je dat men het brugpensioen wil afschaffen? Vol is vol.

Bewijs me dan dat je voor één van deze op de lijst moet werken, en bewijs tevens je andere stellingen, ik geloof ze niet,

Ik verwijs je naar het Vlaams Belang programma dat al jaare en dag op hun website staat voor de uitleg van wat links het -vrouw aan de haard- voorstel noemt

Voor de inkomsten van de mensen op deze lijst verwijs ik je naar de Belgische wetgeving. Zoek op 'minimumsbestaan.' Een Belgischs recht.

Je blijft gewoon rondjes draaien bij gebrek aan beter, waar zie jij op die lijst enige aanduiding dat een mens, een persoon, een individu dat daar op staat noodzakekijkerwijs een steuntrekker is. Dat is de vraag, en stop aub met rond de pot te draaien.

Paulus.

Paulus · 13 juli 2006, 14:42

Kijk Sperelike.

Ik denk niet dat het veel zin heeft om nog verder tussen de regels door met andere kleurtjes te argumenten.

Ik kan inderdaad niet bewijzen wat het inkomen van deze mensen is en tot zo lang zul jij dat als tegenargument blijven gebruiken.

Ik weet alleen maar dat Belgen die werkloos zijn recht hebben op een uitkering. Uitzonderingen zijn mogelijk, als men niet wil werken of als je geen hoofd bent van het het gezin en als je ten laste bent van je echtgenoot voor de fiscus.

De mensen die op de lijst staan, hebben natuurlijk ook rechten. Of moeten zij niet eten, drinken en wonen misschien? En wie betaalt dat dan volgens u?

Maar je hebt gelijk. Je kunt inderdaad verder pissen dan ik.

Paulus.

Paulus · 13 juli 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oki

hoeft dit er nu persé bij Paulus ?
zeker als je dan bedenkt dat het haaks staat op elk wetenschappelijk inzicht

Ja dat moet erbij. Ik leg uit waarom.

Mocht er iets met mij gebeuren zodat mijn kinderen anngewezen zijn op adoptie en ik heb de keuze in waar ze terecht komen -hetzij in een hetero, hetzij in een homogezin-, dan kies ik resoluut voor een heterogezin voor mijn kinderen.

Waarom?

Omdat ik vind dat dit het meest natuurlijke is en misschien ook wel omdat ik zelf hetero ben. Dat is geen kwestie van discriminatie, maar van voorkeur.

Als ik denk dat dit het beste is voor mijn kinderen, dan is het logisch dat ik dit standpunt ook verdedig voor de andere kinderen wil ik niet hypocriet zijn.

Bovendien is het niet juist dat de wetenschap het sluitend eens is over dezelfde kwaliteit van opvoeding binnen een homo of hetrogezin.

Paulus.

12 juli 2006, 22:14	#91
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	. Laatst gewijzigd door praha : 12 juli 2006 om 22:15.

12 juli 2006, 16:37	#82
Chrilord Lokaal Raadslid Geregistreerd: 8 april 2005 Berichten: 389	Hoeveel zou u er hier nog bijwillen?Dat is ook een concrete vraag. En wanneer zij dan geen werk vinden of willen vinden dan kunt ge nog eens beginnen zagen dat ze gediscrimineerd worden,en dat de vlamingen verzuurd en onverdraagzaam zijn,en dat het maar juist is dat ze crimineel worden,en dat ze dan pro deo advocaten moeten hebben en dat er te weinig plaats is in de gevangenissen en dat ze die dan maar moeten laten lopen en wanneer ze dan wat belgen ineenkloppen dan is dat dienen belg zijn fout,hij moest maar genen belg zijn .....en zo zijn die rode politieke correkte denkers altijd maar bezig,ze hebben toch anders niets te doen.

12 juli 2006, 16:40	#84
KempensBoerke Burgemeester Geregistreerd: 3 januari 2003 Berichten: 583	de nagel op de kop, Chrilord bewaar uw reactie zorgvuldig en remember wanneer 8 oktober daar is de politiek-correcte zeikers zullen het WÉÉR niet geweten hebben

13 juli 2006, 14:42	#99
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Kijk Sperelike. Ik denk niet dat het veel zin heeft om nog verder tussen de regels door met andere kleurtjes te argumenten. Ik kan inderdaad niet bewijzen wat het inkomen van deze mensen is en tot zo lang zul jij dat als tegenargument blijven gebruiken. Ik weet alleen maar dat Belgen die werkloos zijn recht hebben op een uitkering. Uitzonderingen zijn mogelijk, als men niet wil werken of als je geen hoofd bent van het het gezin en als je ten laste bent van je echtgenoot voor de fiscus. De mensen die op de lijst staan, hebben natuurlijk ook rechten. Of moeten zij niet eten, drinken en wonen misschien? En wie betaalt dat dan volgens u? Maar je hebt gelijk. Je kunt inderdaad verder pissen dan ik. Paulus.