Directe democratie: maatschappij op maat van orthodoxen.

[Knuppel]

"Niet-absoluut" betekent dat de regel uitzonderingen heeft. Relativeren betekent dat je de regel zelf in vraag stelt.

Dan mogen we (gelukkig!) datgene in vraag stellen dat JIJ als regel ziet, zeker?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan mogen we (gelukkig!) datgene in vraag stellen dat JIJ als regel ziet, zeker?

Blijf gewoon bij het onderwerp: directe democratie is een wens van extreem-rechts, zeker in België.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Niet-absoluut" betekent dat de regel uitzonderingen heeft. Relativeren betekent dat je de regel zelf in vraag stelt.

Wat een zwendel. Jij vergelijkt gewoon een bijvoeglijk naamwoord met een werkwoord om wat mist te spuien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

tja, niet echt: er zijn tal van mensen onbekwaam.

Onbekwaam, ongeïnformeerd,........ zelfs de particratische wetgevers zijn er niet vrij van:

“..legislators ... often vote on bills they may not have read. In the main their decisions are anchored in pressure from constituents, committee chairs and party leaders" (ref.: John Kingdon: ‘Congressmen’s Voting Decisions’ Ann Arbor: University of Michigan Press 1989)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Blijf gewoon bij het onderwerp: directe democratie is een wens van extreem-rechts, zeker in België.

Als links en centrum-rechts aan extreem-rechts het monopolie op democratie laten, dan moet je niet schrikken als extreem-rechts op den duur een meerderheid haalt..........

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat een zwendel. Jij vergelijkt gewoon een bijvoeglijk naamwoord met een werkwoord om wat mist te spuien.

Wanneer iemand zegt: "De vrije meningsuiting is niet absoluut" betekent dit dat vrije meningsiting op zich een goede zaak is, maar dat ze aan voorwaarden en uitzonderingen gebonden is. Dat "relativeert" het principe van de vrije meningsuiting niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat een zwendel.

Korte, krachtige en absoluut correcte analyse.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als links en centrum-rechts aan extreem-rechts het monopolie op democratie laten, dan moet je niet schrikken als extreem-rechts op den duur een meerderheid haalt..........

Je bent vergeten democratie tussen "..." te zetten. Directe democratie is volksdictatuur, dwz ofwel dictatuur van enkelen die zich uitgeven voor het volk, ofwel conformisme.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wanneer iemand zegt: "De vrije meningsuiting is niet absoluut" betekent dit dat vrije meningsiting op zich een goede zaak is, maar dat ze aan voorwaarden en uitzonderingen gebonden is. Dat "relativeert" het principe van de vrije meningsuiting niet.

Dat is dus zoals iemand die snelheidsbeperkingen een goede zaak vindt en hoge geldboetes eist. En tegelijk tegen 150 door de bebouwde kom denkt te mogen razen want hij kan er via zijn representanten wel voor zorgen dat een en ander zonder gevolg blijft. ("voorwaarden en beperkingen")
Niet-absolute boetes.

Of prins Laurent die zich met zijn Ferrari naar milieudemonstraties spoedt.

[Knuppel]

In een referendum over directe democratie zou ik zeker tegen stemmen.

http://forum.politics.be/showthread....36#post1845336

De traditionele partijen hebben geen voorzichtig Vlaams, maar een kordaat Anti-Vlaams-Front nodig.

http://forum.politics.be/showthread....=1#post1822936

Hoe minder Vlaamsgezindheid, hoe gelukkiger de mensen.


http://forum.politics.be/showthread.php?t=53993&page=2


Vlaanderen maakt de mensen ongelukkig.


http://forum.politics.be/showthread.php?t=53993&page=3


Een absoluut zelfbeschikkingsrecht van volkeren is dus stijdig met de mensenrechten.

http://forum.politics.be/showthread....=1#post1838193

Wie de "Vlaamse zaak" steunt, steunt in de eerste plaats het VB en het separatisme. Wie het VB afwijst, wijst separatisme en verdergaande staatshervorming af.

http://forum.politics.be/showthread....=1#post1823199

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In een referendum over directe democratie zou ik zeker tegen stemmen.

http://forum.politics.be/showthread....36#post1845336

De traditionele partijen hebben geen voorzichtig Vlaams, maar een kordaat Anti-Vlaams-Front nodig.

http://forum.politics.be/showthread....=1#post1822936

Hoe minder Vlaamsgezindheid, hoe gelukkiger de mensen.


http://forum.politics.be/showthread.php?t=53993&page=2


Vlaanderen maakt de mensen ongelukkig.


http://forum.politics.be/showthread.php?t=53993&page=3


Een absoluut zelfbeschikkingsrecht van volkeren is dus stijdig met de mensenrechten.

http://forum.politics.be/showthread....=1#post1838193

Wie de "Vlaamse zaak" steunt, steunt in de eerste plaats het VB en het separatisme. Wie het VB afwijst, wijst separatisme en verdergaande staatshervorming af.

http://forum.politics.be/showthread....=1#post1823199

En uw conclusie uit die bloemlezing is... ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je bent vergeten democratie tussen "..." te zetten. Directe democratie is volksdictatuur, dwz ofwel dictatuur van enkelen die zich uitgeven voor het volk, ofwel conformisme.

Nochtans verbiedt niemand JOU om via directe democratie tegen iets te stemmen dat JOU niet zint.
Als de meerderheid hetzelfde stemt als jij krijg JIJ zelfs JOUW zin.

Maar jij verkiest een parlementaire 'democratie' die er geen is, maar waar JOUW gedachtengenoten het VANDAAG, VOLLEDIG, voor het zeggen hebben, nietwaar?

En je stemt tégen de invoering van referenda omdat dit de stand van zaken wel eens drastisch zou kunnen veranderen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En uw conclusie uit die bloemlezing is... ?

Je bent toch niet zo dom dat je dat zelf niet ziet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je bent vergeten democratie tussen "..." te zetten.

Integendeel.

Directe democratie is volksdictatuur, dwz ofwel dictatuur van enkelen die zich uitgeven voor het volk, ofwel conformisme.

Merkwaardig hoe je deze meermaals als foutief aangetoonde bewering blijft herhalen.
Geloof je dat onwaarheden door veelvuldige herhalingen alsnog een zweem van waarheid krijgen?

Bij een direct-democratisch genomen beslissing, neemt de hele kiesgerechtigde bevolking deel aan het besluitvormingsproces. In tegenstelling tot elitair-autoritair, ministeriële of particratisch genomen beslissingen, waar inderdaad letterlijk en aantoonbaar 'enkelen voor het volk' beslissen, beslist bij een referendum de grootst mogelijke hoeveelheid burgers.

Met je slappe slogan waarin je directe democratie gelijkstelt aan dictatuur, ontken je niet alleen het schijnen van de zon, maar verkondig je bovendien een hoogst doorzichtige en ridicule leugen.
Ik vraag me echt af wat daarvan de reden kan zijn.
Is het flagrante onwetendheid en ongeïnformeerdheid, of zielige aandachttrekkerij?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is het flagrante onwetendheid en ongeïnformeerdheid, of zielige aandachttrekkerij?

Gewoon, de naar perfectie neigende en verabsoluteerde zelfhaat aka PC-schap, in erfdienst van de door BC hoogbezongen democratische partij-aristocratie.
Zalig zij de onwetenden van dienst zeker ?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je zal begrijpen dat het te ver zou leiden elk punt uit je uitgebreide reactie te bespreken.

Laat me zeggen dat ik het zeer positief vind dat je zoekt naar een refentiekader. Sleutel lustig verder, binnen tien jar zal het er anders uitzien dan nu.

Ik wil je wel meegeven dat het woord "absoluut" dat ik terugvind in je tekst al je goede bedoelingen zal stukmaken. Misschien heb je daar een punt van reflectie?

BC,

Ik ga niet afwijken van sommige principes die ik hanteer, maar ik reageer niet om dit mee te delen.

Je stelt dat het woord 'absoluut' veel goede bedoelingen zal stukmaken. Zoals je kan lezen gebruik ik het woord 'absoluut' als een principieel gegeven mbt vrijheid.
Dat 'absolute' wordt onmiddellijk niet-absoluut omdat het woord 'zolang' - dat iets later in dezelfde zin volgt - een voorwaardelijke beperking in zich draagt.
Dus: 'recht op absolute vrijheid'... en verder ...'zolang het gebruik van dit recht geen belemmering betekent voor een ander...'

Dus ik spreek niet over iets dat absoluut is, ik spreek over het principieel absolute...
In principe zijn alle negers bruin...zolang er geen albino tussenloopt. Ok?

Goed dat Jos Verhulst - enigszins geïrriteerd, maar soit - zijn houding jegens religies verduidelijkt.

Toch duidelijk stellen dat dit niets afdoet aan het feit dat binnen de libertarische koepelsamenleving die ik voor ogen heb, er plaats is voor kleinere gemeenschappen van eender welke overtuiging.

Misschien ook nog even teruggrijpen naar mijn opbouwende kritiek ten aanzien van libertarische denkers:
Duidelijke en eenvoudige communicatie en pogen af te stappen van de ei zo na esoterische taal. Da's niet altijd makkelijk, maar de verspreiding van een mooie, libertarische boodschap mag niet blijven vastlopen in zandbanken nog voor de open zee werd bereikt.
Ik besef wel dat de materie bij momenten ingewikkeld is, maar dit mag geen onoverkomelijk probleem zijn. Complexe communicatie geeft in heel wat gevallen aanleiding tot misverstanden - zoals dat bij mij het geval was - of tot bewust misbruik zoals dat bij...Nu ja, vul het zelf maar in, het geval is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bent toch niet zo dom dat je dat zelf niet ziet?

Uw bouwt een "redenering" zonder conclusie. Dus is het vanzelfsprekend te vragen wat die is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Merkwaardig hoe je deze meermaals als foutief aangetoonde bewering blijft herhalen.

Het is interessant jullie "argumenten" en "stellingen" te vergelijken met wat je kan lezen op het referendumplatorm uit Nederland.

1. Ze spreken over een constitutionele toets:

Een oplossing voor het gevaar van aantasting van minderheidsrechten door volksinitiatieven zou de invoering van de constitutionele toetsing kunnen zijn. Aan het begin zou een rechtbank kunnen kijken of een volksinitiatief in strijd is met de grondwet. Zo ja, dan wordt het niet toegelaten. Dit is geen bezwaar, mits de grondwet zelf weer wel via directe democratie door de bevolking te wijzigen is.

2. Ze spreken voortdurend over directe democratie:

Volgens deze theorie hebben minderheden minder belang bij directe democratie dan meerderheden. Daar is veel aan af te doen.
Als we de directe democratie vergelijken met het vertegenwoordigende systeem, dan is het natuurlijk zo dat in de laatste een vaste meerderheid bestaat tegenover een vaste minderheid

Dwz zij zijn zo eerlijk democratie niet te vereenzelvigen met "directe democratie"

Het is ook interessant te lezen wat andersglobalisten ervan vinden. Bv "Globale democratie in een globale wereld" (Jenny Walry)

Dit brengt ons ook tot het inzicht dat twee soorten burgerschap zich zullen ontwikkelen: een territoriaal en een functioneel burgerschap

...

Sinds het einde van de 19e eeuw wordt democratie geassocieerd met een methode om tot beslissingen te komen binnen een bepaald afgelijnd territorium. Dit is de formele democratie, waarbij het "volk" via algemeen stemrecht zijn afgevaardigden kiest voor wat het wil verwezenlijken. Gezien de grote complexiteit van onze huidige wereld (zowel nationaal als globaal) is vertegenwoordigende democratie de enige mogelijkheid. Directe democratie is slechts binnen kleine groepen haalbaar.

...

Dit wil zeggen dat democratie naast de formele democratie als manier om tot beslissingen te komen, ook zekere waarden zal verdedigen. Gelijkheid, vrijheid, pluralisme, vrije meningsuiting, verantwoordelijkheid en verdraagzaamheid behoren daartoe en vormen de basiswaarden van democratie, ook wel het inhoudelijk aspect van de democratie genoemd. De overeenkomst wie tot het "volk" behoort en de invulling van de democratische waarden bepalen het type democratie waarin we leven

...

Deze gemeenschappen kunnen hun specifieke belangen en voorkeuren uitspreken, bijvoorbeeld via referenda. Over het statuut van referenda zal niet gemakkelijk overeenkomst worden gevonden. Zijn ze adviserend en moeten de politieke leiders er rekening mee houden zonder evenwel de basiswaarden van democratie te versmallen, of behoren ze inderdaad wetgevend te zijn? Referenda kunnen in dat laatste geval wel leiden tot de "dictatuur van de meerderheid" waarin democratische basiswaarden verloren gaan.De bescherming van die basiswaarden is essentieel willen we niet tot een "versmalde" democratie komen waarbij bijvoorbeeld pluralisme met de voeten getreden wordt (wat onder andere het Vlaams Blok voorstelt). Zo zou een wetgevend referendum de onderdrukking van minderheden kunnen teweegbrengen, een verloochening van pluralisme, verdraagzaamheid en vrijheid.
Daarom pleit ik ervoor referenda te bekijken als consultaties over specifieke belangen en niet als wetgevende instanties. Waar issues de grenzen van de politieke eenheden overschrijden, kunnen referenda bijdragen tot de gepaste oplossing. Die referenda kunnen worden uitgeschreven in twee of meerdere politieke eenheden, afhankelijk van de reikwijdte en de aard van het probleem. Wisselende functionele burgerschappen zullen op onderscheiden moeilijkheden en uiteenlopende visies botsen: hoe de kiesdistricten afbakenen, voor hoelang, met welke frequentie stemmen. Daar kunnen geen strakke wetten aan te pas komen. Ook de gebiedsdemarcaties zullen altijd opnieuw moeten worden uitgewerkt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

BC,

Ik ga niet afwijken van sommige principes die ik hanteer, maar ik reageer niet om dit mee te delen.

Je stelt dat het woord 'absoluut' veel goede bedoelingen zal stukmaken. Zoals je kan lezen gebruik ik het woord 'absoluut' als een principieel gegeven mbt vrijheid.
Dat 'absolute' wordt onmiddellijk niet-absoluut omdat het woord 'zolang' - dat iets later in dezelfde zin volgt - een voorwaardelijke beperking in zich draagt.
Dus: 'recht op absolute vrijheid'... en verder ...'zolang het gebruik van dit recht geen belemmering betekent voor een ander...'

Dus ik spreek niet over iets dat absoluut is, ik spreek over het principieel absolute...
In principe zijn alle negers bruin...zolang er geen albino tussenloopt. Ok?

Goed dat Jos Verhulst - enigszins geïrriteerd, maar soit - zijn houding jegens religies verduidelijkt.

Toch duidelijk stellen dat dit niets afdoet aan het feit dat binnen de libertarische koepelsamenleving die ik voor ogen heb, er plaats is voor kleinere gemeenschappen van eender welke overtuiging.

Misschien ook nog even teruggrijpen naar mijn opbouwende kritiek ten aanzien van libertarische denkers:
Duidelijke en eenvoudige communicatie en pogen af te stappen van de ei zo na esoterische taal. Da's niet altijd makkelijk, maar de verspreiding van een mooie, libertarische boodschap mag niet blijven vastlopen in zandbanken nog voor de open zee werd bereikt.
Ik besef wel dat de materie bij momenten ingewikkeld is, maar dit mag geen onoverkomelijk probleem zijn. Complexe communicatie geeft in heel wat gevallen aanleiding tot misverstanden - zoals dat bij mij het geval was - of tot bewust misbruik zoals dat bij...Nu ja, vul het zelf maar in, het geval is.

De concepten van Jos verhulst zijn zelf godsdienstige concepten, daarom hoeft hij niet naar een specifieke religie verwijzen. Zijn manifest is daarom geprivatiseerde theocratie.

Het is ook "verhelderend" te zien hoe, althans hier in België, separatisme, libertarisme, directe democratie, monocultureel denken, religieuze orthodoxie, mensenrechten-negationisme, enz. elkaar vinden in extreem-rechts.

Wat je eigen denken betreft: lekker zoeken maar.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat je eigen denken betreft: lekker zoeken maar.

Je moet ze beiden eens proberen, BC!