Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Die zever weer. Overbevolking is een non-probleem. Mensen hebben de gewoonte meer problemen op te lossen dan er te veroorzaken. Hongersnood en armoeden hebben andere oorzaken : oorlog, corrupte leiders en wanbeleid.

Het valt ook op dat de klacht van overbevolking steeds gaat over de derde wereld en komt uit de rijke en dicht bevolkte Westerse wereld.

Ik heb gesproken over de aardbol, niet over de derde wereld.
En ik hoop met u dat overbevolking geen probleem blijkt te zijn. Maar voorlopig ziet het er helaas anders uit. Dus sta ik voorlopig niet achter beperkingen van geboortebeperking (ja, graag ook bij ons).

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U veroordeelde het standpunt van de katholieke kerk omwille van de "overbevolking":

zie antwoord aan rene artois.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom veroordeelt u enkel de katholieken en niet de andere verantwoordelijken van deze "overbevolking"? Ik vind uw beschuldiging uiterst selectief.

Omdat deze draad over katholieken gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik heb heel goed gelezen wat ik schrijf. Waaruit leidt u af dat ik een heel triestige relatie heb? Toch niet uit het feit dat ik niet wil dat iemand wordt gereduceerd tot een genotsmiddel, hoop ik.

Als ik vrij met mijn vrouw is er nog heel wat anders dan alleen 'eigen genot'. Snappie?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik heb gesproken over de aardbol, niet over de derde wereld. En ik hoop met u dat overbevolking geen probleem blijkt te zijn. Maar voorlopig ziet het er helaas anders uit. Dus sta ik voorlopig niet achter beperkingen van geboortebeperking (ja, graag ook bij ons).

Er is hier al geboortebeperking geweest. Daarom zitten we nu met het vergrijzingsprobleem. Wilt u het nog erger maken misschien?

We kunnen met een stevig groeiende bevolking nog een hele tijd door. Als het echt te vol raakt koloniseren we de ruimte. Klinkt nu nog SF maar dat ging voor andere dingen ook ooit op.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er is hier al geboortebeperking geweest. Daarom zitten we nu met het vergrijzingsprobleem. Wilt u het nog erger maken misschien?

We kunnen met een stevig groeiende bevolking nog een hele tijd door. Als het echt te vol raakt koloniseren we de ruimte. Klinkt nu nog SF maar dat ging voor andere dingen ook ooit op.

Daarom zei ik "hoop ik met u ..."
Maar tussen haakjes, het vergrijzingsprobleem is een economisch probleem, geen sociologisch. Een luxeprobleem eigenlijk.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Er zijn zowel joodse als Romeinse geschiedschrijvers (en niet-christelijk) uit die tijd die Jezus' naam vermelden.

Ik was al een half uur aan een antwoord aan 't werken, toen ik op weet niet welke knop klikte, gadgets begonnen te downloaden en alle tekst weg was.

Goed, ik ben dus terug bezig. Even geduld (maar 'k ga 't wat korter maken).

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Er zijn zowel joodse als Romeinse geschiedschrijvers (en niet-christelijk) uit die tijd die Jezus' naam vermelden.

Tacitus was de grootste historicus van het Romeinse rijk. In zijn historische schrift ‘Annalen’ (geschreven 115-117 na christus) staat het volgende geschreven: ...

En Tacitus blijkt er verder niets over te weten, zelfs niet dat christus in werkelijkheid jezus heette. Deze tekst werd tussen 110-120 geschreven en is wellicht geen onafhankelijke getuigenis over jezus, maar meer een weergave van wat er destijds door de christenen werd verteld.
Deze informatie komt waarschijnlijk niet uit de romeinse archieven, want pilatus wordt een verkeerde titel toegedicht (procurator i.p.v. prefect).

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Plinius de Jonge geeft het meest volledige en interessante verslag over Jezus.

Plinius, Lucianus en Suetonius hebben het over wat de vroegere christenen deden of zeiden, en niet over de persoon jezus.
Het is wel opmerkelijk dat historici uit die periode het onderwerp jezus niet ter sprake brengen. Flavius bijv. schrijft over herodus de grote alleen honderd bladzijden, incl. de periode ervoor en erna, maar zwijgt in alle talen over leven of prediking van jezus, terwijl andere predikers wel vermeld worden (johannes de doper bijv.). Ook de filosoof Philo de jood, een tijdgenoot die de toestand in jeruzalem goed kende, zegt niets over jezus.

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De Talmoed is een verzameling uitspraken van Rabbi's, die als het ware toelichtingen zijn op de Bijbel. De Talmoed stelt zich op als een vijand van Jezus, maar erkent wel zijn bestaan. Het volgende staat er oa te lezen: ...

Ik ken de talmoed niet, maar wil best geloven wat er staat. Maar niet zo in overeenstemming met de bijbel hé.
Overigens niet zo aannemelijk als wetenschappelijke bron.

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ten tweede wordt ook hier gezegd dat Jezus zichzelf opwierp als God, een feit dat ook in de Bijbel steeds weer terugkomt.

Dat zegt de bijbel. Maar heeft jezus dat zelf gezegd, of hebben zijn latere volgelingen dat ervan gemaakt? Volgens welke bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Flavius Josephus is een heel bekende Joodse geschiedschrijver uit de 1 ste eeuw na Christus. Zijn bekendste werk heet 'Joodse oudheden' ...

"Te die tijde was er een zekere Jezus een wijs mens, indien men hem althans een mens noemen mag; want zijn werken waren wonderbaar. Hij onderwees degenen, die gaarne in de waarheid onderricht wilden worden, ...

Een heel byzonder gedeelte, jammer genoeg met een kleine complicatie. Het zou namelijk niet autheniek zijn, maar door christelijke copiisten verchristelijkt. Zo was het onmogelijk om uit te maken hoe de oorspronkelijke tekst van Flavius Josephus er uit zag. Maar in 1971 heeft men een Arabische tekst ontdekt die een kortere versie bevat van het Josephusfragment, die naar alle waarschijnlijkheid authentiek is:

"Te die tijde was een een zekere Jezus, een wijs mens. Hij was een goed mens die vroom leefde en die veel leerlingen had onder de joden en andere volkeren. Pilatus had hem ter dood veroordeeld en laten kruisigen. Maar zijn leerlingen lieten zijn leer niet los. Ze beweerden dat hij drie dagen na zijn kruisiging verschenen was en dat hij leefde. Misschien was hij de Messias over wie de profeten wonderlijke dingen hadden voorspeld."

Deze tekst ken ik niet, maar is al veel minder ophemelend dan de eerste tekst. Hij spreekt enkel over een persoon jezus. Spijtig dat hij maar ‘waarschijnlijk’ authentiek is.


Mijn conclusie is zoals ik reeds stelde:
Alhoewel er discussie over is willen de meeste onderzoekers het bestaan van een persoon jezus aannemen. Maar zoals de amerikaanse katholieke bijbelexegeet John Meier stelde: ”Jezus was een marginale jood die een marginale beweging leidde in een marginale provincie van een uitgestrekt romeins rijk”.
Geen stenen inscripties, geen archiefstukken, geen officiële verslagen, zelfs geen vermelding door een ooggetuige.

[cor]

"Dat de evangeliën een uitgesproken mythisch-legendarische dimensie hebben, blijkt uit de talrijke interne en onderlinge contradicties en ongeloofwaardige verhalen. Een treffend voorbeeld daarvan zijn de geboorteverhalen. Volgens Mattheus woonden de ouders van Jezus in Bethlehem, en verhuisden ze later naar Nazareth. Volgens Lucas woonden ze in Nazareth, gingen ze voor een volkstelling naar Bethlehem, en keerden ze terug naar Nazareth. De werkelijke geschiedenis - Je¬zus was afkomstig van Nazareth — wordt hier aangepast aan de heilsgeschiedenis: men wil aantonen dat Jezus de Messias is en afstamt van David, en dus moet Jezus geboren wor¬den in Bethlehem, de stad van David. Dus moet de auteur de ouders op een of andere manier in Bethlehem krijgen.
Lucas komt hier met een vreemd scenario op de proppen: een volkstelling waarbij alle mannen zich moesten laten inschrijven in de geboortestad van een verre voorvader. Maar om welke voorvader ging het? Iedereen heeft talloze voorouders. Keer twintig generaties terug en je hebt er - theoretisch — al een mil¬joen. Daarbij komt dat het hier om David gaat, een voorouder die 42 generaties of dui¬zend jaar vroeger dan Jozef heeft geleefd. Dit verhaal raakt kant noch wal, en is daarenbo¬ven historisch niet correct. Er was een 'telling' in Judea (met het oog op de belastingen en overigens in het jaar 6), maar niet in Galilea, waar Jozef en Maria woonden. En voor die registratie in Judea moest men zich niet naar een stad van een voorouder begeven. Lucas heeft dit verhaal dus duidelijk verzonnen, om aan te tonen dat Jezus de langverwachte red¬der van Israël, de Zoon van David was."

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Mijn conclusie is zoals ik reeds stelde:
Alhoewel er discussie over is willen de meeste onderzoekers het bestaan van een persoon jezus aannemen. Maar zoals de amerikaanse katholieke bijbelexegeet John Meier stelde: ”Jezus was een marginale jood die een marginale beweging leidde in een marginale provincie van een uitgestrekt romeins rijk”.
Geen stenen inscripties, geen archiefstukken, geen officiële verslagen, zelfs geen vermelding door een ooggetuige.

En dan? Ik vind de bewijzen meer dan genoeg dat er daar toch Iemand moet geweest zijn die in het oog viel en die de mensen beroerde. Of de bedenking dat de eerste christenen zich zouden beroepen op Iemand die zelfs nooit bestaan had, dat zou praktisch onmogelijk zijn...Hoe zou men zo'n geloof kunnen verkondingen als men niet eerst kon verwijzen naar een rabbi waarvan de mensen tenminste weten dat Hij echt bestaan heeft.

Door Socrates zijn er ook geen geschriften bewaard, over hem is ook maar achteraf geschreven (o.a. door Xenofanes en door Plato na Socrates' dood). Bij het leren van zijn filosofie stellen we ons toch ook geen vragen of die Socrates nu echt bestaan heeft. We nemen dat aan, anders zou men er niet over spreken in een historische context. En, stel dat Socrates niet zou bestaan hebben dan doet dat nog niets af van zijn leer en filosofie. Maar ik vind het geloofwaardig genoeg dat Socrates echt bestaan heeft, evenals Jezus.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

"Dat de evangeliën een uitgesproken mythisch-legendarische dimensie hebben, blijkt uit de talrijke interne en onderlinge contradicties en ongeloofwaardige verhalen. Een treffend voorbeeld daarvan zijn de geboorteverhalen. Volgens Mattheus woonden de ouders van Jezus in Bethlehem, en verhuisden ze later naar Nazareth. Volgens Lucas woonden ze in Nazareth, gingen ze voor een volkstelling naar Bethlehem, en keerden ze terug naar Nazareth. De werkelijke geschiedenis - Je¬zus was afkomstig van Nazareth — wordt hier aangepast aan de heilsgeschiedenis: men wil aantonen dat Jezus de Messias is en afstamt van David, en dus moet Jezus geboren wor¬den in Bethlehem, de stad van David. Dus moet de auteur de ouders op een of andere manier in Bethlehem krijgen.
Lucas komt hier met een vreemd scenario op de proppen: een volkstelling waarbij alle mannen zich moesten laten inschrijven in de geboortestad van een verre voorvader. Maar om welke voorvader ging het? Iedereen heeft talloze voorouders. Keer twintig generaties terug en je hebt er - theoretisch — al een mil¬joen. Daarbij komt dat het hier om David gaat, een voorouder die 42 generaties of dui¬zend jaar vroeger dan Jozef heeft geleefd. Dit verhaal raakt kant noch wal, en is daarenbo¬ven historisch niet correct. Er was een 'telling' in Judea (met het oog op de belastingen en overigens in het jaar 6), maar niet in Galilea, waar Jozef en Maria woonden. En voor die registratie in Judea moest men zich niet naar een stad van een voorouder begeven. Lucas heeft dit verhaal dus duidelijk verzonnen, om aan te tonen dat Jezus de langverwachte red¬der van Israël, de Zoon van David was."

Dus als er iets niet historisch klopt in de kindheidsverhalen, dan heeft Hij niet echt bestaan??? Het is toch behoorlijk logisch dat over straffe mensen straffe verhalen worden verteld. Zo ook bij Jezus. Het feit dat er straffe verhalen over verteld worden over Hem duidt niet op dat het allemaal zo letterlijk gebeurd is maar op de eerste plaats dat het een straffe man was.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Een treffend voorbeeld daarvan zijn de geboorteverhalen. Volgens Mattheus woonden de ouders van Jezus in Bethlehem, en verhuisden ze later naar Nazareth. Volgens Lucas woonden ze in Nazareth, gingen ze voor een volkstelling naar Bethlehem, en keerden ze terug naar Nazareth.

Fout: Mattheus schrijft (Mt2,1) dat Jezus in Betlehem geboren is maar schrijft nergens dat de ouders in Betlehem woonden. Daar rept hij geen woord over. Er is dus geen tegenspraak.

De werkelijke geschiedenis - Je¬zus was afkomstig van Nazareth — wordt hier aangepast aan de heilsgeschiedenis: men wil aantonen dat Jezus de Messias is en afstamt van David, en dus moet Jezus geboren wor¬den in Bethlehem, de stad van David. Dus moet de auteur de ouders op een of andere manier in Bethlehem krijgen.
Lucas komt hier met een vreemd scenario op de proppen: een volkstelling waarbij alle mannen zich moesten laten inschrijven in de geboortestad van een verre voorvader. Maar om welke voorvader ging het? Iedereen heeft talloze voorouders. Keer twintig generaties terug en je hebt er - theoretisch — al een mil¬joen. Daarbij komt dat het hier om David gaat, een voorouder die 42 generaties of dui¬zend jaar vroeger dan Jozef heeft geleefd. Dit verhaal raakt kant noch wal, en is daarenbo¬ven historisch niet correct.

Natuurlijk heb je miljoen voorouders, maar men neemt altijd maar één stamvader. Daarbij, er zijn 28 generaties tussen David en Christus en geen 42. Jozef kwam uit de stam van David, en Koning David was op zijn beurt een lid in de stam van Juda (1 van de 12 stammen van Israël). Tussen Juda en Koning David zijn er 11 generaties.

Er was een 'telling' in Judea (met het oog op de belastingen en overigens in het jaar 6), maar niet in Galilea, waar Jozef en Maria woonden. En voor die registratie in Judea moest men zich niet naar een stad van een voorouder begeven. Lucas heeft dit verhaal dus duidelijk verzonnen, om aan te tonen dat Jezus de langverwachte red¬der van Israël, de Zoon van David was."

Ten tijde van Jezus' geboorte was er een volkstelling 6 na Christus. Er was toen wel degelijk een volkstelling in het hele Romeinse Rijk onder besluit van keizer Augustus (27vChr-14nChr) eer Quirinius landvoogd van Syrië was. (Lc 2,1-2). Iedereen weet dat Christus niet op het jaar 0 geboren is (het jaar nul bestaat zelfs niet). Het is een schatting geweest door een monnik-astronoom die onze tijdrekening wilde ramen. Hij zat er zeer zeker naast...

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

... Keer twintig generaties terug en je hebt er - theoretisch — al een mil¬joen. Daarbij komt dat het hier om David gaat, een voorouder die 42 generaties of dui¬zend jaar vroeger dan Jozef heeft geleefd. ...

Ik wil me niet mengen in een discussie over deze materie.

Dus zeer terzijde:

In je twintigste generatie heb je mogelijk (theoretisch?) 524.288 voorouders. In je 28ste zijn dat er mogelijk 134.217.728. "Mogelijk", want door kwartierverlies zal men er minder hebben, zeker in omgevingen waarin het trouwen binnen de grootfamilie in zwang was. In het jaar "0" woonden er volgens schattingen slechts 300 miljoen mensen op deze aardkloot.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik wil me niet mengen in een discussie over deze materie.

Dus zeer terzijde:

In je twintigste generatie heb je mogelijk (theoretisch?) 524.288 voorouders. In je 28ste zijn dat er mogelijk 134.217.728. "Mogelijk", want door kwartierverlies zal men er minder hebben, zeker in omgevingen waarin het trouwen binnen de grootfamilie in zwang was. In het jaar "0" woonden er volgens schattingen slechts 300 miljoen mensen op deze aardkloot.

De discussie gaat niet over voorouders maar over stamvaders. Dus is wiskundige wereldbevolkingstatistiek hier idd meer een Gedachtespielerei, en gaat enkel over de stammen van Israël.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er staat letterlijk: Op de eerste keer staat geen leeftijd. Of je nu 16 of 61 bent, je bent er klaar voor als je er klaar voor bent. Volgens de wet moet je wel 16 jaar zijn. Welk signaal geeft dit naar jongeren onder de 16 volgens u?

Dat jij het bovenstaand gegeven ziet als een uitnodiging tot losbandig gedrag is voor een katholiek heel begrijpelijk. Ik zie de geciteerde zinnen evenwel als een nuchtere vaststelling van een maatschappelijk gegeven. Op de eerste keer staat inderdaad geen leeftijd. De één begint eraan op pakweg 13/14 jaar, de andere pas op zijn 20ste. Zoals de site stelt staat er inderdaad geen leeftijd op. En?

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het lijkt er mij in ieder geval sterk op dat jongeren die nog geen 16 zijn maar wel van zichzelf vinden dat ze er klaar voor zijn, uitgenodigd worden om de wet te overtreden. En dat staat dan in een voorlichtingsboekje dat door het ministerie van volksgezondheid wordt verspreid.

Terug zie jij dingen die er niet staan. Jongeren die hun sexualiteit beginnen te ontdekken gaan niet eerst eens het BW beginnen uitpluizen om te zien of het al dan niet is toegelaten. De voorlichtingsbrochure van het Ministerie erkent gewoonweg dit maatschappelijk gegeven. Niet meer en niet minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In deze campagne wordt geslachtsgemeenschap herleidt tot een louter fysieke daad

Er wordt vrij en vrank gesproken over de "technische details" (condoomgebruik, pil,...). Ik zie niet in wat daar mis mee is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

wordt het krijgen van kinderen beschouwd als een schadelijk iets dat ten alle prijzen vermeden moet worden .

In de mate van het mogelijke dient zwangerschap op dergelijke jonge leeftijd vermeden te worden. Daar hebben ze later nog meer dan tijd genoeg voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

en wordt geslachtverkeer met wisselende partners (wat de kans op AIDS-besmetting vergroot) als iets normaal beschouwd.

Terug een maatschappelijk gegeven. Al ooit eens gehoord van seriële monogamie?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wie jongeren aanleert dat het normaal is vroeger sexueel actief

wat dat "aanleren" betreft, zorgen ze zelf wel voor. Het laatste waar ze behoefte aan hebben zijn verbiedende moraalridders.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

zou beter rekening leren houden met de onbezonnenheid en het selectief gehoor dat eigen is aan die leeftijdsgroep. Dan moet men achteraf niet verbaasd komen doen dat er meer "ongelukjes" gebeuren.

Vandaar de vrije en vranke sexuele voorlichting waarbij eindelijk de taal van de doelgroep in kwesie wordt gebruikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Nogmaals, er is geen enkele historische basis om het bestaan van een figuur jezus aan te tonen. Dit is reeds gesteld in een andere draad. Men heeft hoogstens enkele onrechtstreekse aanduidingen, maar geen enkele historicus uit die tijd vermeldde zelfs maar een persoon jezus.

Dat werd inderdaad beweerd, maar niet hard gemaakt. Er zijn weldegelijk betrouwbare historische elementen die wijzen op het bestaan van Jezus. Zo vinden we in de twee versies van de Talmoed bijvoorbeeld meerdere verwijzen naar een zekere Jezus die daar afgedaan wordt als een ketter, dwaalleraar en zoon van een hoer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

jezus was een marginale figuur, die een marginale groep leidde in een marginale streek van een oneindig Romeins rijk.

Helemaal niet zo marginaal als u stelt. In de eerste plaats hebben de Romeinen alles gedaan om die onrustige streek onder de knoet te houden. Als het voor hen zo marginaal was geweest, hadden ze nooit al die moeite, kosten en inspanningen gedaan om het gebied onder controle te houden.

Daarnaast is de verbreiding van het christendom heel vlug gegaan, zodanig zelfs dat de joodse geestelijken vrijwel onmiddellijk een scherpe vervolging aankondigden en ook lieten uitvoeren (Paulus bijvoorbeeld was in het begin een van de vervolgers in opdracht van het Sanhedrin). De joodse religieuze gezagshebbers zagen met lede ogen aan hoe het christendom snel oprukte en zelfs in de synagogen werd gepredikt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het grote bezwaar tegen condoomgebruik, en het gebruik van andere kunstmatige anticonceptiva, is dat een koppel zichzelf daardoor bewust (tijdelijk) onvruchtbaar maakt.

Quelle horreur! Dat is uiteraard onaanvaarbaar! Verbieden die handel!

Ik ben aan het twijfelen welk icoontje ik dien te gebruiken, het lachende ventje of het huilende ventje...

Kies zelf maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Daardoor wordt een vrijpartij (en nog erger: de partner) gereduceerd tot een middel om zelf tot genot te komen.

Dat jij de tot haat tegenover het eigen lichaam visie van de RKK inzake geen sexualiteit zonder voortplanting nog wenst te volgen is jouw probleem. Leg die verwrongen sexuele moraal evenwel niet op aan anderen die er wel gezamelijk van kunnen genieten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

U vergeet iets.
Het Marcusevangelie werd 70 na christus geschreven door een anonieme christen (niet door een apostel dus).

Wat u hier beweert, kunt u helemaal niet aantonen of bewijzen maar is slechts een veronderstelling (nl. de twijfelachtige interpretatie van de modernistische theologen van Jezus' voorspelling in het dertiende hoofdstuk).

Uit de studie van Tresmontant blijkt trouwens dat het Marcusevangelie zoals het ons is overgeleverd in de Griekse versie, heel duidelijk wijst op een oorspronkelijke tekst in het Aramees. Dit is een heel sterke aanduiding voor een vroege redactiedatum, daar geschreven nog voor de heel jonge Kerk die alleen Joden omvatte. In 70 was dit al niet meer het geval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Neen, de 4 evangelisten schreven niet onafhankelijk van elkaar.
Het Mattheus- en Lucasevangelie werden tussen 80 en 90 geschreven (ook onbekende auteurs). Beiden inspireerden zich op Marcus. Daar Mattheus en Lucas gemeenschappelijke elementen hebben die niet terug te voeren zijn op Marcus onderstelt men het bestaan van de Logienquelle, nooit ontdekt en ook nooit vermeld in de vroegchristelijke literatuur.
Men aanvaard dus twee onafhankelijke bronnen, Marcus en Q, waar Mattheus en Lucas zich hebben op gebaseerd. Johannes (tussen 95 en 110) is een verregaande literaire verwerking van de voorgaande evangeliën.
Er is geen enkele aanduiding dat Q dichter bij jezus gesitueerd zou moeten worden.

De hele theorie van de Q komt uit de liberale, modernistische Duitse theologie en vindt geen plaats in de traditie van de Kerk. Wel is er bij sommige kerkvaders sprake van een aantal geschriften die we nu niet meer bezitten, maar die niet overeenkomen met de typering die aan de Q wordt gegeven.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

En dan? Ik vind de bewijzen meer dan genoeg dat er daar toch Iemand moet geweest zijn die in het oog viel en die de mensen beroerde. ...

Ik herhaal, de meeste wetenschappers zijn geneigd aan te nemen dat er een jezusfiguur heeft rondgelopen.
De point is echter dat men op geen enkele manier te weten kan komen wat die figuur juist uitgespookt heeft. Wel is men quasi zeker dat die figuur toendertijd absoluut geen belangrijk impact heeft gehad, anders waren er zeker sporen achtergebleven.
Wat jezus predikte moet wel vrij radicaal geweest zijn; hij verzeilde aan het kruis (net als zijn broer die later gestenigd werd).
De goddelijkheid met bijpassende uitspraken, het kruis'offer', enz., zouden product zijn van de latere christenen. Volgens Vermeersch predikte jezus het einde van onze wereld en zijn leerlingen geloofden dat hij het rijk gods zou brengen (wat het ook moge betekenen). Maar uiteindelijk bleek jezus een pijnlijke en vernederende kruisdood te sterven. Omdat zijn leerlingen dat niet konden aanvaarden maakten ze zich wijs dat hij verrezen was en de kruisdood, een gruwelijk en zinloos gegeven, werd getransformeerd tot een betekenisvol feit en voorgesteld als de kern en het doel van zijn komst.
In de psychologie staan de mechanismen volgens welke dit werkt bekend als 'cognitieve dissonantie'. De grondlegger, Leon Festinger, onderzocht in de jaren 50 hoe adepten reageren als voorspellingen niet uitkomen.