Ijskap Noordpool smelt snel weg!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de relatie CO2-opwarming staat wetenschappelijk rotsvast. NIemand van de serieuze wetenschappers (die niet betaald worden door lobbygeld van yankee-industrie) gaat dit ontkennen.
Komt er dus op neer om de relatie van CO2 gehalte met industrialisatie aan te tonen. niet moeilijk:



En idd, niet alleen industrie veroorzaakt CO2 uitstoot.
Hevige vulkanische activiteit en andere natuurlijke fenomenen kunnen ook een bron van deze broeikasmoleculen zijn. Maar ik denk dat bovenstaande grafiek boekdelen spreekt

Dat de industrie invloed heeft op het CO gehalte in de lucht zal wel geen enkele normale mens meer ontkennen zeker. We zijn immers volop bezig de opgeslagen co uit het verleden terug vrij in de lucht te blazen.
Want dat zijn de fossiele brandstoffen, natuurlijke opslagplaatsen voor co.
Maar het is ook al bewezen dat er om de zoveel 100 duizend jaar een grotere vulkanische activiteit is dan in de andere periodes. Dus dit zou ook een rol kunnen spelen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We zijn immers volop bezig de opgeslagen co uit het verleden terug vrij in de lucht te blazen.
Want dat zijn de fossiele brandstoffen, natuurlijke opslagplaatsen voor co.

jazeker. Het tragische hieraan is het onomkeerbare in het proces.. INkoling en fossilisatie vergt miljoenen jaren, het verbranden éen dag..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jazeker. Het tragische hieraan is het onomkeerbare in het proces.. INkoling en fossilisatie vergt miljoenen jaren, het verbranden éen dag..

En dan moet je weten dat de huidige co houdende energiebronnen worden afgedaan als onbruikbaar.
De rede hiervoor is natuurlijk dat iedereen er vrij kan overbeschikken als hij een kleine inspanning leverd en zijn verstand een beetje gebruikt.
Dit kan dan nog op zeer goedkope manieren ook.

Sommige mensen zijn toch echt niet te begrijpen he.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Wat echter ook meetelt is de opwarming van het zeewater. Als water(of elke andere vloeistof of gas) warmer wordt dan zet deze uit, normaal is dit effect bij vloestoffen te verwaarlozen, maar bij de oceanen die alles bij elkaar gemiddeld zo'n 4 Km diep zijn geeft een uitzetting van 1 % al een zeespiegelstijging van 40 meter op.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb het over een temperatuurstijging van slechts een paar graden, dit zal niet voor een substantieel grotere verdamping van water zorgen, maar toch wel voor een gigantische zeespiegelstijging.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Mijn punt was meer dat wij beiden waarschijnlijk niet capabel genoeg zijn om zo'n berekening uit te voeren. U vergeet meteen al dat samengeperst water een kleinere opwarming nodig heeft om tot dezelfde expansie te komen.

Hierboven pro memorie nog eens uw stellingen. Je suggereert, op basis van een elementaire ‘berekening’ waarbij evenwel noch de T-stijging noch de lineaire uitzettingscoëfficiënt van het water werden vermeld, dat de oceanen zo’n 40 m gaan stijgen door uitzetting van het water, en dit bij een stijging van slechts een paar graden. Een ‘gigantische zeespiegelstijging’ dus.

40 m is een onwaarschijnlijk hoog getal en ik probeerde dat de reproduceren met een primitieve berekening, die leidt naar een schatting die ongeveer een honderdste is van de jouwe.

Vervolgens laat je weten dat noch jij noch ik waarschijnlijk capabel zijn om zo’n berekening uit te voeren. En je oppert dat de thermische uitzetting ook drukafhankelijk is.

Dat laatste is natuurlijk juist, maar het effect is vanzelfsprekend klein en absoluut verwaarloosbaar wanneer het erop aankomt om een zeespiegelstijging van ongeveer 40 m te onderscheiden van een zeespiegelstijging van enkele decimeters. Wanneer je bijvoorbeeld water van 10°C tot 20°C opwarmt bij 1 atmosfeer druk, dan krijg je een lineaire uitzetting van 0,05%. Wanneer je hetzelfde doet, maar bij een druk van 10.000 decibar (dat is ongeveer de druk in de diepste delen van de oceaan) dan is die lineaire uitzetting 0,04%. Je komt dus, voor een waterlaagdikte van 4 km, telkens aan een zeespiegelstijging / °C in de decimeter-grootteorde. Jouw 40 m blijven volkomen buiten bereik. En dat blijft ook zo, wanneer je bv de saliniteit gaat verrekenen. Die 40 m zeespiegelstijging door thermische expansie waarover jij rept zijn gewoon onzin. Natuurlijk is een zeespiegelstijging van tientallen meters tijdens de laatste miljoen jaren al ettelijke keren voorgekomen, maar dat is dan het gevolg van het afsmelten van landijs.

[Reza]

Alle Vlaams Belangers op de noordpoolijskap!

[FreedomAndLiberty]

Alle respect voor jouw mening Reza maar dat was nu eens een inhoudsloze post (ik blijf een fan van je humor)

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar het is ook al bewezen dat er om de zoveel 100 duizend jaar een grotere vulkanische activiteit is dan in de andere periodes. Dus dit zou ook een rol kunnen spelen.

Beetje een gok nietwaar? Kansen van 1/1000en

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de relatie CO2-opwarming staat wetenschappelijk rotsvast

kan best maar het belangrijkste broeikasgas is met ruime voorsprong waterdamp

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

kan best maar het belangrijkste broeikasgas is met ruime voorsprong waterdamp

Err, een broeikas is gewoon een ander woord voor serre.

Als je de samenstelling van de atmosfeer bedoelt moet ik je ook teleurstellen:

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Err, een broeikas is gewoon een ander woord voor serre.

Het belangrijkste warmteabsorberende gas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp. Nu blij?

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Als je de samenstelling van de atmosfeer bedoelt moet ik je ook teleurstellen

Welk punt probeer je hier te maken?

[tony p]

lees misschien allemaal eens http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
"The `Hockey Stick': A New Low in Climate Science"

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Het belangrijkste warmteabsorberende gas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp. Nu blij?

Warmte Capaciteit van enkele elementen:

Stikstof lijkt me toch een grotere warmte-capaciteit te hebben dan waterstof.

He: 20.786 J·mol−1·K−1
O: 29.378 J·mol−1·K−1
H : 28.836 J·mol−1·K−1
N: 29.124 J·mol−1·K−1

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Warmte Capaciteit van enkele elementen

de atmosfeer bestaat uit gassen

enfin, zelfs op wikipedia kan je lezen dat:
"Gaseous water represents a small but environmentally significant constituent of the atmosphere. Most of it is contained in the troposphere. Besides accounting for most of Earth's natural greenhouse effect, which warms the planet, gaseous water also condenses to form clouds, which may act to warm or cool, depending on the circumstances. In general terms, atmospheric water strongly influences, and is strongly influenced by weather, and weather is modified by climate."

lees misschien ook eens http://www.clearlight.com/~mhieb/WVF...ouse_data.html

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

lees misschien allemaal eens http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
"The `Hockey Stick': A New Low in Climate Science"

Bekijk dan ook maar eens dit document

http://www.climate2003.com/pdfs/2004GL012750.pdf

The “hockey stick” shaped temperature reconstruction of Mann et al. [1998, 1999] has been widely applied. However it has not been previously noted in print that, prior to their principal components (PCs) analysis on tree ring networks, they carried out an unusual data transformation which strongly affects the resulting PCs. Their method, when tested on persistent red noise, nearly always produces a hockey stick shaped first principal component (PC1) and overstates the first eigenvalue.

[tony p]

het punt dat er op http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm gemaakt wordt is (onder andere) dat die boomring-methode zeer inaccuraat is

de verhoogde hoeveelheid CO2 zorgt er trouwens voor dat planten (en dus ook bomen) beter groeien

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

het punt dat er op http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm gemaakt wordt is (onder andere) dat die boomring-methode zeer inaccuraat is

de verhoogde hoeveelheid CO2 zorgt er trouwens voor dat planten (en dus ook bomen) beter groeien

Ok, een beetje te furieus gereageerd omdat ik hockey-stick zag staan. Ik dacht dat het weeral een site was die de hockey-stick als ultiem bewijsstuk wou gebruiken. M'n excuses daarvoor.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Warmte Capaciteit van enkele elementen:

Stikstof lijkt me toch een grotere warmte-capaciteit te hebben dan waterstof.

He: 20.786 J·mol?1·K?1
O: 29.378 J·mol?1·K?1
H : 28.836 J·mol?1·K?1
N: 29.124 J·mol?1·K?1

Het broeikasgas-effect heeft niets te maken met de warmtecapaciteit van een gas. Relevant is het absorptiespectrum van het gas in het IR-domein.

[Brandaan]

Even een korte uitleg hoe het broeikaseffect werkt:

The Earth receives energy from the Sun in the form of radiation. To the extent that the Earth is in a steady state, the energy stored in the atmosphere and ocean does not change in time, so energy equal to the incident solar radiation must be radiated back to space. Radiation leaving the Earth takes two forms: reflected solar radiation and emitted thermal infrared radiation. The Earth reflects about 30% of the incident solar flux; the remaining 70% is absorbed, warms the land, atmosphere and oceans, and powers life on this planet. Eventually this energy is reradiated to space as infrared photons. This thermal, infrared radiation increases with increasing temperature. One can think of the Earth's temperature as being determined by the requirement that it produce the infrared flux needed to balance the absorbed solar flux.


Solar radiation at top of atmosphere and at Earth's surface.The key to the greenhouse effect is the fact that the atmosphere is relatively transparent to visible solar radiation but strongly absorbing at the wavelengths of the thermal infrared radiation emitted by the surface and the atmosphere. The visible solar radiation heats the surface, not the atmosphere. Whereas most of the infrared radiation escaping to space is being emitted from the upper atmosphere, not the surface. The infrared photons emitted by the surface are mostly absorbed by the atmosphere and do not escape directly to space.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenho...asic_Mechanism

[tony p]

Hier een grafiekje van de temperatuur, de lengte van de zonnecyclus en de CO2-concentratie van de laatste 150 jaar. Wat veroorzaakt wat en wat heeft er in feite nogal weinig mee te maken?

[waarnemer]

Hoe zeker moet men zijn voor men ingrijpt? Nog een recente link.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5407998.stm