De oerknal... Bevestigd!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

*knip*

Ik ging hier niet meer reageren

Ik ook op je negeerlijst ??

[ElFlamencoLoco]

Hoe ik de oerknal inpas in mijn geloofsbeleving als christen.

Dave Brocatus en Judokus zegden het al: de katholieke Kerk erkent vandaag tenvolle de wetenschap en ziet die niet als tegenstrijdig met het geloof. Ik ook niet.

Wetenschappers zijn erin geslaagd héél ver terug te gaan in de tijd. Zelfs de allereerste nanoseconden ná de oerknal hebben ze (min of meer) kunnen reconstrueren: de grootte van het heelal, zijn temperatuur, zijn dichtheid, de bestaanswijze van materie (en antimaterie) enz... Men heeft het allemaal (min of meer) kunnen berekenen.

De oerknal is overigens helemaal geen "knal" geweest in de klassieke betekenis van het woord. Men gaat er vanuit dat het Al gewoon opgeborgen zat in een oneindig kleine ruimte: een punt dus. En vanaf een bepaald ogenblik gaat dit punt vergroten, en het blijft steeds groter worden tot vandaag.

Het rare is dat op het ogenblik van de "knal" zowel tijd als ruimte ontstaan, tenminste zoals wij beide dimensies ervaren. En dat heeft verregaande consequenties.

Zo zitten wij, mensen, in het causaliteitsprincipe gevangen: eerst is er een oorzaak, daarná het gevolg. Zonder dat causaliteitsprincipe hebben wij gewoon geen vat op de Realiteit.

Wetenschap is bij uitstek hét instrument om de Realiteit te onderzoeken, omdat het de toepassing van het causaliteitsprincipe heeft geperfectioneerd (en nog steeds verder perfectioneert).

Maar... over de toestand van het heelal net vóór de Big Bang... kan de wetenschap niets zinnigs zeggen. Immers, we zijn lang niet zeker van of de tijd- en ruimtedimensie van "vóór" de Big Bang wel dezelfde zijn als die van er ná. We zijn zelfs niet zeker óf er überhaupt wel sprake kan zijn van een "vóór". En bij een onzekere tijdsdimensie, of het mogelijk totaal ontbreken ervan, gaat het voor ons zo vanzelfsprekende causaliteitsprincipe volledig de mist in: want hoe kunnen we nog van eerst de oorzaak spreken en daarná het gevolg, als de begrippen "eerst" en "daarna" niet langer gedefinieerd zijn?

De meeste serieuze wetenschappers vandaag, niet-gelovige zowel als gelovige, buigen nederig het hoofd, zeggende: "Over de toestand van het heelal net 'vóór' de oerknal kunnen wij geen zinnig woord zeggen." Dit gaat - letterlijk - ons begrip te boven. Dit ontsnapt ons begripsvermogen, omdat het causaliteitsprincipe, waarin wij nillens willens gevangen zitten, ons daar in de steek laat.

Vragen als "wat heeft de oerknal veroorzaakt?" zijn dus totaal zinloos. De oerknal is het enige fenomeen waarvan het onduidelijk is of er wel een oorzaak van aan de basis lag. Alle andere fenomenen ná de oerknal kunnen we perfect duiden, zelfs die tijdens de allereerste nanoseconden erna.

Misschien dat hier de ondefinieerbare, onbegrijpbare Instantie kan geplaatst worden die gelovigen doorgaans God noemen? En dan krijgt het epitheton "Schepper" opnieuw een heel actuele betekenis, die de wetenschap geenszins uitsluit en door de wetenschap evenmin uit te sluiten is. (Uiteraard ook niet te bewijzen.)

[Diego Raga]

Slechts duisternis bestond.
Deze kosmische geboorte was alvast licht- en geluidloos en bestond slechts uit een hete straling die zich +/- bolvormig uitdeint.
((tussen)): Bestaat er dan geen toepasseljker wetenschappelijke benaming dan het misleidende 'oerknal' of 'big bang' voor deze blijkbaar toch tegengestelde gebeurtenis ?

Het eerste zonlicht dat scheen, ontstond pas na 100.000 jaar na dato door afkoeling, zodat helium- en waterstofatomen konden gebonden worden en door hun onderlinge aantrekkingskracht, de aantrekking en samentrekking van gigantische waterstofwolken ontstond die tot kernfusie leidde.
Geen spetterend vuurwerk dus, eerder een voorbereidende ontvouwing van een kosmisch bewustzijn (het ene) in een verdere minerale en organische ontwikkeling tot het in het individuele organisme (het vele) zich kan bewust worden van de eigen oorsprong, meer niet.

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

...

Maar om verder te gaan op mijn vorige posting hier het vervolg. Veel moeilijker te verkrijger zijn de nucleotiden --- RNA en DNA --- die de genetische code vormen. Bij het DNA zijn vijf histonen betrokken (histonen hebben naar men meent te maken met het regelen van de activiteit van de genen). De kans dat zelfs maar het eenvoudigste van deze histonen wordt gevormd, is volgens zeggen één op 20'100 --- alweer een gigangtisch getal, groter dan het totaal van alle atomen in alle sterren en sterrenstelsels die door de grootste astronomische telescopen te zien zijn.

Fout, je verwart DNA met chromosomen, histonen zijn in wezen niet betrokken in DNA. Enkel in de celkern van eukaryoten kunnen histonen, samen met DNA (dus niet erin) chromosomen vormen.

Toch vormt de oorsprong van de volledige genetische code --- een vereiste voor nog grotere moeilijkheid voor de evolutietheorie. In verband met eiwitten en DNA steekt het oude vraagstuk de kip of het ei de kop op. Hitching zegt: Eiwitten zijn voor hun vorming afhankelijk van DNA . Maar er kan geen DNA worden gevormd zonder dat er eerst eiwitten zijn. Dit levert de paradox op die Dikerson te berde brengt: Wat was er eerst, eiwitten of het DNA? Hij beweert: Het antwoord moet zijn: Ze hebben zichtegelijkertijd ontwikkeld. In feite zegt hij dat de kip en het ei tegelijkertijd geëvolueerd zijn, zonder dat de een uit de ander is voortgekomen. Vindt u dit redelijk?

Je legt mijn initiële opmerking over de autokatalytische functies van RNA moleculen onterecht naast je neer. Zoals je weet wordt DNA, in het transcriptieproces van de eukaryote cel zoals we ze nu kennen overgeschreven naar RNA door RNA polymerase. RNA is een single stranded molecule, in complexiteit en entropische vormingsenergie eenvoudiger te vormen dan DNA. Het mRNA (messenger RNA) dat zo ontstaat gaat meestal buiten de celkern het cytoplasma in naar de ribosomen waarin rRNA (ribosomaal RNA) actief de reactie catalyseert tussen tRNA (transfer RNA) die gebonden zit aan een aminozuur. rRNA toont dus aan, samen met een aantal andere ribozymes dat er geen eiwitten aan te pas moeten komen om een reactie op DNA uit te voeren. Mag ik je er voorts op wijzen dat het slechts een kwestie van de juiste reactieomstandigheden is om tot de fundamentele bouwstenen te komen van zowel DNA als RNA. Polymersisatie tot macromoleculen is een energetisch zeer gunstige reactie, op zich zijn daar zelfs geen eiwitten voor nodig. Het is pas om gericht een kopie te nemen van een sequentie dat er een secuur mechanisme nodig is.

Het is fout te denken dat eiwitten de enige manier zijn om DNA te vormen. Eiwitten en enzymen in het bijzonder moeten gezien worden als catalysatoren, die een reactie versnellen of vergemakkelijken.

Meer info over hoe RNA een rol zou kunnen spelen in de ontwikkeling van het leven vind je hier.

Die andere mogelijkheid was verkeerdelijk door mij aangeduid als PNA, dat is een mimicum voor DNA en RNA, als hulpmiddel gebruikt in . Ik bedoelde uiteraard PAH.

Denk eraan, het zijn wiki pagina's, het staat eenvoudig uitgelegd, wil je meer weten, zoek dan op pubmed of web of science.

Dickerson maakte ook deze interessante opmerking : De evolutie van de genetische machinerie is de stap waarvoor geen laboratoriummodellen bestaan; men kan derhalve eindeloos speculeren, zonder door lastige feiten gehinderd te worden. Maar is het wel echt wetenschappelijk om hele lawines van lastige feiten zo gemakkelijk opzij te schuiven?

Leslie Orgel noemt het bestaan van de genetische code het frustrerenste aspect van het probleem inzake de oorsprongen van het leven.

En Francis Crik concludeerde dat ondanks het feit dat de genetische code bijna universeel is, het ervoor vereiste mechanisme veel te ingewikkeld is om in één klap te kunnen zijn ontstaan.

Om het probleem kwijt te raken dat het onmogelijke in één klap tot stand moet zijn gekomen staan evolutionisten nu de theorie voor dat een geleidelijk proces de natuurlijke selectie in staat moet hebben gesteld haar werk stap voor stap te doen. Maar wanneer er geen genetische code is om een begin te maken met de reproduktie, valt er voor de natuurlijke selectie niets te selecteren.

Excuseer, één correctie: de genetische code is NIET universeel. Bacteriën, Archeae en Eukarya hebben elk andere codes.

Zoals ik al aantoonde, een genetische sequentie kan gerust ontstaan door automatische chemische polymerisatie van de bouwstenen. Gezien het feit dat bepaalde macromoleculen autokatalytisch werken en eiwitten puur als hulpmiddel in een chemische reactie beschouwd kunnen worden, is deze stelling dat vorming van genetische sequenties het bestaan van eiwitten als conditio sine qua non had dus verkeerd. Waar plaats je RNA virussen trouwens in het plaatje? Bepaalde viridiae vertonen immers katalytische activiteit van hun RNA? Maar niemand in het vakgebied beschouwt een virus als levend wezen.

Heb ik trouwens mijn masters degree in genetic engineering aan u al vermeld? Kwestie van uzelf niet de illusie te maken dat je mij op het gebied van biochemie onder de tafel kunt praten.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Slechts duisternis bestond.
Deze kosmische geboorte was alvast licht- en geluidloos en bestond slechts uit een hete straling die zich +/- bolvormig uitdeint.
((tussen)): Bestaat er dan geen toepasseljker wetenschappelijke benaming dan het misleidende 'oerknal' of 'big bang' voor deze blijkbaar toch tegengestelde gebeurtenis ?

Het eerste zonlicht dat scheen, ontstond pas na 100.000 jaar na dato door afkoeling, zodat helium- en waterstofatomen konden gebonden worden en door hun onderlinge aantrekkingskracht, de aantrekking en samentrekking van gigantische waterstofwolken ontstond die tot kernfusie leidde.
Geen spetterend vuurwerk dus, eerder een voorbereidende ontvouwing van een kosmisch bewustzijn (het ene) in een verdere minerale en organische ontwikkeling tot het in het individuele organisme (het vele) zich kan bewust worden van de eigen oorsprong, meer niet.

Deze theorie neem ik aan als het dichtste van wat ik geloof.

[ronnydecoster]

Geleerden hebben vele jaren geredeneerd dat de waarschijnlijkste theorie voor het begin van het universum een Big Bang was, een gigangtische, heftige oerexplosie van samengebalde materie. Nu zijn zij daar niet meer zo zeker van.

Een groep onderzoekers verbonden aan de Universiteit van Californië, heeft onlangs gebruik gemaakt van buitengewoon gevoelige radio-apparatuur aan boord van een hoogvliegend U2-straalvliegtuig om metingen te verrichten aan de uit de ruimte afkomstige achtergrondstraling in het microgolfgebied, het nagloeien van de veronderstelde Grote Knal. De uitkomsten verrasten de geleerden. Big bang, de meest ingrijpende gebeurtenis die wij ons kunnen voorstellen zeiden de onderzoekers , blijkt bij nader inzien prachtig georkestreed te zijn, met een volkomen beheerste, rimpelloze en uniforme uitdijing .

Met deze nieuwe wetenschappelijke berichten wordt het alleen maar een groter raadsel hoe uit deze schijnbaar uniforme, homogene explosie zich het huidige universum heeft ontwikkeld, met al zijn verscheidenheid van melkwegstelsels tot bloemen, aldus Walter Sullivan, wetenschappelijk schrijver voor de New York Times.

Er kleeft echter geen raadsel aan deze prachtige georkestreerde gebeurtenis wanneer men erkent dat ze een bewijs is van een Grootse Schepper, wiens onzichbare hoedanigheden ... van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn.---- Rom 1:20.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Er zijn letterlijk duizenden valkuilen voor de evolutietheorie die ons wil doen geloven dat een primitieve atmosfeer, bestookt door bliksem of straling, moet leiden tot een ééncellig levend organisme dat zich kan voorplanten. Iedere geleerde op dit terrein weet dit. Hij weet dat de vele speculatie die naar voren zijn gebracht om deze valkuilen te ontwijken, niet afdoende zijn. De wetten waaraan energie en materie onderworpen zijn, verklaren spontane generatie van het leven tot iets onmogelijks. De wiskundige wetten van de waarschijnlijkheidsrekening laten spontane generatie geen enkele kans.
Groet Ronny

[Derk de Tweede]

Er was geen één oerknal, er waren er oneindig veel en er zullen er nog oneindig veel ontstaan.
Het omniversum lijkt te bestaan uit een bullenbad, waarbij iedere bul een universum (heelal) is.
De wiskunde leert ons dat er dus ook oneindig veel heelallen moeten zijn die precies hetzelfde zijn als ons heelal.
Dus ook met dezelfde melkweg, dezelfde Zon Aarde, etc.
Dit zou veel uit para-psychologie kunnen verklaren.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Er was geen één oerknal, er waren er oneindig veel en er zullen er nog oneindig veel ontstaan.
Het omniversum lijkt te bestaan uit een bullenbad, waarbij iedere bul een universum (heelal) is.
De wiskunde leert ons dat er dus ook oneindig veel heelallen moeten zijn die precies hetzelfde zijn als ons heelal.
Dus ook met dezelfde melkweg, dezelfde Zon Aarde, etc.
Dit zou veel uit para-psychologie kunnen verklaren.

hm een van de dingen die ik heel intressant vind is dat zwarte gaten
aan de andere kant een zon(ster) zijn in een ander universum

leuk he?

Pin d'Ar

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Er zijn letterlijk duizenden valkuilen voor de evolutietheorie die ons wil doen geloven dat een primitieve atmosfeer, bestookt door bliksem of straling, moet leiden tot een ééncellig levend organisme dat zich kan voorplanten. Iedere geleerde op dit terrein weet dit. Hij weet dat de vele speculatie die naar voren zijn gebracht om deze valkuilen te ontwijken, niet afdoende zijn. De wetten waaraan energie en materie onderworpen zijn, verklaren spontane generatie van het leven tot iets onmogelijks. De wiskundige wetten van de waarschijnlijkheidsrekening laten spontane generatie geen enkele kans.
Groet Ronny

Jij hebt dus liever een pasklaar verhaal waar je niet aan m�*g twijfelen, in plaats van een theoretisch model dat steeds wordt aangepast naarmate men meer vragen kan beantwoorden en het model beter kan onderbouwen?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk bericht door Derk de Tweede
Er was geen één oerknal, er waren er oneindig veel en er zullen er nog oneindig veel ontstaan.
Het omniversum lijkt te bestaan uit een bullenbad, waarbij iedere bul een universum (heelal) is.
De wiskunde leert ons dat er dus ook oneindig veel heelallen moeten zijn die precies hetzelfde zijn als ons heelal.
Dus ook met dezelfde melkweg, dezelfde Zon Aarde, etc.
Dit zou veel uit para-psychologie kunnen verklaren

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hm een van de dingen die ik heel intressant vind is dat zwarte gaten
aan de andere kant een zon(ster) zijn in een ander universum

leuk he?

Pin d'Ar

In principe kan er een heelal in je teennagel aanwezig zijn, dus wees voorzichtig met nagels knippen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Oorspronkelijk bericht door Derk de Tweede
Er was geen één oerknal, er waren er oneindig veel en er zullen er nog oneindig veel ontstaan.
Het omniversum lijkt te bestaan uit een bullenbad, waarbij iedere bul een universum (heelal) is.
De wiskunde leert ons dat er dus ook oneindig veel heelallen moeten zijn die precies hetzelfde zijn als ons heelal.
Dus ook met dezelfde melkweg, dezelfde Zon Aarde, etc.
Dit zou veel uit para-psychologie kunnen verklaren




In principe kan er een heelal in je teennagel aanwezig zijn, dus wees voorzichtig met nagels knippen.

en bij kalknagels dan?

LOL


Pin d'Ar

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Jij hebt dus liever een pasklaar verhaal waar je niet aan m�*g twijfelen, in plaats van een theoretisch model dat steeds wordt aangepast naarmate men meer vragen kan beantwoorden en het model beter kan onderbouwen?

Neen , maar wat ik feitelijk wil aantonen dat er ook wetenschappers zijn die wel in een schepper geloven, want je moet niet van één kant bekijken maar wel van twee kanten bekijken en daaruit kunnen we onze conclusie trekken om de waarheid te weten komen.

De bestaande materie wordt door universele wetten geregeerd. Maar waar is alle materie vandaan gekomen?? Carl Sagan zegt in zijn boek Comos: "Aan het begin van dit heelal waren er geen sterrenstelsels, sterren of planeten, geen leven, geen beschavingen". Hij noemt de overgang van die toestand naar het huidige universum "de ontzagwekkendste transformatie van materie en engergie waarvan we het voorrecht hebben gekregen een glimp op te vangen.

Dat is de sleutel om het ontstaan van het universum te begrijpen: Er moet een transformatie van energie en materie zijn geweest. Deze relatie werd gestaafd door Einsteins beroemde formule: E=mc2 (Energie is gelijk aan massa maal lichtsnelheid in het kwadraat). Eén conclusie die men uit deze formule kan afleiden, is dat materie uit energie kan ontstaan, net zoals enorme energie door materie voortgebracht kan worden. Dit laatste is bewezen door de atoombom. De astrofysicus Josip Kleczek zei dan ook: De meeste en mogelijk alle elementaire deeltjes kunnen gecreëerd worden door materialisatie van energie.

Er zijn dus wetenschappelijke bewijzen dat een bron van onbegrensde energie zou beschikken over de grondstof om de bestanddelen van het universum te scheppen. De bijbel schrijver merkte op dat deze bron van energie een levende, intelligente persoonlijkheid is, want hij zei: Vanwege de overvloed van dynamische energie, en omdat hij sterk is in kracht, ontbreekt er niet één [van de hemellichamen] aan. Vanuit bijbels standpunt bezien, wordt er dus op deze bron van grenzeloze energie gedoeld als er in Genesis 1:1 staat: "In het begin schiep God de hemel en de aarde.

Groet Ronny

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus? Jij weegt voor jou twee even abstracte stellingen tegen elkaar af en kiest voor de simpele God die niet thuis blijkt te zijn?

Hoe weet jij dat, dat hij niet thuis is?

Ik zie echt niet waarom je de oerknal aangrijpt als het argument om God van de tafel te vegen. Het concept van die oerknal is net even ongrijpbaar en onverklaarbaar als dat van God zelf. Waarom die knal? En wat was er voor de knal? Op die twee vragen zal nooit een antwoord worden gevonden. Vandaar dat mensen altijd naar God zullen opkijken.

[ronnydecoster]

Astronomen van drie grote observatoria hebben in de kosmos een gebied ontdekt met een breedte van ongeveer 3000 maal de Melkweg, dat volkomen leeg is --- een reusachtig "gat" . Het is verreweg het grootste "gat" van dien aard dat ooit ontdekt is, en het beslaat ongeveer één procent van het hele waarneembare universum. Een van de astronomen zei dat het fenomeen "buitengewoon moeilijk te begrijpen is" omdat volgens de theorie van de oerknal "de verdeling van materie en snelheid in het universum gemiddeld genomen in alle richtingen homogeen is" meldt de New York Times. De ontdekking vormt een ernstige uitdaging voor de huidige opvattingen, en naar verluidt zullen ze herzien moeten worden.
Groet Ronny

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Jij hebt dus liever een pasklaar verhaal waar je niet aan m�*g twijfelen, in plaats van een theoretisch model dat steeds wordt aangepast naarmate men meer vragen kan beantwoorden en het model beter kan onderbouwen?

Een iel overzicht van de reeds gevonden antwoorden:

"De fijnafstemming van de fundamentele parameters van het universum is een dynamiek waaraan meer dan dertig verschillende factoren te pas komen.

Indien bv het expansietempo van het vroege universum ook maar één miljardste minder was geweest dan het was, zou het universum vrijwel onmiddelijk zijn geïmplodeerd.
En als het expansietempo ook maar één miljardste meer was geweest, zou het zó snel uit mekaar zijn geslingerd dat het nu uitsluitend uit ijle, koude gassen had bestaan.

Ook een even gering verschil in de kracht van het elektro-magnetische veld in de kosmos ten opzichte van de kracht van het gravitatieveld zou het ontstaan van hete, stabiele sterren als onze zon hebben verijdeld, en daarmee ook de evolutie van het leven op de planeten die in banen rond deze sterren draaien.

Indien het verschil tussen de massa's van het neutron en het proton niet exact gelijk was aan twee keer de massa van het elektron, zouden er geen substantiële chemische reacties optredenen als de elektrische lading van elektronen en protonen niet in volmaakt evenwicht verkeerde, zouden alle configuraties instabiel zijn, in dat geval zou het universum uit niets anders bestaan dan straling en een tamelijk uniform mengsel van gassen." Bron: 'Bezielde Kosmos' door Evin Laslo Uitgeverij: Ankh-Hermes.

Toeval of ontwerp ?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hoe weet jij dat, dat hij niet thuis is?

Ik zie echt niet waarom je de oerknal aangrijpt als het argument om God van de tafel te vegen. Het concept van die oerknal is net even ongrijpbaar en onverklaarbaar als dat van God zelf. Waarom die knal? En wat was er voor de knal? Op die twee vragen zal nooit een antwoord worden gevonden. Vandaar dat mensen altijd naar God zullen opkijken.

Ik begrijp dat je niet de hele discussie kunt volgen, anders zou je hebben opgemerkt dat ik het bestaan van God niet uitsluit op basis van de Oerknal, noch op basis van de evolutieleer - om maar iets te zeggen, maar goed. Enkelen blijven erop hameren dat die Oerknal niet kan omdat God het anders zou gedaan hebben, dat is iets wat ik in twijfel trek. Ik heb zelfs in een post mooi uit de doeken gedaan hoe je het religieuze standpunt kunt vertolken, met Oerknal en evolutieleer inbegrepen. Het getuigt namelijk toch van groter intellect en goddelijkheid om het heelal te creëren volgens de Big Bang, en vervolgens sterrenstelsels, zonnestelsels en leven te laten ontwikkelen? In plaats van alles netjes te maken (vol fouten) en het dan in een heelal te zetten?

[ronnydecoster]

Veel geleerden geloven dat ultraviolette straling een primitieve atmosfeer bestookte, bestaande uit methaan, ammoiak, waterdamp, kooldioxyde en nog wat andere gassen, waardoor de moleculen werden gesplitst in atomen, die zich daarna samenvoegde tot aminozuren, de bouwstenen van eiwitten. Deze en andere organische verbindingen, zo wordt ons verteld, hoopten zich op in het water, kregen een membraan en werden een levende cel; deze ontleende zijn energie misschien eerst aan methaan en later aan gisting. Weer later, zo stelt men, moest de cel het proces van de fotosynthese "uitvinden" . Maar zou een eenvoudige cel werkelijk zichzelf kunnen voortbrengen en zich dan ook nog op deze wijze in stand kunnen houden? Zelfd de grootste geleerden zullen nederig toegeven dat zij de fotosynthese niet volledig begrijpen, laat staan kunnen nabootsen !!!
Veel geleerden hebben getheoretiseerd dat de cel zich op deze wijze vanzelf heeft ontwikkeld. Maar de verborgen valkuilen voor hun theorie zijn talrijk en diep --- erg, erg diep !!!.
Groet Ronny

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Veel geleerden hebben getheoretiseerd dat de cel zich op deze wijze vanzelf heeft ontwikkeld. Maar de verborgen valkuilen voor hun theorie zijn talrijk en diep --- erg, erg diep !!!.

En juist daarom kost het heel veel tijd om ze te ontginnen!

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Raar dat er hier nog steeds stellingen van Karl Marx worden aangehaald, terwijl de geschiedenis intussen toch zo wel stilaan het failliet van het Marxistische model heeft bewezen.

Boh, De Sade bijv. omschrijft teïsme ook als in samenhang met despotisme. En aan hem valt nu toch niet te tornen