Woningen zijn dit jaar elf procent duurder geworden

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Een geluk!! Als ik mijn stulpje moet verkopen omdat er geen of te weinig pensioen zal over zijn tegen dat alles is leeggezogen, heb ik dan toch mijn woning nog die als spaarpotje wat zal opbrengen...

Inderdaad, ikke ikke ikke en de rest kan stikke. Dergelijke kortzichtige visies schijnen ook de oorzaak te zijn van de wereldwijde onwil om iets aan de milieuproblematiek te doen. Als ik het goed heb, interesseert het me niet of mijn achterkleinkinderen ooit in een kartonnen doos zullen slapen.


En ik heb ook een eigen woning, (waaraan ik maandelijks een minimumloon aan afbetalingen aan besteed) mocht je denken...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Kom nou! In tien jaar tijd zijn de prijzen van woningen verdubbeld. De lonen daarentegen zijn dat allesbehalve. Ding je naar een maatschappij met een paar miljoen daklozen, dan moet je echt wel bovenstaande nonsens blijven poneren.

En hoeveel is de kwaliteit gestegen ?
Hoe meer kwaliteitseisen u aan een woning stelt hoe duurder ze wordt.
Hoe duurder ze wordt hoe hoger de investering en die moet nu eenmaal renderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Inderdaad, ikke ikke ikke en de rest kan stikke. Dergelijke kortzichtige visies schijnen ook de oorzaak te zijn van de wereldwijde onwil om iets aan de milieuproblematiek te doen. Als ik het goed heb, interesseert het me niet of mijn achterkleinkinderen ooit in een kartonnen doos zullen slapen.
En ik heb ook een eigen woning, (waaraan ik maandelijks een minimumloon aan afbetalingen aan besteed) mocht je denken...

En u gaat die aan netto inkoopprijs doorverkopen over twintig jaar ?

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Kom nou! In tien jaar tijd zijn de prijzen van woningen verdubbeld. De lonen daarentegen zijn dat allesbehalve. Ding je naar een maatschappij met een paar miljoen daklozen, dan moet je echt wel bovenstaande nonsens blijven poneren.

De afbetalingslast tov het loon is voor een identieke woning ongeveer dezelfde gebleven in 10 jaar.

Waar zijn die daklozen? De 4 miljoen huizen die ons land rijk is verdwijnen niet. Indien de prijs te hoog is zouden ze geen koper meer vinden en zou de prijs dus dalen tot wanneer een koper wordt gevonden.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoeveel is de kwaliteit gestegen ?
Hoe meer kwaliteitseisen u aan een woning stelt hoe duurder ze wordt.
Hoe duurder ze wordt hoe hoger de investering en die moet nu eenmaal renderen.

Kijk, we kunnen blijven discussiëren tot we beiden een ons wegen, dat verandert niks aan de zaken. We leven in een maatschappij die dol draait door het kapitalistisch systeem, en het zal onze ondergang worden. Als morgen iedere Chinees zijn eigen wagen koopt, en leeft zoals de gemiddelde Belg, is het gat in de ozonlaag overmorgen twintig keer zo groot. Maar goed, wie zal de Chinezen zeggen dat ze geen auto mogen kopen? Waarom wij wel en zij niet? Als de prijzen blijven stijgen, hell, waarom niet? Onze portefeuille kan er alleen maar wel bij varen.

Het blijft natuurlijk korte termijn denken, en het zorgt voor steeds breder wordende kloven tussen bevolkingsgroepen.

En die zijn nooit te verantwoorden, hoeveel kwaliteitseisen je er ook bij sleurt.

En om te antwoorden op je volgende vraag.
Van mij mogen ze de prijzen bevriezen. Ik zal er zeker niet slechter door slapen. Integendeel, voor mij primeert het menselijke op dergelijke vlakken echt nog wel op het brute winstbejag.
Daar onderscheidt iemand die zich bewust is van zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid zich waarschijnlijk van het afgestompte specimen dat enkel om mededogen schreeuwt wanneer het zelf in een put valt. Ik heb er geen andere verklaring voor.

En dat laatste mogen al die Mammon-aanbidders voor mijn part stoppen waar de zon niet schijnt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Kijk, we kunnen blijven discussiëren tot we beiden een ons wegen, dat verandert niks aan de zaken. We leven in een maatschappij die dol draait door het kapitalistisch systeem, en het zal onze ondergang worden. Als morgen iedere Chinees zijn eigen wagen koopt, en leeft zoals de gemiddelde Belg, is het gat in de ozonlaag overmorgen twintig keer zo groot.

Waarom sleept ge er de ozonlaag bij ?
Moet ik eruit besluiten dat de woningen nog veel duurder moeten worden zodat er minder kunnen gebouwd worden.
Kan ik inkomen.

Het blijft natuurlijk korte termijn denken, en het zorgt voor steeds breder wordende kloven tussen bevolkingsgroepen.
En die zijn nooit te verantwoorden, hoeveel kwaliteitseisen je er ook bij sleurt.

Goed nu de kloven tussen bevolkingsgroepen er ook bijsleuren.
Maar dat gaat niet echt op, het is juist omdat de kloof kleiner wordt dat de kwaliteitseisen van bescheiden woningen stijgt

En om te antwoorden op je volgende vraag.
Van mij mogen ze de prijzen bevriezen. Ik zal er zeker niet slechter door slapen. Integendeel, voor mij primeert het menselijke op dergelijke vlakken echt nog wel op het brute winstbejag.
Daar onderscheidt iemand die zich bewust is van zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid zich waarschijnlijk van het afgestompte specimen dat enkel om mededogen schreeuwt wanneer het zelf in een put valt. Ik heb er geen andere verklaring voor.

Bedenk wel dat ge dan gaat moeten werken tot je sterft.
Zonder winst geen spaarpotje voor de oude dag.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

De afbetalingslast tov het loon is voor een identieke woning ongeveer dezelfde gebleven in 10 jaar.

Waar zijn die daklozen? De 4 miljoen huizen die ons land rijk is verdwijnen niet. Indien de prijs te hoog is zouden ze geen koper meer vinden en zou de prijs dus dalen tot wanneer een koper wordt gevonden.
Waar zie jij mij stellen dat er al daklozen zijn?

Betaalbaarheidproblematiek
Een vaststelling: alle huisvestingskosten zijn, over een langere periode bekeken, sneller gestegen dan de index van de consumptieprijzen. Dat geldt voor huurprijzen, algemene bouwkosten, verkoopprijzen van kleine en middelgrote woningen, en bouwgronden. De evolutie van de huur- en de verkoopprijzen van bestaande woningen is een indicatie van een verhoogde druk op de markt. Om dit samen te vatten met één cijfer: uit de enquêtes van het Centrum voor Sociaal Beleid blijkt dat de kosten voor eigendomsverwerving en de naakte huurkosten in de periode 1976-1992 met respectievelijk 62% en 46% boven op de levensduurte zijn gestegen.

Dat de woonkosten vrijwel steeds sterker zijn gestegen dan de index van de consumptieprijzen is uiteraard af te lezen aan het aandeel van het gezinsinkomen dat aan wonen wordt gespendeerd. Betaalde een gemiddelde eigenaar in 1976 gemiddeld 11,8% van zijn beschikbaar inkomen af, dan steeg dit tot 18,1% in 1992 en 19,3% in 1997.

De effecten op de huren zijn nog spectaculairder: over dezelfde periode zagen huurders hun woonkosten verdubbelen, van 12,2% in 1976 over 18,7% naar 24,3% in 1997. Er is eerder vastgesteld dat de huren vooral stegen op de slechte delen van de particuliere huurmarkt en voor de mensen met de laagste inkomens (Geurts, V. & R. van Dam, z.d.; zie ook De Decker, P., Meulemans, B. & V. Geurts, 1996).
Het is echter niet omdat het aandeel van de woonkosten in het gezinsinkomen is toegenomen dat er betalingsproblemen zijn ontstaan, ook al omdat de verhoogde woonkosten vaak samengaan met een aanzienlijke toename van de gemiddelde grootte en kwaliteit van de woning. Betaalbaarheidproblemen ontstaan pas als de woonkosten een excessief hoog aandeel van het inkomen gaan vormen. In de regel nemen banken aan dat huishoudens een derde van hun inkomen aan de afbetaling van hun woning kunnen spenderen; in de sociale huursector is de limiet 20%. Deze normen zijn voor een stuk arbitrair; ze verschillen en evolueren van land tot land.
In het doelgroepenonderzoek dat destijds in opdracht van N. De Batselier aan de UFSIA werd uitgevoerd, is 20% als norm gehanteerd (Meulemans, B., Geurts V. & P. De Decker, 1996a). Uit de cijfers die zo-even aan bod kwamen, blijkt dat een gemiddelde eigenaar met afbetalingslast minder dan deze norm betaalt: er rijst in de eigendomssector gemiddeld dus geen betaalbaarheidprobleem, wat te maken heeft met het feit dat een huishouden dat vandaag eigenaar wordt meestal over twee inkomens beschikt (Meulemans, B., Geurts V. & P. De Decker, 1996b). Dit gemiddelde cijfer neemt niet weg dat er eigenaars zijn met een afbetalingslast die hoger ligt dan 20%: dit aandeel bedraagt in 1997 35%, driemaal hoger dan twintig jaar geleden (12%). Anders gezegd: gemiddeld mag de afbetalingslast best draagbaar zijn, een steeds groter aandeel eigenaars met afbetalingslast lijkt de broeksriem te moeten aanhalen voor 'het eigen dak'. Het gaat in hoofdzaak om jonge afbetalers, dus gezinnen die in het begin van hun afbetalingsperiode zitten.
Het beeld is voor de huurders minder gunstig: een gemiddelde huurprijs overschrijdt reeds de precaire norm. Van alle huurders betaalt in 1997 meer dan de helft, 51,4% om precies te zijn, meer dan 20% van hun inkomen voor hun huur. Dit aantal ligt meer dan viermaal hoger dan twintig jaar geleden (12,4% in 1976).

http://www.fondationroibaudouin.be/f...b/NL/wonen.doc

Deze studie bekijkt de evolutie tijdens de periode jaren 70 jaren 90. In de jaren zeventig waren er natuurlijk nog veel meer eenverdieners-gezinnen dan nu. Aangezien het kapitalistisch systeem in de toekomst bezwaarlijk drieverdieners-gezinnen zal uitvinden, (alhoewel, met de geldhonger van diegenen die het systeem draaiende houden valt natuurlijk niet te spotten, misschien kunnen we zoals in Amerika niet uitzonderlijk is met zijn allen 60 uur per week gaan werken) gaat ook deze categorie binnenkort dus de broeksriem mogen beginnen aansnoeren.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom sleept ge er de ozonlaag bij ?
Ik voel niet de behoefte om je verder te laten nadenken over de minder leuke kantjes van het kapitalisme dan je blijkbaar capabel toe bent, dus vergeet het. Lang leve het ongebreidelde egoïsme!
Moet ik eruit besluiten dat de woningen nog veel duurder moeten worden zodat er minder kunnen gebouwd worden.
Kan ik inkomen.
Dat is tenminste gesproken, in dozen slapen zullen ze!

Goed nu de kloven tussen bevolkingsgroepen er ook bijsleuren.
Maar dat gaat niet echt op, het is juist omdat de kloof kleiner wordt dat de kwaliteitseisen van bescheiden woningen stijgt
10 procent van de Belgische bevolking leeft momenteel onder de armoedegrens. Door de toename van kinderen van allochtone afkomst, de stijging van de levensduurte, de beperkte loonsstijgingen en de openstellling van de Europese grenzen zal dat nog verergeren. Maar de kloof wordt kleiner, want de kapitalist heeft gesproken!

Bedenk wel dat ge dan gaat moeten werken tot je sterft.
Zonder winst geen spaarpotje voor de oude dag.
Er zijn landen zat waar ze 30 kilometer moeten lopen om vers water te hebben. Dus wat kan mij jouw opwerpingen nou verdommen?
Het is altijd hetzelfde liedje. De één beseft welk een luxeleventje hij leidt en probeert toch nog enige emotionele betrokkenheid te voelen, de ander wil nog meer. boaaaaaaaaaa...

[Jazeker]

gek dat wonen niet in de index-korf zit.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Betaalbaarheidproblematiek
Een vaststelling: alle huisvestingskosten zijn, over een langere periode bekeken, sneller gestegen dan de index van de consumptieprijzen. Dat geldt voor huurprijzen, algemene bouwkosten, verkoopprijzen van kleine en middelgrote woningen, en bouwgronden. De evolutie van de huur- en de verkoopprijzen van bestaande woningen is een indicatie van een verhoogde druk op de markt. Om dit samen te vatten met één cijfer: uit de enquêtes van het Centrum voor Sociaal Beleid blijkt dat de kosten voor eigendomsverwerving en de naakte huurkosten in de periode 1976-1992 met respectievelijk 62% en 46% boven op de levensduurte zijn gestegen.

Dat de woonkosten vrijwel steeds sterker zijn gestegen dan de index van de consumptieprijzen is uiteraard af te lezen aan het aandeel van het gezinsinkomen dat aan wonen wordt gespendeerd. Betaalde een gemiddelde eigenaar in 1976 gemiddeld 11,8% van zijn beschikbaar inkomen af, dan steeg dit tot 18,1% in 1992 en 19,3% in 1997.

De effecten op de huren zijn nog spectaculairder: over dezelfde periode zagen huurders hun woonkosten verdubbelen, van 12,2% in 1976 over 18,7% naar 24,3% in 1997. Er is eerder vastgesteld dat de huren vooral stegen op de slechte delen van de particuliere huurmarkt en voor de mensen met de laagste inkomens (Geurts, V. & R. van Dam, z.d.; zie ook De Decker, P., Meulemans, B. & V. Geurts, 1996).
Het is echter niet omdat het aandeel van de woonkosten in het gezinsinkomen is toegenomen dat er betalingsproblemen zijn ontstaan, ook al omdat de verhoogde woonkosten vaak samengaan met een aanzienlijke toename van de gemiddelde grootte en kwaliteit van de woning. Betaalbaarheidproblemen ontstaan pas als de woonkosten een excessief hoog aandeel van het inkomen gaan vormen. In de regel nemen banken aan dat huishoudens een derde van hun inkomen aan de afbetaling van hun woning kunnen spenderen; in de sociale huursector is de limiet 20%. Deze normen zijn voor een stuk arbitrair; ze verschillen en evolueren van land tot land.
In het doelgroepenonderzoek dat destijds in opdracht van N. De Batselier aan de UFSIA werd uitgevoerd, is 20% als norm gehanteerd (Meulemans, B., Geurts V. & P. De Decker, 1996a). Uit de cijfers die zo-even aan bod kwamen, blijkt dat een gemiddelde eigenaar met afbetalingslast minder dan deze norm betaalt: er rijst in de eigendomssector gemiddeld dus geen betaalbaarheidprobleem, wat te maken heeft met het feit dat een huishouden dat vandaag eigenaar wordt meestal over twee inkomens beschikt (Meulemans, B., Geurts V. & P. De Decker, 1996b). Dit gemiddelde cijfer neemt niet weg dat er eigenaars zijn met een afbetalingslast die hoger ligt dan 20%: dit aandeel bedraagt in 1997 35%, driemaal hoger dan twintig jaar geleden (12%). Anders gezegd: gemiddeld mag de afbetalingslast best draagbaar zijn, een steeds groter aandeel eigenaars met afbetalingslast lijkt de broeksriem te moeten aanhalen voor 'het eigen dak'. Het gaat in hoofdzaak om jonge afbetalers, dus gezinnen die in het begin van hun afbetalingsperiode zitten.
Het beeld is voor de huurders minder gunstig: een gemiddelde huurprijs overschrijdt reeds de precaire norm. Van alle huurders betaalt in 1997 meer dan de helft, 51,4% om precies te zijn, meer dan 20% van hun inkomen voor hun huur. Dit aantal ligt meer dan viermaal hoger dan twintig jaar geleden (12,4% in 1976).

http://www.fondationroibaudouin.be/f...b/NL/wonen.doc

Deze studie bekijkt de evolutie tijdens de periode jaren 70 jaren 90. In de jaren zeventig waren er natuurlijk nog veel meer eenverdieners-gezinnen dan nu. Aangezien het kapitalistisch systeem in de toekomst bezwaarlijk drieverdieners-gezinnen zal uitvinden, (alhoewel, met de geldhonger van diegenen die het systeem draaiende houden valt natuurlijk niet te spotten, misschien kunnen we zoals in Amerika niet uitzonderlijk is met zijn allen 60 uur per week gaan werken) gaat ook deze categorie binnenkort dus de broeksriem mogen beginnen aansnoeren.

De 20% norm is arbitrair. In Nederland is dat 30%.

Sommige mensen hebben een te klein inkomen of zijn arm.
De band met de huurprijzen is nogal onduidelijk, waarom het feit dat de broeksriem toegetrokken wordt niet op iets anders steken? De prijs van hun GSM bijvoorbeeld of de prijs van patatten?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Betaalbaarheidproblematiek
Een vaststelling: alle huisvestingskosten zijn, over een langere periode bekeken, sneller gestegen dan de index van de consumptieprijzen. Dat geldt voor huurprijzen, algemene bouwkosten, verkoopprijzen van kleine en middelgrote woningen, en bouwgronden. De evolutie van de huur- en de verkoopprijzen van bestaande woningen is een indicatie van een verhoogde druk op de markt. Om dit samen te vatten met één cijfer: uit de enquêtes van het Centrum voor Sociaal Beleid blijkt dat de kosten voor eigendomsverwerving en de naakte huurkosten in de periode 1976-1992 met respectievelijk 62% en 46% boven op de levensduurte zijn gestegen.

Er is wel een verschil tussen de levensduurte, en de loonevolutie. Daarom ook dat de staatsambtenaren beginnen te steigeren als er voorgesteld wordt om hun pensioen te koppelen aan de levensduurte, en niet aan de loonevolutie.
Als ge de vergelijking moest maken met de loonevolutie (wat trouwens correcter is - of is pc toch niet in alles correct ?), zou het beeldje er heel anders uitzien.
En als ge uit het beeldje, de belastingen, en de kosten door meer regelgeving, ook nog eens zou elimineren, dan zou het er nog anders uitzien.
Maar ik onthoud wel de lagere stijging van de huurkosten, tov van deze voor eigendomsverwerving.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Betaalbaarheidproblematiek

Deze studie bekijkt de evolutie tijdens de periode jaren 70 jaren 90. In de jaren zeventig waren er natuurlijk nog veel meer eenverdieners-gezinnen dan nu. Aangezien het kapitalistisch systeem in de toekomst bezwaarlijk drieverdieners-gezinnen zal uitvinden, (alhoewel, met de geldhonger van diegenen die het systeem draaiende houden valt natuurlijk niet te spotten, misschien kunnen we zoals in Amerika niet uitzonderlijk is met zijn allen 60 uur per week gaan werken) gaat ook deze categorie binnenkort dus de broeksriem mogen beginnen aansnoeren.

Wat wonen in de Verenigde Staten betreft, komen die ideeen ook uit de universiteit? - Universitas, wetenschappelijke opbouw van redeneringen?
300 miljoen Amerikanen leven over 't algemeen veel beter dan de rest van de wereld, ook Europa.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Wat wonen in de Verenigde Staten betreft, komen die ideeen ook uit de universiteit? - Universitas, wetenschappelijke opbouw van redeneringen?
300 miljoen Amerikanen leven over 't algemeen veel beter dan de rest van de wereld, ook Europa.

Correctie: het is in Europa, met name Noorwegen, waar mensen over het algemeen best leven.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Correctie: het is in Europa, met name Noorwegen, waar mensen over het algemeen best leven.

Je moet de europeese gemeenschap met de VS vergelijken en niet één deelstaat hé!
Heeft weinig belang hoe 4 miljoen mensen leven, als de andere 200 of 300 miljoen minder goed leven.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Wat wonen in de Verenigde Staten betreft, komen die ideeen ook uit de universiteit? - Universitas, wetenschappelijke opbouw van redeneringen?
300 miljoen Amerikanen leven over 't algemeen veel beter dan de rest van de wereld, ook Europa.

Als je even de moeite doet om wat te googelen, (en dat heb ik gisteren gedaan) zul je te weten komen dat een huis kopen in Amerika momenteel wordt afgeraden op elke daaromtrent informerende, zichzelf respecterende site. Huren wordt er, gezien de gigantische kosten om een woning te kopen, aangeraden.

Universitas genoeg?

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als je even de moeite doet om wat te googelen, (en dat heb ik gisteren gedaan) zul je te weten komen dat een huis kopen in Amerika momenteel wordt afgeraden op elke daaromtrent informerende, zichzelf respecterende site. Huren wordt er, gezien de gigantische kosten om een woning te kopen, aangeraden.

Universitas genoeg?

^

Inderdaad, momenteel zeepbel.

Toch te zien als momentopname

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als je even de moeite doet om wat te googelen, (en dat heb ik gisteren gedaan) zul je te weten komen dat een huis kopen in Amerika momenteel wordt afgeraden op elke daaromtrent informerende, zichzelf respecterende site. Huren wordt er, gezien de gigantische kosten om een woning te kopen, aangeraden.

Universitas genoeg?

Wat wilt ge hier nu weer mee bewijzen ? Denk dat in Belgie de woningprijzen, in verhouding met de nettolonen duurder zijn.
Nu denk dat ne hoop ambtenaren ook wat teveel naar amerikaanse sites hebben gegoogeld, want ze zijn pardoef alles gaan verkopen, om daarna terug te huren...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

^

Inderdaad, momenteel zeepbel.

Toch te zien als momentopname

Men verwacht een prijsdaling (hier trouwens ook), maar liggen de prijzen van de woningen in verhouding met de nettolonen aldaar, zoveel hoger dan bij ons ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men verwacht een prijsdaling (hier trouwens ook), maar liggen de prijzen van de woningen in verhouding met de nettolonen aldaar, zoveel hoger dan bij ons ?

Heb je een goede bron die een prijsdaling hier voorspelt?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Heb je een goede bron die een prijsdaling hier voorspelt?

Heeft u daar een bron voor nodig ?
Nooit gehoord van de vergrijzing ?
Mijn gezond verstand zegt dat die mensen allemaal in een huis wonen.
Als ze ouder worden gaan ze naar een bejaardenhuis of nemen hun intrek in een flat.