vraag

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vanwege de uitspraak of vanwege het woordgebruik? In het tweede geval zou ik graag wat voorbeelden horen.

Overbodig. In Vlaanderen zelf zijn er al veel verschillen. Elke vorm van Vlaams of Nederlands taalparticularisme moet afgewezen worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vanwege de uitspraak of vanwege het woordgebruik? In het tweede geval zou ik graag wat voorbeelden horen.

Beiden eigenlijk. Probeer eens http://members.lycos.nl/odysseia/nederland_belgie.htm 8)

Maar het wordt niet algemeen gebruikt, en 'onze taal' is het Nederlands. Een Belgische taal bestaat niet. Ik ben overigens benieuwd of je bovenstaande redenering ook wil toepassen op de in Vlaanderen veelgemaakte fout om het woord "zo'n" voor een meervoudsvorm te zetten. Zelfs met de beste wil van de wereld kan ik daar geen correct taalgebruik in zien, omdat 'een' nu eenmaal niet voor een meervoud gezet k�*n worden. Iedereen met een beetje taalgevoel zou toch moeten inzien dat 'een appels' belachelijk is of niet?

En toch ziet men dat niet. Ik durf van mezelf zeggen dat ik een vrij goed taalgevoel heb, maar ik heb nooit stilgestaan bij die "zo'n". De meeste mensen lijken dit toch wel te gebruiken hier, het is dus wel correct.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk, stel u het volgende voor:

Zowat iedereen gebruikt woord X, hoewel het niet in het woordenboek staat. Dus is het eigenlijk geen correc Nederlands. Op een dag komt echter de nieuwe editie van Vandale uit en daar staat het voor de eerste keer wèl in. Het is dus plots wèl correct Nederlands geworden. De ene minuut dus niet, de volgende minuut wel.

Zuiver volgens de letter is dit juist, maar vinden jullie dit nu zelf niet een beetje raar? In de praktijk was woord X al langer aanvaard door de meeste mensen, en was het voor mij dus al correct. Taal is niet wat in een boek staat. Taal is wat de mensen gebruiken.

Dit geldt alleen voor nieuwe woorden, die gebruikt zijn gaan worden voordat er een nieuw woordenboek is gedrukt. In dit geval gaat het daar niet om, want het woord staat wèl in het woordenboek en er wordt duidelijk aangegeven dat het géén Algemeen Nederlands is. De overheid mag het daarom n�*et gebruiken, ze zou het gebruik eigenlijk niet eens mogen overwegen.

Dat veel mensen een bepaalde taalfout maken, betekent nog niet dat het goed taalgebruik wordt. Hoeveel mensen er ook 'als ... zijnde' dubbel gaan gebruiken (bijv. 'als dokter zijnde', het moet zijn 'als dokter' òf 'dokter zijnde'), het blijft fout. Hoeveel mensen ook het Hollandse volksbuurtgebruik om 'hun' als persoonlijk voornaamwoord te zien gaan overnemen (bijv. 'hun hebben het gedaan'), het blijft fout. Als de overheid zulke vormen gaat gebruiken, is dat helemaal schandalig.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Maar dan wel klagen dat de Franstaligen geen respect hebben voor onze taal...

Dit bevindt zich op een heel ander niveau. Of je het nu "Vlaams" of "Nederlands" noemt, dat is maar een naam. Wanneer een Franstalige echter weigert onze taal te leren wanneer hij naar Vlaanderen verhuist, hebben we het over iets helemaal anders.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dit geldt alleen voor nieuwe woorden, die gebruikt zijn gaan worden voordat er een nieuw woordenboek is gedrukt. In dit geval gaat het daar niet om, want het woord staat wèl in het woordenboek en er wordt duidelijk aangegeven dat het géén Algemeen Nederlands is. De overheid mag het daarom n�*et gebruiken, ze zou het gebruik eigenlijk niet eens mogen overwegen.

Dat veel mensen een bepaalde taalfout maken, betekent nog niet dat het goed taalgebruik wordt. Hoeveel mensen er ook 'als ... zijnde' dubbel gaan gebruiken (bijv. 'als dokter zijnde', het moet zijn 'als dokter' òf 'dokter zijnde'), het blijft fout. Hoeveel mensen ook het Hollandse volksbuurtgebruik om 'hun' als persoonlijk voornaamwoord te zien gaan overnemen (bijv. 'hun hebben het gedaan'), het blijft fout. Als de overheid zulke vormen gaat gebruiken, is dat helemaal schandalig.

Ik ben ermee akkoord dat de overheid correct moet blijven in haar taalgebruik.

Maar kan je mij zeggen waarom "als dokter zijnde" fout is? Omdat het in een boekje staat? Omdat enkele academici dit beslissen? Zowat iedereen gebruikt die constructie. Ze maakt dan ook deel uit van ons taalgebruik, en dus van onze taal. Correct dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Officieel blijft het fout, in de praktijk wordt het in Vlaanderen gebruik, behoort het tot onze taal, en is het dus correct. Diezelfde academici beslisten nog niet zo lang geleden dat pannekoek vanaf nu pannenkoek is. Wel, voor mij is het nog steeds pannekoek, en ik beschouw dat nog steeds als correct. Taal is nu eenmaal niet iets dat je voor 100% kan vastleggen in regeltjes en boeken.

LOL Jij hebt het zeker niet erg ver geschopt op school?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

LOL Jij hebt het zeker niet erg ver geschopt op school?

Gaan we nu persoonlijk worden? Zijn de argumenten op?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Beiden eigenlijk. Probeer eens http://members.lycos.nl/odysseia/nederland_belgie.htm 8)

En toch ziet men dat niet. Ik durf van mezelf zeggen dat ik een vrij goed taalgevoel heb, maar ik heb nooit stilgestaan bij die "zo'n". De meeste mensen lijken dit toch wel te gebruiken hier, het is dus wel correct.

Sorry Distel, ik wil je niet beledigen, maar als je nog nooit stilgestaan hebt bij "zo'n mensen", heb je geen vrij goed taalgevoel.
En ik sluit me bij Dimitri, Raf en Eichmann (vreemd 'bondgenootschap' ) aan: het is niet omdat 'de meeste mensen' een fout maken, dat het 'dus wel' correct is . Maar ik vrees dat je niet te overtuigen valt, dus geef ik het op..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ben ermee akkoord dat de overheid correct moet blijven in haar taalgebruik.

Maar kan je mij zeggen waarom "als dokter zijnde" fout is? Omdat het in een boekje staat? Omdat enkele academici dit beslissen? Zowat iedereen gebruikt die constructie. Ze maakt dan ook deel uit van ons taalgebruik, en dus van onze taal. Correct dus.

Weet je wat: neem het eens op tegen de Nederlandse Taalunie... Ik weet zeker dat ze alle woordenboeken vlug zullen herwerken als ze te weten komen dat een verkeerd woord juist wordt als het genoeg gebruikt wordt. Die mensen zijn zich daar vast niet van bewust...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Strikt volgens het boekje heb je gelijk, daar valt niets tegen in te brengen. Maar in het dagelijks gebruik wordt "objectief" ook als "doelstelling" gebruikt, en is aldus correct. Het boekje loopt spijtig genoeg altijd wat achter, en taalpuriteinen beseffen blijkbaar niet dat sommige leenwoorden nu eenmaal in onze taal worden opgenomen en daarin blijven bestaan.

Voor mij klinkt 'doelstelling' in alle geval veel duidelijker en correcter dan 'objectief'. Van een Belgische regering mag dergelijke blunder echter niet verbazen. Van een krant die zich, niet voor niets, 'De Standaard' noemt des te meer.

De tijd dat hier de 'facteur' en de 'charbonage' als de normaalste zaak van de wereld uit ieders mond klonk is trouwens ook niet zo ver weg...

Laat het ons dus beter houden op de uitleg uit de Van Dale. Er bestaat immers een wezenlijk verschil in het Nederlands tussen een doelstelling en een objectief.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ben ermee akkoord dat de overheid correct moet blijven in haar taalgebruik.

Euh..... het is 'ik ga akkoord' of 'ik ben het ermee eens' .

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar kan je mij zeggen waarom "als dokter zijnde" fout is? Omdat het in een boekje staat?

Omdat het, net als "zo'n" bij een meervoudsvorm, in strijd is met de Nederlandse grammatica.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gaan we nu persoonlijk worden? Zijn de argumenten op?

Sorry hoor, je hoeft je niet aangevallen te voelen, maar als jij hier doodleuk komt verkondigen dat de regels van de taal maar moeten aangepast worden aan het dagelijks taalgebruik (enn dan nog dat van België), dan kan ik dat met de beste wil van de wereld niet ernstig nemen... Er wordt al jaren gestreefd naar een zeker uniformiteit in de Nederlandse taal, maar jij zet tien stappen achteruit in plaats van eentje vooruit.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry hoor, je hoeft je niet aangevallen te voelen, maar als jij hier doodleuk komt verkondigen dat de regels van de taal maar moeten aangepast worden aan het dagelijks taalgebruik (enn dan nog dat van België), dan kan ik dat met de beste wil van de wereld niet ernstig nemen... Er wordt al jaren gestreefd naar een zeker uniformiteit in de Nederlandse taal, maar jij zet tien stappen achteruit in plaats van eentje vooruit.

Hij heeft misschien geen gelijk, maar daarvoor moet jij niet beginnen beledigen.
Je bent precies een BUB'er geworden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weet je wat: neem het eens op tegen de Nederlandse Taalunie... Ik weet zeker dat ze alle woordenboeken vlug zullen herwerken als ze te weten komen dat een verkeerd woord juist wordt als het genoeg gebruikt wordt. Die mensen zijn zich daar vast niet van bewust...

Weet je wat: verbeter vanaf nu iedereen wanneer hij of zij een "fout" maakt. Ik weet zeker dat iedereen plots "correct" Nederlands zal spreken als ze te weten komen dat sommige woorden die men zelfs bijna dagelijks gebruikt in onze taal eigenlijk niet eens bestaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar kan je mij zeggen waarom "als dokter zijnde" fout is? Omdat het in een boekje staat? Omdat enkele academici dit beslissen? Zowat iedereen gebruikt die constructie. Ze maakt dan ook deel uit van ons taalgebruik, en dus van onze taal. Correct dus.

Deze fout noemt men een "contaminatie": als je van twee woorden of uitdrukkingen die betekenisovereenkomst hebben, gedeelten samnvoegt tot een nieuw geheel, dat geen goed Nederlands is.

Er zijn heel wat voorbeelden van te vinden in het dagelijks taalgebruik:
bijvoorbeeld iemand "optelefoneren" (opbellen + telefoneren) of "onmeedogenloos" (onmeedogend + meedogenloos) ...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Euh..... het is 'ik ga akkoord' of 'ik ben het ermee eens' .

Omdat het, net als "zo'n" bij een meervoudsvorm, in strijd is met de Nederlandse grammatica.

En toch gebruikt iedereen het. Het maakt dus deel uit van onze taal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

maar als jij hier doodleuk komt verkondigen dat de regels van de taal maar moeten aangepast worden aan het dagelijks taalgebruik (enn dan nog dat van België), dan kan ik dat met de beste wil van de wereld niet ernstig nemen...

Volgens jouw opvatting waren er dus eerst de regels en dan de taal?
Quod non.
Waarom behoeven wij nu ons taalgebruik te laten dicteren door achterophinkende regeltjes?
Eerst de taal en aan de hand daarvan de tijdelijke en wijzigbare regels. Niet andersom.

Je mag best stellen dat pannekoek (nu-tijdelijk) fout is, maar het is mijn goede recht om een fout te hanteren, tot ze weer regel wordt. De regels zijn er enkel voor de ambtenarij en in de scholen. Ik schrijf zoals het me uitkomt, los van al die regels, nu eens om begrijpbaar, dan weer om cryptisch uit de hoek te komen.

Op een forum of chat iemand op spellings- taal- of stijlfouten 'pakken' is 'not done', en tegen elke vorm van (n)etiquette.
Meestal zijn het zij die zonder argumenten vallen, die er zich aan bezondigen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry hoor, je hoeft je niet aangevallen te voelen, maar als jij hier doodleuk komt verkondigen dat de regels van de taal maar moeten aangepast worden aan het dagelijks taalgebruik (enn dan nog dat van België), dan kan ik dat met de beste wil van de wereld niet ernstig nemen... Er wordt al jaren gestreefd naar een zeker uniformiteit in de Nederlandse taal, maar jij zet tien stappen achteruit in plaats van eentje vooruit.

Waar pleit ik er dan voor om de regels van de taal aan te passen aan het dagelijks gebruik? Al is dat in sommige gevellen wel wenselijk, en wordt dat nu ook gedaan (nieuwe woorden in elke editie van VD).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hij heeft misschien geen gelijk, maar daarvoor moet jij niet beginnen beledigen.
Je bent precies een BUB'er geworden.

Ik heb van jou geen zedenpreek nodig en bovendien kan je misschien beter de hand eerst in eigen boezem steken, of wat moet ik van die "bub'er" opmerking maken?

[Supe®Staaf]

dubbeltje