De zere tenen van Electrabel

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je wil ze niet zien, Sfax, dat is iets helemaal anders.

Ik wil ze niet zien? Jij kent ze niet Edina; dat is het grote probleem. Jij denkt en spreekt in concepten, maar je geraakt nergens verder dan dat. Ook in deze post niet.

Het is nochtans heel simpel, beste Sfax. Een land als Japan gebruikt bijna 50% minder energie per inwoner dan België. Dat kan je hier nagaan. Daaruit blijkt dus al heel duidelijk dat er ruimte voor besparing is zonder dat we terug naar de middeleeuwen worden gekatapulteerd zoals sommigen willen doen uitschijnen.

Vergelijk Japen en België eens wat diepgaander Edina; niet stomweg op vlak van energieverbruik per inwoner, maar op alle vlakken, gaande van demografie, industriële samenstelling, levenspatronen, samenstelling van de bevolking en bevolkingslagen en probeer je dan eens te wagen aan een vergelijkende uitspraak.
Wat jij hierboven neerpent, is de simpele demagogische praat van een naïef wicht.

In België wordt energie verspild dat het een lieve lust is. Onze woningen zijn in dezelfde mate geïsoleerd dan woningen in het zuiden. De warmte die vrijkomt bij electriciteitsproductie wordt voor het overgrote deel gewoon niet gebruikt.

Jje hebt zo'n centrale dus nog nooit van dichtbij gezien, laat staan van binnenuit gezien. Maar goed; stel eens voor wat je met de restwarmte van een STEG gaat doen.

Energie-efficiënte toestellen zijn beschikbaar, maar worden amper gebruikt. En ga zo maar door.

Ja, ik wacht? Tot hiertoe niets dan wat conceptueel gebral. Nog geen één cijfer, nog geen één concrete statement en nog geen één oplossing.

Wil je concrete maatregelen en cijfers kennen mbt tot besparing en efficiëntie? Kijk dan eens naar hier en hier.

Opnieuw; concepten en wensbeelden. Nergens staat er een antwoord op de concrete vragen die ik stel: hoeveel besparen, hoeveel efiiciënter en hoe doe je dat. Wat jij daar weergeeft, bevat nergens een concrete maatregel.
De weinige concrtee maatregelen die je in je eerste "paper" kan terug vinden, zijn onnozele vanzelfsprekende zaken die 90% van de industrie al heeft toegepast. Kom dus eens met iets vernieuwend en opzienbarend af.

En wat die hernieuwbare bronnen betreft. Ik heb je al verschillende keren verwezen naar concrete gegevens en cijfers. Maar soit, ik wil je ze nog wel eens geven hoor. Zie bijvoorbeeld hier en hier en hier en... moet ik nog doorgaan?

Liefst wel ja; de opmerking van hierboven blijft immers gelden: geen concrete maatregelen; enkel wensbeelden.

Die oplossingen zijn vooralsnog allemaal zuiver theoretisch. En dus alles behalve concreet. En dat weet jij ook maar al te goed. En de barrières zijn niet enkel financiëel.

Voor opslag is er één barrière: politieke onwil. Punt andere lijn.
Transmutatie is alllang niet meer theoretisch; ook daar schiet je tekort.

En euh, Sfax, ik begrijp wel dat je de aandacht wil afleiden van het eigenlijke topic hoor: Electrabel dat zich totaal belachelijk maakt met een klacht wegens bendevorming tegen Greenpeace. En dat vind jij gerechtvaardigd

Yups, mag dat dan niet?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Yups, mag dat dan niet?

Jij mag van mij alles vinden. Maar door die klacht van bendevorming gerechtvaardigd te vinden, maak je jezelf wel compleet belachelijk. Enfin, je doet maar hé. Ik lig er niet van wakker hoor en Greenpeace al evenmin.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan had je beter naar de uitzendig gekeken. Poortmans schatte daarin het potentieel van zonne-energie op 20% tegen 2050 en misschien wel 50% tegen het einde van de eeuw. Oeps de expert zonne-energie denkt er blijkbaar totaal anders over dan jij.

Schatje, ik ken Poortmans en heb zelfs met hem samen gewerkt. Zo'n idiote uitspraken doet die niet; dat is hetgeen jij ervan maakt.

En Aviel Verbruggen toonde nog maar eens aan hoe verspillende wij hier omgaan met onze energie en hoeveel ruimte voor besparing er wel niet is.

Ahja, die concepten waarover je nooit verder wil gaan

Dat je niet wil luisteren naar wat de anderen te vertellen hebben, kan ik wel begrijpen aangezien dat niet in je kraam past. Eric De Keuleneer legt als econoom op een pijnlijke manier bloot waarom de producenten van kernenergie zo gebrand zijn om daar mee verder te gaan (vergelijkbare woekerwinsten zal hernieuwbare energie nooit kunnen opleveren, omdat daar de reële kostprijs van bekend is). En Van Ypersele legt als klimatoloog op een pijnlijke manier bloot dat het een drogreden is van de kernlobby om kernenergie als oplossing voor het klimaatsvraagstuk te zien.

Niet willen luisteren naar wat anderen te vertellen hebben? Als de uitspraken uit de mond van een notoir verdraaister van de realiteit als jij komen, dan heb ik inderdaad niet de neiging om snel te luisteren Edina. Zoals anderen hier al aangegeven hebben: je bent een uitzending die bijlange na niet zo gepolariseerd en unisono was als jij hier laat uitschijnen, aan het weergeven als hét pleidooi tegen kernenergie. Spijti genoeg komen je leugen telkens opnieuw bovendrijven.
Tuurlijk is kernenergie voor de producenten ideaal; big news. Vertel eens iets wat we nog niet wisten. Jij maakt daarvan dat ze daarom alle rest tegen houden. En Van Ypersele kan als klimatoloog niet aantonen dat kernenergie niet de oplossing voor het klimaatvraagstuk is, aangezien niemand vandaag kan voorspellen wat dat klimaat al dan niet zal doen.

Geen enkele oplossing is vandaag al in praktijk gebracht, beste Sfax, en dat simpele feit negeer jij permanent.

Nee, jij blijft stomweg in je dogma zitten dat er nog niets mee gedaan is. Intusse zijn we bijna 40 jaar kernenergie verder, en is er al 40 jaar opslag. Een stom feit dat jij simpelweg negeert.

Vijftig jaar extra afval betekent grosso modo een verdubbeling van dat afval. Dat noem ik alvast niet peanuts.

Dat is peanuts.

En wat die langdurige opslag van een deel betreft: het was nochtans een expert die dat zei in de uitzending van Overleven hoor...

Jouw definitie van experts is dan ook nogal dubieus, cfr hierboven.

Nee hoor, dat heb ik helemaal niet uitgevonden. Tot die conclusie kwam her NIRAS zelf

Dat heb je zelf uitgevonden. Kosten voor ontmanteling zijn in rekening gebracht bij de bouw van de centrale, dixit de ingenieur die de bouw van doel 3+4 heeft geleid (maar aangezien die uit dezelfde organisatie als d'Haseleer komt, zal je die wel afdoen als een leugenaar).

Nee nee, Sfax, het is echt wel zo dat bedrijven als Electrabel momenteel woekerwinsten maken op kernenergie.

En dan? Reduceer die winst naar 0 en de prijs zou niet bijster veel dalen, dankzij die taksen.

De zogezegd hogere kostprijs van andere bronnen zou dus niet de consument voelen, maar wel de producenten doordat hun winsten kleiner worden. Tenzij ze hun woekerwinsten willen behouden, maar ze moeten hun energie natuurlijk nog verpatst krijgen en gegeven de potentiëlen voor bezuinging, zou dat dan wel eens dik kunnen tegenvallen

Dat hoop jij

Poortmans e.a. denken daar duidelijk anders over. Zie ook mijn vorige post.

Poortmans denk daar identiek hetzelfde over Edina. Dat jij dat verdraait tot iets anders, maakt het nog niet waar. De technlogie die hij nodig heeft om zonneënergie 20% of zelfs 50% van de Belgische vraag te laten opwekken, is domweg onbetaalbaar.

Idem: zie mijn vorige post.

Waar blijft het concrete?

Voorlopig niet nee, maar dat beweerd ook niemand. Maar wel steeds minder en minder.

Nee, ook niet minder en minder, tenzij jij een manier weet om het schijnen van de zon en het waaien van de wind te sturen, zal die afhankelijkheid niet afnemen.

Omdat je een kerncentrale niet zomaar eventjes aan en uitzet. Ik weet wel dat ze daarom ook 's nachts wanneer er de vraag naar energie minder is de centrale laten draaien (en dat we daardoor nog maar wat aan lichtvervuiling doen ineens ook), maar dat neemt niet weg dat ook kernenergie nooit zonder fossiele centrales zal kunnen werken. Ook dat kwam aan bod in Overleven. Je hebt echt wat gemist!

Newsflash Edina: bij een vollldige blackout, zijn alle centrales in eilandbedrijf en is er geen "verbinding" tussen een fossiel gestookte centrale en een kerncentrale. Een kerncentrale heeft de nodige motoren en generatoren staan die nodig zijn om die centrale op zichzelf op te starten. Heeft dat wat fossiele energie nodig? Ja, tuurlijk, maar zijn ze afhankelijk van fossiel gestooke centrales? Nee, totaal niet.
Je hebt duidelijk wat gemist ja.

Onzin, LCA-analyses bewijzen het tegendeel. En dat zal voor kernenergie naarmate uranium moeilijker ontginbaar wordt alleen maar negatiever uitdraaien.

LCA-analyses bewijzen het tegendeel? Nee hoor; interpreteer ze maar eens degelijk.

Jij vindt het dus perfect dat de kernlobby het aanstuurt op aanmodderen wat betreft bezuiniging, efficiëntie en hernieuwbare bronnen? Het is genboteerd. Ik noem dat gewoon puur eigen belang.

Hou je vooral niet in. Ik verkies wat eigen belang boven het volgen van de dogma's van een selecief geïnformeerd wicht.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij mag van mij alles vinden. Maar door die klacht van bendevorming gerechtvaardigd te vinden, maak je jezelf wel compleet belachelijk. Enfin, je doet maar hé. Ik lig er niet van wakker hoor en Greenpeace al evenmin.

Voila, er is dus eigenlijk geen probleem; jij maakt er stomweg een probleem van, en verlaagt je vervolgens tot een kinderachtig "al wie niet denkt zoals ik is dom en belachelijk".

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Begrijp me niet verkeerd: ik ben heel blij met de hernieuwbare energie die Electrabel produceert! Maar niet met hun algemene visie en investeringsbeleid daaromtrent.

Bijna 30000 (zie hier)

Ecopower is heus niet om mee op te scheppen. Hun prijzen waren de laatste keer ik keek 15 cent per kilowattuur. Vanaf december dit jaar gaan ze dit 16 cent maken. Dan wordt je nog eens verplicht aandeelhouder te worden, en krijg je een verbruiksplafond op je dak en is er geen nachttarief.

Maar weet je wat, de dag dat ik een salon-ecologist wordt met een perfect geisoleerde villa, gesubsidieerde zonnepanelen, grondwarmte-installatie en ik vrijgesteld ben van belastingen, zal ik mij bij mijn stand-genoten aansluiten in ecopower.

Maar nu iedere euro nog voor mij telt, ben ik afhankelijk van betaalbare energie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ecopower is heus niet om mee op te scheppen. Hun prijzen waren de laatste keer ik keek 15 cent per kilowattuur. Vanaf december dit jaar gaan ze dit 16 cent maken. Dan wordt je nog eens verplicht aandeelhouder te worden, en krijg je een verbruiksplafond op je dak en is er geen nachttarief.

Maar weet je wat, de dag dat ik een salon-ecologist wordt met een perfect geisoleerde villa, gesubsidieerde zonnepanelen, grondwarmte-installatie en ik vrijgesteld ben van belastingen, zal ik mij bij mijn stand-genoten aansluiten in ecopower.

Maar nu iedere euro nog voor mij telt, ben ik afhankelijk van betaalbare energie.

Je bent slecht geïnformeerd, Raven. Ecopower is voor kleine gebruikers simpelweg de goedkoopste leverancier (ga het hier zelf na). Ik woon in een huurappartement zonder zonnepanelen of grondwarmte-installatie en ben niet vrijgesteld van de belastingen en guess what? Mijn overschakeling naar Ecopower bespaarde mij 150 EUR! Er is helemaal geen verbuikersplafond overigens. Wat Ecopower wel doet is door haar eenvormig tarief (waarin itt andere leveranciers alle kosten inbegrepen zijn) en allerlei tips aansporen tot zuinig omspringen met energie. Winst is namelijk geen doel voor hen. Geloof gerust verder in de fabeltjes van Electrabel en co die ondertussen slapend rijk worden, maar als iedere euro inderdaad voor jou telt, ben je gek dat je nog niet bent overgestapt...

En oh ja, aangezien het een coöperatieve is, ben je inderdaad verplicht om één aandeel twv 250 EUR te kopen om stroom af te nemen. Maar dat aandeel brengt wel jaarlijks een dividend van ongeveer 6% op en blijft gegarandeerd de aankoopwaarde behouden. Geen slechte belegging als je het mij vraagt...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voila, er is dus eigenlijk geen probleem; jij maakt er stomweg een probleem van, en verlaagt je vervolgens tot een kinderachtig "al wie niet denkt zoals ik is dom en belachelijk".

Een aanklacht voor bendevorming tegen Greenpeace is nu eenmaal belachelijk. Ga misschien eens na wat bendevorming inhoudt ofzo...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Schatje, ik ken Poortmans en heb zelfs met hem samen gewerkt. Zo'n idiote uitspraken doet die niet; dat is hetgeen jij ervan maakt.

Ik hoop dat je beseft dat autoriteitsargumenten drogredeneringen zijn?

Maar soit, dit selectief geïnformeerde naïeve wicht heeft ook nieuws voor jou: je zal toch dringend nog eens contact moeten opnemen met Poortmans, want zijn letterlijke woorden in de reportage waren de volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Jef Poortmans in Overleven

De rol van zonne-energie voor de electriciteitsproductie over 20 jaar van nu die zal nog beperkt zijn, maar omwille van het grote potentieel van zonne-energie kunnen we verwachten dat in 2050 we spreken over niveaus van 20% die dan verder kunnen doorgroeien tot misschien de helft tegen het einde van de eeuw.

Laat hem vooral ook weten dat hij een idiote demagoog is wanneer je hem daarover contacteert hé! Of zal je tegen hem een toontje lager zingen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is duidelijk dat wie het durft op te nemen tegen de macht van Electrabel en Suez, met alle middelen zal bestreden worden. Wie raakt aan de (financiële) belangen van de grote electriciens, zal het geweten hebben.

Electrabel zou beter investeren in hernieuwbare energie in plaats van dure advocatenkantoren in te schakelen om Greenpeace en haar leden te criminaliseren voor, och arme, een lading steenkool… die symbool staat voor 10% van onze CO2-uitstoot in België. En daar gaat het uiteindelijk om.

Wel lief,die steenkoolbijdrage van Greenpeace..

Vooral omdat we ontieglijk veel meer van dat lekkere zwarte spul,uit verre landen als Rusland,Australie...Vietnam zelfs,zullen nodig hebben na het sluiten onzer kerncentrales

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik hoop dat je beseft dat autoriteitsargumenten drogredeneringen zijn?

Wanneer ga jijjdat dan ook eens beseffen?

Maar soit, dit selectief geïnformeerde naïeve wicht heeft ook nieuws voor jou: je zal toch dringend nog eens contact moeten opnemen met Poortmans, want zijn letterlijke woorden in de reportage waren de volgende:



Laat hem vooral ook weten dat hij een idiote demagoog is wanneer je hem daarover contacteert hé! Of zal je tegen hem een toontje lager zingen?

Nee hoor, want hij zegt daarin helemaal niet wat jij ervan maakt , zoals te verwachten was.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor, want hij zegt daarin helemaal niet wat jij ervan maakt , zoals te verwachten was.

Ik heb er helemaal niets anders van gemaakt, beste Sfax:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan had je beter naar de uitzendig gekeken. Poortmans schatte daarin het potentieel van zonne-energie op 20% tegen 2050 en misschien wel 50% tegen het einde van de eeuw.

Oorspronkelijk geplaatst door Jef Poortmans in Overleven

De rol van zonne-energie voor de electriciteitsproductie over 20 jaar van nu die zal nog beperkt zijn, maar omwille van het grote potentieel van zonne-energie kunnen we verwachten dat in 2050 we spreken over niveaus van 20% die dan verder kunnen doorgroeien tot misschien de helft tegen het einde van de eeuw.

Maar ik vrees dat je dat toch nooit zal kunnen toegeven

[Turkje]

Nondegodver, reply weg. Snel hernemen dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Grappig dat je enkel degene er uit haalt die pro kernenergie zijn (en er niet toevallig natuurlijk ook hun boterham mee verdienen). Maar die etc had je kunnen weglaten, want daar stopte het wel. Bovendien hebben zij geen enkel argument tegen kernenergie kunnen weerleggen. En Eric De Keuleneer, Jean Pascal van Ypersele, Aviel Verburggen en Jef Poortmans hadden weinig positieve woorden over voor kernenergie.

1. Triestig dat u wetenschappers op topniveau enkel kunt afbreken omdat ze geld verdienen met hun specialisatie. Het zegt veel over het niveau van argumentatie dat u erop nahoudt.
2. De mensen die u aanhaalt, hadden geen "weinig positieve woorden over", zitten zeker niet in het kamp van de fundamentalistische haatdirigenten zoals u, en zijn zeker niet allemaal specialisten op het vlak van kernenergie of energie in 't algemeen.

Ik wil wel eventjes een samenvatting geven van de conclusie hoor:

Dat moet zijn "uw conclusie", truusje.

1) Het afvalprobleem blijft onopgelost. Er is in de praktijk nog steeds geen definitieve oplossing voor de berging van langlevend hoogradioactief afval. En zelfs indien men de levensduur van een deel kan terugbrengen, blijft voor ongeveer de helft van het afval een langdurige berging nodig. En zelfs als ondergrondse oplossing ooit praktijk wordt, zijn er gewoon geen garanties te geven dat dit gedurende de hele levensduur veilig zal zijn. Oeps groot probleempje dus. En reden genoeg om zo snel mogelijk te stoppen met de productie van dat afval.

Oeps toch niet.
1. Dat afval is er nu al, een oplossing moet er dus zowiezo komen. Daarbij is die oplossing onafhankelijk van de hoeveelheid afval, en dus is het interessanter om de geldkraan komende van kernenergie zo lang mogelijk open te houden.
2. Die oplossing zal er komen, daar is iedereen (=wetenschappers) het over eens.
3. Afval dat gedurende een heel lange tijd gevaarlijk blijft, is niet exclusief het kenmerk van kernenergie.
4. Langlevende radionucliden komen ook voor in de nucleaire geneeskunde (bvb. kankeronderzoek). Ook stoppen dan maar?

2) De zogezegde lagen kosten van kernenergie komen enkel de producenten ten goede (vandaar ook de grote belangen die er voor de kernlobby op het spel staan). De consument merkt niets van die zogezegde lage kost en zal dus ook niet meer moeten betalen voor zijn energie indien er voor andere bronnen wordt gekozen. En ik zeg bewust "zogezegde lage kosten" omdat onvoldoende rekening wordt gehouden met de kosten van ontmanteling en opslag van afval. Dat laatste kwam niet aan bod in de reportage voor alle duidelijkheid.

1. Kernenergie is relatief goedkoop tov de alternatieven. Hoevaak moeten die cijfers nog gepresenteerd worden voordat u ze aanvaardt? Ik schat iets "tot in de pruimentijd".
2. Zoals ook gezegd in die reportage, de consumenten BETAALT NU AL voor ALLE KOSTEN die voorzien zijn voor de ontmanteling en de stockage.

3) De inspanningen die België levert in hernieuwbare bronnen zijn beperkt ivm die in andere landen. En dat heeft vooral te maken met de grote hap uit het budget die kernenrgie nog steeds voor zijn rekening neemt (en dat gaat dan vooral over het onderzoek naar oplossingne voor dat afval).

Stiereschijt. Frankrijk is het perfecte tegenvoorbeeld.

4) Indien de uitstap goed wordt voorbereid (iets wat men tot op heden nalaat), is het perfect mogelijk om over te stappen op andere energiebronnen mits er wordt bespaard op het verbruik. Een besparing die onze economie zelfs niet in het gedrang zal brengen.

Als, indien, moest het mogelijk zijn, zou, dan kunnen we misschien... Ziedaar het alternatief van de fundi's.

5) Fossiele centrales blijven nodig, maar zullen naargelang hernieuwbare bronnen efficiënter en gevariëerder worden steeds een kleiner aandeel voor hun rekening nemen. En daarbij mag niet vergeten worden dat enerzijds ook kernenergie niet zonder fossiele centrales kan en anderzijds kernenrgie niet CO2-neutraal is (iets wat niet rechtstreeks aan bod kwam in de reportage, maar wel werd gesuggereerd door te zeggen dat de centrales ZELF niet voor CO2-uitstoot zorgen).

1. Kernenergie kan perfect CO2-neutraal zijn.
2. Ik noteer met stip dat u liever arme mensen uit de derde wereld ziet creveren door te kiezen voor fossiele energie, dan dat u zelf wilt opgescheept zitten met kernenergie.

Het is trouwens opvallend dat u blijft gebruikmaken van het schimmige "de kernlobby". Waarschijnlijk omdat er geen echte andere argumenten zijn die de angstpsychose waar eco-fundi's altijd al hebben van moeten leven, levendig houden onder de bevolking. Waarschijnlijk betreft de kernlobby een zionistische, Amerikaanse organisatie die ijvert voor wereldcontrole of zoiets?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar soit, dit selectief geïnformeerde naïeve wicht heeft ook nieuws voor jou: je zal toch dringend nog eens contact moeten opnemen met Poortmans, want zijn letterlijke woorden in de reportage waren de volgende:

Laat hem vooral ook weten dat hij een idiote demagoog is wanneer je hem daarover contacteert hé! Of zal je tegen hem een toontje lager zingen?

Mag ik dat citaat aanvullen? Dank u :

Hernieuwbare energie heeft niet de capaciteit om kernenergie te vervangen bij sluiting van alle centrales tegen 2025. Daarvoor is EXTRA fossiele energie voor nodig.

Van Ypersele noemde de keuze tussen kernenergie en fossiele energie een zuiver politieke (en geen wetenschappelijke) beslissing, voor hem zelfs "tussen de pest en de cholera". Behalve de "objectiviteit" die uit die uitspraak blijkt, zie ik daar helemaal niet hét argument tégen kernenergie in dat u ervan maakt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het blijft ongemeen grappig hoe totale nitwits kernenergie blijven zwartmaken, met de meest belachelijke argumenten eerst. Internet is niet alleen de grootste bron van informatie, het is ook de grootste bron van onzin ter wereld.

Totale nitwits vormen geen enkele bedreiging, die vallen wel vanzelf door de mand.
Het grote gevaar op internet zijn de secondaire nitwits, diegenen die veel weten maar weinig begrijpen, zoals blijkt uit hun conclusies.

Gnoti séafton....Het Orakel spreekt niet meer, maar met zijn devies kan je nog je voordeel doen...

[eno2]

Tuurlijk is de keuze voor of tegen kernenergie een politieke.
Wil je het aan de winstbaronnen overlaten?
Aan de wetenschappers?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb er helemaal niets anders van gemaakt, beste Sfax:



Maar ik vrees dat je dat toch nooit zal kunnen toegeven

Tuurlijk niet want ik hoef helemaal niets toe te geven.
Jij spreekt over economisch haalbare percentages in België Edina, Poortmans niet. Poortmans heeft het over technisch haalbare percentages, en dat dan nog niet noodzakelijk in België.
Poortmans weet als geen ander dat top-technologie op zonnecellen onbetaalbaar is, en dat dat niet bepaald betaalbaar zal worden naar de toekomst toe omdat die technologie zich niet leent tot massa-productie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Triestig dat u wetenschappers op topniveau enkel kunt afbreken omdat ze geld verdienen met hun specialisatie. Het zegt veel over het niveau van argumentatie dat u erop nahoudt.

Het punt is, beste Turkje, dat zij de argumenten tegen kernenrgie niet kunnen ontkrachten. Ze fietsen er gewoon in een bocht omheen. En dat heeft vanzelfsprekend te maken met het feit dat ze in die sector tewerkgesteld zijn.

2. De mensen die u aanhaalt, hadden geen "weinig positieve woorden over", zitten zeker niet in het kamp van de fundamentalistische haatdirigenten zoals u, en zijn zeker niet allemaal specialisten op het vlak van kernenergie of energie in 't algemeen.

Dan moet je maar eens wat van die positieve woorden herhalen. Ik heb er in ieder geval geen gehoord. Ik heb nergens beweerd dat het specialisten zijn op het vlak van kernenergie trouwens.

1. Dat afval is er nu al, een oplossing moet er dus zowiezo komen. Daarbij is die oplossing onafhankelijk van de hoeveelheid afval, en dus is het interessanter om de geldkraan komende van kernenergie zo lang mogelijk open te houden.

Wat een onzin. Die geldkraan komt ten eerste helemaal niet van de kernenergie!!! En ten tweede is het punt nu juist dat er nog geen waterdichte oplossing is (dat gaf zelfs Demarche toe: de containers ZULLEN gaan lekken en we kunnen ONMOGELIJK voorspellen wat er op lange termijn met die kleilagen zal gebeuren). Hoe meer afval, hoe groter de kans dat er dus ooit iets misgaat met dat afval en hoe groter de gevolgen dus ook zullen zijn.

2. Die oplossing zal er komen, daar is iedereen (=wetenschappers) het over eens.

Er zal inderdaad iets moeten gebeuren met dat afval. Daar is iedereen het inderdaad over eens. Of het ooit een "oplossing" kan genoemd worden, is een totaal andere kwestie.

3. Afval dat gedurende een heel lange tijd gevaarlijk blijft, is niet exclusief het kenmerk van kernenergie.

En dan? Dat is helemaal geen excuus om dan ook maar kernafval te blijven produceren!

4. Langlevende radionucliden komen ook voor in de nucleaire geneeskunde (bvb. kankeronderzoek). Ook stoppen dan maar?

Dat is van een totaal andere orde. En alweer helemaal geen excuus om dan ook maar met kernenergie door te gaan.

1. Kernenergie is relatief goedkoop tov de alternatieven. Hoevaak moeten die cijfers nog gepresenteerd worden voordat u ze aanvaardt? Ik schat iets "tot in de pruimentijd".

Dat is enkel zo omdat de reële kosten niet worden verrekend aangezien die reële kosten niet te schatten zijn (nogal logsich wanneer de "oplossingen" voor dat afval nog niet eens gekend zijn).

2. Zoals ook gezegd in die reportage, de consumenten BETAALT NU AL voor ALLE KOSTEN die voorzien zijn voor de ontmanteling en de stockage.

Je kan dat NIRAS-rapport blijven negeren natuurlijk. Daar staat heel duidelijk in dat die kosten niet te voorzien zijn. De budgetten voor die ontmanteling en stockage zijn momenteel trouwens niet eens meer in Belgische handen!!!

Stiereschijt. Frankrijk is het perfecte tegenvoorbeeld.

Beweer je nu dat België wel veel inspanningen doet op het vlak van hernieuwbare bronnen? Of dat dit niet komt door de hap die kernenergie uit het budget blijft nemen (voor het zoeken naar die "oplossingen" voor het afval)?

Als, indien, moest het mogelijk zijn, zou, dan kunnen we misschien... Ziedaar het alternatief van de fundi's.

Tal van studies bevestigen dat. Ik heb al verschillende links gegeven. Vreemd dat daar nooit inhoudelijk commentaar op komt... Of beter nog studies die de conclusies van die studies weerleggen!

1. Kernenergie kan perfect CO2-neutraal zijn.

Onzin. Zie Storm and Smith! Niet alle vereiste energie kan door electriciteit geleverd worden hé!

2. Ik noteer met stip dat u liever arme mensen uit de derde wereld ziet creveren door te kiezen voor fossiele energie, dan dat u zelf wilt opgescheept zitten met kernenergie.

Drogredenering. Want dat impliceert het helemaal niet.

Het is trouwens opvallend dat u blijft gebruikmaken van het schimmige "de kernlobby". Waarschijnlijk omdat er geen echte andere argumenten zijn die de angstpsychose waar eco-fundi's altijd al hebben van moeten leven, levendig houden onder de bevolking. Waarschijnlijk betreft de kernlobby een zionistische, Amerikaanse organisatie die ijvert voor wereldcontrole of zoiets?

Nee hoor, de kernlobby is helemaal geen schimmige organisatie. Het is gewoon de verzamelnaam voor allerlei bedrijven en organisaties die slapend rijk worden met het verkopen van kernenergie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk niet want ik hoef helemaal niets toe te geven.
Jij spreekt over economisch haalbare percentages in België Edina, Poortmans niet. Poortmans heeft het over technisch haalbare percentages, en dat dan nog niet noodzakelijk in België.
Poortmans weet als geen ander dat top-technologie op zonnecellen onbetaalbaar is, en dat dat niet bepaald betaalbaar zal worden naar de toekomst toe omdat die technologie zich niet leent tot massa-productie.

Kronkel nog wat verder... Ik heb gewoon de woorden van Poortmans herhaald. En blijkbaar verwacht hij wel degelijk dat de rol van zonne-energie in de electriciteitsproductie enorm belangrijk zal worden. Jij bent het die zijn woorden een draai geeft, niet ik.

[eno2]

1. Kernenergie kan perfect CO2-neutraal zijn.

Edina:
Onzin. Zie Storm and Smith! Niet alle vereiste energie kan door electriciteit geleverd worden hé!

Eno2

De summary van chapter 1 is onvoldoende, ik zou het chapter zelf moeten kunnen lezen om me een duidelijkidee te vormen van waar ze het precies over hebben.

Maar ik besef wel dat Kernenergie gewoon niet perfect CO2-neutraal kan zijn.

De mate waarin het volgens Storm CO2-belastend kan worden, is echter verbazend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kronkel nog wat verder... Ik heb gewoon de woorden van Poortmans herhaald. En blijkbaar verwacht hij wel degelijk dat de rol van zonne-energie in de electriciteitsproductie enorm belangrijk zal worden. Jij bent het die zijn woorden een draai geeft, niet ik.

Kronkelen? Om me te laten kronkelen ken je er niet genoeg van Edina.
Ik hoef zijn woorden niet te verdraaien; ik weet gewoon in welke context hij uitspraken doet en hoe die te interpreteren zijn. Iedereen met was kennis over zonneënergie, kan die interpretatie maken (dan hoef je nog niet eens bij Poortmans op de schoolbanken gezeten te hebben).

Maar droom gerust verder.