Inwoners Missouri mogen indringer doodschieten

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

toch wel, knal maar gerust af.... want voor het zelfde geld had die 50 meter verder dat kleine kind doodgereden op zijn fietske....

De staat heeft het alleenrecht op geweld en het is de rechtbank die dan beslist of iemand dronken is of niet.
En zo mag het van mij blijven, als iedereen voor zijn eigen over schuld en onschuld gaat en dan ook nog eens de strafmaat bepaalt dan kunnen we de klok ineens 200 jaar terugdraaien.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Je hebt een wapen nodig om je veilig te voelen? Ik zou toch degelijk bestuur verkiezen boven een herbewapening





Omdat in een rechtstaat de rechtbank de straffen en schuld bepaalt, niet de burger.

Aan degelijk bestuur heb je wat indien er iemand bij je binnenzit.

Ik zeg nergens dat de burger de schuld bepaald. Ik stel jou gewoon dezelfde vraag die jij aan mij stelt. Als jij niet weet of het effect heeft...wat is het nut dan?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Zeg waarom toch al die zever als er mensen zouden kunnen doodgeschoten worden. De wereld kreunt onder de overbevolking.
Alle baten helpen om tot minder mensen te komen....

More room for me ! Da's ook een argument natuurlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik vind dat zatte mensen achter het stuur niet hard genoeg bestraft worden, als iemand tegen mijn auto rijdt die gedronken heeft dan knal ik die ook af.
Zo werkt het dus niet...

2 totaal verschillende dingen.

Iemand die zat op de stoep komt zitten knal je ook niet af.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Aan degelijk bestuur heb je wat indien er iemand bij je binnenzit.

Het is aan het bestuur omdat te voorkomen zoals het aan de rechtbank is om de strafmaat te bepalen.

Ik zeg nergens dat de burger de schuld bepaald.

Toch wel, want de burger schiet onmiddellijk zonder gevolgen en zonder de toedracht te weten waarom er iemand in het huis zit.

Laat nog maar zwijgen over de hypocrisie dat iemand die inbreekt de doodstraf krijgt (dood met de kogel) en iemand die dronken een kind doodrijdt er met enkele jaren vanaf zou komen.

Ik stel jou gewoon dezelfde vraag die jij aan mij stelt. Als jij niet weet of het effect heeft...wat is het nut dan?

Dat het de rechtstaat ondermijnt, de rechtbank bepaalt de strafmaat en schuld niet de individuele burger.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

2 totaal verschillende dingen.

Iemand die zat op de stoep komt zitten knal je ook niet af.

Op de stoep is niet in de auto.
En wat denk je dat het gevaarlijkst is? Iemand dronken achter het stuur in een woonwijk op klaarlichte dag of een ongewapende inbreker?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ten eerste geloof ik in de rechten van de verdediging. Die lijken me hier geheel afwezig.

Rechten van de verdedeging zijn er voor na de misdaad die door de inbreker gepleegd wordt. Vanaf het gerechterlijk dossier geopend word.

Inbraken moeten uiteraard bestraft worden, maar het is de rechter die de strafmaat moet bepalen. Als je slachtoffer, rechter en strafuitvoerder in dezelfde persoon verenigt, dan is er ook geen sprake meer van een juridisch proces of rechtszekerheid.

Juist, maar u vergist zich wat het neerschieten van de inbreker betreft. Het neerschieten van een inbreker is geen vergelding/straf voor de misdaad die gepleegd wordt door de inbreker, het is zelfverdedeging.

Niemand weet met welke bedoelingen tenslotte die man inbreekt. En als onze misdadiger het moest overleven, niet elk schot is uiteraard dodelijk, wel dan komt de rechter waar u over spreekt er aan te pas. Om de man zijn terechte en door de maatschappij als gepast erkende straf te geven.

Zelfverdedeging is een beetje een begrip dat hier op onbegrip wordt onthaald. Misschien omdat het hier verboden/sterk terug geschroefd is.

Ginder valt zelfs bezit onder zelfverdedeging, hier moet men zich blind laten schoeppen terwijl men erbij staat zelfs. Als u dat ginder zou gaan vertellen die mensen zouden u niet eens geloven.

Zaken zoals die juwelier een tijd geleden die schuldig werd verklaard voor het neerschieten van een van die kerels die zijn zaak beroofden, dat zou ginder even niet goed komen, dan word de rechtbank wel in brand gestoken, wees daar maar zeker van.

Ten tweede leidt het tot ongelukken. Op zichzelf is dat natuurlijk al een goede reden om zo'n wet niet te stemmen.

Ongelukken, ja, die gebeuren natuurlijk. Dat is nu eenmaal niet te vermijden. Die zullen ook gebeuren met of zonder eender welke wet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

De staat heeft het alleenrecht op geweld en het is de rechtbank die dan beslist of iemand dronken is of niet.
En zo mag het van mij blijven, als iedereen voor zijn eigen over schuld en onschuld gaat en dan ook nog eens de strafmaat bepaalt dan kunnen we de klok ineens 200 jaar terugdraaien.

Tgaat niet over bepalen van schuld of onschuld. Tgaat maar om 1 ding, bescherming van jezelf en je goederen in je eigen huis. iemand die er al binnen zit is schuldig.

[franke fritz]

een gevaarlijk precedent als je het mij vraagt. Natuurlijk is inbreken illegaal en natuurlijk moet dat bestraft worden. daar twijfel ik niet aan. Maar de doodstraf voor inbraak... lijkt mij een klein beetje overdreven. ik ben van het principe dat de strafmaat in verhouding moet staan met de overtreding.
een tweede bemerking heb ik bij het feit dat het slachtoffer (de eigenaar van het huis) meteen ook rechter wordt die zonder pardon zelf kan beslissen of hij/zij de doodstraf uitspreekt. Ik leef toch liever in een rechtsstaat waar een objectieve rechter oordeelt over de strafmaat.
Een derde bemerking, maar dat is een pleidooi tegen wapens in het algemeen. De kans dat je je eigen familielid (of jezelf) omver knalt is vele malen groter dan de kans dat er iemand in uw woning treedt. onzorgvuldigheid en onkunde kan de beste overkomen. leef er maar mee als je zoontje in een opflakkering je vrouw neerhaalt. dan liever een inbreker in mijn kot en mijn dvd-speler verdwenen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tgaat niet over bepalen van schuld of onschuld.

Toch wel, je kan nooit weten waarom die persoon in je huis is (=schuld) en je kan ook meteen de straf bepalen (= neerschieten)

Tgaat maar om 1 ding, bescherming van jezelf en je goederen in je eigen huis.

Als je gewoon blijft zitten en de politie belt zal je ook niets overkomen.

iemand die er al binnen zit is schuldig.

Ik vind niet dat iemand die bijvoorbeeld een brood komt stelen om te eten de dood verdient.
Toch niet meer dan iemand die zat achter het stuur kruipt.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door franke fritz

een gevaarlijk precedent als je het mij vraagt. Natuurlijk is inbreken illegaal en natuurlijk moet dat bestraft worden. daar twijfel ik niet aan. Maar de doodstraf voor inbraak... lijkt mij een klein beetje overdreven. ik ben van het principe dat de strafmaat in verhouding moet staan met de overtreding.
een tweede bemerking heb ik bij het feit dat het slachtoffer (de eigenaar van het huis) meteen ook rechter wordt die zonder pardon zelf kan beslissen of hij/zij de doodstraf uitspreekt. Ik leef toch liever in een rechtsstaat waar een objectieve rechter oordeelt over de strafmaat.
Een derde bemerking, maar dat is een pleidooi tegen wapens in het algemeen. De kans dat je je eigen familielid (of jezelf) omver knalt is vele malen groter dan de kans dat er iemand in uw woning treedt. onzorgvuldigheid en onkunde kan de beste overkomen. leef er maar mee als je zoontje in een opflakkering je vrouw neerhaalt. dan liever een inbreker in mijn kot en mijn dvd-speler verdwenen.

Lekker samengevat

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het is aan het bestuur omdat te voorkomen zoals het aan de rechtbank is om de strafmaat te bepalen.



Toch wel, want de burger schiet onmiddellijk zonder gevolgen en zonder de toedracht te weten waarom er iemand in het huis zit.

Laat nog maar zwijgen over de hypocrisie dat iemand die inbreekt de doodstraf krijgt (dood met de kogel) en iemand die dronken een kind doodrijdt er met enkele jaren vanaf zou komen.




Dat het de rechtstaat ondermijnt, de rechtbank bepaalt de strafmaat en schuld niet de individuele burger.

Nogmaals, als er iemand bij je binnenzit heb je niets maar aan je bestuur of aan de mogelijke strafmaat als men hem/haar al zou vatten. Laat staan dat hij/zij geen getuigen wil achterlaten.

Wie zegt dat de burger altijd en meteen schiet? Er hoort niemand in je huis te zitten punt!

Je antwoord niet op de vraag die ik stel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jawel, als jij je deur hebt openstaan en ik kom binnen en neem je tv mee...wat ga je tegen de flikken zeggen aan de telefoon, er was iemand in mijn huis maar geen inbreker?

Inderdaad.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Toch wel, je kan nooit weten waarom die persoon in je huis is (=schuld) en je kan ook meteen de straf bepalen (= neerschieten)



Als je gewoon blijft zitten en de politie belt zal je ook niets overkomen.



Ik vind niet dat iemand die bijvoorbeeld een brood komt stelen om te eten de dood verdient.
Toch niet meer dan iemand die zat achter het stuur kruipt.

Aja, mooi voor de situaties waarbij degene in je huis de eigenaars laat leven of weet ik veel wat aandoet. Ik vind dat het risico om om te komen bij de dief zelf moet liggen en niet bij de bewoners.

Oja, als je blijft zitten overkomt je niets. Tuurlijk. dat hangt van de inbreker af en niet van jou zitten blijven.

Misschien niet, maar iemand die een brood moet hebben moet naar het ocmw of opvangtehuizen gaan en niet inbreken in een huis.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, als er iemand bij je binnenzit heb je niets maar aan je bestuur of aan de mogelijke strafmaat als men hem/haar al zou vatten.

Toch wel, daarom dient de politie

Laat staan dat hij/zij geen getuigen wil achterlaten.

Als hij werkelijk tot geweld wil overgaan is dat een andere zaak maar daar gaat het niet over.
Het gaat erover dat je zomaar iemand mag neerschieten zonder dat die geweld moet hebben gepleegd.

Wie zegt dat de burger altijd en meteen schiet?

Dat zeg ik ook niet

Er hoort niemand in je huis te zitten punt!

Tenzij je hem uitnodigt natuurlijk niet, maar of iemand daar de dood voor verdient.

Je antwoord niet op de vraag die ik stel.

Toch wel:
Dat het de rechtstaat ondermijnt, de rechtbank bepaalt de strafmaat en schuld niet de individuele burger.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Toch wel, daarom dient de politie




Als hij werkelijk tot geweld wil overgaan is dat een andere zaak maar daar gaat het niet over.
Het gaat erover dat je zomaar iemand mag neerschieten zonder dat die geweld moet hebben gepleegd.


Dat zeg ik ook niet



Tenzij je hem uitnodigt natuurlijk niet, maar of iemand daar de dood voor verdient.




Toch wel:

Er is geen politie aanwezig é slimmeke.

Nogmaals, ik vind dat het risico bij de crimineel moet zitten en niet bij het slachtoffer.

Als je iemand uitnodigd... komaan é, waar zijn we nu over bezig?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad.

Dan vraagt de politie waarom je belt snuggere.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dan vraagt de politie waarom je belt snuggere.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dan vraagt de politie waarom je belt snuggere.

braak =/=diefstal

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er is geen politie aanwezig é slimmeke.

Dat zeg ik ook niet.

Nogmaals, ik vind dat het risico bij de crimineel moet zitten en niet bij het slachtoffer.

Men is pas crimineel als men schuldig bevonden is door een rechtbank.

Als je iemand uitnodigd... komaan é, waar zijn we nu over bezig?

Euh,humor?