SIOE niet in zijn nopjes omtrent VB

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waarom zou je zo'n fetisj op 'jobs' hebben? Waarom jobs houden die niet rendabel zijn?
De kernvraag van de zaak is:
Vind jij het erg dat er geen koetsenbouwers meer zijn? If so, dan vind je het terecht dat het jammer is dat die jobs weg zijn. If not, dan is het onterecht.

ik vind managers en aandeelhouders enzo ook allemaal volstrekt nutteloos. Weg ermee.

Kapitalisme is volstrekt irrationeel, het is niet in staat het verlies aan niet-rendabele jobs te compenseren. Een socialistisch beleid kan het productieproces zo plannen dat er geen mensen in de werkloosheid moeten belanden. Kapitalistische bedrijven zetten werkvolk op straat en zien er dan niet meer naar om. Kapitalisme is moreel gezien dan ook inhumaan en achterlijk.

[Vorenus]

Vlaams Belang miet zich distancieren van SIOE.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik vind managers en aandeelhouders enzo ook allemaal volstrekt nutteloos. Weg ermee.

In jouw bedrijf mag je gerust doen wat jij wilt.

Kapitalisme is volstrekt irrationeel, het is niet in staat het verlies aan niet-rendabele jobs te compenseren.

Zijn er of zijn er niet meer banen dan vroeger op dit moment?

Een socialistisch beleid kan het productieproces zo plannen dat er geen mensen in de werkloosheid moeten belanden. Kapitalistische bedrijven zetten werkvolk op straat en zien er dan niet meer naar om.

We weten allemaal naar waar centrale planning linea recta leidt.
Ik moet je btw niet wijzen op het feit dat er op dit moment een uitgebreide SZ is die ongeveer 45% van het Nationaal Inkomen op zich neemt? De noodzaak van die bedrijven om op te zien naar de werknemers is er dus simpelweg niet.

Kapitalisme is moreel gezien dan ook inhumaan en achterlijk.

Eigenlijk is het moreel volkomen neutraal. Er is niets immoreel aan iemand zonder werk zetten.
Het enige dat immoreel kán zijn, zijn individuele mensen. Die moet je dan ook elk op zich beoordelen in wat zij wel en niet doen op het 'morele' vlak.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In jouw bedrijf mag je gerust doen wat jij wilt.

nee, dat mag ik niet. Tenzij u graag hebt dat ik mijn afval in de tuin drop en daarmee uw leefomgeving om zeep help.

Zijn er of zijn er niet meer banen dan vroeger op dit moment?

waar?

We weten allemaal naar waar centrale planning linea recta leidt.

'we weten allemaal' is een achterlijke argumentatie. Leg het eens uit.

Ik moet je btw niet wijzen op het feit dat er op dit moment een uitgebreide SZ is die ongeveer 45% van het Nationaal Inkomen op zich neemt? De noodzaak van die bedrijven om op te zien naar de werknemers is er dus simpelweg niet.

neen, gelukkig is die SZ er. Liberalen willen dat echter nogal graag verminderen. En dan komen we bij de bullshit over vrije contracten en dergelijke.

Eigenlijk is het moreel volkomen neutraal. Er is niets immoreel aan iemand zonder werk zetten.

in een economie waar de overheid een serieus stuk in de pap te brokken heeft kan een werkloze inderdaad overleven. In een liberaal systeem niet. Liberalisme is bijgevolg volkomen inhumaan en achterlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee, dat mag ik niet. Tenzij u graag hebt dat ik mijn afval in de tuin drop en daarmee uw leefomgeving om zeep help.

Dat is weer zo een hele discussie over vrijheid versus andere vrijheden. Maar in een bedrijf mag je gerust aandeelhouders weigeren, hoor.

waar?

Zowat overal in de Westerse wereld.

'we weten allemaal' is een achterlijke argumentatie. Leg het eens uit.

Om correcter te zijn; het is géén argumentatie what so ever. Maar ik zag in Nazi-Duitsland als in Communistisch Rusland vergaande planning. Dat is nu niet bepaald een succes geweest.
Voor de rest is het maar gevoelsmatig. Beetje hetzelfde als jouw argumenten pro.

neen, gelukkig is die SZ er. Liberalen willen dat echter nogal graag verminderen.

Dat is een mythe.

En dan komen we bij de bullshit over vrije contracten en dergelijke.

Tjah, gaat er in jouw centrale planning géén dwang zijn? If so, dan ben ik toch benieuwd hoe je dat gaat doen.

in een economie waar de overheid een serieus stuk in de pap te brokken heeft kan een werkloze inderdaad overleven. In een liberaal systeem niet. Liberalisme is bijgevolg volkomen inhumaan en achterlijk.

In een liberaal systeem is er nog steeds heel wat overheid. Noch in het partijprogramma van de VLD, noch in dat van LDD, noch in dat van VB staat de afschaffing van de sociale zekerheid. Alleen een andere aanpak.

Jij hebt het al meer over libertarisme/anarcho-kapitalisme.
Ik vraag u dus. Waarom zou in een libertarisch systeem een werkloze niet kunnen overleven? Omdat het individualistisch is? Als ik niet verplicht ben om sociale bijdragen te leveren, dan zou ik er nog steeds - GEHEEL vrijwillig - voor betalen. Omdat ik sociaal wil zijn. Ik wil betalen voor zij die het niet goed hebben. Net zoals iedereen die voor vld, spa, cd&v, ldd, vb en nva stemt. Mensen willen een sociale zekerheid, dus er zal er eentje zijn. Ze zal - in een libertair systeem - echter niet meer verplicht zijn. Is dat zo ongelooflijk erg?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat telefoontje van De Bie naar 1 van zijn flikken-maten in brussel??

nope...
ik heb het over de uitspraak van de blonde junaliste(hoe noemt ze nu ook weer?): "ja Martine, nochthans hebben WIJ vanmorgen gebeld met de politie en zou deze demonstratie worden gedoogd op voorwaarde..."

Dat zijn volgens u de openbare afspraken?

yep...

You're kidding me right?

Dat hangt er van af hoe rap jij je gekid voelt hé...daar heb ik geen zicht op...toch?....

google jij eens en geef me een link naar die openbare afspraken...

Waarom zou ik?
Ze heeft dat gezegd op het nieuws van één uur op 11/09...ik heb het samen met duizenden anderen gehoord én gezien...dit is nu eenmaal het risico van live-verslag...maar dat ze het gezegd heeft is een feit en volstaat voor mij...
Wat nog veel belangrijker is is de vraag waarom de VRT deze uitspraak, die onmogelijk een lapsus linguae kan zijn, een paar uren later heeft weggeknipt...WAAROM?

Mag ik er van uitgaan dat we elkaar geen mietje gaan noemen en het antwoord op die vraag als evident beantwoord mogen beschouwen?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

enfin, volgende keer in Marseille, dan hebben ze dat "vlaams belang" probleem alvast niet.

Circe, ik benoem je bij deze tot de zonnekoningin van de giftige wezens. En dat is een compliment. Jij kan het echt toch altijd zo fijntjes en griezelig bijtend zeggen. Chapeau.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het had wel ownage geweest. Het Vlaams Belang zien zwaaien met Belgische vlaggen. Dat had pas coole televisie geweest.

Maar goed. Op dat vlak kon het VB kiezen de pest en cholera. Ofwel de Belgische vlag en dan vergruisd (en uitgelachen) worden door de achterban en door de linkiewinkietjes. Ofwel de Vlaamse vlag en de afkeuring krijgen van de SIOE.

Dan hebben ze mijn inziens toch de correcte beslissing genomen.

Tsk... ga nu niet beginnen met dingen te posten waarmee ik het eens ben, he.

In mijn opinie was de vraag van het SIOE in deze bijzonder incorrect. Als nationale vlaggen waren toegestaan, dan is een ban op regionale vlaggen uit den boze. Zeker als het gaat over een complex land als belgique. Ze hebben bij het SIOE hun huiswerk niet goed gedaan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is weer zo een hele discussie over vrijheid versus andere vrijheden. Maar in een bedrijf mag je gerust aandeelhouders weigeren, hoor.

daar gaat het niet over eh.

Zowat overal in de Westerse wereld.

en de feiten waarop u zich baseert zijn?

Om correcter te zijn; het is géén argumentatie what so ever. Maar ik zag in Nazi-Duitsland als in Communistisch Rusland vergaande planning. Dat is nu niet bepaald een succes geweest.

Iemand die hier al zolang zit als jij zou ondertussen al door moeten hebben dat ik niet zo'n fan ben van nazi duitsland en evenmin van de USSR. Tenzij je chipie heet, maar dan is dat wel begrijpelijk.

Voor de rest is het maar gevoelsmatig. Beetje hetzelfde als jouw argumenten pro.

welke argumenten pro wat? Het gaat hier om de complete onzin die liberalisme is. Daar heb ik namelijk alleen maar argumenten tegen en het gros van die argumenten is nog nooit ontkracht geweest.

Dat is een mythe.

hoezo.

Tjah, gaat er in jouw centrale planning géén dwang zijn? If so, dan ben ik toch benieuwd hoe je dat gaat doen.

er gaat dwang zijn op die sectoren waar er een planeconomie moet worden ingevoerd (ik denk bvb aan energiebeleid). Met name dan dwang voor de ex-kapitalisten die onteigend moeten worden. Het gros van de gezinnen in dit land gaat heel blij zijn wanneer de energiefactuur eindelijk nog eens daalt.
Als we over dwang spreken kunnen we beter ook ophouden met hypocriet te zijn. Kapitalisme is een en al dwang.

In een liberaal systeem is er nog steeds heel wat overheid. Noch in het partijprogramma van de VLD, noch in dat van LDD, noch in dat van VB staat de afschaffing van de sociale zekerheid. Alleen een andere aanpak.

zijnde: afbraak en vermindering.

Ik vraag u dus. Waarom zou in een libertarisch systeem een werkloze niet kunnen overleven? Omdat het individualistisch is? Als ik niet verplicht ben om sociale bijdragen te leveren, dan zou ik er nog steeds - GEHEEL vrijwillig - voor betalen. Omdat ik sociaal wil zijn. Ik wil betalen voor zij die het niet goed hebben.

ik hoor het u graag stemmen, maar daar zijn geen enkele garanties aan verbonden. We zullen het daar eens over hebben op de dag dat gij zelf voor uw centen moet gaan zorgen en uw studentenleventje voorbij is. Want weet ge, been there done that.
Aan uw goei intenties heb ik als werkloze dakloze sukkelaar overigens ook niks als gij zelf op straat komt te staan. Dan kunnen we samen op zoek naar een andere naïeve student, die op zijn beurt zijn huishuur niet meer gaat kunnen betalen, en na verloop van een paar maanden hebben we een klein leger verzameld en gooien we het kapitalisme omver.

Net zoals iedereen die voor vld, spa, cd&v, ldd, vb en nva stemt. Mensen willen een sociale zekerheid, dus er zal er eentje zijn. Ze zal - in een libertair systeem - echter niet meer verplicht zijn. Is dat zo ongelooflijk erg?

ja eigenlijk wel, want dan evolueren we naar een maatschappij waar de arme sukkelaars hun laatste geld bijeenleggen in een 'vrijwillige' kas, terwijl rijke uitbuiters in hun zwaar bewaakte villas op hun sofa zitten te kijken naar de Grote Goednieuwsshow.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik vind managers en aandeelhouders enzo ook allemaal volstrekt nutteloos. Weg ermee.

Kapitalisme is volstrekt irrationeel, het is niet in staat het verlies aan niet-rendabele jobs te compenseren. Een socialistisch beleid kan het productieproces zo plannen dat er geen mensen in de werkloosheid moeten belanden. Kapitalistische bedrijven zetten werkvolk op straat en zien er dan niet meer naar om. Kapitalisme is moreel gezien dan ook inhumaan en achterlijk.

Hoe je het ook draait of keert, managers zal je altijd nodig hebben... net zoals ploegleiders...

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Die laatste zin volledig voor rekening van het SIOE...


Die SIOE ook...



Zelfs de organisatoren distantiëren zich van VB...

Kalft de steun af? Of zijn enkel de perceptie van 'morele steun vanuit gans europa' van tel?

Die SIOE is een liberaal zionistische organisatie en het Vlaams Belang dient in de toekomst niet meer samen te werken met dergelijke verenigingen en organisaties.

Wil dat zeggen dat het Vlaams Belang niet meer mag betogen tegen de Islamisering ? Natuurlijk niet, maar dan in een context van volksnationalisme en met eventueel steun van andere echte nationalistische verenigingen of partijen in Europa, tegen de multiculurele samenleving die de opgang van de Islam in Europa mogelijk maakt.

Ik heb nog eens naar de beelden gekeken, en ik moet zeggen dit is gewoonweg schandalig. Zelfs al was ik niet akkoord met de context van de betoging, deze beelden van Franstalige linkse agressie op onschudige burgers is een aanfluiting van de rechtstaat. Als het zgn demcratische regime niet meer de regels van de rechtstaat wil respecteren, wel waarom moeten wij dat dan doen. Ik pleit dan ook voor een grote betoging in Brussel, onder de noemer VOOR EEN EUROPEES EUROPA met mensen van FN, NVU, NDP, Forza Nuova, Nation en andere echt nationalistische verenigingen en partijen in binnen en buitenland. Wees maar gerust dat de Brusselse politie het met deze alliantie niet zo makkelijk zou hebben om ze te verslaan. Indien ook zo'n politie optreden moet en zal Brussel branden !

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Wees maar gerust dat de Brusselse politie het met deze alliantie niet zo makkelijk zou hebben om ze te verslaan. Indien ook zo'n politie optreden moet en zal Brussel branden !

Jij houd toch wel écht van onlusten en oorlog hé?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik vind managers en aandeelhouders enzo ook allemaal volstrekt nutteloos. Weg ermee.

Een aandeelhouder verstrekt kapitaal om iets te maken/bouwen/veranderen. Dat levert jobs op voor diegenen die iets maken/bouwen/veranderen. Daar zie ik niets mis mee. Met speculanten heb ik dan wel een probleem. Je mag het zo zwart-wit niet zien.

Kapitalisme is volstrekt irrationeel, het is niet in staat het verlies aan niet-rendabele jobs te compenseren.

Kapitalisme is juist heel rationeel. Te rationeel. Het is de dodelijke rationaliteit van de robots uit sci-fi dinges. En die robots zijn nogal succesvol en dat is het kapitalisme ook. Daarom dat iets als een staat nodig is om herscholing e.d. te organiseren zodat mensen iets nieuws kunnen leren en daarop voortgaan als hun oude job overbodig (cf. de koetsenbouwers van AdrianHealey) wordt. Opnieuw, je mag het zo zwart-wit niet zien.

Het grootste probleem momenteel is de globalisering. Die maakt dat de macht van de staat om te corrigeren bijna compleet wegvalt. En er dient een tegenwicht gevonden te worden tegen die globale bedrijven. Maar ik bedoel een echt tegenwicht zoals een wereldwijde vakbond (hopelijk geen naar belgische normen) of zoiets. Daar ligt de uitdaging. Of een soort van wereldregering die zich buigt over sociale thema's hoewel dat moeilijk ligt, gezien de verschillen in sociale toestand in alle landen en streken van de wereld. Maar de auto's bespringen, ruiten ingooien en wat batteren met de oproerpolitie bij elke G8 bijeenkomst brengt gewoon niets op. Might I say, dat het kapitalisme de internationale momenteel beter zingt dan onze linkse vrienden? http://forum.politics.be/showthread.php?t=94394 En dat nog maar in een klein, heel klein kunstmatig landje waar vakbonden al te veel macht krijgen.

Ik mag dan "ne rechtse" zijn, maar ik heb ook mijn bedenkingen bij de overmacht die het kapitalisme heeft op de corrigerende factor die vroeger door de staat kon worden gespeeld en waar de staat momenteel amper nog een rol heeft. Hoog tijd dat de "internationalen" eens bijeen komen en een flink deel van hun budget opzij zetten voor chartervliegtuigen want er zal serieuze druk overal ter wereld nodig zijn om een degelijk tegengewicht te installeren in alle landen ter wereld. Want het kapitalisme zit in alle landen ter wereld.

samenvatting: kapitalisme is ok, maar moet gecorrigeerd worden en de globalisering van de economie laat die correctie niet toe momenteel. Herlees dan het linkje nog eens dat ik in mijn post heb staan (hoewel je gelijk had met je stelling in die thread - ga nooit mee met belgicisten) en je merkt wel dat ik als rechtse keuze heb uit N-VA of VB, als linkse uit Groen!, SAP, CAP, en misschien wel een triljoen andere namen. Er zal nochtans serieus en in alle landen moeten worden nagedacht over hoe een correctie op kapitalisme op wereldschaal kan worden aangepakt. En dat is niet door met de oproerpolitie te vechten bij elke G8 bijeenkomst.

Side note: we kunnen enkel de correctie behouden? Mijn antwoord: Mugabe en Chavez. Beiden storten hun land vroeg of laat in de totale chaos. Mugabe nu al, Chavez als de olieprijzen verlagen. Nu ja... zijn voorstellen om bij ongelofelijke inflatie bij wet te decreteren dat de handelaars hun prijzen moeten halveren, was er ook niet naast. De handelaars stoppen ermee. En het verhaal van Mugabe is bekend. Van graanschuur van Afrika tot het hongerland. 'nuff said, zou Pindar zeggen.

Maar dit is geheel off-topic, en als Pelgrim of iemand anders hierover in discussie wil, open er dan een draadje over in een gepast subforum en laat het me weten.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Jij houd toch wel écht van onlusten en oorlog hé?

Neen, toch niet, ik ben als overtuigd katholiek eerder vreedzaam van aard. Maar ik laat mij ook niet doen, als je begrijpt wat ik bedoel. De vijand heeft een grens overschreden, dit is de druppel die de emmer doet overlopen.

Het regime heeft zelf de regels van de rechtstaat met voeten getreden, waarom zouden wij ons niet mogen verdedigen tegen deze anti-Vlaamse en anti-Europese agressie van het Waals-Belzieke regime. Niet alleen verdedigen, maar ook vergelding hoort hier bij.

Is dat nu een grote betoging onder de vlag voor een Europees Europa of voor Vlaanderen onafhankelijk, of voor allebei, het wordt tijd dat het Brussels schorem eens een lesje wordt geleerd. Zo een onrecht mag niet ongestraft voorbij gaan.

Eddy B, dat valt me wel een beetje tegen van u ? U bent toch geen zo'n lafaard die je vaak in zionistisch-liberale hoek terugvind. Zo iemand als Jurgen Verstrepen. Of vergis ik mij ?

[Herr Oberst]

Om het met de woorden van Pieter Huybrechts te zeggen: dit vergeten en vergeven we noo�*t.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

[quote
Of was dat een politieke afrekening?

Paul Pataer, voorzitter van de liga voor mensenrechten zei nochtans:

'' Het is natuurlijk ook een politiek proces. Maar om dat politiek proces te doen slagen volgen wij de strategie om het zoveel mogelijk in een juridische sfeer te houden''.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Paul Pataer, voorzitter van de liga voor mensenrechten zei nochtans:

'' Het is natuurlijk ook een politiek proces. Maar om dat politiek proces te doen slagen volgen wij de strategie om het zoveel mogelijk in een juridische sfeer te houden''.

De Witte, baas CGKR, "we blijven zoeken tot we een rechter vinden die hen wil veroordelen."

[AdrianHealey]

@Pelgrim;

Ik zou graag daarover verder discussieren, maar niet in deze topic. (Ik ben zelf iemand die niet al te zot is van offtopic - hoe interessant ook.) Dus we zien elkaar wel weer terug in een topic dat daar écht over gaat.

[AdrianHealey]

Ik vind btw de vermelding dat ik niét zelf voor mijn eigen geld moet zorgen, een beetje uit de bocht. Ik ga niet ontkennen dat ik het getroffen heb hier thuis door een moeder die goed werkt opdat ik kan studeren.

Maar meer dan 'eten, onderdak, elektriciteit' moet ik niet verwachten. Internet, telefoon, mp3-speler, cinéma, ... daar wérk ik voor. (De nadruk ligt op werk.) Dat zouden we simpelweg niet (nauwelijks) kunnen betalen. (Het logische gevolg is dan ook dat ik zelden uitga.)

Wij hebben recht op een volledige studiebeurs. Reken zelf maar uit hoeveel we 'maximum' verdienen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen,
het waren racisten, het zijn racisten en ze zullen hoogstwaarschijnlijk racistisch blijven. Maar het is wel gieren (*) dat de slachtofferrol waarin het VB zich tracht te nestelen hen als een boomerang in het gezicht terugvliegt.



(*) jajaja, leedvermaak is één van mijn slechtere karaktertrekken.

Am I a racist?

From: patcondell

http://www.youtube.com/watch?v=H1ZLX...related&search=