Islamhater?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Een Islamiet IS een meeloper, dat is wel duidelijk. En als je daar niet mee akkoord bent dan kun je ook stellen dat als je niet meeloopt, je blijft stil staan. Je moet vooruit !
Je hoeft niks van een ander volk te kopiëren, je moet gewoon de kennis die voor ieder volk voor het grijpen ligt gebruiken en ontoelaatbare dingen eruit wissen. (bvb. gelijkstelling man en vrouw)
Niemand behoudt zijn oorspronkelijke identiteit, als mens moet je groeien en leren om fouten uit het verleden los te laten ipv je er aan vast te klampen.

Dat heeft niets te maken met meelopperij, meelopperij is meelopen niets anders,. Liever met de fiets lopen "op de grond" dan met een vliegtuig in de lucht vliegen, als ik val dan loop ik een schrammetje op mijn been, maar als ik uit de lucht val, wie zal mij de garantie geven dat ik de val zal overleven ?

Tenslotte, een moslim zoekt zelf zijn eigen weg, als we niet zelf van binnen uit willen evolueren dan zal niemand dat in onze plaats komen doen,.
Door te zeggen dat we meelopen moet, ontneem je ons enkel de kracht om te evolueren,.

Ik heb ooit een docu gezien waar een kleine gnoe geboren werd, en haar moeder die haar verliet omdat ze niet kon stappen,. Niet dat de moeder haar niet graag wil, maar door haar achter te laten (op een paar meters verder na) totdat zelfs hyiena's rond de kleine gnoe staan te wachten ,krijgt ze de moed om op te staan,.

Elke inmenging van de mens in de natuur verstoort enkel de natuur ! Laat dus leven wat leeft, en de natuur zal wel beslissen over haar lot,.

[alice]

Ik haat islam niet, maar wel wat gelovigen daar soms uit naam van doen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Recht waar het op aan komt: haat jij de Islam?

Ik haat sommige elementen uit de Islam, met name de Islamitische regeltjes die buiten de Koran vallen.

Maar ik haat niet moslims en de Islam als geheel . De godsdienst lijkt zeer veel op de andere monotheïstische godsdiensten.

Bovendien wordt de ene regel wel, en de andere regel niet opgevolgd. ''Gij zult niet doden'' wordt bijvoorbeeld met een zoutsteen genomen.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ja, een aanpassing aan de maatschappij van nu. Rekening houdend met wat men nu weet, en met respect voor de mensenrechten.

Extremisten uit het christendom kunnen zich enkel beroepen op wat in het oude testament staat als ze iemand bij de kloten willen hebben.
Veel dingen die in het Nieuwe testament staan, dus met andere woorden wat Jezus preekte, doen die dingen teniet.

Extremisme is in geen enkele overtuiging goed. Ook nie in christendom.
En er is een fundamenteel verschil in uitgangspunt tussen christendom en islam m.b.t extremisme.


Islam en geweld

Het punt dat we willen maken is erg simpel. Moslims die daden van geweld en terreur plegen in de naam van God, kunnen ruimschoots rechtvaardiging vinden voor hun daden, gebaseerd op de leringen van de koran en de woorden en voorbeelden van Mohammed zelf! We hebben vaak gehoord in de media dat de relatie tussen moslimterroristen en islam dezelfde is als de relatie tussen de KKK en het christendom. Deze analogie is absoluut onjuist. Christenen die zich bezighouden met geweld, overtreden de expliciete leringen en het voorbeeld van Jezus Christus. Aan de andere kant kunnen moslims die klaar staan om hun zogenaamde vijanden te vernietigen in de naam van God, zich beroepen op het volgen van de geboden van God in de koran en het nadoen van de profeet als hun rolmodel.

Ons punt impliceert uiteraard niet dat alle gelovige en vrome moslims gewelddadig moeten zijn, om aan de ware leringen van de islam recht te doen. We aarzelen niet te zeggen dat de meerderheid van de moslimwereld daden van terreur en geweld veroordeelt. Er zijn vele denkscholen in de islam met gevarieerde en vaak conflicterende interpretaties van de koran. Echter het belangrijke verschil dat we maken is dat de minderheidsgroepen in islam die overgaan tot het gebruik van geweld, zijn niet een afwijking van de islam, maar in feite kunnen legitiem beweren dat ze binnen de basis parameters van de islamitische djihaad werken.

Bron: answering-islam.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Trouwens ;en kat zal nooit een hond worden, ze kunnen wel naast elkaar leven als beiden getemd zijn ,en dat is wetenschappelijk bewezen, maar nogmaals een kat blijft een kat en een hond blijft een hond !

Je redenering klopt, maar laten we ze nu eens toepassen op moslims en niet-moslims. Dan wordt ze absurd.

Versie 1:
Een moslim zal nooit een niet-moslim worden. Ze kunnen wel naast mekaar leven als beiden getemd zijn. En dat is wetenschappelijk bewezen. Maar nogmaals: een moslim blijft een moslim en een niet-moslim een niet-moslim.

Versie 2:
Een niet-moslim zal nooit een moslim worden. Ze kunnen wel naast mekaar leven als beiden getemd zijn. En dat is wetenschappelijk bewezen. Maar nogmaals: een niet-moslim blijft een niet-moslim en een moslim een moslim.

Even analyseren.

Een moslim zal nooit een niet-moslim worden.

M.a.w: eens moslim altijd moslim? Niettemin ken ik heel wat ex-moslims die christen of atheïst (of nog wat anders) geworden zijn. Op voorwaarde dat zij niet in handen vallen van al te extremistische moslimelementen, zullen zij het wel overleven, mogen we hopen.

En keren we het om: Een niet-moslim zal nooit een moslim worden.

Tja, dan mogen moslims stante pede hun bekeringsijver laten varen, of hun streven naar een mondiale oemma.

Ze kunnen wel naast mekaar leven als beiden getemd zijn. En dat is wetenschappelijk bewezen.

Ik weet niet of het wetenschappelijk bewezen is dat moslims en niet-moslims in vrede naast mekaar kunnen leven. Proefondervindelijk is alleszins bewezen dat ze inderdaad meer náást dan mét mekaar leven. Maar dat naast-elkaar-leven geldt evengoed voor Vlamingen en Walen bijvoorbeeld. Dus een ramp is het niet.

Of daarmee (wetenschappelijk of proefondervindelijk, mij om het even) bewezen is dat zij niet met elkaar zouden kunnen samenleven, laat ik hier in het midden. Dat is een andere discussie.

Maar nogmaals: een moslim blijft een moslim en een niet-moslim een niet-moslim.

Maar nogmaals: een niet-moslim blijft een niet-moslim en een moslim een moslim.

Zie analyse eerste deel.

Kortom, beste Lincoln, maak ik brandhout van je mooie betoog. Met alle respect overigens. Je eigenheid verlies je absoluut niét door je aan anderen aan te passen. En je voorbeeld met die kat en die hond is in deze context écht te zot voor woorden...

Een voorbeeldje: het eeuwenoude kastesysteem dat de Indische samenleving in een ijzeren greep houdt, vertoont anno 2007 de eerste barstjes. Dat is nog nooit gebeurd in al die eeuwen dat dit kastesysteem bestaat. Nog nooit had iemand dat kastesysteem in vraag gesteld, tot voor een paar tientallen jaren.

Denk jij echt dat de Indiërs hun identiteit zouden verliezen, mochten ze dit kastesysteem ooit vaarwel zeggen? De kans dat zij hun identiteit hervinden en ontwikkelen wordt m.i. juist groter, naarmate dit verstikkende kastesysteem verder afgebouwd wordt. Het zal nog wel niet voor morgen zijn, maar de eerste tendenzen tekenen zich daar duidelijk af.

Gaan moslima's hun eigenheid, hun identiteit verliezen wanneer ze het openbare zwembad moeten delen met mannen en/of met niet-moslims? Gaan zij hun identiteit verliezen wanneer ze de hijaab afleggen? Houdt "identiteit" niet méér in dan louter uiterlijk vertoon?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Juist het tegenovergestelde: God begrijpen vanuit de mystiek.

Ik bedoelde nadenken als tegenstelling tot het volgen van dogma's.
Mysticisme en empirisme reken ik ook onder het tegenovergestelde van dogma's.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je redenering klopt, maar laten we ze nu eens toepassen op moslims en niet-moslims. Dan wordt ze absurd.

Versie 1:
Een moslim zal nooit een niet-moslim worden. Ze kunnen wel naast mekaar leven als beiden getemd zijn. En dat is wetenschappelijk bewezen. Maar nogmaals: een moslim blijft een moslim en een niet-moslim een niet-moslim.

Versie 2:
Een niet-moslim zal nooit een moslim worden. Ze kunnen wel naast mekaar leven als beiden getemd zijn. En dat is wetenschappelijk bewezen. Maar nogmaals: een niet-moslim blijft een niet-moslim en een moslim een moslim.

Even analyseren.

Een moslim zal nooit een niet-moslim worden.

M.a.w: eens moslim altijd moslim? Niettemin ken ik heel wat ex-moslims die christen of atheïst (of nog wat anders) geworden zijn. Op voorwaarde dat zij niet in handen vallen van al te extremistische moslimelementen, zullen zij het wel overleven, mogen we hopen.

En keren we het om: Een niet-moslim zal nooit een moslim worden.

Tja, dan mogen moslims stante pede hun bekeringsijver laten varen, of hun streven naar een mondiale oemma.

Ze kunnen wel naast mekaar leven als beiden getemd zijn. En dat is wetenschappelijk bewezen.

Ik weet niet of het wetenschappelijk bewezen is dat moslims en niet-moslims in vrede naast mekaar kunnen leven. Proefondervindelijk is alleszins bewezen dat ze inderdaad meer náást dan mét mekaar leven. Maar dat naast-elkaar-leven geldt evengoed voor Vlamingen en Walen bijvoorbeeld. Dus een ramp is het niet.

Of daarmee (wetenschappelijk of proefondervindelijk, mij om het even) bewezen is dat zij niet met elkaar zouden kunnen samenleven, laat ik hier in het midden. Dat is een andere discussie.

Maar nogmaals: een moslim blijft een moslim en een niet-moslim een niet-moslim.

Maar nogmaals: een niet-moslim blijft een niet-moslim en een moslim een moslim.

Zie analyse eerste deel.

Kortom, beste Lincoln, maak ik brandhout van je mooie betoog. Met alle respect overigens. Je eigenheid verlies je absoluut niét door je aan anderen aan te passen. En je voorbeeld met die kat en die hond is in deze context écht te zot voor woorden...

Een voorbeeldje: het eeuwenoude kastesysteem dat de Indische samenleving in een ijzeren greep houdt, vertoont anno 2007 de eerste barstjes. Dat is nog nooit gebeurd in al die eeuwen dat dit kastesysteem bestaat. Nog nooit had iemand dat kastesysteem in vraag gesteld, tot voor een paar tientallen jaren.

Denk jij echt dat de Indiërs hun identiteit zouden verliezen, mochten ze dit kastesysteem ooit vaarwel zeggen? De kans dat zij hun identiteit hervinden en ontwikkelen wordt m.i. juist groter, naarmate dit verstikkende kastesysteem verder afgebouwd wordt. Het zal nog wel niet voor morgen zijn, maar de eerste tendenzen tekenen zich daar duidelijk af.

Gaan moslima's hun eigenheid, hun identiteit verliezen wanneer ze het openbare zwembad moeten delen met mannen en/of met niet-moslims? Gaan zij hun identiteit verliezen wanneer ze de hijaab afleggen? Houdt "identiteit" niet méér in dan louter uiterlijk vertoon?

En uitzondering op de hoofdregel is geen regel maar een uitzondering !

Ik zeg ook niet als de "kat" beslist om een hond te zijn, wat in dit geval ook niet zal gebeuren omwille dat een kat niet kan denken,. Wat wel bij de mens het geval kan zijn indien deze bij zijn beslissing staat om zijn identiteit te veranderen, anders niet !


Uiterlijk is opzich niet belangrijk, maar indien er een uiterlijk in de mode staat (zoals u hierboven citeert; openbare zwembad, hijaab afleggen) dan denk ik dat ik liever bij de classieke uiterlijk blijf dan bij de in de mode bestaande uiterlijk ! En daarbij wat is het nut om mijn identiteit in te ruilen door de andere ? heeft dat iets te maken om vooruit te gaan ? Of is enkel inruilen, aanpassen, gewoon een singnaal om erbij te horen zonder er iets aangedaan wordt om mijn waarde gelijk te stellen met die van de andere ?

Opzich is uiterlijk niet belangerijk, maar als het in aanmerking komt met een andere uiterlijk dan de mijne dan denk ik dat het "wel" belangerijk kan worden omdat beide gewoon "uiterlijken" zijn !

Denk jij echt dat de Indiërs hun identiteit zouden verliezen, mochten ze dit kastesysteem ooit vaarwel zeggen? De kans dat zij hun identiteit hervinden en ontwikkelen wordt m.i. juist groter, naarmate dit verstikkende kastesysteem verder afgebouwd wordt. Het zal nog wel niet voor morgen zijn, maar de eerste tendenzen tekenen zich daar duidelijk af.

Wat je hier zegt is dan ook niet aanpassen maar wel vernieuwen, en dat bedoelde ik ook,.

[Herr Oberst]

Ik haat de islam niet, zolang die religie zich in het Midden-Oosten en Noord Afrika bevindt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En uitzondering op de hoofdregel is geen regel maar een uitzondering !

Ik zeg ook niet als de "kat" beslist om een hond te zijn, wat in dit geval ook niet zal gebeuren omwille dat een kat niet kan denken,. Wat wel bij de mens het geval kan zijn indien deze bij zijn beslissing staat om zijn identiteit te veranderen, anders niet !

Dan nog blijft een mens een mens. Moslims zijn ook mensen, net zoals niet-moslims. Je vergelijking loopt dus - sorry dat ik dat zo botweg zeg - op alle, maar dan ook op alle vlakken voor de volle 100% mank.

Vaak stel ik de vraag aan moslims of zij zich eerst "moslim" voelen, of eerst "mens". Voor een goed begrip: EFL voelt zich eerst "mens", en pas daarna "christen". Hoe zit het eigenlijk met jou? Kan je je houding ook nader verklaren?

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Uiterlijk is opzich niet belangrijk, maar indien er een uiterlijk in de mode staat (zoals u hierboven citeert; openbare zwembad, hijaab afleggen) dan denk ik dat ik liever bij de classieke uiterlijk blijf dan bij de in de mode bestaande uiterlijk ! En daarbij wat is het nut om mijn identiteit in te ruilen door de andere ? heeft dat iets te maken om vooruit te gaan ? Of is enkel inruilen, aanpassen, gewoon een singnaal om erbij te horen zonder er iets aangedaan wordt om mijn waarde gelijk te stellen met die van de andere ?

Wat heet "klassiek", mijn waarde Lincoln? Denk je dat "klassiek" een absolute waarde inhoudt? Dat "klassiek" niet relatief zou zijn? Dat in het begrip "klassiek" geen enkel modeverschijnsel meespeelt?

Jazeker, er lopen heel wat mensen rond (ook niet-moslims) die van hun kledingstijl beweren dat die "klassiek" is - je weet wel: driedelig donker pak, wit overhemd, stropdas in effen, discrete kleur, zwarte stadsschoenen. Zelfs mijn postbode-uniform is "klassiek" van snit. "Klassiek" als tegenwaarde van "gewaagd". Maar dan nog blijft "klassiek" gerelateerd (=relatief) aan de mode, hoe ongraag jij dit misschien ook wil. Want een klassieke pantalon anno 2007 wordt heel anders gesneden dan een klassieke pantalon anno 1940 bijvoorbeeld. (Mijn oom was vroeger kleermaker, en die wist dat maar al te goed.)

Dus: definieer wat je met "klassiek" bedoelt, en leg me eens uit of het écht zo'n absoluut gegeven is als jij denkt te mogen beweren.

Ach, voor ik het vergeet: in de Caraïben zijn korte broeken klassieke kledingstukken; nagenoeg iedereen daar draagt een bermuda. En in bepaalde gebieden in Amazonië is het adams- en evakostuum de "klassieke" dracht.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Opzich is uiterlijk niet belangerijk, maar als het in aanmerking komt met een andere uiterlijk dan de mijne dan denk ik dat het "wel" belangerijk kan worden omdat beide gewoon "uiterlijken" zijn !

Ja, maar wat is het nu? Is het belangrijk of is het dat niet?

Ik vind het nogal van weinig ruggengraat getuigen dat je iets dat "op zich" niet belangrijk is, ineens wel gaat belangrijk vinden enkel en alleen om je te onderscheiden van anderen. Want zoals jij hier kennelijk het uiterlijk beschouwt als een element om je eigen identiteit te benadrukken, zo vraag ik me af waarom iemand (of het nu een moslim, dan wel een niet-moslim betreft) zich zo nodig van uiterlijk onderscheid moet gaan bedienen, ten einde zijn identiteit te onderstrepen.

Behoeft identiteit eigenlijk wel extra onderstreping? Geeft zulks juist niet aan dat die identiteit eigenlijk maar een zwakke bedoening is? Want iemand met een sterk identiteitsgevoel heeft m.i. geen uiterlijk vertoon nodig om anderen te laten weten waarvoor hij staat.

Het puurst ervaar je dit in een omgeving waarin iedereen er in zijn blootje bijloopt. Ik mag graag al eens een sauna meepikken, vaak samen met mijn zus. Het lijkt gek dat ook mensen met een minder "geslaagd" lichaam - je weet wel: te dik, te dun, te klein, te groot enz... - zich daar als verdomd interessante individuen kunnen manifesteren, en dit "en pure nature", zonder ook maar de minste opsmuk, volledig blootgegeven aan mekaar. Kortom: lui mét identiteit, mét ruggengraat, en zonder ook maar de minste zweem naar nood om dit met gelijk welke uiterlijkheid te benadrukken of te onderstrepen.

Zelf ben ik ook niet bepaald een adonis hoor, en mijn zus beantwoordt evenmin aan de door de reclame gestelde "normen" (of wat daarvoor moet doorgaan)...

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat je hier zegt is dan ook niet aanpassen maar wel vernieuwen, en dat bedoelde ik ook,.

Goed, vernieuwen dus. Maar mijn vraag blijft wel dezelfde. Wanneer je ondervindt dat bepaalde uiterlijkheden en geplogendheden, die je enerzijds als deel van je identiteit ervaart, anderzijds je vernieuwing in de weg staan, wat doe je dan?

1. Die uiterlijkheden nog éxtra gaan benadrukken, waardoor ze je vernieuwing nog erger belemmeren?
2. Of eerder een stuk van je identiteit prijsgeven, waardoor je je wél kan vernieuwen, en waardoor je er juist achterkomt dat die uiterlijkheden eigenlijk maar zeer weinig vandoen hebben met je identiteit?

Me dunkt kiest de moslimgemeenschap meer voor mogelijkheid 1 dan voor mogelijkheid 2. En me dunkt bovendien dat hun belangrijkste drijfveer daartoe... angst is.

Tweeduizend jaar beschaving, met als resultaat... angst. Angst voor eigen dwaasheid.

Angst is een slechte raadgever, mijn waarde Lincoln...

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Haten is een groot woord. Ik heb er wel degelijk een hekel aan. Even groot als het aan het christelijke geloof en de rest van dat achterlijke gebazel. t'word tijd dat we de stukken die we kunnen gebruiken voor de toekomst meenemen en de rest schrappen, te beginnen met "ge sult sleghts eenen god vereeren".

Sante, ik denk dat je het misverstaan hebt, met het "verband niet tussen WOI en WOII en het geloof in slechts 1 god." bedoel ik juist het tegenovergestelde: Eén God vereren en dus Niet Hitler noch het Sociaal Socialisme, noch andere heersers, ismem of idolen.
U zegt: "Jammer genoeg kunnen we god niet zien" Natuurlijk niet, anders is het God niet. Er is zelfs geen standpunt van waaruit je in gedachten God kan zien of bezien, Hij is zo helemaal anders dan de schepping: Trancendent, maar in Jezus tegelijk immanent: dichtbij. Dit laatste missen de moslims.

Wel moeten we een onderscheid maken tussen eren en vereren; het eerste zoals in "vader, moeder zult gij eren", dus gezag, maar niet vereeren! Het vereren in China van Mao is fout, evenals het vereren van de grote leider in Noord Korea, dat leidt tot dingen als de islam waar men de heerser van toen (mohammed) en zijn uitspraken is gaan vereren.
Het zou me niet verwonderen dat over een paarhonderd jaar het MAOisme een godsdienst wordt (als het daar zo verder gaat). Net zoals Mohammed heeft Mao hier en daar wijze dingen gezegd, maar eveneens gruweldaden gepleegd: fundamenteel zit het er fout mee.
Net zoals bij Mohammed waardoor het moslimsfundamentalisme gevaarlijk is omdat het fundament van de islam niet goed is. (denk maar aan de slag van badr en andere gruweldaden van de profeet en de veroveringstochten tijdens het leven van de profeet, erna en nu nog.)
Maar nu vind ik het doodjammer dat men om de islam te bestrijden tevens het Christendom aanvalt: met het badwater het kind weggooit; of dit wil doen.
Dus bovenal bemin één God of vereer geen goden. De vrijzinnigen staan m.i. wat dat betreft veel dichter van dat ideaal dan veel gelovigen.
Eigenlijk was met de ogen van nu bekeken Jezus bijna een vrijzinnige: Hij ging te keer tegen de Farizeeen en de schriftgeleerden van toen; maar met de zondaars en de armen en de zieken (die men toen zag als gestraft voor hun zonden) had Hij mededogen.
Verder heeft het christendom zich bevrijd van de meeste regels en rituelen: bijvoorbeeld het verbod op varkensvlees eten, het offeren van dieren waar de eucharistie ver boven staat en verfijnder is spijts de nefaste invloeden van het modernisme.
Ook is het Christendom veel geevolueerd.
.



.

[Mahalingam]

Een toelichting op mijn 'ja'.
Er is een verschrikkelijk ziekte die veel lijden en uiteindelijk de dood veroorzaakt. Kanker.
Ik haat kanker.
Maar ik haat de patienten niet. Die zijn slachtoffers.
Idem dito met het Mohammedanisme.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat heeft niets te maken met meelopperij, meelopperij is meelopen niets anders,. Liever met de fiets lopen "op de grond" dan met een vliegtuig in de lucht vliegen, als ik val dan loop ik een schrammetje op mijn been, maar als ik uit de lucht val, wie zal mij de garantie geven dat ik de val zal overleven ?

Tenslotte, een moslim zoekt zelf zijn eigen weg, als we niet zelf van binnen uit willen evolueren dan zal niemand dat in onze plaats komen doen,.
Door te zeggen dat we meelopen moet, ontneem je ons enkel de kracht om te evolueren,.

Ik heb ooit een docu gezien waar een kleine gnoe geboren werd, en haar moeder die haar verliet omdat ze niet kon stappen,. Niet dat de moeder haar niet graag wil, maar door haar achter te laten (op een paar meters verder na) totdat zelfs hyiena's rond de kleine gnoe staan te wachten ,krijgt ze de moed om op te staan,.

Elke inmenging van de mens in de natuur verstoort enkel de natuur ! Laat dus leven wat leeft, en de natuur zal wel beslissen over haar lot,.

Angst is nooit een goede drijfveer voor een geslaagd leven. Het is belangrijk om altijd nieuwe dingen te proberen.

Een moslim zoekt zijn eigen weg? Je krijgt als moslim blijkbaar niet veel keuzes op die weg. Als moslim volg je een weg die aangestippeld staat op de landkaart. Je moet je kunnen afvragen of die weg wel de snelste en aangenaamste is om te volgen tot je einddoel. Evolutie uit zich in verandering en de omhelzing van een idee dat nieuw is.

Met je laatste voorbeeld toon je aan dat als je als moslim eventjes durft afwijken van mama Islam je tot verbazingwekkende conclusies kan komen!

[Stardust]

Ik 'haat' elk religieus geinspireerd gedoe...

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Stardust

Ik 'haat' elk religieus geinspireerd gedoe...

Jij haat jezelf dus. Want jij GELOOFT niet. Jouw religie is het atheïsme.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Jij haat jezelf dus. Want jij GELOOFT niet. Jouw religie is het atheïsme.

Ha; jij denkt zeker dat tegenwind het tegengestelde van wind is?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Jij haat jezelf dus. Want jij GELOOFT niet. Jouw religie is het atheïsme.

Bizarre theorie, wel al eerder geopperd, doch nooit hardgemaakt.

Geen goden of godinnen te aanbidden, geen rituelen, geen voorschriften of regels op te volgen, geen heilige boeken te interpreteren, geen bedevaartsoorden te bezoeken, ...

Ik ga me nu even overgeven aan mijn hobby, namelijk het niet-verzamelen van postzegels. Uitermate boeiend! Kan ik ùren lang over vertellen...

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ha; jij denkt zeker dat tegenwind het tegengestelde van wind is?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Bizarre theorie, wel al eerder geopperd, doch nooit hardgemaakt.

Geen goden of godinnen te aanbidden, geen rituelen, geen voorschriften of regels op te volgen, geen heilige boeken te interpreteren, geen bedevaartsoorden te bezoeken, ...

Ik ga me nu even overgeven aan mijn hobby, namelijk het niet-verzamelen van postzegels. Uitermate boeiend! Kan ik ùren lang over vertellen...

het woord: wenen
de negatie: niet wenen
het omgekeerde: lachen

Die eerste twee zijn beide vormen van wenen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

het woord: wenen
de negatie: niet wenen
het omgekeerde: lachen

zin / onzin / weerzin / tegenzin / geen zin.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Bizarre theorie, wel al eerder geopperd, doch nooit hardgemaakt.

Geen goden of godinnen te aanbidden, geen rituelen, geen voorschriften of regels op te volgen, geen heilige boeken te interpreteren, geen...

Ik ga me nu even overgeven aan mijn hobby, namelijk het niet-verzamelen van postzegels. Uitermate boeiend! Kan ik uren lang over vertellen...

Desalniettemin gelooft u in het niet bestaan van een god. Dus bent u op dit vlak een gelovige. We hebben het er al eerder over gehad, maar toch nog even herhalen.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

zin / onzin / weerzin / tegenzin / geen zin.

Nu hebt u allemaal negaties gegeven.