Trump vs Harris

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik kan niets vertellen over een persoon, buiten zijn of haar geslacht, en andere genetische kenmerken, als u mij louter het genoom van die persoon presenteert.
Ik moet de persoon "zien" om het phenotype te bepalen; bijvoorbeeld een heel mannelijke man, of een heel vrouwelijke man, of een heel mannelijke vrouw of een heel vrouwelijke vrouw.
Ik moet met die persoon praten om persoonlijkheid en wensen/dromen te determineren.

Voila, de persoon is meer dan zijn blauwdruk.
Er zijn talloze factoren en variabelen die de persoon maken. Zelfs het microbioom heeft een impact.

Petra De Sutter is voor mij een vrouw.
Door het terug te brengen naar de DNA blauwdruk vaag je heel haar persoon weg.

O.a. hier is veel info te vinden;

https://www.quora.com/What-is-the-di...e-and-genotype

Uiteraard is het phenotype aanpasbaar; een man die zich sinds de geboorte geen man voelt, maar zich vrouw voelt, en zich als dusdanig presenteert, maakt iets mee waardoor hij zich toch weer man voelt, bijvoorbeeld.
Maar zijn karyotype, zijn geslacht, blijft van conceptie tot de dood hetzelfde.

Er is een spanningsveld tussen mensen die geslacht willen bepalen op basis van het phenotype, dus geslachtsbepaling door visuele kenmerken, en op basis van het karyotype, dus op basis van deterministische factoren, het genoom dus.

Het eerste is fluïde, het tweede niet.

Daarom ben ik voorstander van het tweede, de manier waarop de natuur het onderscheid maakt.

Het gevoel iets te zijn, is iets anders dan iets te zijn.

Als uw vader een serieverkrachter is, moeten we u dan beoordelen op uw overgeërfde blauwdruk of op uw persoon?

In het migratievraagstuk komt het DNA er helemaal niet aan te pas.
Dan doet de blauwdruk er ineens niet toe. Dan is waar je per ongeluk geboren bent de determinerende factor.

Maar bij de genderdiscussie is de blauwdruk essentieel. Dan doet de persoon er niet toe.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Voila, de persoon is meer dan zijn blauwdruk.

Ja, inderdaad.

Maar zijn of haar geslacht is net dat. Het geslacht.

Ik heb nooit beweerd dat enkel en alleen het geslacht determinerend is voor de persoon.

Petra De Sutter is een persoon van het mannelijk geslacht die zich voordoet als vrouw. Het is geen persoon van het vrouwelijk geslacht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump himself is Deep State én Big Tech.

Lees Project 2025 maar eens.

Niet alleen Elon Musk, ook Peter Thiel PayPal, Facebook) gooit met miljoenen dollars naar Trump.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gekwetst? Nee. Niet echt. Teleurgesteld? Vaak.

Echt? Ik voel mee met u.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nuance: Zerohedge zegt dat Kremlin Harris boven Trump wenst. Wat waarschijnlijk betekent dat het omgekeerde waar is

Misschien is het zelfs wel echt waar: om te overleven heeft Poetin een klaar en duidelijke vijand nodig. Een NAVO die in problemen raakt door Trumps terugtrekking, komt daarbij niet van pas.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En ja, in de politiek gebeurt nooit zomaar iets, dus peskov neemt hiermee alle wind uit de zeilen van hen die de russia-hoax mss terug nieuw leven willen inblazen.

Op voorwaarde dat je ook maar één woord gelooft dat uit het Kremlin komt, ja.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bent u een dwingeland? Die enkel maar blij kan zijn als iedereen uw mening deelt??

Al rekening mee gehouden dat hij misschien intellectueel te weinig ontwikkeld is?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, inderdaad.

Maar zijn of haar geslacht is net dat. Het geslacht.

Ik heb nooit beweerd dat enkel en alleen het geslacht determinerend is voor de persoon.

Petra De Sutter is een persoon van het mannelijk geslacht die zich voordoet als vrouw. Het is geen persoon van het vrouwelijk geslacht.

Het 'vrouwelijk geslacht' is weer fuzzy he. Zeg gewoon 'een persoon met XY chromosoom die vrouw is', maar aangezien we het eens zijn dat het chromosoom niet bepalend is voor de persoon, kunnen we het als irrelevant beschouwen zoals (wat je handig knipte) voor alle andere persoonsgebonden discussies waar het DNA wel buiten beschouwing wordt gelaten omdat het 'niet-falsifieerbaar DNA' dan een niet handig argument is.

En weer dat toontje van 'zich voordoen' zoals in 'doen alsof'.
De persoon die jij bent is dus allemaal een façade en het doen alsof bovenop een stel genen?

Ik stel je de vraag opnieuw, als uw vader een serieverkrachter is, moeten we u dan beoordelen op uw blauwdruk of op uw persoon?
Als iemand u dan zou omschrijven als 'iemand met de genen van een serieverkrachter die zich tot nu toe heeft ingehouden', is dat dan feitelijk juist of onjuist? Zou je dat als een compliment of eerder lasterlijk/denigrerend beschouwen?

Verder, als we u hier allemaal zouden misgenderen als zij/haar, zou u dat storend en/of beledigend vinden?
Nochtans moeten we hier allemaal maar afgaan op hoe jij je hier 'voordoet' als zijnde een schijnbaar mannelijk typetje (we zijn tenslotte anoniem nietwaar) op een genetische blauwdruk die we hier niet te zien gaan krijgen.

En dat is de essentie nietwaar. Als je het niet weet van iemand dat 'ze' geboren werd met het XY chromosoom en je haar onwetend beschouwd als een vrouw omdat de persoon gewoonweg een vrouw is, komt er dan een kortsluiting in je hersenen waardoor je haar plots toch als een man gaat beschouwen eens je te weten komt dat 'ze' met een XY chromosoom geboren werd?
Wat zegt dat over intellectuele ontwikkeling?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, inderdaad.

Maar zijn of haar geslacht is net dat. Het geslacht.

Ik heb nooit beweerd dat enkel en alleen het geslacht determinerend is voor de persoon.

Petra De Sutter is een persoon van het mannelijk geslacht die zich voordoet als vrouw. Het is geen persoon van het vrouwelijk geslacht.

Wat moet er op Petra De Sutter haar paspoort staan? M of V?
Wat is de relevantie van het chromosoom waarmee je geboren bent op een ID? Het is tenslotte een identiteitskaart gekoppeld aan een identiteit van de persoon. De genetische blauwdruk is niet altijd op het gezicht af te lezen en dus weinig relevant. Hoe de persoon zich identificeert echter des te meer.

Dus als je zegt 'M', dan is dat enkel om de persoon met een identiteit erachter te treiteren en haar identiteit te negeren.
Ook hier, wat zegt dat over de intellectuele ontwikkeling?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het 'vrouwelijk geslacht' is weer fuzzy he. Zeg gewoon 'een persoon met XY chromosoom die vrouw is', maar aangezien we het eens zijn dat het chromosoom niet bepalend is voor de persoon, kunnen we het als irrelevant beschouwen zoals (wat je handig knipte) voor alle andere persoonsgebonden discussies waar het DNA wel buiten beschouwing wordt gelaten omdat het 'niet-falsifieerbaar DNA' dan een niet handig argument is.

En weer dat toontje van 'zich voordoen' zoals in 'doen alsof'.
De persoon die jij bent is dus allemaal een façade en het doen alsof bovenop een stel genen?

Ik stel je de vraag opnieuw, als uw vader een serieverkrachter is, moeten we u dan beoordelen op uw blauwdruk of op uw persoon?
Als iemand u dan zou omschrijven als 'iemand met de genen van een serieverkrachter die zich tot nu toe heeft ingehouden', is dat dan feitelijk juist of onjuist? Zou je dat als een compliment of eerder lasterlijk/denigrerend beschouwen?

Verder, als we u hier allemaal zouden misgenderen als zij/haar, zou u dat storend en/of beledigend vinden?
Nochtans moeten we hier allemaal maar afgaan op hoe jij je hier 'voordoet' als zijnde een schijnbaar mannelijk typetje (we zijn tenslotte anoniem nietwaar) op een genetische blauwdruk die we hier niet te zien gaan krijgen.

En dat is de essentie nietwaar. Als je het niet weet van iemand dat 'ze' geboren werd met het XY chromosoom en je haar onwetend beschouwd als een vrouw omdat de persoon gewoonweg een vrouw is, komt er dan een kortsluiting in je hersenen waardoor je haar plots toch als een man gaat beschouwen eens je te weten komt dat 'ze' met een XY chromosoom geboren werd?
Wat zegt dat over intellectuele ontwikkeling?

Het chromosoom is niet bepalend voor gevoelens, nee. Dat is waar.
Het chromosoom is bepalend voor het geslacht.

Onder "persoon" versta ik de conceptuele optelsom van de louter mechanische samenstelling, en ontastbare gevoelens.
Petra de Sutter als "persoon" is dus inderdaad méér dan zijn louter mechanische samenstelling, maar zijn gevoelens veranderen die mechanische samenstelling niet.

Jij meent blijkbaar van wel. Of zie ik dat verkeerd?

Uw voorbeeld van "serie-verkrachter" lijkt mij irrelevant. Immers, ik ben qua DNA de optelsom van 2 personen. Mocht ik gekloond geweest zijn uit mijn "serie-verkrachtende-vader" dan begrijp ik U wel dat U zegt; dan ben je qua DNA OOK een serie-verkrachter, maar je verliest dan wel de "ontastbare gevoelens" van de "persoon" uit het oog. Bijvoorbeeld, de opvoeding.

Het feit dat er in de marge mensen zijn (bijvoorbeeld ZEER vrouwelijke mannen, of ZEER mannelijke vrouwen), dat moet geen pretje zijn voor die mensen, mochten ze met een realiteit geconfronteerd worden die hun eerdere realiteit ontkent.
Maar dan moet het onderscheid gemaakt worden tussen liegen, en niet-weten.
Als een man (xy) er zo vrouwelijk uit ziet, en zo'n afwijkende phenotypische vrouwelijke geslachts-kenmerken bezit, en werkelijk niet weet dat hij in realiteit een man is, en dan ermee wordt geconfronteerd (na een bloed-test) DAT hij een man is, en er daarna, als hem die vraag wordt gesteld, daarover liegt, dan is dat laakbaar en af te keuren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat moet er op Petra De Sutter haar paspoort staan? M of V?
Wat is de relevantie van het chromosoom waarmee je geboren bent op een ID? Het is tenslotte een identiteitskaart gekoppeld aan een identiteit van de persoon. De genetische blauwdruk is niet altijd op het gezicht af te lezen en dus weinig relevant. Hoe de persoon zich identificeert echter des te meer.

Dus als je zegt 'M', dan is dat enkel om de persoon met een identiteit erachter te treiteren en haar identiteit te negeren.
Ook hier, wat zegt dat over de intellectuele ontwikkeling?

Ik wil hier best in meegaan, want het lost de discussie rond de bokser die de gouden medaille bij het vrouwenboksen won ook op;
Er mag voor mij op een ID een karyotype en phenotype onderscheid gemaakt worden;
voor petra de sutter is dat dan
karyotype; M
phenotype; V
en in het olympisch boksen kan dan een derde categorie gemaakt worden; Boksers die een ander phenotype hebben dan hun karyotype.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Vergis ik mij als ik schrijf:

De rijken zullen voor Trump stemmen.

De marginalen voor Harris???

Ja, ge vergist u, en nog geen klein beetje.



DJ Trump zal z'n stemmen krijgen van crapuul en/of idioten en/of nijdigaards.

Madame Harris zal haar stemmen krijgen van zo goed als iedereen die een gloeiende hekel heeft gekregen aan het crapuul en/of de idioten en/of de nijdigaards met wie DJ Trump zich gelinkt heeft.



Kijk nog maar eens goed naar wat Nostradamus daar allemaal over te schrijven had.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, ge vergist u, en nog geen klein beetje.



DJ Trump zal z'n stemmen krijgen van crapuul en/of idioten en/of nijdigaards.

Madame Harris zal haar stemmen krijgen van zo goed als iedereen die een gloeiende hekel heeft gekregen aan het crapuul en/of de idioten en/of de nijdigaards met wie DJ Trump zich gelinkt heeft.



Kijk nog maar eens goed naar wat Nostradamus daar allemaal over te schrijven had.

Ah ja, Hillary "canckles" Clinton noemde hen de "deplorables."

Waarschijnlijk véél meer dan de helft van de amerikanen haal je hier over de kling. Allez, als we ze nodig hebben, dan noemen we hen de mannen die ons gered hebben van hitler, en die ons zullen moeten redden van putin.
Als we ze NIET nodig hebben zijn het dus crapuleuze, loempe, nijdige deplorables.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah ja, Hillary "canckles" Clinton noemde hen de "deplorables."

Waarschijnlijk véél meer dan de helft van de amerikanen haal je hier over de kling. Allez, als we ze nodig hebben, dan noemen we hen de mannen die ons gered hebben van hitler, en die ons zullen moeten redden van putin.
Als we ze NIET nodig hebben zijn het dus crapuleuze, loempe, nijdige deplorables.

Niemand, werkelijk NIEMAND in de U$A heeft die 'deplorables' van de Trut Clinton zo onbeschaamd misbruikt, opgelicht en vervolgens in de steek gelaten als DJ Trump.



De niet weinige slimmeriken onder hen gaan zich door die lafaard par excellence geen twééde keer laten vangen, wees maar gerust.




Het bizarre gezelschap van crapuul, idioten en nijdigaards dat nu nog achter Saint-Donald-Of-Maralago op marsjeert is echter van een héél ander kaliber.

Maar wie weet, hé: met een beetje geluk volgen ze misschien allemaal het voorbeeld van rolmodel Jeffrey Epstein.

Mochten ze zo vriendelijk willen zijn net dat te doen: good riddance, zou ik zeggen.

[gunter5148]

Election interference? Of gewoon blinde haat?

https://www.zerohedge.com/political/...ions-was-error

En nog een goed getimed filmke;

https://www.hln.be/film/kijk-dit-zij...zien~a309ee99/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Niemand, werkelijk NIEMAND in de U$A heeft die 'deplorables' van de Trut Clinton zo onbeschaamd misbruikt, opgelicht en vervolgens in de steek gelaten als DJ Trump.



De niet weinige slimmeriken onder hen gaan zich door die lafaard par excellence geen twééde keer laten vangen, wees maar gerust.




Het bizarre gezelschap van crapuul, idioten en nijdigaards dat nu nog achter Saint-Donald-Of-Maralago op marsjeert is echter van een héél ander kaliber.

Maar wie weet, hé: met een beetje geluk volgen ze misschien allemaal het voorbeeld van rolmodel Jeffrey Epstein.

Mochten ze zo vriendelijk willen zijn net dat te doen: good riddance, zou ik zeggen.

Bloeddruk, Djimi.
Te hoog…

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bloeddruk, Djimi.
Te hoog…

Oei, dat klinkt niet zo goed.

Ge kunt daar gelukkig wel pillen voor krijgen.

Of anders leest ge maar niet wat ik schrijf, hé, als het daaraan zou liggen.




MIJ doet het in elk geval véél plezier dat een door z'n neus sprekende cry baby als Stephen Miller dezer dagen helemaal door het lint aan het gaan is, en dat scum bags als Jesse Waters en Sean Hannity (allebei van Fox News) op het punt staan in prime time elkaars broeken vol te kakken met onverholen castratie-angst en gefrustreerde misogynie.


Oh Happy Days!

[Knuts]

Moedige "town hall" in Pennsylvania vanavond van Trump met als moderator de oerneutrale Sean Hannity.
Het zal later vanavond worden uitgezonden op FOX. (Misschien moeten ze de te flagrante leugens er eerst uitknippen, lessen geleerd uit hun $787m schikking met Dominion.)

[djimi]

Alles welbeschouwd is het natuurlijk geen slechte zaak dat "DJ Trump" op zijn 'typische' manier kon/kan reilen en zeilen:

dat ontneemt 'hedendaagse negationisten' de mogelijkheid te beweren dat in de U$A "white privilege" tot het verleden behoort of nooit bestaan heeft.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Alles welbeschouwd is het natuurlijk geen slechte zaak dat "DJ Trump" op zijn 'typische' manier kon/kan reilen en zeilen:

dat ontneemt 'hedendaagse negationisten' de mogelijkheid te beweren dat in de U$A "white privilege" tot het verleden behoort of nooit bestaan heeft.

Bruine mensen die niet werken leven van een uitkering.
Blanke mensen die niet werken, worden miljoenen rijk.

Is dat wat je bedoelt met wit privilege?

Of is het dat 95% van de uitvindingen die de industriële revolutie inluidden, en ons brachten bij smartphones en inplantbare chips, omwille van het feit dat die smerige blanke al die uitvindingen ging pikken bij zijn bruine broeder?

Wat IS dat eigenlijk, "wit privilege?"

Of anders; als ge nen blanke naar midden-amerika zendt, krijgt die daar dan ook privileges?

De vraag stellen is ze beantwoorden natuurlijk; opkomen voor uw eigen ras, zoals rassen-broeders plegen te doen, is enkel ver die nie-blankes nog bon-ton?

Nee?