US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Onze eigen wet zegt dat ook, erkent alleen geen ongeborene als mens.

Voila, bijvoorbeeld. Dus is die ongeborene oftewel geen mens, oftewel een mens die je zonder problemen mag doden he.

Je hebt toch geen religie nodig om te weten dat een onschuldig mens doden moreel verwerpelijk is?

Nee, ik begrijp niet wat daar moreel verwerpelijk aan is. Ik begrijp het concept "moreel verwerpelijk" immers niet als daar geen "reden" voor is. Ik begrijp wel dingen die men van principes kan afleiden, maar "moreel verwerpelijk" is niet iets dat ik daarmee kan associeren.

Wat moreel verwerpelijk is, bijvoorbeeld, is om een akkoord te sluiten met het idee U er niet aan te houden. Omdat zoiets het concept zelf van "akkoord sluiten" vernietigt. Maar wat moreel verwerpelijk zou zijn aan doden ontgaat mij, vermits dat de basis is van alle leven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Pilleke of 2 pakken, probleem opgelost. In haar lichaam ongewenste zygote weg.
Her body, her choice.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Heb je die getuigenis gehoord vlak boven uw post?
Daar gaven ze die pillen en de vrouw in kwestie vond geen “klompje cellen” en kreeg 0 bijstand van pro death. Het was een gedwongen abortus btw.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een poging gedaan, tegen beter weten in.

Toen die tante Terry na praktisch een minuut lang te leuteren nog altijd niet to the point kwam was het voldoende.

Trouwens, wat kan iemand die tegen pro-choice is mij bijbrengen ? Niets...

= vrouwonvriendelijk.
Pro life bracht u bij welke psychologische impact dit op de vrouw heeft. Pro death adviseert die pillen nu op massa schaal.
Compleet krankjorum want er is 0 bijstand voor en na. De psychologische impact op een vrouw die alleen een dode baart (na uithongering/verdroging) ontgaat hen in hun moordzucht en grote gelijk behalen compleet.
https://www.france24.com/en/live-new...t-for-pandemic

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, bijvoorbeeld. Dus is die ongeborene oftewel geen mens, oftewel een mens die je zonder problemen mag doden he.



Nee, ik begrijp niet wat daar moreel verwerpelijk aan is. Ik begrijp het concept "moreel verwerpelijk" immers niet als daar geen "reden" voor is. Ik begrijp wel dingen die men van principes kan afleiden, maar "moreel verwerpelijk" is niet iets dat ik daarmee kan associeren.

Wat moreel verwerpelijk is, bijvoorbeeld, is om een akkoord te sluiten met het idee U er niet aan te houden. Omdat zoiets het concept zelf van "akkoord sluiten" vernietigt. Maar wat moreel verwerpelijk zou zijn aan doden ontgaat mij, vermits dat de basis is van alle leven.

Laten we dit niet aan u afmeten maar aan beleidmakers die van vrouwenrechten spreken maar een zwangere vrouw niet eens meer bij hun pronoun noemen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Koppels of vrouwen die een probleem hebben om een kind op te voeden hebben weinig boodschap aan uw Darwin of Wallace kloterij. Het is hun leven en hun beslissing.

Neen een kind is niet hun leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen een kind is niet hun leven.

Na de abortus is het zelfs helemaal geen leven meer

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Na de abortus is het zelfs helemaal geen leven meer

En dus moord.
Remember de sterfbed getuigenis dat ik deelde, waar die arts toegaf dat men abortus legaliseerde op flagrante leugens.

[CUFI]

Als pro death hun klinieken sluiten na strengere abortuswetten, wat betekenen vrouwenrechten dan werkelijk voor hen? Een kind doden? De beste opvangst. Een moeder bijstaan? Hoooo maar, inpakken die inboedel.

Een pro life kliniek toont hoe het wél kan en moet:

Inspired by human rights activists such as Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, Stanton International continues the fight for equality and justice on the global stage.
...
We believe in the fundamental truth that human rights begin in the womb. Every woman has an inherent right to embrace motherhood regardless of income, race, ethnicity, or place of residence.

We believe in practical, caring solutions which uphold the dignity of both mother and child. We provide life-affirming options to abortion-vulnerable women and provide hope to those struggling from the pain of a past abortion.

Stanton International seeks to replace abortion businesses around the world because we believe that women and their families are entitled to quality, coercion-free care, and compassionate alternatives to abortion.
...
https://stantoninternational.org/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En dus moord.

Moord is goed in de meeste gevallen. Er zijn omstandigheden waar moord storend is, daar mogen we het verbieden. Maar de moord op een kieken om die lekker te braden is een positieve moord zou ik zeggen.

De moord op netels in uw tuin is ook positief. De moord op uw collega die met U wilde samenwerken, is minder positief, dat moeten we dus intomen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moord is goed in de meeste gevallen. Er zijn omstandigheden waar moord storend is, daar mogen we het verbieden. Maar de moord op een kieken om die lekker te braden is een positieve moord zou ik zeggen.

De moord op netels in uw tuin is ook positief. De moord op uw collega die met U wilde samenwerken, is minder positief, dat moeten we dus intomen.

Er zijn in Amerika al 4x meer pro life klinieken dan pro death.
Het ging die laatste nooit om de vrouw.
Het is regelrechte genocide en je weet het ergens ook wel.

Politici die massaal aan migratie doen en eigen mensen pleiten te doden, geven we beter geen mandaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er zijn in Amerika al 4x meer pro life klinieken dan pro death.

Er kunnen geen pro life klinieken zijn. Pro life wil zeggen 'de natuur laten doen'. Niet tussenkomen. Tenzij ze in die klinieken niks doen natuurlijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er kunnen geen pro life klinieken zijn. Pro life wil zeggen 'de natuur laten doen'. Niet tussenkomen. Tenzij ze in die klinieken niks doen natuurlijk.

Nadat Roe vs Wade omkeerde, sloten de pro death klinieken massaal (op eigen initiatief). En ziet wat er gebeurde. Ze/pro life hebben reeds 4x meer klinieken dan Planned Parenthood. Waarom wil planned parenthood die vrouwen niet gelijkaardig ondersteunen? Because it was only about killing babies.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als pro death hun klinieken sluiten na strengere abortuswetten, wat betekenen vrouwenrechten dan werkelijk voor hen? Een kind doden? De beste opvangst. Een moeder bijstaan? Hoooo maar, inpakken die inboedel.

Een pro life kliniek toont hoe het wél kan en moet:

Inspired by human rights activists such as Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, Stanton International continues the fight for equality and justice on the global stage.
...
We believe in the fundamental truth that human rights begin in the womb. Every woman has an inherent right to embrace motherhood regardless of income, race, ethnicity, or place of residence.

We believe in practical, caring solutions which uphold the dignity of both mother and child. We provide life-affirming options to abortion-vulnerable women and provide hope to those struggling from the pain of a past abortion.

Stanton International seeks to replace abortion businesses around the world because we believe that women and their families are entitled to quality, coercion-free care, and compassionate alternatives to abortion.
...
https://stantoninternational.org/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nadat Roe vs Wade omkeerde, sloten de pro death klinieken massaal (op eigen initiatief).

Als uw activiteit verboden is, tja, wat kan je dan anders doen ?

En ziet wat er gebeurde. Ze/pro life hebben reeds 4x meer klinieken dan Planned Parenthood. Waarom wil planned parenthood die vrouwen niet gelijkaardig ondersteunen? Because it was only about killing babies.

Maar wat DOEN die zogezegde pro life klinieken ? Dat is toch tegenstrijdig met hun dogma dat alles "vanzelf" moet gebeuren en men niet mag "tussenkomen" he. Elke geneeskundige ingreep is toch tegen het pro life principe dat dingen "natuurlijk moeten verlopen" niewaar ?

Als mensen ziek zijn, dan moeten die ook op natuurlijke wijze dood gaan, zoals zygotes op natuurlijke wijze moeten leven, als je consequent bent he. Tussenkomen in leven en dood is toch taboe bij die denkwijze ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als uw activiteit verboden is, tja, wat kan je dan anders doen ?



Maar wat DOEN die zogezegde pro life klinieken ? Dat is toch tegenstrijdig met hun dogma dat alles "vanzelf" moet gebeuren en men niet mag "tussenkomen" he. Elke geneeskundige ingreep is toch tegen het pro life principe dat dingen "natuurlijk moeten verlopen" niewaar ?

Als mensen ziek zijn, dan moeten die ook op natuurlijke wijze dood gaan, zoals zygotes op natuurlijke wijze moeten leven, als je consequent bent he. Tussenkomen in leven en dood is toch taboe bij die denkwijze ?

Tussen de lijnen staat altijd veel meer, he Patrick? Planned parenthood beweerde dat abortus maar een klein deel van hun activiteit was en ze ook levensmiddelen bieden. Als abortus niet hun hoofdzaak was, sloten ze die klinieken niet maar stonden ze ook zwangere vrouwen bij he. Maar het doden van een kind was meer winstgevend.

Lees wat ze doen, ik heb het erbij geplaatst. Gewoon lezen.
Als een vrouw in levensgevaar is door de zwangerschap, is er niet eens een minimumtermijn maar mag abortus altijd.

Probeer dit even allemaal niet op jezelf te vertalen maar wat het beste voor die moeders is. Als ze klinieken sluiten en massaal abortuspillen verspreiden, weet ik dat pro death geen hol om vrouw noch kind geeft.
Duivel - details.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Tussen de lijnen staat altijd veel meer, he Patrick? Planned parenthood beweerde dat abortus maar een klein deel van hun activiteit was en ze ook levensmiddelen bieden. Als abortus niet hun hoofdzaak was, sloten ze die klinieken niet maar stonden ze ook zwangere vrouwen bij he. Maar het doden van een kind was meer winstgevend.

Ja, en ? Wat maakt dat nu uit ? Stel dat we smartphones verbieden, en Apple sluit zijn deuren. Dan ga jij zeggen dat ze beweerden dat ze ook computers maakten, maar kijk, hun voornaamste markt waren smartphones.

Kijk, abortussen doen, voor niet-religioten, is niet iets dat "vermeden" moet worden, he. Het is zoals naar de tandarts gaan. Je moet niet proberen te beperken om naar de tandarts te gaan. De vraag naar abortus moet volledig kunnen beantwoord worden, want er is NIKS MIS MET ABORTUS.

Natuurlijk is het wel zo dat het een ingreep is die op de vrouw - mede door de waanzinnige propaganda rond het "verkeerde" van abortus door religieuze lobby groepen - soms een psychologisch nefast effect kan hebben ; en het blijft natuurlijk een medische ingreep die altijd wat "traumatiserend" is zoals een tand laten trekken he. Kortom, PLEZANT is een abortus niet, maar dat is het dan ook. Voor de rest is een abortus een normale behandeling, waar men niet moet naar streven om dat "zo weinig mogelijk te doen", niet meer dan dat men zou moeten streven om "zo weinig mogelijk goudvissen te vissen" of zo he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lees wat ze doen, ik heb het erbij geplaatst. Gewoon lezen.
Als een vrouw in levensgevaar is door de zwangerschap, is er niet eens een minimumtermijn maar mag abortus altijd.

Abortus zou eigenlijk altijd de ganse termijn moeten, want het is een verwijderen van een ongewenste parasiet.

Maar natuurlijk is het voor de vrouw beter van dat zo vroeg mogelijk te doen. Zoals een kankergezwel weghalen. Dat doe je beter ook zo snel mogelijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Abortus zou eigenlijk altijd de ganse termijn moeten, want het is een verwijderen van een ongewenste parasiet.

Maar natuurlijk is het voor de vrouw beter van dat zo vroeg mogelijk te doen. Zoals een kankergezwel weghalen. Dat doe je beter ook zo snel mogelijk.

In Canada is het zo.
Nationally, abortion is legal through all nine months (40 weeks) of pregnancy, https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Canada

Gelukkig zijn de meeste artsen niet zo geschift als die liberalen in hun infanticide’

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en ? Wat maakt dat nu uit ? Stel dat we smartphones verbieden, en Apple sluit zijn deuren. Dan ga jij zeggen dat ze beweerden dat ze ook computers maakten, maar kijk, hun voornaamste markt waren smartphones.

Kijk, abortussen doen, voor niet-religioten, is niet iets dat "vermeden" moet worden, he. Het is zoals naar de tandarts gaan. Je moet niet proberen te beperken om naar de tandarts te gaan. De vraag naar abortus moet volledig kunnen beantwoord worden, want er is NIKS MIS MET ABORTUS.

Natuurlijk is het wel zo dat het een ingreep is die op de vrouw - mede door de waanzinnige propaganda rond het "verkeerde" van abortus door religieuze lobby groepen - soms een psychologisch nefast effect kan hebben ; en het blijft natuurlijk een medische ingreep die altijd wat "traumatiserend" is zoals een tand laten trekken he. Kortom, PLEZANT is een abortus niet, maar dat is het dan ook. Voor de rest is een abortus een normale behandeling, waar men niet moet naar streven om dat "zo weinig mogelijk te doen", niet meer dan dat men zou moeten streven om "zo weinig mogelijk goudvissen te vissen" of zo he.

Dat maakt alles uit.
Ze blaten van vrouwenrechten maar verspreiden op massa schaal abortuspillen.
De kans op bijkomende complicaties is 4x hoger en het trauma is altijd veel meer ingrijpend.
Welke staat staat zoiets toe? Dit is het omgekeerde van vrouwenrechten.

Wanneer er meerdere keuzes dan abortus aangeboden worden, ben je pro choice. Maar deze beleidmakers en hun plebs zijn pro death.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat maakt alles uit.
Ze blaten van vrouwenrechten maar verspreiden op massa schaal abortuspillen.

Ik zie de tegenstelling niet. Abortuspillen kunnen gebruiken hoort bij vrouwenrechten.

Het is een beetje "ze blaten van recht op zorg, maar ze delen overal aspirine uit".

De kans op bijkomende complicaties is 4x hoger en het trauma is altijd veel meer ingrijpend.

4x hoger dan wat ?

Welke staat staat zoiets toe? Dit is het omgekeerde van vrouwenrechten.

Vrouwenrechten zou er volgens U in bestaan om een ongewenste zwangerschap moeten uit te zweten ? Nu goed, als men nadien die pasgeborene tegen de muur mag petsen, waarom niet he. Als dat 4 keer minder traumatiserend is om uw zwangerschap uit te zitten, en dan het plezier mogen te hebben om die kleine uiteen te spetsen, dan zou ik denken dat vrouwen die goed geinformeerd zijn, voor die keuze dan gaan he.

Wanneer er meerdere keuzes dan abortus aangeboden worden, ben je pro choice. Maar deze beleidmakers en hun plebs zijn pro death.

In welke mate zijn die "pro choice" opties er NIET als er OOK de mogelijkheid tot abortus is ?

Als je frieten of salade mag hebben, in welke mate is dat MEER keuze dan frieten, salade of fricadel ?

In welke mate is het extra aanbod van fricadel een belemmering voor uw keuze voor frieten of salade ?

[CUFI]

Als ik dat allemaal moet nuanceren, is het tijd uw darwinistische bril eens af te zetten en naar de daadwerkelijke wetenschap en feiten te kijken.
Abortuspillen veroorzaken tot 4x meer complicaties dan chirurgische abortussen. De vrouw komt te laat te weten dat ze geen “klompje” cellen aborteert, maar een kind dat ze nu in een dood gelaat aankijkt. Bijstand voor die vrouwen voor en na? 0.
Als dat een vrouwenrecht is tegenover levensmiddelen aan te bieden zodat ze zonder angst moeder kan zijn, ben je wel heel ver van het padje af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Abortuspillen veroorzaken tot 4x meer complicaties dan chirurgische abortussen. De vrouw komt te laat te weten dat ze geen “klompje” cellen aborteert, maar een kind dat ze nu in een dood gelaat aankijkt. Bijstand voor die vrouwen voor en na? 0.

Ten eerste is er geen probleem om dode gelaten te bekijken. Dat geeft een zeker gevoel van overwinning, een euforie van de victorie, het aankijken van uw gedode parasiet doet de champagne ontkurken zou ik denken.

Het is omdat men die vrouwen wijsgemaakt heeft dat het "kinderen" zijn en geen "parasieten" dat zij eventueel een idioot schuldgevoel zou hebben. Men zou mensen veel meer gewoon moeten maken om anderen te doden, we zouden dan zo geen traumatismen hebben he.

Maar je hebt gelijk: het zou misschien beter zijn om openbare "we petsen hier pasgeborenen tegen de muur" opleidingscentra te hebben, waar een ganse hoop ongewenste pasgeborenen door de leerlingen daar doodgeklopt leren worden. Dat zou dat een beetje meer leren banaliseren en U afhelpen van nutteloze trauma's