De mening van De Winter over homo's

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je mag er zeker van zijn dat er nog zo een idioten rondlopen , ze weten het wel maar gebruiken het NIET .


En toch gebruiken er velen het niet .

Die campagnes zijn niet shockerend genoeg , mensen moet je gewoon met de neus op de feiten drukken . Dat doe je niet door ze zoals een halve gare geitenwollenseut te gaan vertellen dat je niet vreemd mag gaan alsook idiote termen zoals duurzame relaties naar het hoofd te slingeren . Ze zullen allemaal braaf ja knikken en lekker verder vreemdgaan of u vierkant uitlachen.

Misschien moeten de aidspreventiecampagnes inderdaad wat shockerender zijn. Zoals eerder al gezegd, sta ik open voor elk voorstel dat het aantal besmettingen per jaar kan terugdringen. En dat houdt ook in: Pleiten voor duurzame monogame relaties.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als één van de twee partners zich niet aan de afspraken houdt is er sprake van bedrog.

Je hebt wel een punt dat "duurzame relaties" eigenlijk niet de correcte term is als aidspreventiemiddel.

Beter is te het promoten van duurzame monogame relaties door te wijzen op de voordelen er van.

Paulus.

Eigenlijk zou men dus beter het huwelijk voor alle koppels promoten (zowel voor hetero-koppels als holebi-koppels) aangezien binnen de huwelijkswetgeving de duurzaamheid van de relatie, monogamie en zorg voor elkaar (dus ook proberen er voor te zorgen dat je je partner niet besmet met een SOA) worden benadrukt.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Misschien moeten de aidspreventiecampagnes inderdaad wat shockerender zijn. Zoals eerder al gezegd, sta ik open voor elk voorstel dat het aantal besmettingen per jaar kan terugdringen. En dat houdt ook in: Pleiten voor duurzame monogame relaties.Paulus.

Pleiten voor duurzame monogame relaties is ONZIN, hoe dikwijls nog?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ja, en het klopt niet helemaal, want de Holebifederatie heeft er mee voor gezorgd dat de kinderen die worden opgevoed door een holebi-koppel juridisch gezien 2 ouders heeft, ipv 1. Met alle voordelen van dien voor dat kind: nu kan het ook erven van de stief/mede-ouder, geniet het mee van de sociale voordelen van de stief/mede-ouder, heeft het bij het overleiden van de natuurlijke(eerste wettelijke) ouder nog steeds een ouder over, enz...

Dat kon evengoed bij de notaris geregeld worden.

Allemaal in het belang van de kind dus!

In het belang van het kind?

Langs de ene kant hebben we de argumentatie van de holebi.

•anders worden wij gediscrimineerd als samenlevingsvorm
•gemakkelijker papierwinkel bij erfenisregeling

Langs de andere kan staan

•tienduizenden buitenlandse kinderen die nooit meer adoptabel zijn naar België. De islamstaten op kop. Nooit meer!
•Nog vele duizenden kinderen krijgen het heel wat moelijker om naar België geadopteerd te kunnen worden. Voor hen wordt gans de papierwinkel groter.
•Voor honderden wachtende ouders, homo en hetero, wordt de keuze beperkt en de adoptie bemoeilijkt...

Dat is wat er op de apothekersweegschaal lag toen de wet gestemd werd.

En omdat de papierwinkel bij erfeniskwesties ook bij de notaris kon geregeld worden blijft als argumentatie alleen maar over:

"anders zeggen wij dat gij ons discrimineert"

De tienduizenden kinderen te spijt.

Mooi is dat!

Proficiat regering. Proficiat holebi. Klop maar op de borst en kijk vooral niet om.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Pleiten voor duurzame monogame relaties is ONZIN, hoe dikwijls nog?

Tot je ziet dat het geen onzin is. Trouwens als je kijkt waar besmettingen het minst voorkomen dan is het wel bij monogame duurzame relaties.

Paulus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tot je ziet dat het geen onzin is.

Paulus.

.... , alee gast nu ga ik echt kapot ... ik kom bijna niet meer bij .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

.... , alee gast nu ga ik echt kapot ... ik kom bijna niet meer bij .

Als je kijkt waar besmettingen het minst voorkomen dan is het wel bij duurzame duurzame relaties.

Waar ze het meest voorkomen is bekend.

En lachen dat ze daar doen....

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Geloof je nu zelf echt dat uw theorie het aidsprobleem 1 cm gaat afremmen ? Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik vrees dat het geld dat mss in uw mogelijke campagne beter gebruikt kan worden om jongeren enz in te lichten en condooms te geven , alsook gratis volwassen film en informatieavonden in bvb de kinepolis te organiseren . Dit zal aanslagen en ook mss wel resultaat kunnen geven bij de hardleerse condoomhaters onder ons , want geloof me die zijn er !

Ik heb Paulus hier nog niet betrapt op een stelling die een monogame relatie als enige oplossing van het aidsprobleem voorstaat.
Paulus, in zijn typische intellectuele eerlijkheid, vindt dat het afschieten van dat facet van aidsbestrijding op zichzelf verwerpelijk en gevaarlijk is.
Paulus heeft nooit tegengesproken dat aidspreventie een én-én verhaal is en niet een éénzijdig condoomverhaal zoals vele linkiewinkies ons willen laten geloven.

Het is opmerkelijk dat de linkiewinkies op dit forum zo gepikkeerd zijn op diegenen die wetenschappelijke studies gebruiken om mensenlevens te redden.
Het is nu eenmaal zo dat homofielen in de aidsstatistieken oververtegenwoordigd zijn.
Live of die with it.

ps: ook binnen de homogemeenschap is het zo dat een langdurige monogame relatie minder gevaarlijk is dan ongebreidelde promiscuïteit.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kon evengoed bij de notaris geregeld worden.



In het belang van het kind?

Langs de ene kant hebben we de argumentatie van de holebi.

•anders worden wij gediscrimineerd als samenlevingsvorm
•gemakkelijker papierwinkel bij erfenisregeling

Langs de andere kan staan

•tienduizenden buitenlandse kinderen die nooit meer adoptabel zijn naar België. De islamstaten op kop. Nooit meer!
•Nog vele duizenden kinderen krijgen het heel wat moelijker om naar België geadopteerd te kunnen worden. Voor hen wordt gans de papierwinkel groter.
•Voor honderden wachtende ouders, homo en hetero, wordt de keuze beperkt en de adoptie bemoeilijkt...

Dat is wat er op de apothekersweegschaal lag toen de wet gestemd werd.

En omdat de papierwinkel bij erfeniskwesties ook bij de notaris kon geregeld worden blijft als argumentatie alleen maar over:

"anders zeggen wij dat gij ons discrimineert"

De tienduizenden kinderen te spijt.

Mooi is dat!

Proficiat regering. Proficiat holebi. Klop maar op de borst en kijk vooral niet om.

Paulus.

Wij moeten gaan luisteren naar regels van idiote gelovigen die duizenden jaren geleden een sekte zijn begonnen of wat , i don't think so . En om nu de onozelaar te gaan uithangen en de emotionele toer op te gaan met als argument dat er nu geen kinderen meer van bepaalde landen naar hier mogen komen is wel erg ziek . In andere draden klaag je steen en been over de asielzoekers die ook wel degelijk kinderen hebben en die je liever terug naar huis stuurt . We leven in de 21ste eeuw Paulus niet in 1718 .

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tot je ziet dat het geen onzin is.

Paulus.

Je begrijpt het echt niet. Jij leeft in een absurde droomwereld en gelooft écht in al die "duurzame relaties" om je heen, zogezegde perfecte huwelijken. Laat me niet lachen, practisch iedereen rijdt één of meerdere scheve schaatsen tijdens een relatie. De meesten houden dat uiteraard voor zich, met de redenering "wat niet weet niet deert". Jouw "duurzame relaties" zijn schone schijn, NIETS meer dan dat. En voor de scheve schaatsrijders onder al jouw perfecte huwelijken geef ik - alweer - één advies: vrij veilig!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind niet dat uw repliek de mijne weerlegt. Homoseksualiteit kwam al voor toen er nog geen overbevolking was en kan alsdusdanig niet functioneel zijn om de overbevolking tegen te gaan. Trouwens, komt homoseksualiteit ook voor bij bedreigde diersoorten. Daar is het dan weer nadelig voor instandhouding van de soort.

Dat is juist, maar dat is niet gebleken voor homoseksualiteit. Noch in theorie, noch in de praktijk.

Als jij, als homoseksueel, zorgt voor de kleine van uw broer, dan is dat meer omdat u broer bent van, dan wel omdat u homoseksueel zou zijn.

Het is duidelijk geen maatschappelijke tendens dat homoseksuelen instaan voor de opvang van weeskinderen. Ze zeggen openlijk, ook op dit forum, dat zij terecht daar niet voor instaan. Daarom heet ze ook holebifederatie, en niet kinderrechtenfederatie.



En dat was totaal onnodig want dat kon evengoed bij de notaris geregeld worden.

Paulus.

Ik heb nergens gezegd dat overbevolking tegen gaan de enige functie is van homoseksualiteit.
Zelfs bij bedreigde sociaal levende diersoorten kan een beperkt aantal koppels zonder jongen voordelen hebben. Meestal zijn dit de jongste broers en zussen (de oudere broers en zussen planten zich wel voor), bij de mens is dit ook zo (holebi's zijn meestal de jongste in het gezin). Kinderen / jongen die naast hun eigen ouders ook nog een paar andere volwassen (kinderloze) verzorgers (ooms en tantes) hebben hebben nu eenmaal meer overlevingkansen (meer volwassenen die het beschermen, meer voedsel zodat het ook sterker kan worden). Het evolutionair voordeel is dus aangetoond.

Ik zal als homo in geval van nood voor de kinderen van mijn broer kunnen zorgen niet enkel omdat ik de oom ervan ben, maar ook omdat ik zelf geen kinderen heb omdat ik homo ben. Beide factoren spelen dus mee.

Raf is bij mijn weten niet de woordvoerder van de Holebifederatie en ik vermoed dat ik de werking van de Holebifederatie ook wel iets beter ken.
Die wettelijke aanpassing was wel nodig omdat bij de notaris niet alles kon geregeld worden wat de wettelijke stiefouderadoptie regelt. De Holebifederatie komt dus wel degelijk op voor holebi's en hun kinderen. Ze ondersteunt zelfs op voor de (heteroseksuele) ouders van holebi's. Oh, by the way, de Holebifederatie heeft al een jaar een andere naam . Maar aangezien je nog niet op de hoogte was van de resultaten van de studie van de universiteit van Oslo (gepubliceerd in de EOS van april 2004, het vervolg van die studie werd gepubliceerd in de EOS van november 2010), kan ik begrijpen dat uw informatie op andere vlakken ook een beetje gedateerd is

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wij moeten gaan luisteren naar regels van idiote gelovigen die duizenden jaren geleden een sekte zijn begonnen of wat , i don't think so . En om nu de onozelaar te gaan uithangen en de emotionele toer op te gaan met als argument dat er nu geen kinderen meer van bepaalde landen naar hier mogen komen is wel erg ziek . In andere draden klaag je steen en been over de asielzoekers die ook wel degelijk kinderen hebben en die je liever terug naar huis stuurt . We leven in de 21ste eeuw Paulus niet in 1718 .

Men moet vooral niet zeggen dat men in het belang van het kind heeft gehandeld, daar ging het om.

Wat u aankaart is een ander probleem.

Paulus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Je begrijpt het echt niet. Jij leeft in een absurde droomwereld en gelooft écht in al die "duurzame relaties" om je heen, zogezegde perfecte huwelijken. Laat me niet lachen, practisch iedereen rijdt één of meerdere scheve schaatsen tijdens een relatie. De meesten houden dat uiteraard voor zich, met de redenering "wat niet weet niet deert". Jouw "duurzame relaties" zijn schone schijn, NIETS meer dan dat. En voor de scheve schaatsrijders onder al jouw perfecte huwelijken geef ik - alweer - één advies: vrij veilig!

Idd ... zelfs oom Paulus zal de hand al wel eens aan zichzelf hebben geslagen met in zijn gedachten de poep van iemand anders , de eerste stap naar een scheve schaats . Foei foei , paulusje .... daar gaat uw duurzaam gebeuren .

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb Paulus hier nog niet betrapt op een stelling die een monogame relatie als enige oplossing van het aidsprobleem voorstaat.
Paulus, in zijn typische intellectuele eerlijkheid, vindt dat het afschieten van dat facet van aidsbestrijding op zichzelf verwerpelijk en gevaarlijk is.
Paulus heeft nooit tegengesproken dat aidspreventie een én-én verhaal is en niet een éénzijdig condoomverhaal zoals vele linkiewinkies ons willen laten geloven.

Het is opmerkelijk dat de linkiewinkies op dit forum zo gepikkeerd zijn op diegenen die wetenschappelijke studies gebruiken om mensenlevens te redden.
Het is nu eenmaal zo dat homofielen in de aidsstatistieken oververtegenwoordigd zijn.
Live of die with it.

ps: ook binnen de homogemeenschap is het zo dat een langdurige monogame relatie minder gevaarlijk is dan ongebreidelde promiscuïteit.

En omdat zogezegd een duurzame relatie gelijk is aan geen aids gaan we massaal voor het duurzaam relatie gebeuren prediken , gevolg iedereen zal ja knikken en gelijk niet meer vreemdgaan ???? Haloooo ,,wie gelooft er zoiets ??

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Je begrijpt het echt niet. Jij leeft in een absurde droomwereld en gelooft écht in al die "duurzame relaties" om je heen, zogezegde perfecte huwelijken. Laat me niet lachen, practisch iedereen rijdt één of meerdere scheve schaatsen tijdens een relatie. De meesten houden dat uiteraard voor zich, met de redenering "wat niet weet niet deert". Jouw "duurzame relaties" zijn schone schijn, NIETS meer dan dat. En voor de scheve schaatsrijders onder al jouw perfecte huwelijken geef ik - alweer - één advies: vrij veilig!

Denk jij Marijke dat al die koppels die elkaar trouw beloven op een huwelijksplechtigheid, eigenlijk mensen zijn die absoluut geen voeling hebben met de realiteit en onzin uitkramen in bijzijn van officiële getuigen, familie, vrienden en kennissen?

Of denk je niet eerder dat deze mensen het weldegelijk goed menen met elkaar en hun belofte van trouw aan alkaar openbaar en officieel willen laten gebeuren?

Ik denk eerder het laatste.

En ja het is waar. Het lukt niet altijd.

Maar om daarom het promoten van duurzame monogame relaties als middel om verdere verspreiding van het HIV-virus tegen te gaan, posting na posting af te schieten, ze onzinnig verklaren, utopisch en onrealistisch...?

Dat is te kort door de bocht Marijke.

Elk middel dat kan bijdragen om verdere verspreiding van het HIV-virus tegen te gaan, moet verwelkomt worden. En daar hoort het pleiten voor duurzame monogame relaties bij.

Dat is helemaal niet onzinnig, utpisch, onrealistisch en wat je het nog allemaal genoemd hebt.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kon evengoed bij de notaris geregeld worden.



In het belang van het kind?

Langs de ene kant hebben we de argumentatie van de holebi.

•anders worden wij gediscrimineerd als samenlevingsvorm
•gemakkelijker papierwinkel bij erfenisregeling

Langs de andere kan staan

•tienduizenden buitenlandse kinderen die nooit meer adoptabel zijn naar België. De islamstaten op kop. Nooit meer!
•Nog vele duizenden kinderen krijgen het heel wat moelijker om naar België geadopteerd te kunnen worden. Voor hen wordt gans de papierwinkel groter.
•Voor honderden wachtende ouders, homo en hetero, wordt de keuze beperkt en de adoptie bemoeilijkt...

Dat is wat er op de apothekersweegschaal lag toen de wet gestemd werd.

En omdat de papierwinkel bij erfeniskwesties ook bij de notaris kon geregeld worden blijft als argumentatie alleen maar over:

"anders zeggen wij dat gij ons discrimineert"

De tienduizenden kinderen te spijt.

Mooi is dat!

Proficiat regering. Proficiat holebi. Klop maar op de borst en kijk vooral niet om.

Paulus.

Heel wat zaken kunnen m.b.t. stiefouderschap kunnen helemaal niet via de notaris geregeld worden (niet enkel op vlak van erfrecht, maar ook sociale zekerheid, familierecht, zorg voor het kind als de biologische ouder sterft, enz...), dus gelieve je een beetje aan de feiten te houden. Maar omdat u tegen adoptie bent door holebikoppels moeten hun kinderen het ook maar ontgelden? Die duizenden kinderen met holebi-ouders ten spijt.

Hoeveel landen weigeren nu nog adoptiekinderen af te staan aan België omdat België holebi's toe staat om te adopteren? Kunt u ze op noemen? Want bij mijn weten zijn er dat nog niet veel landen, hoor...
En moet België zich schikken naar de wetgeving van landen waar holebi's aan de lopende band worden opgehangen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

•Voor honderden wachtende ouders, homo en hetero, wordt de keuze beperkt en de adoptie bemoeilijkt...

.

Dit argument is al helemaal onzin. Zonder die wetgeving zouden die honderden wachtende kandidaat ouders die holebi zijn al helemaal geen kans hebben om ooit ouder te worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En omdat zogezegd een duurzame relatie gelijk is aan geen aids gaan we massaal voor het duurzaam relatie gebeuren prediken , gevolg iedereen zal ja knikken en gelijk niet meer vreemdgaan ???? Haloooo ,,wie gelooft er zoiets ??

Niemand gelooft zoiets. Ik ook niet.

Maar ik geloof wel dat het kan helpen. En ik geloof ook dat alle hulp welkom is om mensen te beschermen tegen het dodelijke HIV-virus.

Wat ik haast niet geloof, maar toch moet vaststellen, is dat bepaalde mensen daartegen kunnen zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb Paulus hier nog niet betrapt op een stelling die een monogame relatie als enige oplossing van het aidsprobleem voorstaat.
Paulus, in zijn typische intellectuele eerlijkheid, vindt dat het afschieten van dat facet van aidsbestrijding op zichzelf verwerpelijk en gevaarlijk is.
Paulus heeft nooit tegengesproken dat aidspreventie een én-én verhaal is en niet een éénzijdig condoomverhaal zoals vele linkiewinkies ons willen laten geloven.

Het is opmerkelijk dat de linkiewinkies op dit forum zo gepikkeerd zijn op diegenen die wetenschappelijke studies gebruiken om mensenlevens te redden.
Het is nu eenmaal zo dat homofielen in de aidsstatistieken oververtegenwoordigd zijn.
Live of die with it.

ps: ook binnen de homogemeenschap is het zo dat een langdurige monogame relatie minder gevaarlijk is dan ongebreidelde promiscuïteit.

Dank je wel. Altijd bemoedingend om te zien dat er wél mensen zijn die lezen wat ik zeg zonder daar iets anders van te maken.

Paulus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk jij Marijke dat al die koppels die elkaar trouw beloven op een huwelijksplechtigheid, eigenlijk mensen zijn die absoluut geen voeling hebben met de realiteit en onzin uitkramen in bijzijn van officiële getuigen, familie, vrienden en kennissen?

Of denk je niet eerder dat deze mensen het weldegelijk goed menen met elkaar en hun belofte van trouw aan alkaar openbaar en officieel willen laten gebeuren?

Ik denk eerder het laatste.

En ja het is waar. Het lukt niet altijd.

Maar om daarom het promoten van duurzame monogame relaties als middel om verdere verspreiding van het HIV-virus tegen te gaan, posting na posting af te schieten, ze onzinnig verklaren, utopisch en onrealistisch...?

Dat is te kort door de bocht Marijke.

Elk middel dat kan bijdragen om verdere verspreiding van het HIV-virus tegen te gaan, moet verwelkomt worden. En daar hoort het pleiten voor duurzame monogame relaties bij.

Dat is helemaal niet onzinnig, utpisch, onrealistisch en wat je het nog allemaal genoemd hebt.

Paulus.

Idd , maar dat is niet gaan verkondigen wat iedereen al weet . Wat jij wil doen gaat niets helpen ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd ... zelfs oom Paulus zal de hand al wel eens aan zichzelf hebben geslagen met in zijn gedachten de poep van iemand anders , de eerste stap naar een scheve schaats . Foei foei , paulusje .... daar gaat uw duurzaam gebeuren .

Fatsoenlijke mensen beledigen mij niet. Onfatsoenlijke mensen kunnen mij niet beledigen.

Paulus.