Geen homo-T-shirt achter loket in Antwerpen.

[Koenraad Noël]

De enige logische verklaring voor al die hetze tegen Bart is een collectieve hallucinatie waarbij bepaalde landgenoten zoiets als dit in de krant ziet staan.

(Eigenlijk zou dit nog wel een geweldige avatar zijn...)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Volksverheffing? Hoeveel mensen hebben het woord 'obediëntie' niet opgezocht?
Hopelijk hebben velen nu begrepen dat een woord meestal meerdere betekenissen heeft?

Beantwoord zelf eens je vragen. Ik ben razend benieuwd naar je antwoord.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Het zou makkelijk zijn om een zelfde foto-collage te maken met Di Rupo, Beke, A. De Croo en B. Tobback. Waarbij Di Rupo de plaats van Hitler inneemt, de anderen die van de collaborateurs en met als ondertitel "Vlamingen buiten uit Brussel". Lachen geblazen, het is immers maar carnaval, nietwaar? En wie is er dan terecht spottend?

Er mag al eens gelachen worden he.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Ik denk dat je de bal mis slaat. Men wil helemaal niet opleggen aan werknemers om hun seksualiteit te verbergen. Maar men wil gewoon niet dat iemand continu en zichtbaar zit te etaleren welke seksualiteit hij/zij heeft en hoe promiscue hij/zij wel niet is. Ik weet het, de lijn is dun en de nuance subtiel. Maar ik kan u verzekeren dat het "opschep-gedrag" van sommigen er in de werkomgeving wel eens tot gênante werksituaties kan leiden, eender wat de seksualiteit is.

Ik heb beide situaties al mee gemaakt, hetero's die het niet kunnen nalaten om te pas en te onpas op te scheppen over hoeveel sekspartners ze versleten hebben afgelopen weekend met detailbeschrijving er bij en homo's die maar niet kunnen zwijgen over hoe gay ze wel niet zijn en hoeveel ontmoetingen ze gisteren in de discotheek wel niet hebben gehad. Persoonlijk kan ik daar goed mee om, maar ik kan me best inbeelden dat de werkgever zo een situatie niet wenst.



Dat is een intentieproces. Bart De Wever wou, en nu parafraseer ik zijn woorden, niet meer dan uitleggen dat het neutraliteitsprincipe voor loketbedienden juist geen hoofdoekenverbod is. Ik volg dat, jij niet, maar het zeker weten doen we allebei niet.

Verder krijg ik de indruk dat wij een volledig ander interview hebben gelezen:



Ik vermoed juist het tegendeel. Trouwens, hij zegt dat nationalisme een principe is, middel heb ik niet zien staan. En ja, nationalisme/regionalisme is in het geval van de Vlaamse Beweging een anti-beweging, tegen de Belgische staat. Juist zoals het Catalaanse nationalisme een anti-beweging is tegen de Spaanse staat. Moeilijk was die niet...



Hoezo? Hij zegt niet meer wat enkele filosofen en denkers ook al over de Verlichting hebben gezegd.



Dat zegt hij juist niet. Hij stelt gewoon vast dat veel van onze westerse moraliteit, normen en waarden voortkomen uit onze Christelijke traditie. Verder stelt hij vast dat nu wij als samenleving grotendeels geseculariseerd zijn, dat het onduidelijk is geworden wie of wat die moraliteit nu nog oplegt. Socialisten menen dat deze komt uit de instituten (lees: staat), liberalen menen vanuit het individu. En hij gelooft iets anders, hij gelooft dat deze komt uit de samenleving en de "natievormende" krachten van een samenleving zelf.



Je draait zijn woorden om. Hij stelde in dat interview dat tijdens de verlichting gesteld werd dat het openen van een school gelijk staat aan het sluiten van een gevangenis. Een illustratie van het socialistische principe dat moraliteit voortkomt uit goed georganiseerde instituties. Nogmaals, BDW, gelooft dat niet (en dat is zijn goed recht) en illustreert dat met het feit dat we nu meer en beter onderwijs hebben dan ooit te voren en dat toch de gevangenissen overvol zitten.



Ook hier draai je weer zijn woorden om. Als je zoals BDW gelooft dat de moraliteit uit de samenleving voort vloeit, dan verwacht je ook dat over die samenleving ook een waardeoordeel uitspreekt over een druggebruiker en alcoholiste zoals Amy Winehouse. Maar helaas doen we dat niet, in tegendeel zelfs, we vinden het collectief maar normaal dat artiesten drugs gebruiken of zwaar drinken. En draai het of keer het hoe je wil, sommige mensen spiegelen zich aan zulke voorbeelden. BDW zegt dan dat dit spiegelen aanidolen voor de zwaksten in de maatschappij treft. Iets wat ik ook weer volledig volg, trouwens.

Moedigt Amy Winehouse het individuele druggebruik aan? Natuurlijk niet. Dat zegt De Wever ook niet. Is onze tolerantie voor druggebruikende popsterren een invloed-hebbende factor voor sommige individuele druggebruikers? Volgens mij zeker wel.



Dat is een waardeoordeel. Om het met Vive zijn woorden te vragen: "Hoe weet jij dat BDW een gebrek aan inelvingsvermogen heeft?"



Ow, het was maar tot half juni, niet tot half oktober. Dus eigenlijk is er geen probleem dan? Dat het werkloosheidscijfer stijgt is dus ook geen probleem, net zo min dat het hoge en steeds stijgende aantal ambtenaren geen probleem is voor onze economie.



Wat zijn we toch weer snel gebruuskeerd.



Sorry, ik meen van mijzelf dat ik goed diep in die culturele wereld zit, en ik zie de onterechtheid van die stereotypering niet. Ik vond de opmerking over de culturele elite die zogenaamd zo onthecht is en tegelijkertijd toch vooral een frappant eenheidsdenken demonstreert, heel treffend. Je mag dat van mij gerust ontkennen, maar voor mij is dit al zoveel keer geïllustreerd geweest dat je bijna blind moet zijn om er nog naast te zien. Om maar een paar voorbeelden aan te halen: de oproep van BVs om te stemmen voor PVDA; de onvoorwaardelijk steun aan de campagne van Patrick Janssen tegen FDW; de bijna algemene mobilisatie van columnschrijvers en opiniemakers bij de minste scheet van De Wever; enz; enz;



Dat zegt hij niet. Hij zegt dat anderen dat nog niet verwerkt hebben en dat de rancune daarover nog steeds groot is.



Mag dat niet, jezelf omschrijven als polemisch figuur? Ik heb ook die omschrijving al meermaals gekregen (omdat ik zoveel hou van debat). Mag een persoon dan niet ten alle tijde over alles en iedereen zijn/haar mening geven? Pleit je hier voor een vorm van censuur of zo?

En dan over die reacties: BDW klaagt hier, in mijn ogen terecht, aan dat een hele hetze over één interpreteerbaar zinnetje in een vier pagina's groot interview misschien wat te veel van het goede is. Dat mag hij.



En alweer een intentieproces.

Gaan we ook zo een tekstexegese doen met de interviews met Tobback, Beke, Rutten en Besien? Want iets zegt me dat u daar waarschijnlijk veel sneller over de scherpe kantjes gaat lezen....

Bedankt dat je dat werk hebt verricht.

Waar kan ik al de onderwerpen die hier aan bod kwamen, lezen? De tekten van BDW? Liggen die ergens samen of verspreid?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Beantwoord zelf eens je vragen. Ik ben razend benieuwd naar je antwoord.

Wie kan daar beter op antwoorden dan de ombudsman van De Standaard?

niet verder dan de bestaande richtlijn
Ik vind het debat over de neutraliteit van de overheidsdiensten zelf belangrijk. Ik onderschrijf dus de redenering dat het om een relevante context gaat, die een uitspraak nieuwswaarde geeft.

Toch was en ben ik niet blij met de keuze om hier de weekendkrant mee te openen. Om drie redenen. Zelfs als ik geloof, en dat doe ik, dat het Bart De Wever ging om publieke uiting van homoseksualiteit als dusdanig (en dus niet om een gepolitiseerde versie ervan), ben ik er niet van overtuigd dat hij daarmee verder gaat dan de bestaande richtlijn. Die is heel breed, vermeldt zoals gezegd ook hiv-speldjes en clubkleuren, en eindigt in ‘enz…'. Het is waar dat het vorige college nooit over regenboog-T-shirts heeft gesproken, maar het werd ook nooit uitgesloten.

Tweede reden: het hypothetische ervan. Het gaat niet om een beleidsdaad van de burgemeester, voor de stadsdiensten verandert er niets. De Wever somt theoretische voorbeelden op, die voor hem neutraliteit uitdrukken. In het gesprek dat we hierover hadden zei Karel Verhoeven me dat De Wever goed wist dat hij ‘een performatieve uitspraak' had gedaan, een uitspraak dus met reële effecten. Maar ook de keuze om die op de voorpagina te zetten is een performatieve daad.

Wat me bij mijn laatste reden brengt. De context waarin ik deze voorpagina las was niet ‘het debat over de neutraliteit van de overheidsdiensten'. Die was: ‘weer een rel rond de N-VA.' Natuurlijk is de vraag interessant of seksuele identiteit ook onder de neutraliteitsregel valt, ware het niet dat er amper een dag eerder nog werd geruzied over het afschaffen van de stadsdichter, en daarvoor over het samenscholingsverbod in Borgerhout, de GAS-boete voor sneeuwballengooiers, het hernoemen van het De Coninckplein, het afschaffen van de slogan 't Stad is van Iedereen, de toespraak van de koning…

Mogelijk ga ik mijn rol als ombudsman hiermee te buiten, maar ik denk dat dit niet goed is voor ons, voor onze samenleving, voor de journalistiek, en voor de politiek.

Op de rem gaan staan

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Er mag al eens gelachen worden he.

Je moet er maar opkomen. System zit toch niet in dat clubje?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

wat een oerloos eindeloos achterlijk gezever,
wat kan het mij nu schelen als die loketbeambte nu een regenboog t shirt of een bloempot op zijn hoofd draagt zolang hij de klanten maar goed verder helpt

"... en als het mij niks kan schelen, moet het maar niemand iets kunnen schelen!"


Ik heb een behoorlijk sterk vermoeden dat u er deze woorden graag aan toe had gevoegd.

Om een of andere reden is het er echter niet van gekomen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hij neemt een zeer goed en duidelijk standpunt in. En zet hiermee de lijn voort die patrick janssen had uitgezet trouwens voor het hoofddoekenverbod. Groot gelijk dat hij nu ook duidelijk gaat uitbreiden naar homokledij. Neutraliteit in publieke dienstverlening is een heel belangrijk principe.
Zijn voorbeeld is overigens schitterend : een burger heeft er geen boodschap aan dat de loketbeambte een homoseksuele islamiet is die voor het VB stemt.

Is dat de verandering?
Hij heeft blijkbaar weinig werk,
om zich bezig te houden met futiliteiten

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Dan verschillen wij totaal van mening.

Ik zal me anders uitdrukken, kledij is een manier/mogelijkheid om je te profileren en te onderscheiden van anderen. Dit hoeft niet persé.

Het zegt veel over u indien u iemand met een piercing meteen veroordeeld als iemand als iemande zijnde die in zijn jeugd is blijven hangen. Of is dat niet?

Goed lezen wat ik schrijf:

Wat ik zielig vind is de nood van mensen om zich te profileren via kledij hoe verschillend ze zijn van anderen, en hoe ze hun best doen om net omgekeerd aan te tonen dat ze bij een bepaalde sociale groep horen.

Jij hebt onterecht gelezen dat ik de mensen veroordeel.

Ik maak pas een evaluatie als iemand begint te praten en dan luister ik ook, of die nu een biker is of iemand met piercings all over of een Armani-pak draagt.
Na het luisteren kom ik meestal tot 'grijze muis'.

Ik begrijp dan ook niet goed waarom mensen achter een loket dat soort carnaval dienen op te voeren. Het hoort op die plek niet thuis.

Een existentiële vraag (en ik heb de hele dag alle berichten gelezen!) kan zijn waarom iemand 8 uren per dag ( de beste uren van de dag) zich zelf niet kan zijn tijdens het werk. Dat is een ander topic, vrees ik.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Er mag al eens gelachen worden he.

NEEN! Hier lacht men niet. Het is hier een politiek Forum met niets dat breinen aan het werk.

Voor het lachen, gelieve U tot de 'K&K' draden te begeven, waar U uitgebreid uwe zever kwijt kunt!

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het zou inderdaad beter zijn dat Bart De Wever kiest tussen voorzitterschap, burgemeester, academicus of volksvertegenwoordiger. Hij probeert - met ruim succes- op die 4 vlakken te scoren maar op elk vlak krijgt hij tegenwind als reactie van zijn acties op een ander vlak.

Ik zie nochtans geen zaken die niet met elkaar te rijmen zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, die gaat de deur niet uit zonder zijn body guards en verlangt politie escortes.

Ach zo? Ik heb hem toch al helemaal alleen zien rondlopen in Brussel hoor. Hij stapt dan wel snel door, opdat er niemand hem zou aanklampen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik zie nochtans geen zaken die niet met elkaar te rijmen zijn.

Vraag het maar eens aan zijn coalitiepartners in Antwerpen, aan de N-VA fractie in het Vlaams parlement en aan de N-VA militanten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

wat een oerloos eindeloos achterlijk gezever,
wat kan het mij nu schelen als die loketbeambte nu een regenboog t shirt of een bloempot op zijn hoofd draagt zolang hij de klanten maar goed verder helpt

Niet bepaald mijn mening...
Maar wel wat betreft het oeverloos gezever.
En dat hebben we allemaal te danken aan die snerthoofddoekjes op de achtergrond...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

wat een oerloos eindeloos achterlijk gezever,
wat kan het mij nu schelen als die loketbeambte nu een regenboog t shirt of een bloempot op zijn hoofd draagt zolang hij de klanten maar goed verder helpt

En wat als je een klacht moet neerleggen over je buur die met z'n boxen allah muziek door de straat stuurt en er staat zo'n kerel in lange jurk en grote baard aan het klachtenloket?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Dat is de reden ja...

Of is het toch misschien dat BDW zich weer wil profileren als neergeslagen lammetje van de Belgische staat?

BDW het neergeslagen lammetje van de Belgische staat?
Zou het niet eerder de "Belgische" staat zijn die van schrik staat te wankelen om zijn mogelijke verdwijning?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Aalsterse carnavalvereniging drijft terecht de spot met de NVA.






Alleen, de Aalsterse carnavalvereniging vergat een andere groep die in het visier kwam van de NVA: de homo's.

Drijft "terecht" de spot met BDW?
BDW moet maar eens nog meer de spot drijven met het soort mensen die daar achter zitten: kleinzielige hypocriete komedianten voor wie de hemel op hun kop valt als ze hun zin niet (meer) krijgen...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Al over de 1000 posts over een incident dat er geen is. Straffen toebak.

Inderdaad, merkwaardig!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Drijft "terecht" de spot met BDW?
BDW moet maar eens nog meer de spot drijven met het soort mensen die daar achter zitten: kleinzielige hypocriete komedianten voor wie de hemel op hun kop valt als ze hun zin niet (meer) krijgen...

Ken jij ze persoonlijk ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Is dat de verandering?
Hij heeft blijkbaar weinig werk,
om zich bezig te houden met futiliteiten

Voor hem was dat één zin, voor jullie duizend bladzijden???