Bewijzen voor evolutie ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Die bewering kwam niet van mij maar van iemand anders. Ik heb enkel gezegd dat als het zo is dat beiden een gemeenschappelijke voorouder hadden dat die op de ark zat en het is (heel) waarschijnlijk dat alle duiven (ging het trouwens niet over meeuwen ?) van 14(het was een rein dier) duiven komen op de ark.

Het feit dat je dat heel waarschijnlijk noemt - en je dus blijkbaar over aanwijzingen of bewijzen beschikt - brengt ons terug bij de vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dirk, heb je bewijs voor jouw theorie dat die twee duivensoorten geëvolueerd zijn van één grondsoort op de Ark?

Hou eens op met de vraag te ontwijken, Dirk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

.........
Men heeft nog nooit aantoonbaar iemand over het water zien wandelen. Het druist dan ook in tegen de wetten van de fysica, van welke de juistheid in de praktijk elke dag wordt waargenomen.
.......

Kweenie. Surfplanken zijn al heel oud in sommige gebieden en Jozef was timmerman .....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ahhhh, maar dat weet ik. Maar het is zeer illustratief. Vooral de interpretatie.

inderdaad... zulke dingetjes hebben dan menigen ook de nodige kopzorgen gezorgd
dat vooral in tijden waar men de fysische realiteit wou onderwerpen aan de formele rationaliteit
dat ging zelfs zo ver dat men liver die realiteit wou 'aanpassen' ipv zich erbij neer te leggen dat die fysische werkelijkheid geen logische (formele) bouw heeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja ik snap het al. Ik heb jouw volledige postings uit de context gerukt, zodat ze anders geinterpreteerd worden. Is het niet?

Zo kun je alles wat je schrijft lekker achteraf verloochenen natuurlijk. Je doet maar hoor. Het is jouw geloofwaardigheid, niet het mijne.

draai toch niet zo rond de pot, Paulus
het is de eenvoud zelve ...
van in het begin van deze topic en zelfs eerder dan deze topic onstond is er steeds door verscheidene poster ( waaronder ik zelf ) gezegd dat bewijs in de zin zoals jij of dirk001 of .... niet bestaat in de wetenschap
er bestaat slechts herhaalde verifiering

Een begrip dat je verkeerd hebt uitgelegd.

helemaal niet
ik heb je er simpelweg op gewezen dat :

1) er bestaat slechts alleen iets als een bewijs zondermeer.... dus over wetenschappelijke bewijzen spreken in de dezelfde zin als zulk een bewijs maar dan komende vanuit de (exacte) wetenschap of waar dan ook ( tenminste als je dat bedoelde ) heeft dus geen enkele zin
2) er bestaat wel een begrip 'wetenschappelijk bewijs' waar ik ( en andere ) je de uitleg al tot in den treure hebben van gedaan
3) in die zin zijn er dus massa's _dat is mijn claim net zogoed als die van zowat iedere wetenschapper_ van voor evolutietheorie... uiteraard staat het je vrij van dit niet te geloven of te betwisten

Als ik zeg dat er geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor de evolutietheorie en jij antwoord daarop dat er massa's bewijzen zijn, dan ben je verkeerd. Ook al leg je nadien uit dat je met 'wetenschappelijke bewijzen' eigenlijk niet echt 'bewijzen' bedoelt. Wat je geschreven hebt, dat is wat er staat.

neen dat klopt wel... of beter dat blijf ik claimen en jij blijft uiteraard de volledige vrijheid hebben nog steeds tegen de huidige consensus in te zeggen dat het niet zo is
er is hier echter geen tegenspraak als rechtstreeks antwoord
en verder gaf ik in dezelfde post waar ik je van antwoord diende vlak na dat antwoord reeds de uitleg

bovendien ben ik pleitbezorger voor het gebruik van de juiste terminologie precies om misleiding tegen te gaan. Posting 1042 illustreert dat http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1042

de juiste terminologie.. komaan laat me niet lachen
het is niet de eerste keer gebleken dat je er wel een zeer eigenzinnig setje op nahoudt

bovendien toont die post van je niets aan
al wat het aantoont is dat je niet echt genoten hebt van een degelijke wetenschappelijke opvoeding en een claim ( maar dat valt dan nog te bezien of dat dat waar is ) dat ze jou die evolutietheorie door de strot hebben geramd op met de nodige 'missingen' en of 'leugentjes' erbij
oa ElFlamencoLoco heeft daar je al op gewezen

en verder blijf je leuteren over weeral een vaag nieuw totaalbegrip, met name 'wetenschappelijk bewezen feit'
waar ik me nog steeds van afvraag wat het nu precies betekent en waarvan jij mij blijkbaar ook niet precies kan vertellen wat dat zou betekenen

Precies! En daar reageer ik tegen.
Gezien de topic gaat over bewijzen voor de evolutietheorie, is dat ook volkomen terecht. Dingen een 'bewijs' noemen terwijl het in feite 'geen bewijs' is, is verkeerd en misleidend.

dat mag je ook... en moest het daar bij blijven geef ik je ergens nog groot gelijk ook
dat deed ik ook ergens in zekere zin ... ik meen me te herinneren dat in een vorige gelijkaardige topic ik er al uitgebreid op gewezen heb
maar in principe is dat slechts een akkefietje want het is alleen maar de leek of diegene ( creationist, etc ) die kost wat kost daar rond semantische spelletjes wilt spelen teneinde die specifieke theorie als niet gelijkwaardig aan een willekeurige andere theorie te bevinden

Neem van me aan de ik beter weet dan wie ook wat ik nu wel en niet weet. Dat hoef jij niet te proclameren. Bovendien is het niet ik die over bewijzen spreek en achterf kom zeggen iets anders te bedoelen. Laten we dus maar in, het midden laten wie hier hert noorden kwijt is.

mooie poging om onder de eenvoudige feiten onderuit te geraken dat het keer op keer blijkt dat je echt geen kaas gegeten hebt van zulke materie

Het gaat hier niet over methodiek. Het gaat hier over het feit dat de evolutietheorie geen wetenschappelijk bewezen feit is. Iets wat je zelf intussen al beaamd hebt.

Al de rest is gekronkel om de evolutietheorie toch maar als een bewezen feit te kunnen verkopen.

en dat je d'r niks van begrepen hebt of dat je je weer van den domme moet houden teneinde dat stokpaardje van jou niet et moeten prijsgeven ... etaleer je hier weer prima

want hier begin weer netjes opnieuw en suggereer je dat andere exacte wetenschappelijke wel in strikte zin zouden bewezen zijn... niets is minder waar

btw. nog even dit over die vermeende nooit te nimmer veranderlijke _ en
steeds blijvende natuurwetten ( cfr. Archimedes )
er zijn er in de loop der tijd wel wat van die wetmatigheden ( en zelfs niet de minste ) 'gesneuveld' of beter gezegd 'aangepast'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik citeer jezelf:
*zucht*

een theorie, meer in het bijzonder een wetenschappelijke theorie kan nooit bewezen worden
laat staan wetenschappelijk bewezen... wat voor gedrocht dat dan ook mag wezen in relatie tot een theorie
laat staan een wetenschappelijk bewezen feit verworden

het kan enkel tot in den treure ondersteunt worden ( geverifieerd ) door de waarnemingen

Wat begrijp je daar niet aan?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1020

goed, de zoveelste keer dus dat je met die post op de proppen komt
en wat is er nu veranderd ?
niets ... ik ( en de rest ) blijven bij die bewering
als je wilt 'claim' je je victorie ivm de topictitel nu op voor mijn part ( ik heb je daar al eerder op gewezen )

maar nog steeds slaag je er langs geen kanten in en uiteindelijk was dat de hele opzet... al veel eerder dan het begin van deze draad_ de evolutietheorie in discrediet te brengen

Het stond in het leerplan van het ministerie van onderwijs.

kan je dat ook ergens aantonen ?
ik ben misschien wat jonger maar beschik over een pak oudere boeken en schoolliteratuur ( nog van mijn vader zaliger ) en nergens heb ik zulks tegengekomen
wat ik wel tegengekomen ben zijn mogelijke evolutielijnen, netjes illustratief met de nodige pentekeningen weergegeven, die pardoef ergens stonden als ware dat het zo is/was

maar dan nog ... gesteld dat dat zo zou zijn ... dan zegt dat niets maar ook niets over heel die theorie an sich maar slechts over de wijze hoe dat ding geïnterpreteerd _ en onderwezen werd

Als je dat denkt loop je serieus achter. De Neanderthaler blijkt uit DNA-onderzoek geen voorloper van de mens te kunnen zijn. Dat weet men al met zekerheid sinds de jaren '80.

awel des te beter dan hé... wat is je probleem dan ?

Neen. Want het is niet omdat een bepaalde theorie niet bewezen is, dat ze daarom per definitie verkeerd is.

Omgekeerd is anders.

daar heb je groot gelijk in met die nuancering dat een wetenschappelijke theorie niet zomaar een vooropgesteld theorietje is maar zichzelf ( meestal ) ontwikkeld vanuit de empirie en/of andere reeds aangenomen wetmatigheden / theoriën

pas nu hetzelfde toe op de evolutietheorie ... en je komt dus uit bij een model dat niet per definitie verkeerd is, de zaak weet te veklaren en waarop tot heden nog geen falsifiering voor gevonden is ... dat laaste zal je wel tegenspreken, maar blijkbaar lukt het niet om dat ook even hard te maken

Iets wat doorgaat als wetenschappelijk bewezen feit moet wel per definitie juist en waar zijn. Anders is het een theorie en dat weet je best.

neen en neen
een 'wetenschappelijke bewezen feit' bestaat niet er bestaan alleen feiten ( in spreekwoordelijke zin, juridisch ezin, etc... ) en feiten in wetenschappelijke
zin
een feit in wetenschappelijke zin is iets waarvan de werkelijkheid ( aangenomen) vaststaat
het kan handelen om een bv eenmalig iets ( maar daar heb je in de wetenschap verder niet veel aan ) of bv om een zekere wetmatigheid

gaat het om een wetmatigheid dan beperkt die aanname zich tot een zéér sterke overtuiging ... tot de dag dat het anders blijkt

en een theorie ( wetenschappelijke ) is een groter geheel, een toetsbaar model dat de zaken ( waarnemingen) verklaart
meestal is het een geheel van hypotheses denkbeelden en verder gebouwd op reeds bekende wetmatigheden of andere theoriën

in principe is er dus geen verschil en is een natuurwet ook een (mini)model dat blijft staan zoalang het geldt
zo leert de ervaring ons dat natuurwetten ontzettend sterke dingen zijn ( vaak worden ze ook langs andere zijden 'verklaard' ) waarvan men uitgaat dat ze steeds blijven gelden
doch de wetenschapsgeschiedenis kent enkele gevallen waar het soms anders uitdraaide
meestal 'past' men die dan aan om in een groter geheel toch nog te kloppen of herschrijft men ze deels of kent men ze een beperkte radius toe

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Volgens mij kan evolutietheorie niet bewezen worden, tenzij het mogelijk wordt om in de labo een zeer simpele cel zien evolueren beter en complex worden met mogelijkheid deze proces te versnellen, en dan ontwikkelen en op het einde verschillende levende wezens resulteren.

volg je een beetje ?
zelfs dan nog...het kan enkel 'bewezen' worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Na 1000en generaties nog steeds een bacterie ... jouw evolutie gaat heel erg lang duren vrees ik.

maar jong men komt net te stellen dat de evolutie waargenomen is ... dus zolang moest men dan weer niet wachten

Ik denk dat ze nog vele nullen moeten toevoegen aan de ouderdom van de aarde ..

dat hoeft helemaal niet... het lab is immers oneindig veel groter en het onderscheid tusses virus versie-1 t.e.m virus versie-1000 is evengroot als dat tussen een amoebe of een mens ... het nepargument irreducible complexity hoef je niet steeds zo inde verf te zetten

weet ik veel of eindelijk eens inzien dat het niet verder gaat dan micro-evolutie.
Uw andere link heb ik ook al meermaals besproken en ook dat ondersteunt creatie veel meer dan evolutie want het is nog steeds een hagedis .. .

jaja en sommigen blijven nog steeds een ezel al zien ze er ogenschijnlijk wat anders uit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er is toch iets wat ik niet goed begrijp aan sommigen die de bijbel lezen .. of hun bijbel ziet er compleet anders uit dan de mijne of ze willen niet lezen wat er staat blijkbaar. Als God in genesis 1 uitlegt hoe hij alles heeft geschapen en dan verderop in de bijbel dit keer op keer wordt bevestigd en dan toch doodleuk zeggen "evolutie is verreweg het beste model" ... . Petrus zegt daar ook wat over dat is toch uw eerste "paus" (totaal onbijbels trouwens maar goed ) of geloof je hem ook al niet meer ? Trouwens ook Lucas is vrij duidelijk als je de stamboom leest die hij vermeldt of is die ook al niet meer correct ?

als die twee ( over Lucas als schrijver van het naar hem vernoemde evangelie bestaat sterke twijfel ) al niet te vertouwen zijn ... waarom beroep je je er dan op als het in je kraam past ?

misschien lees jij wel anders ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik heb trouwens een vraag ivm de geologische kolom. Waar denken jullie dat al die aarde vandaan komt ?

bedoel je dit ermee ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Kweenie. Surfplanken zijn al heel oud in sommige gebieden en Jozef was timmerman .....

er schijnt ergens een soort mogelijke verklaring te zijn _ moest het verhaal zich inderdaad op een effectief gebeurd feit verhaald zijn... ook dat is niet lange niet zeker _ in het klimaat rond die tijd
dat was volgens aldus een onderzoek door ene prof. oceanografie Doron Nof _ eerlijk gezegd heb ik mijn bedenkingen over die man want die schijnt zich daar maar al te graag mee bezig te houden met zulke soort dingen.... zo heeft ie ook een poging gedaan om Mozes' doortocht door de Rode Zee te verklaren _ in de periode 600 vC tot zowat 500 nC aanzienlijk kouder
en zou het dus kunnen dat JC op een stuk ijs wandelde dat door de omlstaanders niet werd gezien

brrr. dat soort hypotheses doorspekt met wat wetenschappelijke termen is al even verdervelijk als andere pseudo-wetenschap

[Paulus]

Beste praha,

Ik negeer je voor de rest van de thread.

Er is toch geen zeggen aan.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste praha,

Ik negeer je voor de rest van de thread.

Er is toch geen zeggen aan.

Paulus.

Is iemand negeren wel christelijk? We moeten christelijk liefdevol blijven tegenover mensen met wie we het niet eens zijn.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Beste. Ik ben zowat akkoord met je laatste 65 posts. Maar deze uitspraak rammelt een beetje.
Immers: Waarheid is altijd of subjectief, of relatief.

Je zou zelfs de relativiteits theorie als volgt kunnen uitleggen: De waarheid (ruimte) plooit zich naar de waarschijnlijkheid (c is een constante).

Ik denk dat het om waarschijnlijkheid gaat.
Elke theorie heeft argumenten tegen. Een godsdienstig tegenargument is 1 punt tegen de waarschijnlijkheid van een theorie.
In het geval van de Evolutie Theorie is er dus 1 godsdienstig gerelateerd punt tegen. Maar een goede 5000 punten voor zijn te vinden in de dagelijkse realiteit.
Dat maakt de Evolutie Theorie zeer waarschijnlijk, maar niet de absolute waarheid.

De waarheid is wat men geloofd. Nooit wat bewezen is. En bewijzen voegen enkel toe aan de waarschijnlijkheid.

Bewijzen zijn dikwijls gerelateerd aan waarnemen. Men zegt: eerst zien. In het geval van 'zien' is er niet veel meer dan een 'optische 'illusies'.

Het is zeer waarschijnlijk dat ik dit geschreven heb. De waarheid hierin is niet aan te tonen. Maar ik geloof 't sterk.

Volgens jou bestaat er dus geen objectieve en kenbare werkelijkheid?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste praha,

Ik negeer je voor de rest van de thread.

Er is toch geen zeggen aan.

En hier erkent Paulus onomwonden zijn falen in het debat en de superioriteit in Praha's debatvaardigheden in deze thread.

Heeft het voor willekeurig wie nog zin om met Paulus in dit topic verder te debatteren? Ik denk het niet.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er is toch iets wat ik niet goed begrijp aan sommigen die de bijbel lezen .. of hun bijbel ziet er compleet anders uit dan de mijne of ze willen niet lezen wat er staat blijkbaar. Als God in genesis 1 uitlegt hoe hij alles heeft geschapen en dan verderop in de bijbel dit keer op keer wordt bevestigd en dan toch doodleuk zeggen "evolutie is verreweg het beste model" ... . Petrus zegt daar ook wat over dat is toch uw eerste "paus" (totaal onbijbels trouwens maar goed ) of geloof je hem ook al niet meer ? Trouwens ook Lucas is vrij duidelijk als je de stamboom leest die hij vermeldt of is die ook al niet meer correct ?

Als God uit de Bijbel spreekt, dan spreekt Hij uit de Bijbel, in bijbels taalgebruik, door de mond van mensen die eeuwen geleden leefden in een politico-socio-economische context die totaal verschilt van die van ons anno 2008.

Als God uit de kunst spreekt - ik ben géén aanhanger van de protestantse Sola Scriptura - dan spreekt Hij een taal die in de eerste plaats aan onze gevoelens appelleert, niet aan onze rede.

Als God uit wetenschap spreekt, en er Zich door openbaart, dan appelleert Hij juist wél aan onze rede.

Het probleem is dat jij, de Sola Scriptura indachtig, God alleen hoort spreken uit de Bijbel. Hij spreekt zovele talen, die alle universele waarde hebben. Een God zónder Sola Scriptura is bijgevolg universeler dan een God mét.

Maak komaf met die Sola Scriptura, of word moslim. Vele (gematigde) protestanten hebben die Sola Scriptura al enigszins genuanceerd en gerelativeerd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste praha,

Ik negeer je voor de rest van de thread.

Er is toch geen zeggen aan.

Paulus.

Raar, dat gevoel hebben wij over jou.

[De_Laatste_Belg]

Volgens jou bestaat er dus geen objectieve en kenbare werkelijkheid?

Je onderstreept een paar zinnen van mijn hand die het woordje 'waarheid' gemeen hebben en stelt dan een vraag over 'de werkelijkheid'.

Om de vraag te beantwoorden zou ik jouw moeten vragen waar en hoe jij het verband ziet.

En ook welke betekenis jij aan het woord 'werkelijkheid' geeft.

Maar laat mij een poging wagen.

Als de "werkelijkheid" staat voor alles. Inclusief U. Inclusief uw fantasie. Inclusief het verleden en de toekomst. Inclusief de virtuele realiteit in de hersenen van McCain. Inclusief alles wat komt en gaat. Alles !.
Dan is mijn antwoord simpel. Deze werkelijkheid is hoogstwaarschijnlijk aanwezig en zelfs onveranderlijk.

Maar laat ons nu de adjectieven die jij gebruikt toevoegen. Te beginnen met kenbaar.

"een kenbare werkelijkheid"

De "kenbare werkelijkheid" is een term die gebruikt wordt door 'denkers' die daarmee de werkelijkheid opdelen in 'niet-kenbare werkelijkheid' (God bijvoorbeeld) en de 'kenbare werkelijkheid'. Je kan de ene beschrijving niet in vraag stellen zonder de andere beschrijving in vraag te stellen.
Persoonlijk zie ik geen enkele reden om het begrip 'werkelijkheid' op te delen. De werkelijkheid is alles. Punt. Je kan helemaal niets weglaten uit de werkelijkheid want dan maak je haar subjectief en onderhevig aan een subjectieve waarheid.

"een objectieve werkelijkheid"

Objectief betekent: gebaseerd op feiten. Niet op meningen. Het begrip "objectieve werkelijkheid" limiteert weeral het begrip "werkelijkheid". De werkelijkheid houd namelijk alles in. Zowel objectief als subjectief.

Dus in feite vraag jij. Kunnen we de werkelijkheid beperken tot een iets dat we zelf bepalen, en kunnen we deze beperkte en begrensde werkelijkheid omschrijven ? Ja natuurlijk.
Maar we kunnen de methode die we gebruiken om deze begrensde en afgebakende werkelijkheid te omschrijven niet uitbreiden naar de "werkelijkheid".

Einstein (vertaald) schreef: "Het geloof in een externe wereld onafhankelijk van het waarnemend subject is de basis van alle natuurwetenschap. Sinds, evenwel, zintuigelijke waarneming slechts indirect informatie geeft van deze externe wereld, kunnen we deze laatste alleen vatten met speculatieve middelen. Dientengevolge kan onze notie van fysieke realiteit nooit finaal zijn."

Je kan ook omgekeerd redeneren. Namelijk: Alles wat zich niet volgens onze natuurwetten gedraagt behoort niet tot de werkelijkheid. En dat is de letterlijkheid en de misvatting die heel onze 'realiteit' kleurt. Een misvatting die ook dit volledig topic kleurt.

Alles wat zich niet volgens onze natuurwetten gedraagt behoort niet tot de werkelijkheid ? Zie jij de onzin van die redenering niet in ?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

En hier erkent Paulus onomwonden zijn falen in het debat en de superioriteit in Praha's debatvaardigheden in deze thread.

Heeft het voor willekeurig wie nog zin om met Paulus in dit topic verder te debatteren? Ik denk het niet.

Heel juist

[De_Laatste_Belg]

En hier erkent Paulus onomwonden zijn falen in het debat en de superioriteit in Praha's debatvaardigheden in deze thread.

Heeft het voor willekeurig wie nog zin om met Paulus in dit topic verder te debatteren? Ik denk het niet.

Zo agressief ! Waarom heeft het geen zin om met Paulus te debatteren ? Als ik terug blader dan zie ik geen enkele reden. Misschien omdat hij zich nogal onhandig verdedigd wanneer men hem persoonlijk aanvalt en niet de inhoud die hij brengt ?

Heeft het voor willekeurig wie nog zin om met Paulus in dit topic verder te debatteren? Ik denk het niet.

Ik distantieer mij ten stelligste van de manier waarop hier een willekeurige waarheid wordt verkondigd. Mijnheer, ik ga niet in het gareel lopen hoor. Al vraag je het ook zo (on)vriendelijk.

Kijk ik heb niet geantwoord op een aantal dingen die Paulus geschreven heeft. Eenvoudig omdat hij hier en daar start van een aannemelijk standpunt maar dan in een poging om het standpunt te verantwoorden verzand in niet zo aannemelijke subjectieve algemeenheden. Debatteren en de uitleg die Paulus doet weerleggen zonder een schijn te geven dat ik ook de basis waarvan hij vertrekt weerleg is nodeloos complex. En dient vermeden te worden.

Ik heb ook geprobeerd om de discussie die praha voerde niet te vervuilen. Ik heb respect voor zijn/haar algemeen beeld van de wereld. En tegen praha ingaan zou betekenen dat ik op de belangrijke standpunten tegen mezelf inga. Toch is ook elk detail dat praha brengt onderhevig aan twijfels. En debatteren met praha over de details zou (wat mij betreft) snel verzanden in een oeverloos gebabbel. Ik ben daar bewust uitgebleven. Ik heb geen zin om de "superioriteit in Praha's debatvaardigheden" te weerleggen. Dat zou neerkomen op het weerleggen van een aantal basis standpunten die ook voor mij een beetje heilig zijn.

Maar om terug te keren naar Paulus. En om terug te keren naar waar jij zegt dat het geen zin heeft om met Paulus te debatteren. Ook naar waar en hoe jij insinueert dat alles al gezegd is door praha en dat wij allen akkoord gaan met praha. Terugkeren naar wat Paulus zegt, weg van alles wat jullie over hem (en hijzelf) er bij gesleurd hebben (heeft).

Hij zegt:

Het punt is dat de evolutietheorie verkocht wordt als een wetenschappelijk bewezen feit. En dat is het niet.

Wat hij bedoelt, maar anders verwoord is: De evolutie theorie is geen wetenschap, maar een theorie. Ja. Wat is er in de benaming eh ? De logica van die bewering klopt.

Wiki zegt: De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de natuurlijke ontwikkeling van de huidige vormenrijkdom van het leven op aarde.

Wiki gebruikt expliciet het woord 'theorie'.

Wetenschap kan omschreven worden als : Het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels, wetmatigheden, theorieën, hypotheses en systemen waarmee verdere kennis verkregen kan worden.

Wiki omschrijft de "Wetenschappelijke methode" als: De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie.

Met andere woorden: Een wetenschappelijke theorie is onderdeel van de verzamelnaam "wetenschap". De bevindingen van de wetenschappelijk methode bepalen het "waarschijnlijkheids gehalte" van een theorie. Een theorie met een zeer groot "waarschijnlijkheids gehalte" maakt de verzameling "wetenschap" vollediger en kan gebruikt worden om de "Wetenschappelijke methode" te verfijnen.

Het is één groot servo systeem. En je kan een onderdeel niet gelijkstellen aan het geheel. Een theorie is niet het zelfde als wetenschap.

Ik heb bijvoorbeeld in de lagere school geleerd dat de Neanderthaler een voorloper was van de mens. Dat was toen zogezegd een wetenschappelijk bewezen feit. En niet alleen ik maar tienduizenden kinderen met mij. Dat stond zo in het leerplan uitgereikt door het ministerie van onderwijs.

Vroeger werd ook wel de term evolutieleer gebruikt in plaats van evolutietheorie. Maar omdat creationisten scheppingsleer en evolutieleer tegenover elkaar zetten, als twee vergelijkbare dogma's, is onder biologen afgesproken dat alleen het woord evolutietheorie gebruikt wordt.

Tot zover is ook hier paulus correct, maar onvolledig.

Vandaag de dag zou geen enkele wetenschapper zoiets durven zeggen natuurlijk, maar toen werd het zo verkocht aan de grote massa, als een wetenschappelijk bewezen feit ipv een wetenschappelijk theorie.

Neen. Het is niet verkocht als een wetenschappelijk bewezen feit. Toch niet door wetenschappers. Het is gedevalueerd naar een dogma door haar tegenstanders. De evolutie theorie is sterk vereenvoudigd tot enkele afgeleide details door haar tegenstanders. En het zijn deze tegenstanders die beweren dat de theorie in zijn geabstraheerde totaliteit niet kan bewezen worden met wetenschappelijk methodes.

So what ? Dat kan mij nu eens geen ene bom schelen. Er is ook geen enkele serieuse wetenschapper die dat tegen spreekt. En het doet niks af aan de waarde van de theorie, die een theorie in wording is. Noch aan de wetenschappelijke methoden, die wetenschappelijke methoden in wording zijn. Noch aan de wetenschap, die een wetenschap in wording is.

Wat mij betreft zegt paulus hier niks. En als je er tegen in gaat, dan ga je tegen niks in.

Gezien de duiding "wetenschappelijk bewezen feit' synoniem staat voor juistheid en waarheid, moeten we de juiste terminologie weldegelijk respecteren. Ander liegen we.

"terminologie". "juistheid en waarheid". "wetenschappelijk bewezen feit". "liegen".
Nog nooit zo een allegaartje van objectieve en subjectieve begrippen door mekaar gemangeld gezien als in die 2 zinnen.

Daar waar het nodig is moet spreken over een theorie. Niet alleen uit respect voor elkaar maar ook uit respect voor de wetenschap op zich. Het is unfair de term "wetenschappelijk bewezen feit" te gebruiken voor dingen die dat uiteindelijk niet zijn. En dat niet alleen voor de evolutietheorie, maar voor alle mogelijke theorieën.

"unfair"
"alle mogelijke theorieën"
"uiteindelijk niet zijn"

Blah. Het is onmogelijk om daar op te reageren.

De waarheid is kosteloos en waardevol. Laten we dat ook zou houden en niet om de haverklap dingen gaan verkondigen als waren ze wetenschappelijk bewezen, terwijl ze dat niet zijn en de benoeming 'wetenschappelijk bewezen' onwaardig.

Een waardeoordeel aan de waarheid koppelen. Kan het nog subjectiever ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is iemand negeren wel christelijk?

In bepaalde gevallen wel ja.

We moeten christelijk liefdevol blijven tegenover mensen met wie we het niet eens zijn.

Op het forum geldt het forumregelement, niet één of andere levensvisie.

En dat weet je maar al te goed.

Paulus.