De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U beschuldigd bepaalde mensen van MASSAMOORD , of in ieder geval de sites die u aandraagd doen dat . Dan is het ook aan u om dat hard te maken.

U gaat veel verder dan alleen wat vragen stellen.

En wat was Irak dan mijn beste,kan U bewijzen aandragen om deze massamoord goed te keuren....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U vergeet,dat militaire organisaties vrijwel continue oefenen ,teneinde de fouten eruit te halen en de stressbestendigheid van het personeel gevoelig vergroten totdat zelfs die oefeningen verworden tot een routineaangelegenheid....

Nee, dat vergeet ik helemaal niet. 9/11 was voor de piloten misschien iets wat ze prima hadden kunnen uitvoeren , maar voor alle schakels die aan hen vooraf gingen was dat totaal niet het geval !

Denkt U,hebt U al één onweerlegbaar bewijs gehad of gekregen van de VS regering dat het hier wél degelijk om AA77 gaat...Het kan nét zo goed om een vanop afstand bestuurde drone gaan...

Geen vlucht 77 ? dan kunnen veel van jullie beweringen direct de prullebak in .

En het échte AA77 vliegtuig momenteel netjes en opnieuw overschilderd in een loods in area 51 of op één van de vliegtuigkerkhoven geparkeerd staat...

Ja tuurlijk , verzin maar iets geks . Men had toch gewoon vlucht 77 kunnen gebruiken voor hun plannen ? ze gaan vast zonder reden allerlij idiote acties uithalen .
Dat het om vlucht 77 ging is onweerlegbaar bewezen. Dat u zo nodig serie nummers wil zien ( welke er zelfs ook zijn ) doet daar niets aan af .

Leg jullie beweringen eens neer op een forum waar mensen die er veel dichter op zaten discussiëren , dan merk je snel genoeg hoe goed jullie hebben onderzocht of niet . Je maakt er geen schijn van kans .

alles is wel degelijk totop de bodem onderzocht , er is na 2005 nog vanalles bekend geworden , zaken die jullie kennelijk hebben gemist .
Steeds die roep om nieuw onderzoek en ondertussen alle onderzoeken die gedaan worden negeren , net als bij de Twin towers .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen vlucht 77 ? dan kunnen veel van jullie beweringen direct de prullebak in .

Hebt U hier al onweerlegbaar kunnen bewijzen dat het om vlucht AA77 gaat ....

Daar wacht ik al maanden op.....

En wederom negeert U onze links qua bewijsmateriaal,het komt U zeker niet goed uit mijn beste....

[atmosphere]

Dat is al lang bewezen + er is niets dat wijst op iets anders dan een 757 AA77


Over het onderscheppen
Uit Aviation week :


http://911research.wtc7.net/cache/pl..._jumpstart.htm

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is al lang bewezen + er is niets dat wijst op iets anders dan een 757 AA77


Over het onderscheppen
Uit Aviation week :


http://911research.wtc7.net/cache/pl..._jumpstart.htm

Dat bewijst niets, gelieve mij de serienummers teruggevonden op de wrakstukken van het tuig dat er in het pentagon is gecrasht te bezorgen....

Dat is het échte bewijs en de rest is slap gelul....

En nu negeert U nog altijd datgene wat Micele ,Erwin en ik bijdragen wat de onderscheppingen betreft.... ,of beter gezegd het falen hierin....

De leugens die men daarover heeft verkondigd....Het grote falen van de onderzoekscommissie om hier een schuldige aan te duiden....

Negeert U maar volop wat wij bijdragen....

Ik had van U écht niets anders verwacht.....

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En wat was Irak dan mijn beste,kan U bewijzen aandragen om deze massamoord goed te keuren....

En dit hier, weer mooi genegeerd....

Breng het ultieme onweerlegbare bewijs maar aan...

Of ga jij je kop wéér in het zand steken zoals gewoonlijk....

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ventje, ik negeer jou, jij negeert mij. Ok?
Ik verspil geen energie aan jouw soort.

Een zéér intelligente manier van communiceren van onze "wouldbe" wetenschapper. En nog denigrerend doen ook...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Een zéér intelligente manier van communiceren van onze "wouldbe" wetenschapper. En nog denigrerend doen ook...

Ok, Einstein, wat precies begrijp je niet aan het woord 'negeren'?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, Einstein, wat precies begrijp je niet aan het woord 'negeren'?

De vraag is wat begrijpt U niet aan dat woord aangezien U toch diegene was die dat woord negeren het eerst in de mond nam....

Waarom voegt U de daad niet bij het woord.....
U hebt toch ook een negeerlijst tot Uwer beschikking, wel mijn beste,gooi ons er allemaal op ,dan bent U in één klap van ons allemaal verlost...

Indien U wil zal ik U het complete lijstje van de te negeren forummembers bezorgen zodat U er géén enkele vergeet...

[Zeikstraal]

http://www.youtube.com/watch?v=zoSuEBlZLvU

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De vraag is wat begrijpt U niet aan dat woord aangezien U toch diegene was die dat woord negeren het eerst in de mond nam....

Je leest selectief blijkbaar :
http://forum.politics.be/showthread....53#post4312653

Trouwens, het gaat tussen mij en Infodinges. Jij hoeft je niet aangesproken te voelen in deze.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Het neerhalen niet, dat is juist.
Maar de jets hadden er al moeten naast/achter hangen. Daarvoor zijn er standaard procedures die automatisch in voege treden in geval van mogelijke vijandige interventie van het US luchtruim.
Maar waar waren ze?????

Nergens in de buurt zelfs.
En voor het opstijgen hebben die echt niet de toestemming van het witte huis nodig hoor.
Integendeel.
Maar ik veronderstel dat jij ook de nodige ervaring ( >30 jaren) hebt met het militaire apparaat. Ook al in een aktieve war room geweest waarschijnlijk. For all I know heb jij misschien zelfs de te volgen regels mee ontworpen.
In dat geval mijn excuses.

Moeten is nog iets heel anders dan hoe het in de praktijk gebeurt, vooral als het geen oefening is. Normaal gezien zouden er maatregelen moeten zijn die het kapers niet toelaten om een vliegtuig hoe dan ook te kunnen kapen...ook dat wa niet het geval.

Van het witte huis misschien niet, maar ook niet zomaar van pietje achter het schermpje.
Waar zeg ik dat? Heb jij die ervaring misschien? Pas als ik dat beweer moet je er mij over aanvallen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Sterker nog, vanuit het vierde vliegtuig zijn er zelfs gsm berichten verzonden die letterlijk zeiden " we zijn gekaapt"

Bron? En dan nog, so?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hebt U hier al onweerlegbaar kunnen bewijzen dat het om vlucht AA77 gaat

jij beweert dat het niet om AA77 gaat.
aan jou om deze bewering te onderbouwen.

omdraaien bewijslast = valsspelen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe luidt de juiste aanklacht en tegen welke personen ?
Welke nationale wetten zijn overtreden, en is de bewijslast zeker voldoende ?
En wie gaat die aanklacht indienen ?
En voor welk gerechtshof ?

Wat zegt de 9/11-commissie in zijn final report... ?
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

De believers beweren toch harde bewijzen te hebben. Als dat het geval is weet je normaal gezien ook wie en waarvoor je iemand gaat aanklagen é.

Ik heb pas geleden en zal het nog eens doen, gevraagd wat het doel is van de believers...geen reactie vreemd genoeg. Wel hylarisch omdat dit gewoon aantoond dat ze nets hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, en nog een paar andere:

The 9/11 Commissioners themselves now doubt the "official" 9/11 story:

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) - who led the 9/11 staff's inquiry - said "At some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened". He also said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described .... The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."

The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"
Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements (free subscription required)

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

euhm nog 42 jaar wachten zoals bij JFK ?

Hoeveel tabelletjes zijn er?

Hier wil ik de officiele bron toch wel eens van hebben, wie wat en wanneer precies deze dingen hebben gezegd...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja dat is wéér een feit dat stof tot nadenken geeft....
Stel je voor ,al twéé geregistreerde crashes genoteerd met de nodige doden ,en men stuurt die F15's doodleuk de lucht in zonder enige ondersteuning van een KC10.....

Nochtans is het een routineaangelegenheid voor een F15 om bij te tanken in volle vlucht bij een KC10...

En bespaard kostbare tijd voor eventuele latere intercepties....

Dat is gelogen, men heeft deze helemaal niet zonder deze ondersteuning de lucht ingestuurd!
Stop met liegen, hier bereik je juist niets mee, integendeel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu sluit ik werkelijk deze hopeloze discussie af:

Nog een mooi kort animatiefilmpje (2´50") hoe een "alledaagse" Quick Reaction Scramble er kan uitzien, met wat interaktie van grondpersoneel die het te onderscheppen vliegtuig meevolgen op hun radarschermen.
(de F15´s krijgen i.p. de targetcoördinaten en hebben hun eigen navigatiemiddelen, desnoods worden ze bijgestuurd)

http://www.youtube.com/watch?v=okNVt...eature=related

2 F15 < intercept > target TU-95* "Bear" "Nato-code" op grote hoogte.
(oude USSR*-bommenwerper die ca de kruissnelheid van een Boeing kan halen)

Hier bvb een grondige inspectie van de "Bear", "gevonden" door de Awacs en als er bijgetankt moet worden doen ze dat in de lucht:
http://www.youtube.com/watch?v=NMb9O...eature=related

Een scramble is alledaagse routine.

Oefeningen zijn routine, een echte aanval kun je niet vergelijken en zeker niet als je niet weet uit welke hoek het komt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U vergeet,dat militaire organisaties vrijwel continue oefenen ,teneinde de fouten eruit te halen en de stressbestendigheid van het personeel gevoelig vergroten totdat zelfs die oefeningen verworden tot een routineaangelegenheid....



De waarheid mijn beste, doet automatisch de feiten kloppen....

De leugen echter schept grote verwarring....

Volgens U behoort het menselijk falen van afgetrainde en doorwinterde militairen die zijn afgeoefend tot en met door alle mogelijke rampscenario's waarop zij geoefend hebben met succes te weerstaan ,om vervolgens te vervallen in één groot collectief falen toen het écht menens was....

Vindt U het dan niet verdacht dat die hele zaak nooit tot op het bot is uitgespit teneinde die individuen te straffen die voor dit falen verantwoordelijk waren....

Nochtans is dit het eerste wat iedere legerleiding ter wereld placht te doen....

Verwijder datgene dat zich niet stressbestendig gedraagd in crisismomenten waarbij de veiligheid van de burgers zélf op het spel staat...



Denkt U,hebt U al één onweerlegbaar bewijs gehad of gekregen van de VS regering dat het hier wél degelijk om AA77 gaat...Het kan nét zo goed om een vanop afstand bestuurde drone gaan...

En het échte AA77 vliegtuig momenteel netjes en opnieuw overschilderd in een loods in area 51 of op één van de vliegtuigkerkhoven geparkeerd staat...

En toevallig hden het geluk dat al deze afgetrainde mensen wilde meewerken aan een complot?

Een bewering die je opnieuw niet kan hard maken, flauwe kul dus en gaat op de hoop samen met al de leugens die Bush en co volgens jou verkocht hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En wat was Irak dan mijn beste,kan U bewijzen aandragen om deze massamoord goed te keuren....

Dat moet je aan Saddam vragen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hebt U hier al onweerlegbaar kunnen bewijzen dat het om vlucht AA77 gaat ....

Daar wacht ik al maanden op.....

En wederom negeert U onze links qua bewijsmateriaal,het komt U zeker niet goed uit mijn beste....

Je hebt de link zelf gegeven mijn beste; of ga je het leugen weer opnieuw proberen te gebruiken?