De nieuwe wereld orde

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad :
Illusion667 staat hier absoluut met zijn broek op zijn schoenen en hij beseft het zelf niet.

Wat zou DemocratSteve nu zeggen?

steve zegt, 1. waarom nog geen antwoord op m'n Nist vraag?
2. ik had illusion gewaarschuwd voor loose change
3. maar weet je wat ook duidelijk is geworden?
Dat jij soms net een kleuter bent.
Illission heeft zich bijna onmiddellijk gereserveerder opgesteld towards loose change, (daar was niet veel voor nodig he) EN nadien de moed getoond om toe te geven dat het vergissing kon zijn.
Dát moet ik van iemand van jullie nog voor 't eerst zien.
En dan is dus juichen geblazen!
Sjonge, jonge.
Maar weet je wat het is. Ik neem hem dat natuurlijk niet kwalijk, want ik wéét wat het is. Ik ben zelf vroeger meer dan eens in een "red hearing" getrapt.
Zo gaat dat nu eenmaal als je ZELF je onderzoek moet doen, omdat diegenen die de morele plicht hebben het te doen, (de media) het verzuimen.
Maar hij is tenminste al een tijd op zoek.
JIj papegaait nog steeds die onzien van Nist na.
Weet je wat ik me soms afvraag;
Jij en bvb firestone, wat deden jullie vòòr de Nist theorie??
Ik ben er zeker van dat jullie destijds ook de eerste en daarna de tweede even fel verdedigden als nu de derde? (eigenlijk zijn het meer dan drie, als je de propagandatheorien via de mainstream meetelt)
Bij commentaar op de leugens uit het Femarapport, had stone vast ook geantwoord met, "ze zijn allen omgekocht zekers, waarom zouden ze zo'n theorie verkondigen, het waren allen specialisten, enz..."
Anyway, alleen al het feit dat ze na 5 jaar nog stééds niet hebben verklaart waarom die buildings zijn ingestort, zou genoeg moeten zijn om uw bedenkingen te maken.
De enige reden waarom ze het nog "niet weten", is omdat ze niet willen zoeken naar wat de hoogst waarschijnlijke reden is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb betere dingen te doen dan deze demagogische onzin te weerleggen.... zoals werken, wanneer ik op kantoor zit. Ik ga het hier dan ook bij laten wat deze draad betreft en laat jullie verder wentelen in jullie onwetenheid.

Uw vluchtgedrag is begrijpelijk, gezien uw blunders, maar het had u gesierd als u gewoon uw vergissingen had toegegeven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

steve zegt, 1. waarom nog geen antwoord op m'n Nist vraag?
2. ik had illusion gewaarschuwd voor loose change
3. maar weet je wat ook duidelijk is geworden?
Dat jij soms net een kleuter bent.
Illission heeft zich bijna onmiddellijk gereserveerder opgesteld towards loose change, (daar was niet veel voor nodig he) EN nadien de moed getoond om toe te geven dat het vergissing kon zijn.
Dát moet ik van iemand van jullie nog voor 't eerst zien.
En dan is dus juichen geblazen!
Sjonge, jonge.
Maar weet je wat het is. Ik neem hem dat natuurlijk niet kwalijk, want ik wéét wat het is. Ik ben zelf vroeger meer dan eens in een "red hearing" getrapt.
Zo gaat dat nu eenmaal als je ZELF je onderzoek moet doen, omdat diegenen die de morele plicht hebben het te doen, (de media) het verzuimen.
Maar hij is tenminste al een tijd op zoek.

Wie echt onderzoekt doorziet de leugens in Loose Change in vijf minuten.
Het gaat overigens niet over Loose Change, maar over de talrijke beweringen die IlluSionS667 gisteren postte, en waarvan bleek dat het allemaal zever was.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

JIj papegaait nog steeds die onzien van Nist na.

Dat jij de studie van NIST niet begrijpt maakt er geen onzin van.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Weet je wat ik me soms afvraag;
Jij en bvb firestone, wat deden jullie vòòr de Nist theorie??
Ik ben er zeker van dat jullie destijds ook de eerste en daarna de tweede even fel verdedigden als nu de derde? (eigenlijk zijn het meer dan drie, als je de propagandatheorien via de mainstream meetelt)
Bij commentaar op de leugens uit het Femarapport, had stone vast ook geantwoord met, "ze zijn allen omgekocht zekers, waarom zouden ze zo'n theorie verkondigen, het waren allen specialisten, enz..."

Dit soort "argumenten" sterken mijn overtuiging, hoor.
Er staan helemaal geen leugens in het Femaverslag, wel veel veronderstellingen en veel veel vragen. Zo werkt dat in de echte wereld, als men iets niet weet, dan schrijft men dat. Daarom dat het Femaverslag er op wees dat de zaak grondig onderzocht moest worden.
Dat gebeurde door NIST, die een studie maakte op basis van forensisch onderzoek en computersimulaties. Dat is de enige manier om echt uitsluitsel te krijgen, en dat hebben ze gedaan.
En neen, er waren geen "meer dan drie theorieën", er is het Femaverslag (met vooral vragen) en de NIST-studie (met de antwoorden).
Dat specialisten in het begin allerhande hypotheses lanceerden is normaal, alléén believers begrijpen het verschil niet tussen hypotheses en uitgebreide studies die uitsluitsel geven.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Anyway, alleen al het feit dat ze na 5 jaar nog stééds niet hebben verklaart waarom die buildings zijn ingestort, zou genoeg moeten zijn om uw bedenkingen te maken.
De enige reden waarom ze het nog "niet weten", is omdat ze niet willen zoeken naar wat de hoogst waarschijnlijke reden is.

Van WTC 1/2 weten ze het wel. Omdat de conclusies jouw theorie ontkrachten schiet je op de studie!
Believers negeren nu eenmaal alle feiten die niet in hun kraam passen.
Voor WTC 7 zullen we het wel zien.

[IlluSionS667]

Nog een allerlaatste post om het af te leren....

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uw vluchtgedrag is begrijpelijk, gezien uw blunders, maar het had u gesierd als u gewoon uw vergissingen had toegegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het gaat overigens niet over Loose Change, maar over de talrijke beweringen die IlluSionS667 gisteren postte, en waarvan bleek dat het allemaal zever was.

Er is een verschil tussen vluchten en het verkiezen je tijd in je werk of een goed boek steken boven discussies met een stelletje enggeestige hypocrieten. Ik heb al veel te veel kostbare tijd aan dit forum verspeeld, zowel privé als op het werk.

Zoals democratsteve terrecht heeft opgemerkt, geef ik inderdaad toe wanneer men kan aantonen dat ik ergens fout zit, en dat heb ik dan ook gedaan bij mijn vorige post. Het gaat hier echter om details die in dan ook niets de essentie van mijn betoog ontkrachten.

In deze laatste post wil ik exact één post beantwoorden, namelijk post 11440 van de "hertog" :

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U vroeg om bewijzen. U krijgt zelfs juridische bewijzen en nu deugen de rechters niet? In twee verschillende landen? In twee verschillende rechtzaken? Alle getuigen hebben gelogen? Alle documenten vervalst?

Welke juridische bewijzen? Welke getuigen? Welke documenten?

Het enige dat u naar voren brengt, is het feit dat in twee landen de protocollen als plagiaat zijn bestempeld. Zonder enige inzage in de bewijsstukken en/of het verloop van het proces, weten we niets meer dan precies dat.

Tal van onschuldigen zijn doorheen de geschiedenis veroordeeld. Een veroordeling op zich is dus geen bewijs. We weten daarenboven niet eens of de rechters wel degelijk onpartijdig zijn. Mocht het gaan om een rechtzaak die had plaatsgevonden in Hitler-Duitsland of Stalin-Rusland zou waarschijnlijk geen haar op uw hoofd eraan gedacht hebben die uitspraak als bewijs aan te voeren, omwille van het gebruikelijke vooroordeel dat deze uitspraken per definitie bevooroordeeld zijn. Bij uitspraken van zogenaamd "democratische" landen doet u schijnbaar het tegenovergestelde. Vooroordelen, vooroordelen, vooroordelen.

Er zijn trouwens meerdere voorbeelden doorheen de 20ste eeuw waar politiek gevoelige zaken in Europese (zowel nationale als internationale) hoven niet al te objectief werden behandeld, waarvan ik er al enkele heb opgenoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het gaat hier om rechtzaken in respectievelijk Zwitserland en Zuid-Afrika in 1934, 1935, dus ruim voor WO2. 'De protocollen' waren toen nog niet controversiëler dan een andere willekeurige plagiaatzaak.

Waar haalt u die onzin vandaan? Al bijna vlak na de orriginele Nilus-publicatie was er een hele heise rond het document en verschenen meerdere publicaties die poogden de protocollen te "debunken", sommige met meer succes dan andere.

De zaak Dreyfus in Frankrijk, rond de eeuwwisseling, toont duidelijk aan hoe gevoelig de Joodse kwestie toen al lag in Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daarbij komt dat Zuid-Afrika (in die tijd zeker) nu niet echt bekend stond als 'raciaal objectief' en sociaal antisemitisme in duitssprekende landen niet echt ongewoon.

Je bent dus duidelijk niet bekend met de Engels-koloniale mentaliteit uit de periode 1850 - 1950. Misschien moet je eens kijken naar de film "Ghandi", die een sluier hiervan oplicht. Het boek "Zes Eeuwen Engeland" geeft ook een zeer goed beeld daarvan.

Om te beginnen is het belangrijk om te weten dat :
- De Engelse arristocratie aan het begin van de 19de eeuw in geldnood zat. De Joodse geldelite (vooral bankiers en groothandelaars) in Engeland wou dan weer graag een adelijke titel. Beide elites sloten huwelijken met elkaar om die reden.
- De Engelsen maakten zichzelf wijs (of lieten zichzelf wijs maken) dat zij samen met de joden tot het "uitverkoren volk" behoorde. Belangrijk hierbij waren organisaties als de British-Israel Movement, die het fabeltje promootte dat het Engelse volk afkomstig is van de verloren stammen van Israel uit het Oude Testament.
- Het Britse superioriteitsgevoel werd gebruikt om het kolonialisme te rechtvaardigen, waarbij de Britten steevast werden voorgesteld als brengers van beschaving. De volken uit de Britse kolonies werden echter steeds als minderwaardigen behandeld op tal van vlakken.
- Engelsen hadden de controle over Zuid-Afrika sinds de Boeren-oorlogen die tegen het einde van de 19de eeuw plaatsvond.
- Een zeer kleine Brits-Joodse elite zwaaide de plak in Zuid-Afrika, waarvan vooral Cecil Rhodes en Ernest Oppenheimer namen zijn om te onthouden. Rhodes heeft trouwens DeBeers opgericht, waar de Oppenheimer familie al jaren de officiële baas van is. Beiden rapporteren rechtstreeks naar de Rothschilds. De Rothschilds waren trouwens zelf ook betrokken bij de oprichting van DeBeers en hebben belangrijke posities in de Board Of Directors gehad.

Waar racisme tov zwarten en bijvoorbeeld Indische immigranten (zie de film "Ghandi") vrij normaal was in Zuid-Afrika alsook in andere gebieden onder Britse controle, was antisemitisme allesbehalve normaal in die gebieden omwille van de band tussen de Britse en de Joodse elite die ik hierboven heb beschreven.


Verder getuigt het eveneens van grote onwetendheid om zomaar Zwiterland te gaan vergelijken met Oostenrijk-Hongarije en Duitsland. Zwitserland heeft al behoorlijk lange tijd een speciale status als bankiersparadijs dat tot op de dag van vandaag min of meer onafhankelijk kan opereren van de rest van Europa. Vermits de Rothschild bankiersdynastie aan het begin van de 20ste eeuw algemeen bekend stond als de rijkste dynastie ter wereld (ze zou rijker zijn geweest dan al haar bankiers-concurrenten samen), is het niet meer dan waarschijnlijk dat ze ook in Zwitserland een behoorlijk macht kon uitoefenen op de staat. De Banque Privée Edmond de Rothschild uit Genève en de Rothschild Bank uit Zurich behoren vandaag de dag dan ook nog steeds tot de invloedrijkste banken van Zwitserland.

Dat de Rothschilds rechtstreeks betrokken waren bij de Balfour declaration (een Britse belofte voor het oprichten van een Joodse staat in Palestina) en dat zij samen met de tweedegrootste Joodse bankiersfamilie (Warburg) zich bezighielden met het "Jewish War Relief Fund" (een fonds voor ondersteuning van enkel Joodse slachtoffers van WW1) weet u vast en zeker.

Dat de Rothschilds, sinds zij door voorkennis over de afloop van de Slag van Waterloo bijna de hele Britse economie in handen kregen, algemeen bekend stond als de machtigste en rijkste familie ter wereld, zal u ook wel niet onbekend zijn. Volgens de officiële Rothschild website :

Spread out across Europe, they developed an unrivalled network of secret routes and fast couriers. It was this same information network that brought Nathan Rothschild in London first news of Wellington's victory at Waterloo, news which he received more than 24 hours before the British government who, famously, failed to believe him.

(bron)

Dat Jacob Rothschild vandaag de dag de rijkste mensen in zijn persoonlijke salon uitnodigt, is u zeker ook wel bekend. Om wikipedia te citeren :

From his headquarters in St James's Place in London Jacob Rothschild has cultivated an influential set of clients, business associates and friends who have extended his interests far beyond the normal scope of a banker.

He was a close personal friend of the late Diana, Princess of Wales and maintains strong personal and business links with Henry Kissinger.

His country estate has been a regular venue for visiting heads of state including Presidents Ronald Reagan and Bill Clinton. Margaret Thatcher received French President François Mitterrand there at a summit in 1990. He hosted the European Economic Round Table conference in 2002, attended by such figures as James Wolfensohn, former president of the World Bank, Nicky Oppenheimer, Warren Buffett and Arnold Schwarzenegger. He has a personal collection of 15,000 bottles of Rothschild wines dating as far back as 1870. They are stored in the cellars at Waddesdon Manor.

He has also developed strong business interests in Russia and is a friend of Mikhail Khodorkovsky and a trustee of the Open Russia Foundation, a UK based entity founded in 2001 as the charitable arm of YUKOS.

(bron)

Tot hier de welbekende feiten over de Rothschild familie. Als u nog steeds denkt dat Zuid-Afrika en Zwitserland onafhankelijke naties waren die geen reden hadden om schijnprocessen te houden, bent u wel zeer naief.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Klik op het linkje en u ziet het.

De post waarop ik nu reageer (11440), bevatte geen link. De posts die u eerder maakte (11476 - 11478), bevatten dit ook niet. Welke link heeft u het in godsnaam dan over? Een re-post zou geen kwaad kunnen als het gaat over een nóg eerdere post.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U beweert van alles en nog wat en ook nu insinueert u er op los. Het boek is wel zeldzaam maar niet onvindbaar, het staat zelfs integraal op internet.

Een internet-versie valt vooral te controleren op authentiticeit

Ik heb het dus over orriginele drukken uit de 19de eeuw, van vóór de publicatie van de Protocollen dus. Die zijn systematisch verbrand geweest door de Franse censoren en daardoor extreem zeldzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het exemplaar dat hier is gebruikt is vrij na te kijken in Londen.

Dan gaat het hoogstwaarschijnlijk om een latere druk, waar dus mee gesjoemeld kan zijn. Boeken zo zeldzaam als de authentieke dialogues zijn veel te kostbaar om zomaar door iedereen en alleman te laten doorbladeren.

Het kan natuurlijk ook gaan om een periode van NA de Franse censuur en VOOR de druk van de Protocollen, die vanzelfsprekend minder zeldzaam zou moeten zijn. Dit lijkt mij echter vrij sterk, omdat het gaat om een pamflet met betrekking tot een zeer specifieke situatie in de Franse politiek die later irrelevant werd.

Als u meer details heeft over het exemplaar in Londen, mag u mij altijd privéberichtje sturen met de info in kwestie, vermits ik niet van plan ben om nog enige tijd aan deze draad te spenderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor wat betreft de protocollen: U heeft ze gelezen, zegt u, dus u kunt zelf constateren dat het hier om de echte gaat.

Dat is inderdaad geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Twee keer mis. Het IS een vervalsing en het valt dus wél te controleren, als je tenminste niet te lui bent om te lezen.

Na jouw uitspraken vol onwetendheid over Zwitserland en Zuid-Afrika moet je met dergelijke uitspraken niet afkomen

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Weinig bewijs? Wetenschappelijke studies, studies van journalisten, rechtszaken, getuigen, documentvergelijkingen. Ik ben blij dat u dit 'weinig bewijs' noemt, dan kunt u me namelijk overstelpen met het 'vele bewijs' waarover u zegt te beschikken dat het tegendeel aantoont.

Nogmaals... het enige dat die studies als "bewijs" hebben, is dat de tekst zou geplagieerd zijn uit Dialogues. Als u nog enige andere "bewijzen" kan bedenken, mag u mij altijd privéberichtje sturen met deze zogenaamde bewijzen, vermits ik niet van plan ben om nog enige tijd aan deze draad te spenderen.

Er is uiteraard ook niet veel bewijs voor de authenticiteit van de Protocollen, behalve dan dat het plan overeenstemt met de laatste 100 jaar wereldgeschiedenis en de moeite die de machtigen der aarde al van bij den beginne hebben gedaan om de tekst de discrediteren. Er wordt zelfs gezegt dat het bezit alleen al van dit document in Sovjet-Rusland voldoende was om de doodstraf te verdienen. Of dit waar is, heb ik nog niet kunnen verifiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor iemand die beweert belezen te zijn bent u erg slecht op de hoogte.

Ik ben voldoende bekend met de Orwelliaanse manier waarop de media en de officiële instituten worden beheersd om de uitkomst van geen enkele studie of de uitspraak van geen enkele journalist te aanvaarden zonder enige citaten uit die studie, die hun conclusies zwart op wit kunnen aantonen. U gaat blijkbaar af op de quantiteit van bestaande gegevens (Wetenschappelijke studies, studies van journalisten, rechtszaken, getuigen, documentvergelijkingen) eerder dan de kwaliteit (de effectiefe inhoud van die studies, rechtzaken en getuigenissen). Ik ga eerder uit van de kwaliteit dan de quantiteit. Ik vertrouw meer op één goede logisch geconstrueerde studie die tientallen bewijzen aanhaalt dan op honderd studies zonder bewijzen en met zwakke logische redeneringen, ongeacht de bron van die studies in kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als ik me niet vergis zouden de 'elders' dit een 'gotspe' noemen.

Het is nochtans een feit. Uw denken en dat van vele "non-believers" is volledig bepaald door "the box", waarbuiten jullie alles per definitie uitsluiten, ongeacht bewijzen en aanwijzingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Samenvattend: De rechters zijn volgens u oneerlijk of omgekocht, de getuigen zijn volgens u oneerlijk of omgekocht, de wetenschappers zijn volgens u oneerlijk of omgekocht, de documenten zijn volgens u vervalst, de journalisten zijn volgens u oneerlijk of omgekocht. Het boek is volgens u niet meer te vinden of vervalst....
U heeft ongetwijfeld bewijzen hiervoor?

Iedereen die vandaag de dag nog durft beweren dat de media objectief en vrij is, is ofwel naïef ofwel totaal onwetend. Verder zijn er voldoende historische precedenten van omgekochte wetenschappers en politieke processen. Kan ik bewijzen dat dit het geval is voor de specifieke rechtzaken in kwestie? Uiteraard kan ik dat niet zonder meer informatie over die specifieke rechtzaken. Er zijn echter wel voldoende redenen om enige partijdigheid te vermoeden, waarvan er enkele zijn opgenoemd eerder in deze post.


Ik zou nog elke afzonderlijke stelling in deze post verder kunnen uitdiepen en staven op basis van authentieke bronnen, maar voor jullie is er toch nooit genoeg bewijs wanneer je een uitspraak "outside of the box" maakt en amper bewijs nodig wanneer je een uitspraak "inside of the box" maakt. Daarom ga ik het hierbij laten en mijn laatste post in deze draad afsluiten en mij eens met mijn werk bezighouden, voordat mijn baas weet krijgt van mijn forumactiviteiten.

Aan al diegenen die nog de moeite opnemen om met de "non-believers" in deze draad te discussiëren wens ik veel geluk en veel tijd. Aan de "believers" wens ik dat ze ooit eens objectief en openminded leren denken en van ideeën "inside the box" dezelfde bewijskracht eisen als ideeën "outside of the box".

Salut en de kost,

I667

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

...

Salut en de kost,

I667

Schelden omdat je je eigen beweringen niet kunt bewijzen is niet fraai.

Ik hoop dat je ooit geneest van je Rothschild-obsessie, en leert het verschil te maken tussen feiten en idiote (en vaak kwaadaardige) vooroordelen.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Schelden omdat je je eigen beweringen niet kunt bewijzen is niet fraai.

Jij krijgt ook nooit genoeg van die demagogische en bijzonder kleinerende uitspraken .. Eigenlijk zijn het leugens, want 1667 heeft wel degelijk onderbouwd, dus je huilt hier maar wat zonder zelfs maar te weerleggen .

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik hoop dat je ooit geneest van je Rothschild-obsessie, en leert het verschil te maken tussen feiten en idiote (en vaak kwaadaardige) vooroordelen.

Euh, juister zou zijn: met Jouw kwaardaardige toespelingen over vooroordelen verwijt je de ketel dat ie zelf zwart ziet. Idd, jouw discussiewapen is Projectie. Heel erg objectief!
Het heeft dus niets met ironie en noch minder met zelfspot te maken, eerder valse bescheidenheid als je het mij vraagt. En dat het grootste compliment dat ik je kan geven, behalve dan het feit dat je je ''verdoken'' ongenoegens en afgunst vaak stiekem maar telkemale je een kans ziet, blijft ventileren.. Sportief: .
Meer credibel? Vanuit uw blinde liefde voor alles wat riekt naar officiele standpunten des te bekrompener.
Maar ge zult wel altijd een schatje blijven… De nagels neem ik er [maar] bij.

En zeg eens aan uw vriend Parcifal dat als hij enige manieren heeft, hij toch minstens mijn vragen naar zijn aanteigeningen ivm Tesla kan beantwoorden.
Of is zijn stilzwijgen misschien een teken aan de wand nl : toegeven dat hij maar ‘eens’ inhoudsloos gekwaakt heeft? Of heb ik het voorrecht om intussen op zijn negeerlijstje te mogen fladderen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

En zeg eens aan uw vriend Parcifal dat als hij enige manieren heeft, hij toch minstens mijn vragen naar zijn aanteigeningen ivm Tesla kan beantwoorden.

Of is zijn stilzwijgen misschien een teken aan de wand nl : toegeven dat hij maar ‘eens’ inhoudsloos gekwaakt heeft? Of heb ik het voorrecht om intussen op zijn negeerlijstje te mogen fladderen?

Als ik daar indertijd niet op geantwoord heb (ik vind dat trouwens niet direct terug) dan is dat omdat de vraag m.i. irrelevant was.

ps. het woord 'aanteigingen' (sic) doet 'pein' aan mijn ogen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is een verschil tussen vluchten en het verkiezen je tijd in je werk of een goed boek steken boven discussies met een stelletje enggeestige hypocrieten. Ik heb al veel te veel kostbare tijd aan dit forum verspeeld, zowel privé als op het werk.

Blablabla.

Iedereen die vandaag de dag nog durft beweren dat de media objectief en vrij is, is ofwel naïef ofwel totaal onwetend. Verder zijn er voldoende historische precedenten van omgekochte wetenschappers en politieke processen. Kan ik bewijzen dat dit het geval is voor de specifieke rechtzaken in kwestie? Uiteraard kan ik dat niet zonder meer informatie over die specifieke rechtzaken. Er zijn echter wel voldoende redenen om enige partijdigheid te vermoeden, waarvan er enkele zijn opgenoemd eerder in deze post.

Ik zou nog elke afzonderlijke stelling in deze post verder kunnen uitdiepen en staven op basis van authentieke bronnen, maar voor jullie is er toch nooit genoeg bewijs wanneer je een uitspraak "outside of the box" maakt en amper bewijs nodig wanneer je een uitspraak "inside of the box" maakt. Daarom ga ik het hierbij laten en mijn laatste post in deze draad afsluiten en mij eens met mijn werk bezighouden, voordat mijn baas weet krijgt van mijn forumactiviteiten.

Man, wat val jij door de mand.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Jij krijgt ook nooit genoeg van die demagogische en bijzonder kleinerende uitspraken .. Eigenlijk zijn het leugens, want 1667 heeft wel degelijk onderbouwd, dus je huilt hier maar wat zonder zelfs maar te weerleggen .

Hoe onderbouwd IlluSionS667's beweringen waren hebben we gisteren gemerkt.
Weet je, je moet niet steeds op de boodschapper schieten. Ons enggeestige hypocrieten of demagogische schapen noemen omdat hij zijn eigen beweringen niet kan bewijzen is niet meteen correct discussiëren. Niks leugens dus.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Euh, juister zou zijn: met Jouw kwaardaardige toespelingen over vooroordelen verwijt je de ketel dat ie zelf zwart ziet. Idd, jouw discussiewapen is Projectie. Heel erg objectief!

Allez, na de "leugens" de "kwaadaardige toespelingen"!
Wel neen, dat het over vooroordelen ging bleek overduidelijk uit het onvermogen de eigen stellingen ook maar enigszins te staven.
Mijn discussiewapen is inderdaad bijzonder gemeen: vragen de gemaakte straffe beweringen hard te maken!
Dat dit de believers bijna nooit lukt heeft niets te maken met mijn karakter, wel met de zwakte van jullie stellingen. Zo eenvoudig is het, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Het heeft dus niets met ironie en noch minder met zelfspot te maken, eerder valse bescheidenheid als je het mij vraagt. En dat het grootste compliment dat ik je kan geven, behalve dan het feit dat je je ''verdoken'' ongenoegens en afgunst vaak stiekem maar telkemale je een kans ziet, blijft ventileren.. Sportief: .
Meer credibel? Vanuit uw blinde liefde voor alles wat riekt naar officiele standpunten des te bekrompener.
Maar ge zult wel altijd een schatje blijven… De nagels neem ik er [maar] bij.

Bekrompen, afgunst, nagels ...
Ik zal het nogmaals herhalen: jullie argumenten, beweringen, verdachtmakingen, beschuldigingen deugen niet, en ik wijs daar (inderdaad met enig plezier) op. (En ik ben lang niet de enige, overigens.)
Het ligt niet aan mij, het doet er niet toe of ik bescheiden en/of schattig ben, het ligt aan jullie sprookjes.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

En zeg eens aan uw vriend Parcifal dat als hij enige manieren heeft, hij toch minstens mijn vragen naar zijn aanteigeningen ivm Tesla kan beantwoorden.
Of is zijn stilzwijgen misschien een teken aan de wand nl : toegeven dat hij maar ‘eens’ inhoudsloos gekwaakt heeft? Of heb ik het voorrecht om intussen op zijn negeerlijstje te mogen fladderen?

Mijn vriend parcifal is een grote jongen die wel zal antwoorden als hij daar zin in heeft.

[IlluSionS667]

Ik weet dat ik al twee maal achter elkaar gezegd heb dat er geen post meer zou volgen, maar ik wou toch nog even toevoegen dat jullie wel heel erg laf zijn.

Mijn laatste post bevat tal van historische feiten die niemand van jullie ook maar pogen te beargumenteren. Als jullie ook maar enige integriteit zouden bezitten, deden jullie minstens de moeite om op de argumenten uit mijn vorige post in te gaan.

In de plaats daarvan, enkel inhoudsloze oneliners als "Ik hoop dat je ooit geneest van je Rothschild-obsessie" en "Man, wat val jij door de mand" en tal van beledigingen die bijna steevast eerder slaan op de persoon zelf die de belediging doet.

Zelfs in jullie citaten wordt de relevante inhoud gewoon vervangen door "..." en "Blablabla", wat nogmaals illustreert hoe jullie het verkiezen om argumenten van de tegenstander te negeren en het met beledigende oneliners te doen. Elke van de stellingen in de "Blablabla" is geverifieerd op basis van historische bronnen (vb. British-Israeli Review, Van Heidendom tot Paganisme, Zes Eeuwen Engeland, de Balfour Declaration, verschillende biografieën, Ohm Krüger, ...) en is 100% feitelijk. Heel wat van die feiten vind je trouwens gewoon terug in een encyclopedie (vb. Encyclopedia Brittannica, wikipedia, ...) en zijn allesbehalve obscuur.

Jullie zitten constant te klagen dat de argumenten van mij en mijn medestanders onvoldoende gefundeerd zijn, maar wanneer er een gedetailleerde reeks samenhangende argumenten wordt afgeleverd, worden die argumenten niet eens ontkend, maar zelfs gewoon genegeerd.

Het kostte behoorlijk wat tijd om de argumentatie uit de vorige post gedetailleerd uit te werken met enkel bewezen feiten en zo speculaties te vermijden. Als het enige dat jullie daarop hebben toe te voegen enkele zielige oneliners zijn, hoe kunnen jullie het dan nog verwachten dat ook maar iemand van de "believers" meer dan vijf minuten tijd in een post wil steken?

Daarenboven hebben jullie continue de neiging om stapels bewijzen te eisen van de "believers" en amper een bewijs te eisen van "non-believers". De uitspraak van een wetenschapper, een journalist, een rechter of een spion is blijkbaar al voldoende voor jullie wanneer deze de officiële versie maar bevestigt, ongeacht op basis van welke bewijzen of logische ondergrond deze mensen hun uitspraken doen. Het kan jullie meestal blijkbaar niet eens schelen. Wanneer een voormalige Duitse minister zich echter aan de kant van de "believers" keert, wordt echter ook een reusachtige stapel bewijzen van hem geëist.

Dit laatste hangt samen met het al eerder vermeldde quantiteit boven kwaliteit principe. Als er veel mensen zijn die hetzelfde beweren en die enige naam hebben, is dat voor jullie voldoende om hun uitspraken als bewezen te aanvaarden, ongeacht de kwaliteit van hun argumentatie. Iemand met stapels bewijzen en een ijzersterke argumentatie, die echter alleen staat, wordt dan weer door jullie genegeerd. Vermits er altijd meer mensen zijn die een mainstream-idee verdedigen dan een controversieel idee, volgen jullie altijd de mainstream terwijl jullie misschien zelfs jezelf nog wijsmaken dat jullie voor jezelf denken. Een prachtig voorbeeld van het quantiteit boven kwaliteit principe is het negeren door Firestone van de uitspraken van twee burgerlijk ingenieurs die de officiële versie van 9/11 betwisten omdat ze een heel deel establishment-ingenieurs kan aanhalen die met de officiële versie meeblaten. De feitelijke argumenten zelf worden gewoonweg overgeslagen. Enkel het aantal ingenieurs in haar lijstje geldt voor haar als bewijskracht.

Het is dan ook met recht dat ik naar jullie refereer als demagogische schapen of enggeestige hypocrieten. Anders zouden jullie van beide zijden gelijke bewijskracht eisen. Anders zouden jullie argumenten ook bespreken in plaats van ze links te liggen wanneer je ze niet kunt weerleggen. Anders zou je niet constant met belachelijke oneliners zitten smijten ipv te argumenteren.

Al klinkt dit waarschijnlijk zeer ongeloofwaardig nadat ik dat al tweemaal eerder zei, dit is wel degelijk mijn laatste post in deze draad.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik weet dat ik al twee maal achter elkaar gezegd heb dat er geen post meer zou volgen, maar ik wou toch nog even toevoegen dat jullie wel heel erg laf zijn.

Nog een beetje schelden se ...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn laatste post bevat tal van historische feiten die niemand van jullie ook maar pogen te beargumenteren. Als jullie ook maar enige integriteit zouden bezitten, deden jullie minstens de moeite om op de argumenten uit mijn vorige post in te gaan.

We hebben gisteren gezien dat het geen zin heeft op jouw beweringen in te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

...

Het kostte behoorlijk wat tijd om de argumentatie uit de vorige post gedetailleerd uit te werken met enkel bewezen feiten en zo speculaties te vermijden. Als het enige dat jullie daarop hebben toe te voegen enkele zielige oneliners zijn, hoe kunnen jullie het dan nog verwachten dat ook maar iemand van de "believers" meer dan vijf minuten tijd in een post wil steken?

Jij doet wat je wil, ik ook. Ik heb jouw zever over de Rothschilds al duizend keer gelezen, en nooit ergens een bewijs voor de insinuaties gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

...
Dit laatste hangt samen met het al eerder vermeldde quantiteit boven kwaliteit principe. Als er veel mensen zijn die hetzelfde beweren en die enige naam hebben, is dat voor jullie voldoende om hun uitspraken als bewezen te aanvaarden, ongeacht de kwaliteit van hun argumentatie. Iemand met stapels bewijzen en een ijzersterke argumentatie, die echter alleen staat, wordt dan weer door jullie genegeerd. Vermits er altijd meer mensen zijn die een mainstream-idee verdedigen dan een controversieel idee, volgen jullie altijd de mainstream terwijl jullie misschien zelfs jezelf nog wijsmaken dat jullie voor jezelf denken. Een prachtig voorbeeld van het quantiteit boven kwaliteit principe is het negeren door Firestone van de uitspraken van twee burgerlijk ingenieurs die de officiële versie van 9/11 betwisten omdat ze een heel deel establishment-ingenieurs kan aanhalen die met de officiële versie meeblaten. De feitelijke argumenten zelf worden gewoonweg overgeslagen. Enkel het aantal ingenieurs in haar lijstje geldt voor haar als bewijskracht.

Wat een pertinente leugen! JIJ BEWEERDE DAT ELKE INGENIEUR WIST DAT DE NIST-STUDIE ONZIN WAS! Zo'n straffe bewering bewijs je niet met twee filmkes.
De NIST-studie heb ik nog niemand inhoudelijk zien ontkrachten. De flauwe trukjes met contexloze citaten overtuigen alléén believers.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is dan ook met recht dat ik naar jullie refereer als demagogische schapen of enggeestige hypocrieten. Anders zouden jullie van beide zijden gelijke bewijskracht eisen. Anders zouden jullie argumenten ook bespreken in plaats van ze links te liggen wanneer je ze niet kunt weerleggen. Anders zou je niet constant met belachelijke oneliners zitten smijten ipv te argumenteren.

Schelden doet men op een discussieforum nooit met recht, beste IlluSionS667.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Al klinkt dit waarschijnlijk zeer ongeloofwaardig nadat ik dat al tweemaal eerder zei, dit is wel degelijk mijn laatste post in deze draad.

Da's het enige waar je je niets van moet aantrekken. Zoiets doen we allen wel eens ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik weet dat ik al twee maal achter elkaar gezegd heb dat er geen post meer zou volgen, maar ik wou toch nog even toevoegen dat jullie wel heel erg laf zijn.

Da's een effectieve belediging.
Foei.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Jullie zitten constant te klagen dat de argumenten van mij en mijn medestanders onvoldoende gefundeerd zijn, maar wanneer er een gedetailleerde reeks samenhangende argumenten wordt afgeleverd, worden die argumenten niet eens ontkend, maar zelfs gewoon genegeerd.

Het kostte behoorlijk wat tijd om de argumentatie uit de vorige post gedetailleerd uit te werken met enkel bewezen feiten en zo speculaties te vermijden. Als het enige dat jullie daarop hebben toe te voegen enkele zielige oneliners zijn, hoe kunnen jullie het dan nog verwachten dat ook maar iemand van de "believers" meer dan vijf minuten tijd in een post wil steken?.

Het is effectiever om 1 argument per keer aan te brengen.
Een fontein van al dan niet samenhangende argumenten vergt zeer veel werk om alles uit te zoeken en te cross checken.
Mijn tijd -net als bij zovelen- is beperkt.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Daarenboven hebben jullie continue de neiging om stapels bewijzen te eisen van de "believers" en amper een bewijs te eisen van "non-believers". De uitspraak van een wetenschapper, een journalist, een rechter of een spion is blijkbaar al voldoende voor jullie wanneer deze de officiële versie maar bevestigt, ongeacht op basis van welke bewijzen of logische ondergrond deze mensen hun uitspraken doen. Het kan jullie meestal blijkbaar niet eens schelen. Wanneer een voormalige Duitse minister zich echter aan de kant van de "believers" keert, wordt echter ook een reusachtige stapel bewijzen van hem geëist.

Geen reusachtige stapel. Da's een reusachtige overdrijving.
Er wordt gewoon gevraagd om een stelling te funderen.
1 bewijs is voldoende. Maar het moet wel kloppen en te verifiëren zijn.
Dat daarin gefaald wordt, is niet de schuld van de sceptici.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dit laatste hangt samen met het al eerder vermeldde quantiteit boven kwaliteit principe. Als er veel mensen zijn die hetzelfde beweren en die enige naam hebben, is dat voor jullie voldoende om hun uitspraken als bewezen te aanvaarden, ongeacht de kwaliteit van hun argumentatie. Iemand met stapels bewijzen en een ijzersterke argumentatie, die echter alleen staat, wordt dan weer door jullie genegeerd. Vermits er altijd meer mensen zijn die een mainstream-idee verdedigen dan een controversieel idee, volgen jullie altijd de mainstream terwijl jullie misschien zelfs jezelf nog wijsmaken dat jullie voor jezelf denken. Een prachtig voorbeeld van het quantiteit boven kwaliteit principe is het negeren door Firestone van de uitspraken van twee burgerlijk ingenieurs die de officiële versie van 9/11 betwisten omdat ze een heel deel establishment-ingenieurs kan aanhalen die met de officiële versie meeblaten. De feitelijke argumenten zelf worden gewoonweg overgeslagen. Enkel het aantal ingenieurs in haar lijstje geldt voor haar als bewijskracht.

Nee, zo simpel is het niet.
De vraag is zoals altijd : hebben die ing's deftige argumenten en hoe
tonen ze dat aan.
Indertijd dachten er bvb. een paar gasten dat ze koude fusie hadden uitgevonden (Fleischmann & Pons) .
De sceptische aanpak bleek ook daar uiteindelijk de meest correcte.

bij nader inzien lijkt het cold fusion geval wel een paar interessante gelijkenissen te vertonen met de 9/11-conspiracies :

http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

In 1994, Dr. David Goodstein described the field as follows:[54]
"Cold Fusion is a pariah field, cast out by the scientific establishment. Between Cold Fusion and respectable science there is virtually no communication at all. Cold fusion papers are almost never published in refereed scientific journals, with the result that those works don't receive the normal critical scrutiny that science requires. On the other hand, because the Cold-Fusioners see themselves as a community under siege, there is little internal criticism. Experiments and theories tend to be accepted at face value, for fear of providing even more fuel for external critics, if anyone outside the group was bothering to listen. In these circumstances, crackpots flourish, making matters worse for those who believe that there is serious science going on here." Cold fusion researchers said that cold fusion is suppressed, and that skeptics suffer from pathological disbelief.[55] They said that there is virtually no possibility for funding in cold fusion in the United States, and no possibility of getting published.[56] They said that people in universities refuse to work on it because they would be ridiculed by their colleagues.[57]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is dan ook met recht dat ik naar jullie refereer als demagogische schapen of enggeestige hypocrieten. Anders zouden jullie van beide zijden gelijke bewijskracht eisen. Anders zouden jullie argumenten ook bespreken in plaats van ze links te liggen wanneer je ze niet kunt weerleggen. Anders zou je niet constant met belachelijke oneliners zitten smijten ipv te argumenteren.

Al klinkt dit waarschijnlijk zeer ongeloofwaardig nadat ik dat al tweemaal eerder zei, dit is wel degelijk mijn laatste post in deze draad.

Probeer eens uw beloften te houden, zeg.
De schapen en hypocrieten zullen u dankbaar zijn.
(als ik al een schaap ben, ben ik wel een prijsschaap hé. )

[parcifal]

Ach, daar is Firestone me toch weer voor met een uitgebreide reply op IlluSion667.

Verdorie, weer veel te veel tijd verloren bij het lezen van Wikipedia bij het zoeken naar interessant materiaal.

[IlluSionS667]

Och kom, ik zal vandaag nog gewoon blijven posten tot ik ga slapen, want madam begint weer allerlei onzin uit te kramen.[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nog een beetje schelden se ...

Alle argumenten negeren en enkel op de irrelevante zaken reageren is gewoonweg laf.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

We hebben gisteren gezien dat het geen zin heeft op jouw beweringen in te gaan.

Omdat ik jullie argumenten steevast met de grond onderuithaal. Geef dan toch gewoon toe dat je geen argumenten hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij doet wat je wil, ik ook. Ik heb jouw zever over de Rothschilds al duizend keer gelezen, en nooit ergens een bewijs voor de insinuaties gezien.

Heel wat van die "insinuaties" vind je gewoon terug in officiële Rothschild-biografieën en waren algemene kennis een hondertal jaren geleden. Tal van bronnen uit de periode 1850 - 1950 vermelden deze toen algemeen aanvaarde feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat een pertinente leugen! JIJ BEWEERDE DAT ELKE INGENIEUR WIST DAT DE NIST-STUDIE ONZIN WAS! Zo'n straffe bewering bewijs je niet met twee filmkes.

Geef eender welke burgerlijk ingenieur het NIST-rapport, een plan van de WTC en een plan van het type vliegtuig dat in de WTC is gevlogen en hij zal eens goed lachen. Het NIST-rapport heeft hoegenaamd niets met wetenschap te maken.

De twee ingenieurs in kwestie behoren tot de ingenieurs die precies dat gedaan hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De NIST-studie heb ik nog niemand inhoudelijk zien ontkrachten.

Hier is een wetenschappelijk gefundeerd argument dat van het NIST-rapport niets heel laat, afkomstig van de bron van AEVanloon en drie posts eerder geciteerd :

One key to understanding the official hoax of WTC1 and 2 is to juxtapose official accounts of its flimsy or non-existent core with photos of the core 47 massive steel box columns held together by massive interlocking grid work, and connected to the peripheral columns by massive beams and girders as well as the lighter-duty trusses that supported the flooring. This is what gives the lie to the pancake theory –- even if the floors collapsed the core would still stand, or demonstrate terrific resistance to collapse instead of nearly free-fall descent. Again, though not definitive, the core being demolished first then makes sense of a video mounted on a tripod, focused on one of the towers, shaking several seconds before the building’s collapse (when the base is detonated); and again though not definitive, makes sense of a video taken from a helicopter photographing a WTC collapse that is rocked by propagating shock waves that would not occur from a simple collapse.

Ik heb nog geen enkele "non-believer" deze stelling weten ontkrachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Da's het enige waar je je niets van moet aantrekken. Zoiets doen we allen wel eens ...

Het is nu eenmaal verslavend om mensen als jou op hun plaats te zetten, dus geef ik mijzelf nog tot deze avond om er van af te kicken Daarna ga ik mij resoluut unsubscriben en vermijden nog op dit forum te komen....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Omdat ik jullie argumenten steevast met de grond onderuithaal.

Dat hebben we gisteren inderdaad gezien !

Nogmaals, jij hebt geen van je stellingen ook maar enigszins kunnen bewijzen. Als je zoiets "onze argumenten met de grond onderuithalen noemt", tja ...

As je zo'n relatie tot de werkelijkheid hebt, dan is een discussie inderdaad zinloos.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's een effectieve belediging.

Soms moet je eens grof zijn om mensen wakker te schudden, I guess.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is effectiever om 1 argument per keer aan te brengen.
Een fontein van al dan niet samenhangende argumenten vergt zeer veel werk om alles uit te zoeken en te cross checken.
Mijn tijd -net als bij zovelen- is beperkt.

Als ik te veel argumenten aanbreng, krijg ik de commentaar dat het te veel is om te cross checken. Breng ik maar een beperkt aantal of minder sterk gefundeerde argumenten naar voren, krijg ik de commentaar dat de bewijslast in het kamp van mijn tegenstanders ligt. Jullie moeten weten wat jullie willen, he.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen reusachtige stapel. Da's een reusachtige overdrijving.
Er wordt gewoon gevraagd om een stelling te funderen.
1 bewijs is voldoende. Maar het moet wel kloppen en te verifiëren zijn.
Dat daarin gefaald wordt, is niet de schuld van de sceptici.

Nogmaals, wanneer ik maar een beperkt aantal of minder sterk gefundeerde argumenten naar voren, krijg ik de commentaar dat de bewijslast in het kamp van mijn tegenstanders ligt. Daarom wou ik bij mijn afsluitingspost de zware middelen inzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag is zoals altijd : hebben die ing's deftige argumenten en hoe tonen ze dat aan.

Waarom wordt er dan constant door jullie gehamerd op hoeveel meer ingenieurs er wel niet bekend zijn die de officiële versie verdedigen dan ingenieurs die ze bekritiseren, zonder de tegenargumenten van de dissidente ingenieurs te bespreken? Ik heb twee ingenieurs naar voren gebracht, maar niemand van jullie heeft ook maar een poging gedaan om te luisteren wat ze te zeggen hebben en tegenargumenten naar voren te brengen. Tot voordat ik deze twee ingenieurs vermeldde, werd mij zelfs ronduit verteld dat alle ingenieurs de officiële versie steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

bij nader inzien lijkt het cold fusion geval wel een paar interessante gelijkenissen te vertonen met de 9/11-conspiracies :

http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

Hier gaan we weer

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Probeer eens uw beloften te houden, zeg.

It's just too addictive.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De schapen en hypocrieten zullen u dankbaar zijn.

Wacht nog enkele uren. Dan zijn jullie werkelijk van mij af. Zoniet, ga ik eens ernstig overwegen om een afkickkuur te volgen

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

(als ik al een schaap ben, ben ik wel een prijsschaap hé. )

Ik ken niet veel van schapen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Soms moet je eens grof zijn om mensen wakker te schudden, I guess.

Dat zegt veel, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als ik te veel argumenten aanbreng, krijg ik de commentaar dat het te veel is om te cross checken. Breng ik maar een beperkt aantal of minder sterk gefundeerde argumenten naar voren, krijg ik de commentaar dat de bewijslast in het kamp van mijn tegenstanders ligt. Jullie moeten weten wat jullie willen, he.

Dat je je beweringen hard maakt, of het nu om één bewering of om honderd gaat. Niet zo moeilijk te begrijpen, dacht ik.
Blijkbaar wel moeilijk om toe te passen voor sommigen ...

[La Chunga]

Kijk zie, Illsusion, waarom ik je zo grappig vind...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb betere dingen te doen dan deze demagogische onzin te weerleggen.... zoals werken, wanneer ik op kantoor zit. Ik ga het hier dan ook bij laten wat deze draad betreft ...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nog een allerlaatste post om het af te leren....

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Al klinkt dit waarschijnlijk zeer ongeloofwaardig nadat ik dat al tweemaal eerder zei, dit is wel degelijk mijn laatste post in deze draad.

En dan toch...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Och kom, ik zal vandaag nog gewoon blijven posten tot ik ga slapen...

Voil?*, nu heb je tijd om al je veronderstellingen, beweringen, beschuldigingen en dis meer te onderbouwen. Je moet je niet opjagen, hé, gewoon doen.... Maar niet beginnen schelden als de vragen en opmerkingen iets te bedreigend zijn voor je vooroordelen, gewoon kalm en bij de feiten blijven.

Ik ben benieuwd...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat zegt veel, hoor.
Dat je je beweringen hard maakt, of het nu om één bewering of om honderd gaat. Niet zo moeilijk te begrijpen, dacht ik.
Blijkbaar wel moeilijk om toe te passen voor sommigen ...

Vergelijk eens de lengte van één uitspraak van hertog en mijn tegenargumenten voor die uitspraak aan de onderkant van deze post. Bij het samenstellen van deze tegenargumenten kroop op zich al aardig wat tijd in. Parcifal klaagt nu al van een overdaad aan informatie en de tijd nodig om cross-references te doen. En jij vindt dat weer te weinig? Moet ik soms een heel boek samenstellen?

Het is onmogelijk om al de argumenten gebruikt te vervangen door één paragraaf, om de simpele reden dat daar onmogelijk voldoende informatie in kan gestoken worden. Een zekere achtergrond van het tijdvak en de locatie is absoluut nodig om ook maar enige duiding te brengen, en die kan je echt niet in één korte paragraaf stoppen. Ik zou uiteraard de citaten kunnen achterwege laten, maar dan krijg ik weer de commentaar da ik alles uit mijn mouw schud. Ik heb daarom enkele citaten erin gelaten, al ben ik daar nog zeer beperkt in gebleven.

Oorspronkelijk geplaatst door hertog van Geire

Daarbij komt dat Zuid-Afrika (in die tijd zeker) nu niet echt bekend stond als 'raciaal objectief' en sociaal antisemitisme in duitssprekende landen niet echt ongewoon.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Om te beginnen is het belangrijk om te weten dat :
- De Engelse arristocratie aan het begin van de 19de eeuw in geldnood zat. De Joodse geldelite (vooral bankiers en groothandelaars) in Engeland wou dan weer graag een adelijke titel. Beide elites sloten huwelijken met elkaar om die reden.
- De Engelsen maakten zichzelf wijs (of lieten zichzelf wijs maken) dat zij samen met de joden tot het "uitverkoren volk" behoorde. Belangrijk hierbij waren organisaties als de British-Israel Movement, die het fabeltje promootte dat het Engelse volk afkomstig is van de verloren stammen van Israel uit het Oude Testament.
- Het Britse superioriteitsgevoel werd gebruikt om het kolonialisme te rechtvaardigen, waarbij de Britten steevast werden voorgesteld als brengers van beschaving. De volken uit de Britse kolonies werden echter steeds als minderwaardigen behandeld op tal van vlakken.
- Engelsen hadden de controle over Zuid-Afrika sinds de Boeren-oorlogen die tegen het einde van de 19de eeuw plaatsvond.
- Een zeer kleine Brits-Joodse elite zwaaide de plak in Zuid-Afrika, waarvan vooral Cecil Rhodes en Ernest Oppenheimer namen zijn om te onthouden. Rhodes heeft trouwens DeBeers opgericht, waar de Oppenheimer familie al jaren de officiële baas van is. Beiden rapporteren rechtstreeks naar de Rothschilds. De Rothschilds waren trouwens zelf ook betrokken bij de oprichting van DeBeers en hebben belangrijke posities in de Board Of Directors gehad.

Waar racisme tov zwarten en bijvoorbeeld Indische immigranten (zie de film "Ghandi") vrij normaal was in Zuid-Afrika alsook in andere gebieden onder Britse controle, was antisemitisme allesbehalve normaal in die gebieden omwille van de band tussen de Britse en de Joodse elite die ik hierboven heb beschreven.


Verder getuigt het eveneens van grote onwetendheid om zomaar Zwiterland te gaan vergelijken met Oostenrijk-Hongarije en Duitsland. Zwitserland heeft al behoorlijk lange tijd een speciale status als bankiersparadijs dat tot op de dag van vandaag min of meer onafhankelijk kan opereren van de rest van Europa. Vermits de Rothschild bankiersdynastie aan het begin van de 20ste eeuw algemeen bekend stond als de rijkste dynastie ter wereld (ze zou rijker zijn geweest dan al haar bankiers-concurrenten samen), is het niet meer dan waarschijnlijk dat ze ook in Zwitserland een behoorlijk macht kon uitoefenen op de staat. De Banque Privée Edmond de Rothschild uit Genève en de Rothschild Bank uit Zurich behoren vandaag de dag dan ook nog steeds tot de invloedrijkste banken van Zwitserland.

Dat de Rothschilds rechtstreeks betrokken waren bij de Balfour declaration (een Britse belofte voor het oprichten van een Joodse staat in Palestina) en dat zij samen met de tweedegrootste Joodse bankiersfamilie (Warburg) zich bezighielden met het "Jewish War Relief Fund" (een fonds voor ondersteuning van enkel Joodse slachtoffers van WW1) weet u vast en zeker.

Dat de Rothschilds, sinds zij door voorkennis over de afloop van de Slag van Waterloo bijna de hele Britse economie in handen kregen, algemeen bekend stond als de machtigste en rijkste familie ter wereld, zal u ook wel niet onbekend zijn. Volgens de officiële Rothschild website :

Dat Jacob Rothschild vandaag de dag de rijkste mensen in zijn persoonlijke salon uitnodigt, is u zeker ook wel bekend. Om wikipedia te citeren :

Tot hier de welbekende feiten over de Rothschild familie. Als u nog steeds denkt dat Zuid-Afrika en Zwitserland onafhankelijke naties waren die geen reden hadden om schijnprocessen te houden, bent u wel zeer naief.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Geef eender welke burgerlijk ingenieur het NIST-rapport, een plan van de WTC en een plan van het type vliegtuig dat in de WTC is gevlogen en hij zal eens goed lachen. Het NIST-rapport heeft hoegenaamd niets met wetenschap te maken.

Dat is bijzonder ongeloofwaardig.
Vooral omdat ik genoeg ingenieurs ken die het NIST rapport -grosso modo- zonder voorbehoud volgen.
Mezelf om te beginnen, en ik geloof dat Turkje ook wel dat standpunt toegedaan was.
Mijn mening als -niet bouwkundig- ing is echter niet echt relevant,
daar zijn experts voor.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hier is een wetenschappelijk gefundeerd argument dat van het NIST-rapport niets heel laat, afkomstig van de bron van AEVanloon en drie posts eerder geciteerd :

One key to understanding the official hoax of WTC1 and 2 is to juxtapose official accounts of its flimsy or non-existent core with photos of the core 47 massive steel box columns held together by massive interlocking grid work, and connected to the peripheral columns by massive beams and girders as well as the lighter-duty trusses that supported the flooring. This is what gives the lie to the pancake theory –- even if the floors collapsed the core would still stand, or demonstrate terrific resistance to collapse instead of nearly free-fall descent. Again, though not definitive, the core being demolished first then makes sense of a video mounted on a tripod, focused on one of the towers, shaking several seconds before the building’s collapse (when the base is detonated); and again though not definitive, makes sense of a video taken from a helicopter photographing a WTC collapse that is rocked by propagating shock waves that would not occur from a simple collapse.

Ik heb nog geen enkele "non-believer" deze stelling weten ontkrachten.

Het is simpel : lever overtuigend bewijs dat de core niet kon instorten oiv van de combinatie van elastische drukgolven en de kinetische energie van de bovenliggende verdiepingen.
In elk geval heb ik hier toch een non-believer die deze stelling -op vrij eenvoudige wijze imo- ontkracht :
http://www.nistreview.org/_media/doc...T-GREENING.pdf

7.0 CONCLUSIONS

• An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to explain the collapse events and is considered to be highly unlikely
• The times calculated for the collapse of WTC 1 and WTC 2 show good agreement with the observed collapse times verifying the basic assumptions of the momentum transfer model used in the calculations.
• The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear to have been involved in the collapse of the twin towers.
• The kinetic energy of the collapse events was sufficient to crush the WTC floor concrete in both towers to particles 100 μm in diameter, or smaller, which is consistent with the observed WTC debris particle size distribution.
• From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor collapse were initiated by the aircraft impact and made irrevocable by the subsequent eccentric loading of the core columns. It is therefore suggested that the total collapse of both towers would have occurred even without the jet fuel fires
[/FONT]