Geen homo-T-shirt achter loket in Antwerpen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ik interpreteerde het zo, ook BDW heeft zijn geloof verloren , en twijfelt nu of hij nog een criteria heeft dat o.a. zegt dat ie goed bezig is.
(nu een twijfelende mens scoort altijd een goed puntje van mij)
(maar ook niet teveel want een politicus moet de richting kunnen aan geven...)

Hoe kun je iets als "geloof" verliezen ?
Als je een geloof hebt, kan het houden & koesteren.
Je kan het ook volledig van je afzetten.
Maar verliezen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dergelijke debatten of discussies of programma's hoeven wat mij betreft niet speciaal een paar uur langer te duren, maar mogen wél véél frequenter uitgezonden worden.

Voor het eerst sinds lang had ik niet het gevoel mijn tijd te hebben verkwist met naar dat scherm te staren.Wat mij evenwel een klein beetje stoorde was het stemvolume van De Heer Filosoof Vermeersch, Etienne.
Zou niemand er hem op hebben gewezen dat de VRT over microfoons beschikt (en die gebruikt)?

Idem !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe kun je iets als "geloof" verliezen ?

Dat is een psychologisch proces. Sommigen compenseren hun twijfels over hun geloof tot fanatisme, ik meen dat (ook) de invloed van de omgeving daar in meespeelt. Bij BDW was die invloed niet van dwingende aard.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe kun je iets als "geloof" verliezen ?
Als je een geloof hebt, kan het houden & koesteren.
Je kan het ook volledig van je afzetten.
Maar verliezen ?

Je moet het ook eerst hebben, ik denk niet dat ik ooit een gevoel van geloof gehad heb, zelfs de kerstman leugen bleef me bespaard.

Verliezen is ook beeldspraak, je hebt het niet meer dus ben je verloren voor de zaak.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Politiek neutraal of seksueel neutraal?

Politiek, sex en godsdienst zijn verweven met elkaar, als godsdiensten inspraak willen op ons sexleven dan is sex een godsdienstige factor in dezelfde categorie, idem met politiek.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Ik denk dat je de bal mis slaat. Men wil helemaal niet opleggen aan werknemers om hun seksualiteit te verbergen. Maar men wil gewoon niet dat iemand continu en zichtbaar zit te etaleren welke seksualiteit hij/zij heeft en hoe promiscue hij/zij wel niet is. Ik weet het, de lijn is dun en de nuance subtiel. Maar ik kan u verzekeren dat het "opschep-gedrag" van sommigen er in de werkomgeving wel eens tot gênante werksituaties kan leiden, eender wat de seksualiteit is.

Ik heb beide situaties al mee gemaakt, hetero's die het niet kunnen nalaten om te pas en te onpas op te scheppen over hoeveel sekspartners ze versleten hebben afgelopen weekend met detailbeschrijving er bij en homo's die maar niet kunnen zwijgen over hoe gay ze wel niet zijn en hoeveel ontmoetingen ze gisteren in de discotheek wel niet hebben gehad. Persoonlijk kan ik daar goed mee om, maar ik kan me best inbeelden dat de werkgever zo een situatie niet wenst.

Nogmaals, Bart de Wever zei dat hij niet wil weten of iemand homoseksueel is, net zo min als hij wil weten of iemand moslim is of VB-stemmer. Probleem is dat er een fundamenteel verschil is tussen homoseksueel zijn enerzijds en moslim zijn of VB stemmen anderzijds. Homoseksueel ben je, dat is een eigenschap zoals je geslacht, je huidskleur en je haarkleur. Die eigenschappen "etaleer" je ook niet, die zijn er gewoon. Je etaleert je geslacht niet door het dragen van een rok of door vrouwelijk te stappen, net zo min als je homoseksualiteit etaleert door het dragen van bepaalde kledij (en dan heb ik het over gewone kledij hé, niet over T-shirts met uitdagende slogans) of door bepaalde bewegingen.

(Het lijkt iedereen trouwens nog steeds te ontgaan dat er niet zoiets bestaat als een regenboog T-shirt voor homoseksuelen.... Ja, de regenboogVLAG is het symbool van de holebibeweging, maar niet uitsluitend daarvan, ook oa de vredesbeweging gebruikt die VLAG. Die vlag dekt dus meerdere ladingen. En ik betwijfel of de meeste mensen die ladingen zelfs kennen.)

En euh, het ging over kleding, niet over gedrag. Etaleert een "regenboog T-shirt" volgens jou nu ook al dat je promiscue bent?

Dat is een intentieproces. Bart De Wever wou, en nu parafraseer ik zijn woorden, niet meer dan uitleggen dat het neutraliteitsprincipe voor loketbedienden juist geen hoofdoekenverbod is. Ik volg dat, jij niet, maar het zeker weten doen we allebei niet.

Nee, dat is een feitelijk relaas van de zaken. Men wou - omdat sommigen er aanstoot aan namen - hoofddoeken weren aan de loketten en heeft dit als compromis verpakt in een kledingcode die uiterlijke tekenen van levensbeschouwelijke, religieuze, politieke of andere overtuigingen verbiedt. Dat daar nu ook al eigenschappen van personen worden bijgesleurd, maakt alleen maar pijnlijk duidelijk dat die kledingcode moet vermommen waar het eigenlijk om gaat.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is een veralgemening die niet erg klopt. Er zitten onder de homo's ook wel eens fanatici, waar helemaal niet mee te praten is, die helemaal niet tolerant zijn.

Nu, iets anders, ik ken iemand die in een rolstoel zit, hij heeft er een sticker op kleven waarop staat, is lam. Ik veronderstel dat die ook niet aan het loket mag zitten?

Net zomin als het relevant is voor de klant wat de sexuele voorkeur van de ambtenaar is, zou het ook niet relevant mogen zijn of die ambtenaar nu lam is of niet... tenzij hij snel snel ergens papier moet gaan halen, dan kan het belangrijk zijn de informatie over zijn handicap te melden, maar me dunkt zal die klant dat dan ook wel zelf zien aan de rolstoel

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het probleem is, geen van beide zijn uitsluitend correct. Het is de combinatie.

Het zijn 3 standpunten.

[andy.v]

Mmm...en een t-shirt met "I love girls" of zo ook niet meer aandoen, want daarmee toon je dat je hetero bent?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Mmm...en een t-shirt met "I love girls" of zo ook niet meer aandoen, want daarmee toon je dat je hetero bent?

Als vrouw niet zo zeer

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Schitterend. Mocht een paar uur langer duren.

Ik denk dat ik die neutraliteit maar niets vind en pleit voor verdraagzaamheid, communicatie, ingetogen discussie. Die neutraliteit laat de dingen maar onderhuids gisten.

Grandioos

Die 2 komen zeer goed overeen, gelukkig was er zogezegd nog een klein twistpuntje zodat Vermeersch niet gezien zou worden als lid van de NVA. Een mooie toegift van de VRT om toch ietwat de zelfgecreëerde hetze te verzwakken.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Bedankt dat je dat werk hebt verricht.

Waar kan ik al de onderwerpen die hier aan bod kwamen, lezen? De tekten van BDW? Liggen die ergens samen of verspreid?

Probeer eens deze twee boeken van hem: "Het kostbare weefsel, vijf jaar maatschappijkritiek" en "Werkbare waarden." Allebei verzamelingen van zijn columns.

Of misschien is het opzoeken van de wikipediapagina's rond 'civic nationalism,' 'classic liberalism' en 'Edmund Burke' al voldoende.

[Edina]

Ik vermoed juist het tegendeel. Trouwens, hij zegt dat nationalisme een principe is, middel heb ik niet zien staan. En ja, nationalisme/regionalisme is in het geval van de Vlaamse Beweging een anti-beweging, tegen de Belgische staat. Juist zoals het Catalaanse nationalisme een anti-beweging is tegen de Spaanse staat. Moeilijk was die niet...

Maar daarover had hij het niet. Hij zei dat de ideologie van het nationalisme afhangt van de ideologie van de staat waartegen het zich afzet. En dat dus nationalisme geen eigen ideologie heeft. Hij ziet dus nationalisme louter als middel. Hij zegt in het interview ook ergens expliciet dat hij de natie als middel ziet. Ik vind dat toch op zijn minst opmerkelijk. Dat nationalisme zich kan uiten als zijnde tegen de heersende macht is logisch, maar als het niet meer is dan dat, dan blijft het een lege doos zonder concrete doelen (behalve dan de heersende breken). Het is een beetje wat we gezien hebben in Antwerpen. Daar bleek het buiten knikkeren van de socialisten belangrijk dan een inhoudelijk degelijk bestuursakoord.

Hoezo? Hij zegt niet meer wat enkele filosofen en denkers ook al over de Verlichting hebben gezegd.

Dat de mens van nature goed is, is natuurlijk helemaal geen basisidee van de verlichting, zoals Vermeersch gisteren in Reyer's Laat haarfijn heeft uitgelegd. Hij probeert dan ook totaal onterecht een aantal bestaande problemen in de schoenen van de Verlichting te schuiven. En wetende waarvoor de Verlichting wel staat, vind ik dat toch een beetje beangstigend.

Dat zegt hij juist niet. Hij stelt gewoon vast dat veel van onze westerse moraliteit, normen en waarden voortkomen uit onze Christelijke traditie. Verder stelt hij vast dat nu wij als samenleving grotendeels geseculariseerd zijn, dat het onduidelijk is geworden wie of wat die moraliteit nu nog oplegt. Socialisten menen dat deze komt uit de instituten (lees: staat), liberalen menen vanuit het individu. En hij gelooft iets anders, hij gelooft dat deze komt uit de samenleving en de "natievormende" krachten van een samenleving zelf.

Nee, hij hoopt dat die vanuit de samenleving zullen komen, maar begrijpt zelf niet goed hoe dat dan precies moet gebeuren. Daarmee geeft hij voor mij nog maar eens aan dat hij niet goed weet waar hij naartoe wil. Hij probeert dat op te lossen door te beweren dat dit geen taak is voor de politiek, maar zoals Vermeersch terecht stelde heeft veel te maken met de consumptiemaatschappij. En die is dan weer een gevolg van onze vrije markt. Dat lijkt me bij uitstek een politiek gegeven. En laat nu net De Wever en de NVA die vrije markt nogal genegen zijn...

Je draait zijn woorden om. Hij stelde in dat interview dat tijdens de verlichting gesteld werd dat het openen van een school gelijk staat aan het sluiten van een gevangenis. Een illustratie van het socialistische principe dat moraliteit voortkomt uit goed georganiseerde instituties. Nogmaals, BDW, gelooft dat niet (en dat is zijn goed recht) en illustreert dat met het feit dat we nu meer en beter onderwijs hebben dan ooit te voren en dat toch de gevangenissen overvol zitten.

Ten eerste werd dat helemaal niet tijdens de verlichting gesteld! Dat is een uitspraak van de schrijver Victor Hugo, die na de Franse Revolutie is geboren. En ten tweede is het natuurlijk niet zo dat omdat de gevangenissen vol zitten dat er meer criminaliteit is dan vroeger. Het is dus wel degelijk een drogredenering. Want het is wel degelijk een vaststaand feit dat er een negatief verband staat tussen scholingsgraad en criminaliteit. Het is en blijft dus een drogredenering.

De rest is voor later, moet er nu vandoor.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Homo's zijn tolerante mensen en zullen eerder verdraagzaam omgaan met zulke personages.

Vreemd, dan ken ik toevallig net die met momenten verschrikkelijk intolerante homo's...

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Vreemd, dan ken ik toevallig net die met momenten verschrikkelijk intolerante homo's...

Misschien dat dat eerder aan uzelf ligt...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals, Bart de Wever zei dat hij niet wil weten of iemand homoseksueel is, net zo min als hij wil weten of iemand moslim is of VB-stemmer. Probleem is dat er een fundamenteel verschil is tussen homoseksueel zijn enerzijds en moslim zijn of VB stemmen anderzijds. Homoseksueel ben je, dat is een eigenschap zoals je geslacht, je huidskleur en je haarkleur. Die eigenschappen "etaleer" je ook niet, die zijn er gewoon. Je etaleert je geslacht niet door het dragen van een rok of door vrouwelijk te stappen, net zo min als je homoseksualiteit etaleert door het dragen van bepaalde kledij (en dan heb ik het over gewone kledij hé, niet over T-shirts met uitdagende slogans) of door bepaalde bewegingen.

(Het lijkt iedereen trouwens nog steeds te ontgaan dat er niet zoiets bestaat als een regenboog T-shirt voor homoseksuelen.... Ja, de regenboogVLAG is het symbool van de holebibeweging, maar niet uitsluitend daarvan, ook oa de vredesbeweging gebruikt die VLAG. Die vlag dekt dus meerdere ladingen. En ik betwijfel of de meeste mensen die ladingen zelfs kennen.)

En euh, het ging over kleding, niet over gedrag. Etaleert een "regenboog T-shirt" volgens jou nu ook al dat je promiscue bent?



Nee, dat is een feitelijk relaas van de zaken. Men wou - omdat sommigen er aanstoot aan namen - hoofddoeken weren aan de loketten en heeft dit als compromis verpakt in een kledingcode die uiterlijke tekenen van levensbeschouwelijke, religieuze, politieke of andere overtuigingen verbiedt. Dat daar nu ook al eigenschappen van personen worden bijgesleurd, maakt alleen maar pijnlijk duidelijk dat die kledingcode moet vermommen waar het eigenlijk om gaat.

Uwe zever heeft geen enkele relevantie . Ik hoef noch te weten dat diegene die achter het loket zit een VB-stemmer is noch dat hij een homo of hetero is.
Waarom zou ik met zijn of haar seksuele voorkeur geconfronteerd moeten worden ?
Waarom ?
Nogmaals waarom ?
Professor Vermeersch gaf gisteren in Reyerslaat Dewever trouwens over de ganse lijn gelijk.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Vreemd, dan ken ik toevallig net die met momenten verschrikkelijk intolerante homo's...

intolerant <> zagende nichten

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar daarover had hij het niet. Hij zei dat de ideologie van het nationalisme afhangt van de ideologie van de staat waartegen het zich afzet. En dat dus nationalisme geen eigen ideologie heeft. Hij ziet dus nationalisme louter als middel.

Ik dacht dat ik gelezen had dat nationalisme juist geen ideologie was voor hem, louter een uitgangsprincipe. Zijn ideologie is het conservatisme. Maar ik kan me vergissen. Laat me het vanavond nog eens nalezen (als ik die krant al niet heb weggegooid). Een principe is wel degelijk iets anders als een middel. Democratie is ook een principe voor velen (zoals het was in Verhofstad zijn Burgermanifesten), maar zou men ook kunnen beschouwen als middel (zoals het was voor de Nazi's om de macht te grijpen).

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij zegt in het interview ook ergens expliciet dat hij de natie als middel ziet. Ik vind dat toch op zijn minst opmerkelijk.

De natie of de overheid? Nogmaals, laat het me nalezen. De natie als middel noemen is inderdaad opmerkelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat nationalisme zich kan uiten als zijnde tegen de heersende macht is logisch, maar als het niet meer is dan dat, dan blijft het een lege doos zonder concrete doelen (behalve dan de heersende breken). Het is een beetje wat we gezien hebben in Antwerpen. Daar bleek het buiten knikkeren van de socialisten belangrijk dan een inhoudelijk degelijk bestuursakoord.

Is dat bestuursakkoord inhoudelijk niet degelijk dan? Dat je het rechts, of conservatief vindt, en niet uw ding vindt, daar kan ik inkomen. Maar de inhoud is er, anders had het nooit goedgekeurd geraakt, denk ik. Trouwens, nogmaals, je moet niet zo snel van die intentieprocessen maken. Nergens of nooit heeft BDW gezegd dat hij het belangrijker vond om de socialisten uit het stadsbestuur te krijgen dan om zelf een goed burgemeester te zijn. De dag dat hij het wel zegt, mag je me er op pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat de mens van nature goed is, is natuurlijk helemaal geen basisidee van de verlichting, zoals Vermeersch gisteren in Reyer's Laat haarfijn heeft uitgelegd. Hij probeert dan ook totaal onterecht een aantal bestaande problemen in de schoenen van de Verlichting te schuiven. En wetende waarvoor de Verlichting wel staat, vind ik dat toch een beetje beangstigend.

Ja, ik las van professor Vermeersch gisteren hetzelfde. Dat de mens van nature goed zou zijn, zou volgens hem een idee zijn dat slechts bij Rousseau voorkwam en Rousseau was volgens hem een filosoof die helemaal niet zo sterk gevolgd werd door de andere verlichtingsfilosofen. Kan best zijn en ik ben zeer slecht geplaatst om de professor tegen te spreken, maar ik heb altijd het tegendeel gelezen en aangeleerd gekregen. De Wever misschien ook? Stof voor een diepere discussie misschien.

Nu, in ieder geval volgt Bart De Wever Edmund Burkes kritiek op de radicale uitwassen van de Verlichting en de Franse Revolutie (zoals het Comité du Salut Publique). De Wever heeft niets tegen de Verlichting an sich, wel tegen de excessen en een aantal van de ultieme consequenties er van. De basis van het idee zit er in dat Burke niet gelooft in de "maakbaarheid van de samenleving" (zoals de socialisten o.a. doen). M.a.w. een samenleving laat zich niet zomaar instituties, normen en waarden opdringen, nee die ontstaan grotendeels "natuurlijk" uit de samenleving zelf. Daarnaast zegt het conservatisme ook dat de individuele vrijheid belangrijk is, maar zeker niet primeert boven de gemeenschap.

Verder koppelt De Wever dat aan nationalisme, omdat hij "natuurlijke" natievormende krachten vast stelt in de Vlaamse samenleving. Het is dus een geloofskwestie, of een ideologische kwestie, maar beangstigend hoeven zo een ideeën toch niet te zijn? Ik bedoel, toch niet meer dan het wetenschappelijk-socialisme of het materialistische-liberalisme? De radicale uitwassen van het conservatisme (het fascisme) zijn beangstigend, maar de radicale versie van iedere ideologie is beangstigend.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, hij hoopt dat die vanuit de samenleving zullen komen, maar begrijpt zelf niet goed hoe dat dan precies moet gebeuren. Daarmee geeft hij voor mij nog maar eens aan dat hij niet goed weet waar hij naartoe wil.

Misschien heeft hij die indruk bij jou gewekt, maar ik denk niet dat De Wever ooit zal zeggen dat hij dat niet goed begrijpt. Belangrijk om weten hier is dat het conservatisme er van uit gaat dat niet alle processen in een samenleving rationeel zijn. Volgens mij wou hij dat bedoelen, dat het op een "natuurlijke" wijze uit de samenleving zal komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij probeert dat op te lossen door te beweren dat dit geen taak is voor de politiek, maar zoals Vermeersch terecht stelde heeft veel te maken met de consumptiemaatschappij. En die is dan weer een gevolg van onze vrije markt. Dat lijkt me bij uitstek een politiek gegeven. En laat nu net De Wever en de NVA die vrije markt nogal genegen zijn...

Sommige zaken zijn voor een conservatief ook helemaal geen taak voor de politiek. Zoals het overdreven normeren via wetten en reglementen. Dus dat volg ik. Op economisch vlak verschil ik net iets te hard van mening met de N-VA om daarop kritiek te gaan geven. Ik geloof nogal hard in een Keynesiaans gecorrigeerde vrije markt. Ik denk niet dat Jambon daar snel voor zal pleiten. De Wever heeft trouwens zelf al toe gegeven dat economie niet zijn ding is.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ten eerste werd dat helemaal niet tijdens de verlichting gesteld! Dat is een uitspraak van de schrijver Victor Hugo, die na de Franse Revolutie is geboren. En ten tweede is het natuurlijk niet zo dat omdat de gevangenissen vol zitten dat er meer criminaliteit is dan vroeger. Het is dus wel degelijk een drogredenering. Want het is wel degelijk een vaststaand feit dat er een negatief verband staat tussen scholingsgraad en criminaliteit. Het is en blijft dus een drogredenering.

Ok, dat eerste wist ik niet. Ik leer weeral bij, maar daarom net ga ik ook in debat. Dat tweede, dat er meer criminaliteit is dan vroeger, dat zegt De Wever niet. Hij zegt dat het opvoeden via o.a. scholen (lees: de instituten van de overheid) niet voldoende is om van een mens een volwaardig en positief lid van de samenleving te maken. De Wever vindt het noodzakelijk dat de individu ook waarden en normen mee krijgt van de gemeenschap. En dat idee vind ik ook nog niet zo bizar als ik de huidige roep hoor om ouders meer verantwoordelijkheid te laten nemen in de opvoeding van hun kinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De rest is voor later, moet er nu vandoor.

Toch al bedankt voor het korte antwoord.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

intolerant <> zagende nichten

Juist. En toch ken ik een paar bij momenten verschrikkelijk intolerante homo's. Net zoals ik ook heel wat zeer kleinburgerlijke socialisten ken, en heel wat zeer niet-ecologische Groen-stemmers.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals, Bart de Wever zei dat hij niet wil weten of iemand homoseksueel is, net zo min als hij wil weten of iemand moslim is of VB-stemmer.

Je bent een belangrijke nuance vergeten: hij wil dat niet weten van iemand die aan het loket zit van de stadsdiensten!

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Probleem is dat er een fundamenteel verschil is tussen homoseksueel zijn enerzijds en moslim zijn of VB stemmen anderzijds. Homoseksueel ben je, dat is een eigenschap zoals je geslacht, je huidskleur en je haarkleur. Die eigenschappen "etaleer" je ook niet, die zijn er gewoon. Je etaleert je geslacht niet door het dragen van een rok of door vrouwelijk te stappen, net zo min als je homoseksualiteit etaleert door het dragen van bepaalde kledij (en dan heb ik het over gewone kledij hé, niet over T-shirts met uitdagende slogans) of door bepaalde bewegingen.

Dan ken ik toevallig die homo's die heel goed zijn in het "etaleren" van hun homo zijn en dan ken ik ook toevallig die homo's die dat helemaal niet doen...

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

(Het lijkt iedereen trouwens nog steeds te ontgaan dat er niet zoiets bestaat als een regenboog T-shirt voor homoseksuelen.... Ja, de regenboogVLAG is het symbool van de holebibeweging, maar niet uitsluitend daarvan, ook oa de vredesbeweging gebruikt die VLAG. Die vlag dekt dus meerdere ladingen. En ik betwijfel of de meeste mensen die ladingen zelfs kennen.)

Nee hoor, dat is me niet ontgaan, maar die nuance verandert voor mij niets aan het debat. Een beetje ironisch trouwens om te zien hoe er gezwaaid wordt met de regenboog-/vredesvlag op de wereldjongerendagen van de Katholieke kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En euh, het ging over kleding, niet over gedrag. Etaleert een "regenboog T-shirt" volgens jou nu ook al dat je promiscue bent?

Dat hangt er van af. Met een grijs streepjespak kan je ook heel goed "etaleren" dat je promiscue bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is een feitelijk relaas van de zaken. Men wou - omdat sommigen er aanstoot aan namen - hoofddoeken weren aan de loketten en heeft dit als compromis verpakt in een kledingcode die uiterlijke tekenen van levensbeschouwelijke, religieuze, politieke of andere overtuigingen verbiedt. Dat daar nu ook al eigenschappen van personen worden bijgesleurd, maakt alleen maar pijnlijk duidelijk dat die kledingcode moet vermommen waar het eigenlijk om gaat.

OK, maar voor wie? De Wever heeft dit beleid niet uitgevonden, Janssens heeft dat ingevoerd. Dus, even jouw redenering doortrekken, was het Janssens die eigenlijk vooral de hoofddoeken weg wou aan het loket? En, nog eens jouw redenering doortrekken, is het sowieso onmogelijk dat iemand zo een beleid invoert om een neutraliteit te bekomen als er daarvoor mensen met een hoofddoek aan het loket zaten? Janssens is dus onoprecht geweest volgens u? En De Wever dus ook?