De grote 9/11 topic

[werkgroep morkhoven]

Nog een artikeltje in verband met de duizenden mensen die ziek werden of stierven tengevolge hun werk op en rond 'Ground Zero':


Nieuwe generatie 9/11-weduwen op komst

Ruim zeventig procent van alle reddingswerkers en opruimers van Ground Zero heeft longschade opgelopen en dreigt voortijdig te sterven aan kanker of een andere longziekte. Dat blijkt uit een rapport dat door het beroemde Mount Sinai Medical Center eerder deze week is uitgebracht. Het Environmental Protection Agency (EPA) wordt nu beschuldigd van nalatigheid. Morgen is het vijf jaar geleden dat de terroristische aanslagen op de WTC-torens in New York werden gepleegd.

Meer dan 40.000 mensen, meestal mannen, hebben gewerkt aan de reddingspogingen en later aan de opruiming van de puinen van Ground Zero. "Daarvan zijn er al veel gestorven, zijn stervende of hebben te horen gekregen dat ze chronisch ziek zullen blijven," aldus de krant The Observer. "Er is een nieuwe generatie 9/11-weduwen op komst," aldus de Newyorkse advocaat Marc Bern. "Ze zullen met meer zijn dan de nabestaanden van de directe slachtoffers van de terroristische aanslagen."

The Observer schrijft dat de autorireiten de mysterieuze doden en ziektes in deze groep altijd geweigerd hebben te verbinden aan Ground Zero. Maar in januari werd door een rechter aanvaard dat de dood van de Newyorkse politieman James Zadroga (34) aan een longziekte duidelijk te wijten was aan de giftige stoffen die het slachtoffer op Ground Zero had ingeademd. Volgens de krant is dit wellicht het begin van een hele reeks.

In vele gevallen droegen de slachtoffers bij de opruimingswerken geen maskers, aangezien hen verteld was dat de dikke rook die rond hen hing, veilig was. "In werkelijkheid ademden ze microscopische deeltjes glas, asbest en andere kankerverwekkende stoffen in," aldus de krant. Sommige slachtoffers werkten drie jaar op Ground Zero.

Gewezen EPA-topvrouw Christie Todd Whitman verdedigde zich voor een Amerikaanse senaatscommissie met de bewering dat reddingswerkers wel op het hart gedrukt werd om beschermende kledij te dragen, maar geen bevoegdheid te hebben om dat ook op te leggen. Ze wentelde daarmee de verantwoordelijkheid af op de locale autoriteiten en de bedrijven die de opruimingswerken uitvoerden. "Zij hadden moeten toezien op veiligheidsmaatregelen," stelde ze.

Maar Thomas Frieden, gezondheidsverantwoordelijk van New York, zei dat de federale overheid verantwoordelijk voor de veiligheid op de site. Burgemeester Michael Bloomberg voerde aan dat de stad bovendien maskers had uitgedeeld. Verwanten van de slachtoffers klagen echter dat noch de federale, noch de locale overheid iets doet om de vroegere reddingswerkers te helpen.

10-09-2006

http://managing21.skynetblogs.be/?un...ag_name=9%2011

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Kijk Van Gelre,ik heb geen boodschap aan je ellenlange voorbeelden over auto's.Als je het per sé wil uitleggen aan de hand van een vb. gebruik dan gewoon de Torens,maar liever niet.Zeg gewoon wat Silverstein moet betalen.

Wat moet Silverstein betalen?
De Nieuwe Torens + de lease loopt door etc.
De Nieuwe Torens kosten blijkbaar de rest van het verzekeringsgeld + 4,3 miljard.Silverstein blijft ook de lease van 120 miljoen per jaar betalen.

Nu beweer jij dat hij eens dat geregeld is ook nog eens de oude Torens moet bijbetalen?

Hij MOET (juridisch) de oude torens vergoeden aan de eigenaar;
Hij MOET (juridisch) leasetermijnen betalen aan de eigenaar;
Hij MOET (zelfbehoud) nieuwe torens bouwen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hij MOET (juridisch) de oude torens vergoeden aan de eigenaar;
Hij MOET (juridisch) leasetermijnen betalen aan de eigenaar;
Hij MOET (zelfbehoud) nieuwe torens bouwen.

Hoeveel moet hij betalen aan Port Authority voor de oude Torens?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hoeveel moet hij betalen aan Port Authority voor de oude Torens?

Dat weet ik niet. Ik heb die cijfers hier niet aangebracht. Het ging mij om het principe. De gevens die ik heb gezien klopten principieel. Ik zal het, net als jij, weer moeten opzoeken. Tenzij iemand ze paraat heeft?

[Hertog van Gelre]

Okay, voor zover ik kan nagaan heeft hij van de verzekering 4.6 gekregen voor de oude torens plus een aantal jaren lease. (In principe zal dit gehele bedrag bij de Port Authority terecht moeten komen.)

In die 4.6 zit dus vervat de waarde van de oude torens die Silverstein moet vergoeden aan de Port Authority. Hoeveel dat is kan ik op dit moment niet vinden maar is op zich niet zo belangrijk. Van die 4.6 is hij al 1.3 kwijt dus heeft hij nog 3.3 over. Ik weet niet precies wat de waarde van de torens is maar winst zit er gewoon niet in. Die 3.3. slinkt elke maand door betaling van het leasebedrag terwijl er geen inkomsten tegenover staan. En hij moet nog steeds die torens terugbetalen. Zolang er geen nieuwe torens staan wordt de situatie voor Silverstein steeds hachelijker. Torens, die hij N.B. zélf moet financieren.

[Akufen]

Jim Marrs @ DallasStorm: From JFK to 9/11
http://video.google.com/videoplay?do...&q=dallasstorm

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

I heb uw avatar gezien, en was benieuwd, en dacht miss heb jij meer kennis over die dollar teken dan mij ..

maar goed

bedankt

I pray the God for peace on this earth
Ameen



Met vredevolle groeten



Yahya

Dit is exodus z'n "terrein", denk ik.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Wetenschappelijk Bewijs dat de Officiële 9/11-Lezing een Leugen Is

http://www.ditrianum.org/Artikelen/artikel33.htm

"Wetenschappelijk bewijs" staat er dan, en één van de eerste punten (na het gegeven dat er op 11.000 m hoogte een vliegtuig is neergestort ) die mijn zondags lodderoog waarneemt is het volgende:

Bedenk dat de schaal van Richter logaritmisch is en dat een verschil van 0,1 een logaritmische toename betekent van een factor 10

Bovenstaande is misschien "verborgen NWO wiskunde" of zoiets, want in de wetenschap die de gewone mens bedrijft, is een logaritmische toename van 0,1 nog altijd maar gelijk aan een factor 1,25.

Goed bezig mannen !

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Okay, voor zover ik kan nagaan heeft hij van de verzekering 4.6 gekregen voor de oude torens plus een aantal jaren lease. (In principe zal dit gehele bedrag bij de Port Authority terecht moeten komen.)

In die 4.6 zit dus vervat de waarde van de oude torens die Silverstein moet vergoeden aan de Port Authority. Hoeveel dat is kan ik op dit moment niet vinden maar is op zich niet zo belangrijk. Van die 4.6 is hij al 1.3 kwijt dus heeft hij nog 3.3 over. Ik weet niet precies wat de waarde van de torens is maar winst zit er gewoon niet in. Die 3.3. slinkt elke maand door betaling van het leasebedrag terwijl er geen inkomsten tegenover staan. En hij moet nog steeds die torens terugbetalen. Zolang er geen nieuwe torens staan wordt de situatie voor Silverstein steeds hachelijker. Torens, die hij N.B. zélf moet financieren.

Hier waren we al uit (die 4,6 en 3,3).Het is de bedoeling dat je je bewering hard maakt dat Silverstein én de oude én de Niuewe Torens moet betalen.Hij betaalt de nieuwe en die gaan naar Port Authority...hij blijft tevens zijn lease betalen...waarom zou hij dan ook nog eens de oude moeten betalen?Als hij exact dezelfde Torens zou terug opbouwen,dan moet hij daar dubbel voor betalen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hier waren we al uit (die 4,6 en 3,3).Het is de bedoeling dat je je bewering hard maakt dat Silverstein én de oude én de Niuewe Torens moet betalen.Hij betaalt de nieuwe en die gaan naar Port Authority...hij blijft tevens zijn lease betalen...waarom zou hij dan ook nog eens de oude moeten betalen?Als hij exact dezelfde Torens zou terug opbouwen,dan moet hij daar dubbel voor betalen?

De nieuwe 'gaan niet naar Port Authority'.
- Hij moet de oude torens terugbetalen mét bijkomende kosten;
- Hij moet de (verlaagde) lease doorbetalen;
Dát is hij verplicht.

Voor zelfbehoud (toekomstige inkomsten) bouwt hij zelf nieuwe torens. Om uit de kosten te komen heeft hij een deal gesloten met een investeerder in ruil voor een eigendomsdeel. Toevallig is dat dezelfde als de eigenaar van de oude torens.

[Hertog van Gelre]

Aan anderen die deze draad volgen:
Ik kan mijn conclusies alleen trekken op basis van staand recht en het doorredeneren op de gegevens en cijfers die hier door anderen zijn geplaatst. Volgens mij klopt het. Mocht iemand over andere informatie beschikken zie ik dat natuurlijk graag.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De nieuwe 'gaan niet naar Port Authority'.
- Hij moet de oude torens terugbetalen mét bijkomende kosten;
- Hij moet de (verlaagde) lease doorbetalen;
Dát is hij verplicht.

Voor zelfbehoud (toekomstige inkomsten) bouwt hij zelf nieuwe torens. Om uit de kosten te komen heeft hij een deal gesloten met een investeerder in ruil voor een eigendomsdeel. Toevallig is dat dezelfde als de eigenaar van de oude torens.

De nieuwe Torens zijn eigendom van Silverstein dan?

In al die links die we hier doorgenomen hebben staat niks van of Silverstein de oude moet terugbetalen.
Hoeveel miljarden hebben die Torens gekost en moet hij PA daarvoor terugbetalen?Hoeveel kosten de nieuwe en valt dat te rijmen met de getallen die we zagen?3,3 + hoogstens 3,5 in Liberty bonds...terwijl de nieuwe + de oude allicht iets van 20 miljard of zo kosten...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De nieuwe Torens zijn eigendom van Silverstein dan?

In al die links die we hier doorgenomen hebben staat niks van of Silverstein de oude moet terugbetalen.
Hoeveel miljarden hebben die Torens gekost en moet hij PA daarvoor terugbetalen?Hoeveel kosten de nieuwe en valt dat te rijmen met de getallen die we zagen?3,3 + hoogstens 3,5 in Liberty bonds...terwijl de nieuwe + de oude allicht iets van 20 miljard of zo kosten...

Volgens mij maakt dit bericht van Firestone veel duidelijk:

http://http://forum.politics.be/showpost.php?p=1993922&postcount=921

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Volgens mij maakt dit bericht van Firestone veel duidelijk:

http://http://forum.politics.be/showpost.php?p=1993922&postcount=921

En toch kan je niet antwoorden op de vragen?

Zijn die nieuwe Torens van Silverstein en hoeveel moet hij PA voor de oude Torens?(sorry,ik kan het niet opmaken uit de link die je geeft)

Neem nu dat hij identieke Torens zou terugzetten.Hij betaalt tegelijk de lease verder,dan verandert er in principe toch niks voor PA (behalve dat ze nieuwere gebouwen hebben)?
Waarom moet Silverstein dan daarbovenop nog eens de oude betalen?Of zijn de nieuwe grotendeels zijn eigendom (niet enkel leasegoed) en niet van PA?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En toch kan je niet antwoorden op de vragen?

Ik doe mijn best, Lex, ik doe mijn best.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zijn die nieuwe Torens van Silverstein en hoeveel moet hij PA voor de oude Torens?(sorry,ik kan het niet opmaken uit de link die je geeft)

Exacte bedragen kan ik je niet geven. Daar zijn anderen beter in.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Neem nu dat hij identieke Torens zou terugzetten.Hij betaalt tegelijk de lease verder,dan verandert er in principe toch niks voor PA (behalve dat ze nieuwere gebouwen hebben)?

Volgens mij is dit juist. Hou ook even in gedachten dat onroerend goed zijn waarde niet verliest en alleen maar meer waard wordt. (Als het blijft staan tenminste)

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarom moet Silverstein dan daarbovenop nog eens de oude betalen?Of zijn de nieuwe grotendeels zijn eigendom (niet enkel leasegoed) en niet van PA?

Inderdaad. De nieuwe torens zijn - in principe - zijn eigendom. Maar nu komt het: Hij heeft daar geen geld voor want de nieuwe torens zijn veel duurder dan de oude en ze staan ook nog niet dus heeft hij er ook geen inkomsten uit. Vandaar dat hij een deal heeft gesloten en het 'ownership is devided' tussen PA en Silverstein in ruil voor lagere lease.

[eti1777]

April 28th, 2006

Larry Silverstein, the Manhattan developer who has fought a nearly five-year battle to maintain control of rebuilding on the World Trade Center site, on Tuesday surrendered the right to develop the Freedom Tower, the tallest and most symbolic of the buildings on the 16-acre property. //

The agreement was hailed as the end of months of stalemate and inaction at Ground Zero that has increasingly become an embarrassment for New York officials. All five buildings on the site are planned to be completed by 2012 under the new framework.
Under its terms, Mr Silverstein will yield control of the Freedom Tower and one other building to the Port Authority of New York and New Jersey. But he will still have the right to build three other buildings on the site, which are thought to have more commercial potential than the Freedom Tower.
Michael Bloomberg, New York’s mayor, and officials from the Port Authority have been putting pressure on Mr Silverstein for several months in the hopes of wresting some control of the project from him. Talks have been acrimonious at times, with both sides accusing each other of impeding progress on the site.
“Make no mistake, we have made real concessions,” Mr Silverstein said. ”This is about moving the rebuilding forward as quickly as possible.”
Tuesday’s agreement was a re-structuring of the 99-year lease that Mr Silverstein signed just six weeks before the September 11 2001 terrorist attacks. Under the new terms, Mr Silverstein will turn over 38 per cent of the insurance proceeds he received to the Port Authority. He will also continue to pay rent to the Port Authority as if the Twin Towers still existed and were fully leased.
But Mr Silverstein still stands to gain from the terms of the new lease. He will be paid a fee to build the Freedom Tower. And he would also gain control over a shopping centre on the site.
Both sides have acknowledged that the Freedom Tower - estimated to cost about $2bn - carries significant risks as a commercial enterprise, since it is not expected to attract corporate clients. But George Pataki, New York governor, has pledged to secure tenants from federal and state agencies, a strategy that recalls the early days of the original World Trade Center. And construction costs will be offset by tax-free Liberty bonds in addition to the insurance proceeds.
Source: Financial Times
http://news.ft.com/cms/s/192ae362-d4ac-11da-a357-0000779e2340.html
________________________________________
Editor’s Note: Larry Silverstein benefited greatly from September 11th attacks, particularly from the destruction of his WTC Building #7. In total, he collected more than $5 billion dollars in insurance settlements. Some conspiracy theorists allege him being part of a bigger inside job. (Another reference).

komt van ; http://moderate.wordpress.com/2006/0...freedom-tower/

[Hertog van Gelre]

Beste Eti 1777,

Vind je het erg dat ik sites die o.a. de onderstaande artikelen plaatsen niet zonder meer geloof?

* How Israel is Engineering the "Clash of Civilizations"
* Business Owners, Workers Charge Israel Deliberately Targeted Lebanon's Economy
* Kill Arabs, Cry Anti-Semitism By Norman G. Finkelstein
* One Nation Under Siege: U.S. Army General Says Flight 77 Did Not Hit Pentagon

[Firestone]

***zucht***

Deze laatste post van Eti1777 illustreert hoe nutteloos het is met believers over feiten te discussiëren.

Alhoewel hier overduidelijk werd aangetoond dat de "grote winsten" van Silverstein een idiote mythe zijn, staat de leugen er weer: "Larry Silverstein benefited greatly from September 11th attacks".
(Ik zal over de gebruikte bron maar zwijgen. )

En dat van een believer die vorige week nog afkwam met een ander verzinsel, namelijk dat Silverstein misschien wel 9.2 miljard $ aan verzekeringsgeld had gekregen.

Wel, heren believers, ik heb het mijne gedaan.
Geen believer is er geslaagd een volledige balans te geven waaruit de "great benefits" van Silverstein moeten blijken, integendeel.
Maar dat houdt sommige believers niet tegen.
Soit, als jullie verder de leugen willen volhouden (door steeds opnieuw de waarde van de verloren gegane gebouwen te "vergeten"), doet u dat maar.

Feiten, daar gaat het bij believers gewoon per definitie niet om.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Deze laatste post van Eti1777 illustreert hoe nutteloos het is met believers over feiten te discussiëren.

Alhoewel hier overduidelijk werd aangetoond dat de "grote winsten" van Silverstein een idiote mythe zijn, staat de leugen er weer: "Larry Silverstein benefited greatly from September 11th attacks".
(Ik zal over de gebruikte bron maar zwijgen. )

En dat van een believer die vorige week nog afkwam met een ander verzinsel, namelijk dat Silverstein misschien wel 9.2 miljard $ aan verzekeringsgeld had gekregen.

Wel, heren believers, ik heb het mijne gedaan.
Geen believer is er geslaagd een volledige balans te geven waaruit de "great benefits" van Silverstein moeten blijken, integendeel.
Maar dat houdt sommige believers niet tegen.
Soit, als jullie verder de leugen willen volhouden (door steeds opnieuw de waarde van de verloren gegane gebouwen te "vergeten"), doet u dat maar.

Feiten, daar gaat het bij believers gewoon per definitie niet om.

Gelieve op te houden met te generaliseren, Firestone. Ik weet ook dat je gelijk hebt inzake Silverstein hoor. Als hoogbouwfanaat heb ik dat hele rebuildingproces, weliswaar van op een afstand, gevolgd.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Eti 1777,

Vind je het erg dat ik sites die o.a. de onderstaande artikelen plaatsen niet zonder meer geloof?

absoluut niet,

en die derde referentie , amai.
maar de bron alleen is niet genoeg om informatie zomaar weg te laten. Ik dacht een paar nieuwe gegevens te hebben als bijdrage die ik niet gezien of gemist had.