Mars voor het leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou verwachten dat degenen die zich inzetten voor het ongeboren leven, dat des te meer zouden doen voor het geboren leven, maar dat blijkt dikwijls niet het geval te zijn. Bij oorlogen hoor je ze dikwijls niet. Dat werpt een schaduw over hun werkelijke motieven.

Sommigen voeren strijd met als wapen ledenaantallen die ze pogen te verhogen door het verbieden van abortus, ongeacht de ellende waarin de mens leeft, ongeacht de draagkracht van de aarde, ongeacht het leven in het algemeen. Over immoraliteit gesproken.

Smerige insinuaties, die je niet kunt staven. Dat weet je en daarom gebruik je het woordje 'dikwijls' zo vaak.

Argumentele waarde in het abortusdebat = 0.0.

Bovendien is er een fundamenteel verschil tussen geboren en ongeboren mensen. De ene is onschuldig en onmondig en totaal niet verantwoordelijk voor,.... de andere kan zich vanaf een bepaalde leeftijd weldegelijk verdedigen en verantwoordelijkheid opnemen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou verwachten dat degenen die zich inzetten voor het ongeboren leven, dat des te meer zouden doen voor het geboren leven, maar dat blijkt dikwijls niet het geval te zijn. Bij oorlogen hoor je ze dikwijls niet. Dat werpt een schaduw over hun werkelijke motieven.

Sommigen voeren strijd met als wapen ledenaantallen die ze pogen te verhogen door het verbieden van abortus, ongeacht de ellende waarin de mens leeft, ongeacht de draagkracht van de aarde, ongeacht het leven in het algemeen. Over immoraliteit gesproken.

Zéér juist!

[ronnydecoster]

Een klein meisje van nog geen zes jaar speelt meestal nog met poppen en leidt
gewoonlijk een onbezorgd leventje onder de hoede van haar ouders. In 1933
schonk een vijf - en - een - halfjarig meisje in Peru echter het leven aan een kind.
De vrouwenarts die de baby met de keizersnede haalde, zei : Door een grillige
speling van de natuur waren haar voortplantingsorganen volkomen ontwikkeld.

Als we over de verdorven volwassenen hebben die het normaal vinden dat een
volwassen met een kind van 9 jaar kan trouwen is iets wat duidelijk op kindermisbruik wijst. Waar is het respect voor het leven ? Stel u de morele ontaarding en beestachtigheid eens voor van de mannen die, om hun hartstochten te bevredigen,
niet zullen aarzelen seksuele betrekkingen te hebben met kleine meisje !

Laat een kind een kind zijn, kinderen hebben een tijd nodig om te lachen ... en een
tijd om rond te huppelen, een tijd voor ontspanning. Spelen is even essentieel voor
de ontwikkeling van kinderen. Als u een kind berooft van de benodigde speeltijd en
de materialen ervoor beperkt u het in zijn lichamelijke groei.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zéér juist!

Alleen kunt u het niet staven.

Zoals gewoonlijk.

Een slag in de lucht.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou verwachten dat degenen die zich inzetten voor het ongeboren leven, dat des te meer zouden doen voor het geboren leven, maar dat blijkt dikwijls niet het geval te zijn. Bij oorlogen hoor je ze dikwijls niet. Dat werpt een schaduw over hun werkelijke motieven.

Kunt u uw beschuldiging eens hard maken?

Over wie heeft u het concreet als u spreekt over "degenen die zich inzetten voor het ongeboren leven," maar schijnbaar dikwijls niets doen voor de bescherming van "het geboren leven".

Dus, wie en wat graag!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Een klein meisje van nog geen zes jaar speelt meestal nog met poppen en leidt
gewoonlijk een onbezorgd leventje onder de hoede van haar ouders. In 1933
schonk een vijf - en - een - halfjarig meisje in Peru echter het leven aan een kind.
De vrouwenarts die de baby met de keizersnede haalde, zei : Door een grillige
speling van de natuur waren haar voortplantingsorganen volkomen ontwikkeld.

Als we over de verdorven volwassenen hebben die het normaal vinden dat een
volwassen met een kind van 9 jaar kan trouwen is iets wat duidelijk op kindermisbruik wijst. Waar is het respect voor het leven ? Stel u de morele ontaarding en beestachtigheid eens voor van de mannen die, om hun hartstochten te bevredigen,
niet zullen aarzelen seksuele betrekkingen te hebben met kleine meisje !

Laat een kind een kind zijn, kinderen hebben een tijd nodig om te lachen ... en een
tijd om rond te huppelen, een tijd voor ontspanning. Spelen is even essentieel voor
de ontwikkeling van kinderen. Als u een kind berooft van de benodigde speeltijd en
de materialen ervoor beperkt u het in zijn lichamelijke groei.

Heel wijze woorden. Het ergste in mijn ogen is het uit ongeregelde drang en drift breken van de onschuld van een kind.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel wijze woorden. Het ergste in mijn ogen is het uit ongeregelde drang en drift breken van de onschuld van een kind.

Of het nu in de moederschoot of buiten de moederschoot is, het is leven.
Of je nu geloof in God of niet, we hebben respect voor allebei het leven.
Het vermogen om het leven door te geven, is een groots voorrecht dat ons
door God is gegeven. Dat leven wordt niet bij de geboorte maar ten tijde
van de bevruchting doorgegeven. Zoals de Encyclopaedia Britannica vermelt,
is dat het tijdstip waarop "de levensgeschiedenis van de persoon, als afzonderlijke en biologische entiteit, begint". Ook wordt erin gezegd : "Een
nieuwe mens wordt geschapen wanneer de bestanddelen van een potente
zaadcel samensmelten met die van een vruchtbare eicel."

Aan het leven van miljoenen ongeboren kinderen wordt elk jaar opzettelijk
een eind gemaakt door abortus. Is dit moreel juist ? Sommige betogen dat de
ongeboren baby zich niet van het leven bewust is en niet buiten de moederschoot kan leven. Maar dat geldt in wezen ook voor een pasgeboren
baby. Bij de geboorte heeft hij geen besef van wat het leven inhoudt en zonder voortdurend verzorging zou hij evenmin op zichzelf kunnen bestaan.
De levende cel die bij de bevruchting ontstaat, wordt zo'n baby, mits de
ontwikkeling niet wordt verstoord. Indien het bijna overal als een misdaad
wordt beschouwd een pasgeborene van het leven te beroven, en er geweldig veel moeite wordt gedaan om zelfs te vroeg geboren baby's te redden, waarom is het dan niet eveneens een misdaad het ongeboren kind van het
leven te beroven ? Waarom dient het leven pas als heilig te worden beschouwd nadat het de moederschoot heeft verlaten en niet ook terwijl het zich nog in de moederschoot bevindt ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Of het nu in de moederschoot of buiten de moederschoot is, het is leven.
Of je nu geloof in God of niet, we hebben respect voor allebei het leven.
Het vermogen om het leven door te geven, is een groots voorrecht dat ons
door God is gegeven. Dat leven wordt niet bij de geboorte maar ten tijde
van de bevruchting doorgegeven. Zoals de Encyclopaedia Britannica vermelt,
is dat het tijdstip waarop "de levensgeschiedenis van de persoon, als afzonderlijke en biologische entiteit, begint". Ook wordt erin gezegd : "Een
nieuwe mens wordt geschapen wanneer de bestanddelen van een potente
zaadcel samensmelten met die van een vruchtbare eicel."

Aan het leven van miljoenen ongeboren kinderen wordt elk jaar opzettelijk
een eind gemaakt door abortus. Is dit moreel juist ? Sommige betogen dat de
ongeboren baby zich niet van het leven bewust is en niet buiten de moederschoot kan leven. Maar dat geldt in wezen ook voor een pasgeboren
baby. Bij de geboorte heeft hij geen besef van wat het leven inhoudt en zonder voortdurend verzorging zou hij evenmin op zichzelf kunnen bestaan.
De levende cel die bij de bevruchting ontstaat, wordt zo'n baby, mits de
ontwikkeling niet wordt verstoord. Indien het bijna overal als een misdaad
wordt beschouwd een pasgeborene van het leven te beroven, en er geweldig veel moeite wordt gedaan om zelfs te vroeg geboren baby's te redden, waarom is het dan niet eveneens een misdaad het ongeboren kind van het
leven te beroven ? Waarom dient het leven pas als heilig te worden beschouwd nadat het de moederschoot heeft verlaten en niet ook terwijl het zich nog in de moederschoot bevindt ?

Wat een hoop wollig en emotioneel gewauwel...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Dat leven wordt niet bij de geboorte maar ten tijde
van de bevruchting doorgegeven.

Waarom proberen de republikeinen dan om anticonceptie te bemoeilijken?
zoals altijd zijn geloofsgenoten het oneens ook al baseren ze zich op dezelfde boeken

[Johan Bollen]

Stel men heeft een gezin en door omstandigheden kan men 1 van zijn kinderen niet redden van de dood. Maar men dient te kiezen welk kind op te geven. Kiest men dan voor het ongeboren leven, het pasgeboren leven, of de tiener?

Er is hier weinig twijfel over. Bijna iedereen zal voorrang geven aan het geboren leven met levenservaring. Dat plaatst het belang van het ongeboren leven in een perspectief.

Het leven wordt niet minder waardevol naargelang het levenservaring opdoet.

Persoonlijk ben ik geen voorstander van abortus. Maar ik aanvaard het recht van de moeder om hier een beslissing te nemen. De moeder is de eerste en belangrijkste instantie die het nieuwe leven dient te wensen. We dienen haar niet te degraderen tot broedmachine.

Het is geen geheim dat religies met elkaar in strijd zijn op dit moment in de geschiedenis. Ze zullen dat blijven zolang ze pretenderen de enige ware God te aanbidden verwacht ik. Een weg naar vrede is daarom letterlijke interpretaties van geschriften zo veel mogelijk te vermeiden. Die zijn sowiezo meestal doordrongen van een grenzeloze hoogmoed waarbij men zich in de plaats stelt van God zelf en pretendeert met absolute zekerheid te weten wat GOD bedoelde, zogezegd 'omdat het geschreven staat', alsof die informatie niet door de mens verwerkt dient te worden.

[Johan Bollen]

Waarom trouwens niet het dopen uitstellen totdat de mens in volle bewustzijn, verantwoordelijkheid en vrijheid (geen druk van de ouders) zelf een beslissing kan nemen? Zo'n beslissing is niet minder belangrijk dan stemrecht, dus we spreken hier over 18 jaar en niet 12 jaar en al zeker niet over het brandmerken of gelijkaardige van pasgeborenen. Religie dient een vrije keuze te zijn, niet? Of komt de aap uit de mouw en dient men toe te geven dat het onvrijwillig of onvolwassen dopen niet zozeer te maken heeft met het belang van het individu, noch met spiritualiteit, maar wel met het belang van de georganiseerde religie en haar voortbestaan of uitbreidingsdrang?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom trouwens niet het dopen uitstellen totdat de mens in volle bewustzijn, verantwoordelijkheid en vrijheid (geen druk van de ouders) zelf een beslissing kan nemen? Zo'n beslissing is niet minder belangrijk dan stemrecht, dus we spreken hier over 18 jaar en niet 12 jaar en al zeker niet over het brandmerken of gelijkaardige van pasgeborenen? Religie dient een vrije keuze te zijn niet? Of komt de aap uit de mouw en dient men toe te geven dat het onvrijwillig of onvolwassen dopen niets te maken heeft met het belang van het individu, noch met spiritualiteit, maar wel met het belang van de georganiseerde religie en haar voortbestaan of uitbreidingsdrang.

Op dat moment wordt het zo geheiligde respect voor het kind naar het achterplan geschoven, tot meerdere eer en glorie van de kerk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op dat moment wordt het zo geheiligde respect voor het kind naar het achterplan geschoven, tot meerdere eer en glorie van de kerk.

De inconsequenties in het respect voor het leven werpen een noodzakelijke twijfel over gepredikte motivaties, inderdaad.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Fieseler, ik ontken niet dat ik die post geschreven heb. Jij weet natuurlijk net zo goed als ik dat je dat bericht moet opvatten zoals het geschreven werd: sarcastisch. Ik heb dat hier trouwens al eerder uitgelegd. Ik weet dat jij een bovengemiddeld intelligente man bent en dat jij dat bericht ook ziet zoals het bedoeld is. De enige vraag die eigenlijk nog rest, is of je het kleinzielige spelletje van Paulus en Van den Berge (die overigens óók maar al te goed weten in welke context ze dat bericht moeten lezen) blijft meespelen, of dat je mans genoeg bent om in een moment van intellectuele eerlijkheid je antipathie voor mij even opzij te zetten en ook toe te geven dat dat bericht niet meer is dan een sarcastische opmerking in antwoord op het citaat dat erbij staat van scherven a mok. Welke weg kies je, Fieseler? Die van de kleinzieligheid of die van de intellectuele eerlijkheid? Ik ben benieuwd...

aha...'t was maar om te lachen.
OK...I'll buy that.

Zoals ik reeds twee maal vertelde: ik vertik het om een moraliteitskritiek uwentwege te schrijven omdat ik aangaande abortus weiger een standpunt in te nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

aha...'t was maar om te lachen.
OK...I'll buy that.

Misschien (héél misschien) zullen Paulus en Van den Berge nu ook stoppen met hun leugens...

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zoals ik reeds twee maal vertelde: ik vertik het om een moraliteitskritiek uwentwege te schrijven omdat ik aangaande abortus weiger een standpunt in te nemen.

Waar ben je zo bang voor?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Waarom proberen de republikeinen dan om anticonceptie te bemoeilijken?
zoals altijd zijn geloofsgenoten het oneens ook al baseren ze zich op dezelfde boeken

chemische anticonceptie (oestrogeen) is deels "abortief".
DWZ: het zorgt er voor dat de zygote niet kan inkapselen en embryoneren.

[Nietzsche]

Ik ben niet voor abortus, het blijft moord. Maar ik kan het mij in sommige gevallen erg goed voorstellen, denk dan aan. Verkrachtingen, vader wilt het kind niet, het stel is te jong enz.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar ben je zo bang voor?

Ondanks het feit dat ik ethisch links-liberaal ben ben ik ivm abortus vooral bang om mij te vergissen.

Veel te gevoelig item, veel te veel glijdende factoren, veel te complex om 100% pro of contra te zijn.
Het gaat hier over het menselijk leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Stel men heeft een gezin en door omstandigheden kan men 1 van zijn kinderen niet redden van de dood. Maar men dient te kiezen welk kind op te geven. Kiest men dan voor het ongeboren leven, het pasgeboren leven, of de tiener?

Steeds weer komt men af met dergelijke casussen, maar als men de officiële abortuscijfers bekijkt, vormden zulke zaken een ongelooflijke en zelfs bijna te verwaarlozen groep in het geheel van het aantal abortussen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom trouwens niet het dopen uitstellen totdat de mens in volle bewustzijn, verantwoordelijkheid en vrijheid (geen druk van de ouders) zelf een beslissing kan nemen? Zo'n beslissing is niet minder belangrijk dan stemrecht, dus we spreken hier over 18 jaar en niet 12 jaar en al zeker niet over het brandmerken of gelijkaardige van pasgeborenen. Religie dient een vrije keuze te zijn, niet? Of komt de aap uit de mouw en dient men toe te geven dat het onvrijwillig of onvolwassen dopen niet zozeer te maken heeft met het belang van het individu, noch met spiritualiteit, maar wel met het belang van de georganiseerde religie en haar voortbestaan of uitbreidingsdrang?

U verwart het ritueel met de opvoeding. Of gaat u ervan uit dat ouders geen religieuze opvoeding aan hun kinderen mogen geven?