Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 28 december 2006, 12:32   #11841
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan Bekijk bericht

Goede argumenten? Kerel, ik heb je in het verleden meermaal gevraagd je beweringen te staven met hard bewijs en duidelijke argumenten. Om je geheugen op te frissen:

- bewijs dat de aarde hol is
Ik zal het geen bewijs noemen, maar het bewijst alleszinds dat er nog veel moet geleerd worden over de aarde. Hoe gek het ook klinkt onderstaande boek doet een wetenschappelijke benadering naar dit fenomeen.

µ

Een review:

Citaat:
It's a physically argumentation book! I mean, one would expect this to be a kind of esoteric or legendary stuff, but besides there is the history of the concept and the authors since some centuries, it is an academic based argumentative book on the real possibility of our planets being spheric shells, inhabitable inside. The point is there is an eminent revolution in our gravitational concepts (from several authors) and the seismic model of an hollow earth CAN be explained as the author of the book states it. I have seen that old "Hollow Earth" Raymond Bernard book, so were familiar with the idea, but this book has nothing to do with the first one. No UFO, no strange speculations, the HUGE bibliography in the book point to known academic professional and science publications. One gets the feeling it actually is quite defensible! I have to call my friends to this one. Top recommended indeed.
Citaat:
For years the subject of a hollow earth intrigued me, but I did not take the idea too seriously. Who would? But Jan Lamprecht's thorough and precise research has convinced me we have definitely missed something. It's a scientific book written in respect for the traditions of western science. It would actually make a desent text book at the High School to College level.
Citaat:
As a writer myself enthralled with the idea of Jule Verne's Journey to the Center of the Earth, when I happened upon Jan Lamprecht's website on the purely scientific idea of a hollow earth some years back I felt I'd died and gone to heaven. Here was at last interest in proof. Being one of the first of many to read his book, I have to admit, it is well reasoned, well put together, well said, well done! Jan provides you with the data, conflicting and otherwise and let's you decide, he does not do that for you. Logic speaks loud and clear. Science paints the picture. You read it and you decide. Interesting book, logical premise, nothing but the facts!
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

Laatst gewijzigd door exodus : 28 december 2006 om 12:32.
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 12:35   #11842
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan Bekijk bericht

Ten eerste heb ik me wel degelijk verdiept in allerlei boeken. Sommige boeken die jij ooit aangehaald hebt heb ik trouwens zelf gelezen, en ik heb zelf ook ooit geloofd in ufo's, samenzweringen en dergelijke. Het is door die zaken te bestuderen dat ik nu zo skeptisch tegenover dergelijke zaken sta. Exodus heeft hier ooit beweerd dat als je die dingen onderzoekt tot de conclusie komt dat ze echt zijn, maar eerder het omgekeerde is waar. De meerderheid van de skeptici bestaat uit tot inkeer gekomen believers!
Totaal, maar dan ook totaal onwaar. De meerderheid van sceptici bestaat uit mensen die het niet onderzocht hebben.


Citaat:
En tenslotte, wat betreft jouw uitleg van "een andere mening": naar Frans Bauer luisteren is een andere mening. Wat jij allemaal verkondigt is pure waanzin!
Het is niet omdat jij het pure waanzin vindt, dat hij het niet mag verkondingen. Remember , jij kiest ervoor om zijn postings te lezen.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

Laatst gewijzigd door exodus : 28 december 2006 om 12:35.
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 12:41   #11843
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan Bekijk bericht
Oneerlijk? Jij komt af met de meest waanzinnige beweringen zonder ze ooit met enig hard bewijs te staven! Wie is er dan oneerlijk?
Kijk voor zoiets als reptielen is er volgens mij een "hard" bewijs. Er zijn wel getuigenissen, oude teksten, toevallig ondersteunde feiten, maar geen echt hard bewijs, vind ik. Maar er zijn raar maar waar wel aanwijzingen. Het probleem is dat de meeste mensen ook totaal geen wereldbeeld hebben om zoiets als reptielen in te kaderen. Volgens mij zijn er vele dimensies, waarin de onze slechts ene is.

Voor de NWO als politieke samenzwering is er wel hard bewijs. Maar niet in de vorm van een foto's of één tekstje hé.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 12:43   #11844
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon Bekijk bericht
Deze naieve tekeningen zijn de zwakste argumenten die ik op dit forum al heb zien opduiken om de NWO-hypothese overeind te houden.
Zo zie je maar tot welk niveau een discussie kan afglijden.
Ze zijn geen argument. Ik dacht dat je dat wel wist.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 12:48   #11845
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Tegen deze methode van posten zou ik in elk geval graag een reactie zien van de moderators.
Dat lijkt me trouwens niet meer dan redelijk.
De gedachtenpolitie is daar weer...

Pindar spamt niet, pindar post informatieve artikel die in verband staan met het onderwerp van deze draad. Pindar flood ook niet (waar 2 strafpunten op staan). Ik heb veel informatieve artikels er zien tussenstaan.

Spam staan 5 strafpunten op, en spam is het plaatsen van reclame, dat doet Pindar ook niet.

Wat jullie wel aan de lopende band doen is Pindar beledingen, maw jullie post staan vol met persoonlijke aanvallen, en daar staan 4 strafpunten op. ("idioot, je moet naar de psychiater, je bent iemand die naar de hulplijn moet bellen, waanzinnige") Ik denk dat jullie nog het meeste zouden moeten "berispt" worden van de moderators, als je zo strikt wil zijn.

Maar goed, mij zal je niet horen klagen want ik ga niet gaan bleiten bij de mods.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

Laatst gewijzigd door exodus : 28 december 2006 om 12:51.
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 12:54   #11846
Leviathan
Provinciaal Statenlid
 
Leviathan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 juli 2003
Berichten: 677
Standaard

Als de aarde werkelijk hol zou zijn, dan zit je wel met een gigantisch probleem wat betreft de dichtheid! De massa en het volume van de aarde zijn gekend. Als de aarde hol zou zijn zou de massa stukken kleiner moeten zijn, ofwel zou het materiaal van de aardkorst een fenomenale dichtheid moeten hebben. Toch is er nog nooit zoiets gevonden, zelfs niet bij extreem diepe boorprojecten. Dat is al één vrij overtuigend argument tegen die uitleg.
Ten tweede, het magnetisch veld van de aarde. Dit wordt veroorzaakt door een roterende kern van vloeibaar metaal en is experimenteel aangetoond. Een stalen bol werd gevuld met vloeibaar natrium (ipv ijzer omdat dit een veel lager smeltpunt heeft) en aan het draaien gebracht. Het resultaat was een magnetisch veld dat dezelfde vorm heeft dan dat van de aarde. Het staat dus vast dat er binnen in de aarde een vloeibare metalen kern zit, en geen holte. Ik geloof dat in dat boek ook beweerd werd dat in de holle aarde een interne zon zit, maar dit kan simpelweg niet. Een ster van dergelijk piepklein formaat heeft simpelweg niet genoeg zwaartekracht om kernfusie op gang te brengen. Weer iets dat we van tafel kunnen vegen!
Pindar had een tijdje geleden trouwens al eens een paar citaten uit dat boek boven gehaald, die evenmin steek houden. Zo werd er bijvoorbeeld beweerd dat de rode gloed van de maan tijdens maansverduisteringen afkomstig is van licht uit het binnenste van de aarde dat via openingen aan de polen ontsnapt. Hoe komt het dan dat niemand ooit die openingen gezien heeft? Als het licht dat daaruit ontsnapt sterk genoeg is om de maan te verlichten moeten deze 's nachts vanop duizenden kilometers te zien zijn! Om nog maar te zwijgen van waarnemingen vanuit de ruimte! Trouwens, de gloed tijdens een maansverduistering is afkomstig van zonlicht dat door de atmosfeer van de aarde afgebogen wordt. Ook werden aurora's in verband gebracht met een holle aarde, maar het is wel aangetoond dat deze door de zonnewind veroorzaakt worden. De felste aurora's treden op na grote zonneuitbarstingen en ik geloof dat de Nasa bij wijze van experiment er zelf veroorzaakt heeft door vanuit de ruimte geladen deeltjes de ionosfeer in te schieten.
En wat die opmerking betreft dat skeptici niks onderzocht hebben, ik heb al verschillende bijeenkomsten van Skepp bijgewoond en de meeste van de leden weten verdomd goed waarover ze het hebben! Ik raad je aan eens iets te lezen van Susan Blackmore, een psychologe die onderzoek verricht naar uittredingen en dergelijke. Een prachtig voorbeeld van een believer die skeptisch geworden is door onderzoek!
__________________

Leviathan is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 13:01   #11847
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan Bekijk bericht
Als de aarde werkelijk hol zou zijn, dan zit je wel met een gigantisch probleem wat betreft de dichtheid! De massa en het volume van de aarde zijn gekend. Als de aarde hol zou zijn zou de massa stukken kleiner moeten zijn, ofwel zou het materiaal van de aardkorst een fenomenale dichtheid moeten hebben. Toch is er nog nooit zoiets gevonden, zelfs niet bij extreem diepe boorprojecten. Dat is al één vrij overtuigend argument tegen die uitleg.
Ten tweede, het magnetisch veld van de aarde. Dit wordt veroorzaakt door een roterende kern van vloeibaar metaal en is experimenteel aangetoond. Een stalen bol werd gevuld met vloeibaar natrium (ipv ijzer omdat dit een veel lager smeltpunt heeft) en aan het draaien gebracht. Het resultaat was een magnetisch veld dat dezelfde vorm heeft dan dat van de aarde. Het staat dus vast dat er binnen in de aarde een vloeibare metalen kern zit, en geen holte. Ik geloof dat in dat boek ook beweerd werd dat in de holle aarde een interne zon zit, maar dit kan simpelweg niet. Een ster van dergelijk piepklein formaat heeft simpelweg niet genoeg zwaartekracht om kernfusie op gang te brengen. Weer iets dat we van tafel kunnen vegen!

Deze zaken worden aangekaart in het boek (dichtheid, magnetisme, zwaartekracht,...)


Citaat:
Pindar had een tijdje geleden trouwens al eens een paar citaten uit dat boek boven gehaald, die evenmin steek houden. Zo werd er bijvoorbeeld beweerd dat de rode gloed van de maan tijdens maansverduisteringen afkomstig is van licht uit het binnenste van de aarde dat via openingen aan de polen ontsnapt. Hoe komt het dan dat niemand ooit die openingen gezien heeft? Als het licht dat daaruit ontsnapt sterk genoeg is om de maan te verlichten moeten deze 's nachts vanop duizenden kilometers te zien zijn! Om nog maar te zwijgen van waarnemingen vanuit de ruimte! Trouwens, de gloed tijdens een maansverduistering is afkomstig van zonlicht dat door de atmosfeer van de aarde afgebogen wordt. Ook werden aurora's in verband gebracht met een holle aarde, maar het is wel aangetoond dat deze door de zonnewind veroorzaakt worden. De felste aurora's treden op na grote zonneuitbarstingen en ik geloof dat de Nasa bij wijze van experiment er zelf veroorzaakt heeft door vanuit de ruimte geladen deeltjes de ionosfeer in te schieten.

Het wordt in het boek geopperd als mogelijkheid, niet als bewijs, met heel wat meer uitleg bij dan dat jij hier zegt.
Citaat:
En wat die opmerking betreft dat skeptici niks onderzocht hebben, ik heb al verschillende bijeenkomsten van Skepp bijgewoond en de meeste van de leden weten verdomd goed waarover ze het hebben! Ik raad je aan eens iets te lezen van Susan Blackmore, een psychologe die onderzoek verricht naar uittredingen en dergelijke. Een prachtig voorbeeld van een believer die skeptisch geworden is door onderzoek!
Dat zegt ze toch zelf graag, maar zij is een van de weinige. Bovendien zijn haar argumenten net hetzelfde als die van andere sceptici, uiteindelijk worden hun tegenargumenten in sommige gevallen gewoon veronderstellingen. Of geponeerde zekerheden zonder bewijs "het moet wel zo geweest zijn want het kan niet anders".
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 13:05   #11848
styllo_ben
Minister-President
 
styllo_ben's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 augustus 2004
Berichten: 4.454
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
De gedachtenpolitie is daar weer...

Pindar spamt niet, pindar post informatieve artikel die in verband staan met het onderwerp van deze draad. Pindar flood ook niet (waar 2 strafpunten op staan). Ik heb veel informatieve artikels er zien tussenstaan.

Spam staan 5 strafpunten op, en spam is het plaatsen van reclame, dat doet Pindar ook niet.

Wat jullie wel aan de lopende band doen is Pindar beledingen, maw jullie post staan vol met persoonlijke aanvallen, en daar staan 4 strafpunten op. ("idioot, je moet naar de psychiater, je bent iemand die naar de hulplijn moet bellen, waanzinnige") Ik denk dat jullie nog het meeste zouden moeten "berispt" worden van de moderators, als je zo strikt wil zijn.

Maar goed, mij zal je niet horen klagen want ik ga niet gaan bleiten bij de mods.
Go exo!
styllo_ben is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 13:20   #11849
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Ik zal het geen bewijs noemen, maar het bewijst alleszinds dat er nog veel moet geleerd worden over de aarde. Hoe gek het ook klinkt onderstaande boek doet een wetenschappelijke benadering naar dit fenomeen.

µ

Een review:
Tjsa, en deze is ook al veel eerder geplaatst in deze thread, maar sommigen willen er niet op reageren waarschijnlijk ivm onbewuste informatie filters. En begrijp me goed, dat is hun goed recht.
ik ga ze niet uitschelden of zo. Andersom schijnt dat voor sommigen iets
moeilijker te zijn en dat vind ik oprecht jammer en onnodig, en zo bij zo al
helemaal niet uitnodigend voor een discussie.

Maar dat is dus een van de redenen waarom ik geen discussie meer aanga.
Ik plaats hier, volgens mij, belangrijke info, die het idee van een NWO steunt
En zoals eerder gezegd, mensen zien maar met ze met de informatie doen.
Take it or leave it! En iedereen is vrij te doen en te laten wat ie wil ermee
Tenminste, nog wel.Onze 'vrijheid' staat op het spel!


Pin d'Ar
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 13:36   #11850
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

Citaat:
Man is mechanical; he acts like a machine according to his programming. This programming is based on culture, family, society or religion. To realise this, is like giving a conscious shock to oneself so that our ignorance can be dropped. We are indifferent to the fact that we operate with less awareness. We live in a sophisticated instrument called body and mind and what we need is deep awareness. Being indifferent to this fact is like living in a prison.
A philosopher asked a Sufi saint, a cobbler to repair his shoe. 'I am closing my shop now sir,' replied the cobbler. The philosopher said, 'I have only one shoe on my foot'.

'You may please borrow my shoe for the other foot', said the cobbler.
'But I don't wear other's shoes', said the philosopher.
'If you can borrow someone’s ideas why not a shoe', asked the cobbler, a Sufi saint.
Pin d'Ar

Laatst gewijzigd door Pindar : 28 december 2006 om 13:37.
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 14:12   #11851
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Bush senior zegt het in duidelijke termen, de new world order komt eraan, en ze zullen erin slagen, ze zijn er zeker van:

http://video.google.nl/videoplay?doc...ew+world+order
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 14:15   #11852
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Bush senior zegt het in duidelijke termen, de new world order komt eraan, en ze zullen erin slagen, ze zijn er zeker van:

http://video.google.nl/videoplay?doc...ew+world+order
Daarom is het zoooo belangrijk de mensen wakker te maken!
Hoe meer weerstand hoe beter.

Tenzij je natuurlijk van een wereldwijde fasistische dictatuur hou, maar ik ga er nochtans van uit dat niemand hier dat echt wenst

Pin d'Ar
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 14:58   #11853
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

en deze even voor onze 'wetenschappers' die zo doordraven over de methode:

Citaat:
The Myth of the Magical Scientific Method

Modern science is an amazing phenomenon, and people naturally wonder how it works. Oddly, science has never been thoroughly studied scientifically, so we have quite an array of different answers to this question, some of them accurate and some of them ridiculous. Unfortunately, the answer that became most popular was a guess made by some philosophers, which turned out to be worse than useless. Even more unfortunately, that guess is now commonly believed to be the simple truth about how science proceeds to develop new knowledge.
Discussions of methodology in science are clouded by a dreadful confusion because the phrase "the scientific method" is used in two very different ways, one appropriate and one highly misleading. The appropriate one speaks in a very general way of science as a powerful process for improving understanding. People who use the phrase in this general way may be criticizing dogmatic clinging to beliefs and prejudices, or appreciating careful and systematic reasoning about empirical evidence. Although vague, this general use of the phrase can be more or less appropriate.

On the other hand, the phrase is also commonly used in a much more specific sense -- an entirely misleading sense -- which implies that there is a unique standard method which is central to scientific progress. There is no such unique standard method -- scientific progress requires many methods -- but students in introductory science courses are taught that "The Scientific Method" is a straightforward procedure, involving testing hypotheses derived from theories in order to test those theories.

The "hypothetico-deductive" schema taught to students was not developed as a method at all
: It was intended a logical analysis of how scientific theories derive support from evidence, and it was developed in a process that intentionally excluded consideration of the process of discovery in science. Few people learn that this notion came by a tangled route from an unreliable source (philosophical speculation), or that actual research on how science proceeds is still in its infancy. The question of how science is so successful at improving understanding is hardly ever presented as a question at all.

The current situation is harmful in many ways: People in some immature scientific disciplines are actually trying to use this "method" as a guide to research practice; Others are required to pretend to have followed it when they report their results; and everyone is denied the benefit of useful, insightful analysis of how science works.

If you owned a swimming pool and had in your employ a swimming coach who wasn't helping anyone -- who was actually increasing the danger for some of your clients -- you'd need to get someone who would actually do the job; and first you'd have to get the current coach down off the chair to make room for a replacement. Wouldn't you?

Before (or soon after) reading this page, I invite you to read two sections of another page, Dispelling Some Common Myths About Science. The section titled No Special Method is Required argues that there's a good reason why the effort to provide a cookbook for scientific research failed: Science is just not that simple. There is no unique "Scientific Method." Scientists use many methods of investigation and reasoning, and most of them are also used in other fields of human endeavor. Then a section titled So Why Is Science So Powerful? explores the factors that contributed to the rise and advancement of modern science, and concludes that there is no need to postulate an arcane new mode of reasoning to explain how science continually improves our understanding of ourselves and of the natural world.
In this article I'm going to focus on what's wrong with the hypothetico- deductive account of scientific reasoning as an explanation of what scientists do, in the sections titled What's Wrong With This Picture and What Keeps the Myth Alive?. I'll recommend some alternative ways of thinking about the logic of research, in a section titled So Is There a Scientific Method?, and offer some hints about better ways to teach science in a section titled Teaching Science Without the Magic Method; Can we Improve on the Formula? offers an attempt at developing a replacement for the standard methodological dogma.

voor verder, zeer intressant btw!!!!


Pin d'Ar
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 15:23   #11854
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

Nog een voor de wetenschappers

Citaat:


TEN MYTHS OF SCIENCE: REEXAMINING WHAT WE THINK WE KNOW...
W. McComas 1996
This article addresses and attempts to refute several of the most widespread and enduring misconceptions held by students regarding the enterprise of science. The ten myths discussed include the common notions that theories become laws, that hypotheses are best characterized as educated guesses, and that there is a commonly-applied scientific method. In addition, the article includes discussion of other incorrect ideas such as the view that evidence leads to sure knowledge, that science and its methods provide absolute proof, and that science is not a creative endeavor. Finally, the myths that scientists are objective, that experiments are the sole route to scientific knowledge and that scientific conclusions are continually reviewed conclude this presentation. The paper ends with a plea that instruction in and opportunities to experience the nature of science are vital in preservice and inservice teacher education programs to help unseat the myths of science.

Myths are typically defined as traditional views, fables, legends or stories. As such, myths can be entertaining and even educational since they help people make sense of the world. In fact, the explanatory role of myths most likely accounts for their development, spread and persistence. However, when fact and fiction blur, myths lose their entertainment value and serve only to block full understanding. Such is the case with the myths of science.


Scholar Joseph Campbell (1968) has proposed that the similarity among many folk myths worldwide is due to a subconscious link between all peoples, but no such link can explain the myths of science. Misconceptions about science are most likely due to the lack of philosophy of science content in teacher education programs, the failure of such programs to provide and require authentic science experiences for preservice teachers and the generally shallow treatment of the nature of science in the precollege textbooks to which teachers might turn for guidance.


As Steven Jay Gould points out in The Case of the Creeping Fox Terrier Clone (1988), science textbook writers are among the most egregious purveyors of myth and inaccuracy. The fox terrier mentioned in the title refers to the classic comparison used to express the size of the dawn horse, the tiny precursor to the modem horse. This comparison is unfortunate for two reasons. Not only was this horse ancestor much bigger than a fox terrier, but the fox terrier breed of dog is virtually unknown to American students. The major criticism leveled by Gould is that once this comparison took hold, no one bothered to check its validity or utility. Through time, one author after another simply repeated the inept comparison and continued a tradition that has made many science texts virtual clones of each other on this and countless other points.


In an attempt to provide a more realistic view of science and point out issues on which science teachers should focus, this article presents and discusses 10 widely-held, yet incorrect ideas about the nature of science. There is no implication that all students, or most teachers for that matter, hold all of these views to be true, nor is the list meant to be the definitive catolog. Cole (1986) and Rothman (1992) have suggested additional misconceptions worthy of consideration. However, years of science teaching and the review of countless texts has substantiated the validity of the inventory presented here.





Myth 1: Hypotheses Become Theories Which Become Laws


This myth deals with the general belief that with increased evidence there is a developmental sequence through which scientific ideas pass on their way to final acceptance. Many believe that scientific ideas pass through the hypothesis and theory stages and finally mature as laws. A former U.S. president showed his misunderstanding of science by saying that he was not troubled by the idea of evolution because it was "just a theory." The president's misstatement is the essence of this myth; that an idea is not worthy of consideration until "lawness" has been bestowed upon it.


The problem created by the false hierarchical nature inherent in this myth is that theories and laws are very different kinds of knowledge. Of course there is a relationship between laws and theories, but one simply does not become the other--no matter how much empirical evidence is amassed. Laws are generalizations, principles or patterns in nature and theories are the explanations of those generalizations (Rhodes & Schaible, 1989; Homer & Rubba, 1979; Campbell, 1953).


For instance, Newton described the relationship of mass and distance to gravitational attraction between objects with such precision that we can use the law of gravity to plan spaceflights. During the Apollo 8 mission, astronaut Bill Anders responded to the question of who was flying the spacecraft by saying, "I think that Issac Newton is doing most of the driving fight now." (Chaikin, 1994, p. 127). His response was understood by all to mean that the capsule was simply following the basic laws of physics described by Isaac Newton years centuries earlier.


The more thorny, and many would say more interesting, issue with respect to gravity is the explanation for why the law operates as it does. At this point, there is no well. accepted theory of gravity. Some physicists suggest that gravity waves are the correct explanation for the law of gravity, but with clear confirmation and consensus lacking, most feel that the theory of gravity still eludes science. Interestingly, Newton addressed the distinction between law and theory with respect to gravity. Although he had discovered the law of gravity, he refrained from speculating publically about its cause. In Principial, Newton states" . . . I have not been able to discover the cause of those properties of gravity from phenomena, and I frame no hypothesis . . ." " . . . it is enough that gravity does really exist, and act according to the laws which we have explained . . ." (Newton, 1720/1946, p. 547).





Myth 2: A Hypothesis is an Educated Guess


The definition of the term hypothesis has taken on an almost mantra- like life of its own in science classes. If a hypothesis is always an educated guess as students typically assert, the question remains, "an educated guess about what?" The best answer for this question must be, that without a clear view of the context in which the term is used, it is impossible to tell.


The term hypothesis has at least three definitions, and for that reason, should be abandoned, or at least used with caution. For instance, when Newton said that he framed no hypothesis as to the cause of gravity he was saying that he had no speculation about an explanation of why the law of gravity operates as it does. In this case, Newton used the term hypothesis to represent an immature theory.


As a solution to the hypothesis problem, Sonleitner (1989) suggested that tentative or trial laws be called generalizing hypotheses with provisional theories referred to as explanatory hypotheses. Another approach would be to abandon the word hypothesis altogether in favor of terms such as speculative law or speculative theory. With evidence, generalizing hypotheses may become laws and speculative theories become theories, but under no circumstances do theories become laws. Finally, when students are asked to propose a hypothesis during a laboratory experience, the term now means a prediction. As for those hypotheses that are really forecasts, perhaps they should simply be called what they are, predictions.





Myth 3: A General and Universal Scientific Method Exists


The notion that a common series of steps is followed by all research scientists must be among the most pervasive myths of science given the appearance of such a list in the introductory chapters of many precollege science texts. This myth has been part of the folklore of school science ever since its proposal by statistician Karl Pearson (1937). The steps listed for the scientific method vary from text to text but usually include, a) define the problem, b) gather background information, c) form a hypothesis, d) make observations, e) test the hypothesis, and f) draw conclusions. Some texts conclude their list of the steps of the scientific method by listing communication of results as the final ingredient.


One of the reasons for the widespread belief in a general scientific method may be the way in which results are presented for publication in research journals. The standardized style makes it appear that scientists follow a standard research plan. Medawar (1990) reacted to the common style exhibited by research papers by calling the scientific paper a fraud since the final journal report rarely outlines the actual way in which the problem was investigated.


Philosophers of science who have studied scientists at work have shown that no research method is applied universally (Carey, 1994; Gibbs & Lawson, 1992; Chalmers, 1990; Gjertsen, 1989). The notion of a single scientific method is so pervasive it seems certain that many students must be disappointed when they discover that scientists do not have a framed copy of the steps of the scientific method posted high above each laboratory workbench.


Close inspection will reveal that scientists approach and solve problems with imagination, creativity, prior knowledge and perseverance. These, of course, are the same methods used by all problem-solvers. The lesson to be learned is that science is no different from other human endeavors when puzzles are investigated. Fortunately, this is one myth that may eventually be displaced since many newer texts are abandoning or augmenting the list in favor of discussions of methods of science.





Myth 4: Evidence Accumulated Carefully Will Result in Sure Knowledge


All investigators, including scientists, collect and interpret empirical evidence through the process called induction. This is a technique by which individual pieces of evidence are collected and examined until a law is discovered or a theory is invented. Useful as this technique is, even a preponderance of evidence does not guarantee the production of valid knowledge because of what is called the problem of induction.


Induction was first formalized by Frances Bacon in the 17th century. In his book, Novum Organum (1620/ 1952), Bacon advised that facts be assimilated without bias to reach a conclusion. The method of induction he suggested is the principal way in which humans traditionally have produced generalizations that permit predictions. What then is the problem with induction?


It is both impossible to make all observations pertaining to a given situation and illogical to secure all relevant facts for all time, past, present and future. However, only by making all relevant observations throughout all time, could one say that a final valid conclusion had been made. This is the problem of induction. On a personal level, this problem is of little consequence, but in science the problem is significant. Scientists formulate laws and theories that are supposed to hold true in all places and for all time but the problem of induction makes such a guarantee impossible.


The proposal of a new law begins through induction as facts are heaped upon other relevant facts. Deduction is useful in checking the validity of a law. For example, if we postulate that all swans are white, we can evaluate the law by predicting that the next swan found will also be white. If it is, the law is supported, but not proved as will be seen in the discussion of another science myth. Locating even a single black swan will cause the law to be called into question.


The nature of induction itself is another interesting aspect associated with this myth. If we set aside the problem of induction momentarily, there is still the issue of how scientists make the final leap from the mass of evidence to the conclusion. In an idealized view of induction, the accumulated evidence will simply result in the production of a new law or theory in a procedural or mechanical fashion. In reality, there is no such method. The issue is far more complex -- and interesting --than that. The final creative leap from evidence to scientific knowledge is the focus of another myth of science.





Myth 5: Science and its Methods Provide Absolute Proof


The general success of the scientific endeavor suggests that its products must be valid. However, a hallmark of scientific knowledge is that it is subject to revision when new information is presented. Tentativeness is one of the points that differentiates science from other forms of knowledge. Accumulated evidence can provide support, validation and substantiation for a law or theory, but will never prove those laws and theories to be true. This idea has been addressed by Homer and Rubba (1978) and Lopnshinsky (1993).


The problem of induction argues against proof in science, but there is another element of this myth worth exploring. In actuality, the only truly conclusive knowledge produced by science results when a notion is falsified. What this means is that no matter what scientific idea is considered, once evidence begins to accumulate, at least we know that the notion is untrue. Consider the example of the white swans discussed earlier. One could search the world and see only white swans, and arrive at the generalization that "all swans are white. " However, the discovery of one black swan has the potential to overturn, or at least result in modifications of, this proposed law of nature. However, whether scientists routinely try to falsify their notions and how much contrary evidence it takes for a scientist's mind to change are issues worth exploring.





Myth 6: Science Is Procedural More Than Creative



We accept that no single guaranteed method of science can account for the success of science, but realize that induction, the collection and interpretation of individual facts providing the raw materials for laws and theories, is at the foundation of most scientific endeavors. This awareness brings with it a paradox. If induction itself is not a guaranteed method for arriving at conclusions, how do scientists develop useful laws and theories?


Induction makes use of individual facts that are collected, analyzed and examined. Some observers may perceive a pattern in these data and propose a law in response, but there is no logical or procedural method by which the pattern is suggested. With a theory, the issue is much the same. Only the creativity of the individual scientist permits the discovery of laws and the invention of theories. If there truly was a single scientific method, two individuals with the same expertise could review the same facts and reach identical conclusions. There is no guarantee of this because the range and nature of creativity is a personal attribute.


Unfortunately, many common science teaching orientations and methods serve to work against the creative element in science. The majority of laboratory exercises, for instance, are verification activities. The teacher discusses what will happen in the laboratory, the manual provides step-by-step directions, and the student is expected to arrive at a particular answer. Not only is this approach the antithesis of the way in which science actually operates, but such a portrayal must seem dry, clinical and uninteresting to many students. In her book, They're Not Dumb, They're Different (1990) Shiela Tobias argues that many capable and clever students reject science as a career because they are not given an opportunity to see it as an exciting and creative pursuit. The moral in Tobias' thesis is that science itself may be impoverished when students who feel a need for a creative outlet eliminate it as a potential career because of the way it is taught.


Myth 7: Science and its Methods Can Answer All Questions.



Philosophers of science have found it useful to refer to the work of Karl Popper (1968) and his principle of falsifiability to provide an operational definition of science. Popper believed that only those ideas that are potentially falsifiable are scientific ideas.


For instance, the law of gravity states that more massive objects exert a stronger gravitational attraction than do objects with less mass when distance is held constant. This is a scientific law because it could be falsified if newly-discovered objects operate differently with respect to gravitational attraction. In contrast, the core idea among creationists is that species were placed on earth fully-formed by some supernatural entity. Obviously, there is no scientific method by which such a belief could be shown to be false. Since this special creation view is impossible to falsify, it is not science at all and the term creation science is an oxymoron. Creation science is a religious belief and as such, does not require that it be falsifiable. Hundreds of years ago thoughtful theologians and scientists carved out their spheres of influence and have since coexisted with little acrimony. Today, only those who fail to understand the distinction between science and religion confuse the rules, roles, and limitations of these two important world views.


It should now be clear that some questions simply must not be asked of scientists. During a recent creation science trial for instance, Nobel laureates were asked to sign a statement about the nature of science to provide some guidance to the court. These famous scientists responded resoundingly to support such a statement; after all they were experts in the realm of science (Klayman, Slocombe, Lehman, & Kaufman, 1986). Later, those interested in citing expert opinion in the abortion debate asked scientists to issue a statement regarding their feelings on this issue. Wisely, few participated. Science cannot answer the moral and ethical questions engendered by the matter of abortion. Of course, scientists as individuals have personal opinions about many issues, but as a group, they must remain silent if those issues are outside the realm of scientific inquiry. Science simply cannot address moral, ethical, aesthetic, social and metaphysical questions.


Myth 8. Scientists are Particularly Objective


Scientists are no different in their level of objectivity than are other professionals. They are careful in the analysis of evidence and in the procedures applied to arrive at conclusions. With this admission, it may seem that this myth is valid, but contributions from both the philosophy of science and psychology reveal that there are at least three major reasons that make complete objectivity impossible.


Many philosophers of science support Popper's (1963) view that science can advance only through a string of what he called conjectures and refutations. In other words, scientists should propose laws and theories as conjectures and then actively work to disprove or refute those ideas. Popper suggests that the absence of contrary evidence, demonstrated through an active program of refutation, will provide the best support available. It may seem like a strange way of thinking about verification, but the absence of disproof is considered support. There is one major problem with the idea of conjecture and refutation. Popper seems to have proposed it as a recommendation for scientists, not as a description of what scientists do. From a philosophical perspective the idea is sound, but there are no indications that scientists actively practice programs to search for disconfirming evidence.


Another aspect of the inability of scientists to be objective is found in theory-laden observation, a psychological notion (Hodson, 1986). Scientists, like all observers, hold a myriad of preconceptions and biases about the way the world operates. These notions, held in the subconscious, affect everyone's ability to make observations. It is impossible to collect and interpret facts without any bias. There have been countless cases in the history of science in which scientists have failed to include particular observations in their final analyses of phenomena. This occurs, not because of fraud or deceit, but because of the prior knowledge possessed by the individual. Certain facts either were not seen at all or were deemed unimportant based on the scientists's prior knowledge. In earlier discussions of induction, we postulated that two individuals reviewing the same data would not be expected to reach the same conclusions. Not only does individual creativity play a role, but the issue of personal theory-laden observation further complicates the situation.


This lesson has clear implications for science teaching. Teachers typically provide learning experiences for students without considering their prior knowledge. In the laboratory, for instance, students are asked to perform activities, make observations and then form conclusions. There is an expectation that the conclusions formed will be both self-evident and uniform. In other words, teachers anticipate that the data will lead all pupils to the same conclusion. This could only happen if each student had the same exact prior conceptions and made and evaluated observations using identical schemes. This does not happen in science nor does it occur in the science classroom.


Related to the issue of theory-based observations is the allegiance to the paradigm. Thomas Kuhn (1970), in his ground-breaking analysis of the history of science, shows that scientists work within a research tradition called a paradigm. This research tradition, shared by those working in a given discipline, provides clues to the questions worth investigating, dictates what evidence is admissible and prescribes the tests and techniques that are reasonable. Although the paradigm provides direction to the research it may also stifle or limit investigation. Anything that confines the research endeavor necessarily limits objectivity. While there is no conscious desire on the part of scientists to limit discussion, it is likely that some new ideas in science are rejected because of the paradigm issue. When research reports are submitted for publication they are reviewed by other members of the discipline. Ideas from outside the paradigm are liable to be eliminated from consideration as crackpot or poor science and thus do not appear in print.


Examples of scientific ideas that were originally rejected because they fell outside the accepted paradigm include the sun-centered solar system, warm-bloodedness in dinosaurs, the germ-theory of disease, and continental drift. When first proposed early in this century by Alfred Wegener, the idea of moving continents, for example, was vigorously rejected. Scientists were not ready to embrace a notion so contrary to the traditional teachings of their discipline. Continental drift was finally accepted in the 1960s with the proposal of a mechanism or theory to explain how continental plates move (Hallam, 1975 and Menard, 1986). This fundamental change in the earth sciences, called a revolution by Kuhn, might have occurred decades earlier had it not been for the strength of the paradigm.


It would be unwise to conclude a discussion of scientific paradigms on a negative note. Although the examples provided do show the contrary aspects associated with paradigm-fixity, Kuhn would argue that the blinders created by allegiance to the paradigm help keep scientists on track. His review of the history of science demonstrates that paradigms are responsible for far more successes in science than delays.


Myth 9: Experiments are the Principle Route to Scientific Knowledge



Throughout their school science careers, students are encouraged to associate science with experimentation. Virtually all hands-on experiences that students have in science class is called experiments even if it would be more accurate to refer to these exercises as technical procedures, explorations or activities. True experiments involve carefully orchestrated procedures along with control and test groups usually with the goal of establishing a cause and effect relationship. Of course, true experimentation is a useful tool in science, but is not the sole route to knowledge.


Many note-worthy scientists have used non-experimental techniques to advance knowledge. In fact, in a number of science disciplines, true experimentation is not possible because of the inability to control variables. Many fundamental discoveries in astronomy are based on extensive observations rather than experiments. Copernicus and Kepler changed our view of the solar system using observational evidence derived from lengthy and detailed observations frequently contributed by other scientists, but neither performed experiments.


Charles Darwin punctuated his career with an investigatory regime more similar to qualitative techniques used in the social sciences than the experimental techniques commonly associated with the natural sciences. For his most revolutionary discoveries, Darwin recorded his extensive observations in notebooks annotated by speculations and thoughts about those observations. Although Darwin supported the inductive method proposed by Bacon, he was aware that observation without speculation or prior understanding was both ineffective and impossible. The techniques advanced by Darwin have been widely used by scientists Goodall and Nossey in their primate studies. Scientific knowledge is gained in a variety of ways including observation, analysis, speculation, library investigation and experimentation.


Myth 10: All Work in Science is Reviewed to Keep the Process Honest.


Frequently, the final step in the traditional scientific method is that researchers communicate their results so that others may learn from and evaluate their research. When completing laboratory reports, students are frequently told to present their methods section so clearly that others could repeat the activity. The conclusion that students will likely draw from this request is that professional scientists are also constantly reviewing each other's experiments to check up on each other. Unfortunately, while such a check and balance system would be useful, the number of findings from one scientist checked by others is vanishingly small In reality, most scientists are simply too busy and research funds too limited for this type of review.


The result of the lack of oversight has recently put science itself under suspicion. With the pressures of academic tenure, personal competition and funding, it is not surprising that instances of outright scientific fraud do occur. However, even without fraud, the enormous amount of original scientific research published, and the pressure to produce new information rather than reproduce others' work dramatically increases the chance that errors will go unnoticed.


An interesting corollary to this myth is that scientists rarely report valid, but negative results. While this is understandable given the space limitations in scientific journals, the failure to report what did not work is a problem. Only when those working in a particular scientific discipline have access to all of the information regarding a phenomenon -- both positive and negative -- can the discipline progress.



Conclusions
If, in fact, students and many of their teachers hold these myths to be true, we have strong support for a renewed focus on science itself rather than just its facts and principles in science teaching and science teacher education. This is one of the central messages in both of the new science education projects. Benchmarks for Science Literacy (AAAS, 1993) and the National Science Education Standards (National Research Council, 1994) project both strongly suggest that school science must give students an opportunity to experience science authentically, free of the legends, misconceptions and idealizations inherent in the myths about the nature of the scientific enterprise. There must be increased opportunity for both preservice and inservice teachers to learn about and apply the real rules of the game of science accompanied by careful review of textbooks to remove the "creeping fox terriers" that have helped provide an inaccurate view of the nature of science. Only by clearing away the mist of half-truths and revealing science in its full light, with knowledge of both its strengths and limitations, will learners become enamored of the true pageant of science and be able fairly to judge its processes and products.

Note: William McComas' address is School of Education-WPH 1001E, University of Southern California, Los Angeles, CA 90089-0031.

References
American Association for the Advancement of Science (1993). Benchmarks for science literacy. New York: Oxford University Press.

Bacon, F. (1952). The new organon. In R. M. Hutchins, (Ed.), Great Books of the Western World: Vol. 30. The Works of Francis Bacon (pp. 107-195) Chicago: Encyclopedia Britannica, Inc. (Original work published in 1620).


Campbell, N. (1953). What is science? New York: Dover Publications.


Campbell, J. (1968). The hero with a thousand faces. Princeton, NJ: Princeton University Press.


Carey, S. S. (1994). A beginners guide to scientific method Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.


Chaikin, A. (1994). A man on the moon: The voyages of the Apollo astronauts. New York: Viking Press.


Chalmers, A. (1990). Science and its fabrication. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.


Cole, K.C. (1986, March 23). Things your teacher never told you about science: Nine shocking revelations! The Newsday Magazine, 21-27.


Gibbs, A. and Lawson, A. E. (1992). The nature of scientific thinking as reflected by the work of biologists and by biology textbooks. American Biology Teacher, 54 (3), 137-152.


Gjertsen, D. (1989). Science and philosophy past and present. New York: Penguin Books.


Gould, S. J. (1988). The case of the creeping fox terrier clone. Natural History, 96(1), 16-24.


Hallam, A. (1975). Alfred Wegener and the hypothesis of continental drift. Scientific American, 252(2), 88-97.


Hodson, D. (1986). The mature of scientific observation. School Science Review, 58(242), 17-28.


Horner, J. K. & Rubba, P. A. (1979) The laws are mature theories fable. The Science Teacher,46(2), 31.


Horner, J. K. & Rubba, P. A. (1978) The myth of absolute truth. The Science Teacher, 45(1), 29-30.


Klayman, R. A., Slocombe, W. B., Lehman, J. S. and Kaufman, B.S. (1986). Amicus curiae brief of 72 Nobel laureates, 17 state academies of science, and 7 other scientific organizations, in support of appellees. Edwards v. Aguillard, 85 U.S. 1513.


Kuhn, T. S. (1970). The structure of scientific revolutions, (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press.


Lopushinsky, T. (1993). Does science deal in truth? The Journal of College Science Teaching, 23(3), 208.


Medawar. P. B. (1963). Is the scientific paper a fraud? In P. B. Medawar. The Threat and the Glory. (pp. 228-233). New York: HarperCollins.


Menard, H. W. (1986). The ocean of truth: A personal history of global tectonics. Princeton, NJ: Princeton University Press.


National Research Council (1994). National science education standards (Draft). Washington, DC: Author.


Newton, I. (1946). Sir Isaac Newton's mathematical principles of natural philosophy and his system of the world. (A. Motte, Transl. revised and appendix supplied by F. Cajori). Berkeley, CA: University of California Press. (Original work published in 1720).


Pearson,. K. (1937). The grammar of science. London: Dutton.


Popper, K. R. (1968). The logic of scientific discovery, (2nd ed. revised). New York: Harper Torchbooks.


Popper, K. R. (1963). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. New York: Harper and Row.


Rhodes, G. and Schaible (1989). Fact, law, and theory: Ways of thinking in science and literature. Journal of College Science Teaching, 18(4), 228-232 & 288.


Rothman, M. A. (1992). The science gap. Buffalo: Prometheus Books.


Sonleitner, F. J. (1989, Nov/Dec). Theories, laws and all that. National Center for Science Education, Newsletter, 9(6), 3-4.


Tobias, S. (1990). They're not dumb, they're different: Stalking the second tier. Tucson, AZ: The Research Corporation.


http://amasci.com/miscon/myths10.html


Pin d'Ar
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 16:07   #11855
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Of het nu gaat in verregaande en onwaarschijnlijke "theorieën" zoals de "Holle Aarde"-theorie van Lamprecht, de iets waarschijnlijker "No HIV"-theorie van Duesberg, de revisionistische versie van wat er met de joden gebeurde in het Europa van '40-'45 (in ware Orwell-stijl onterecht als "negationisme" vermeld in de wetgeving die dit verbiedt) of zeer populaire en goed onderbouwde alternatieve theorieën rond bijvoorbeeld 9-11, de moord op Kennedy of Pearl Harbor... één constante komt steeds terug : de hypocrisie en vooringenomenheid van de meerderheid van zij die de officiële versie verdedigen.

Om James J. Martin te citeren :
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door James J. Martin
There are never enough data to enable one to prove an unpopular historical thesis. An establishment, having anchored its lines, predictably vilifies a rival and subjects those involved to ridicule and ultimately to personal detraction and traducement which goes far beyond that. This ad hominem denigration is expected to transfer to their intellectual product. And no matter what the latter put on the record, the former insist that it is not enough 'proof,' regardless of how flimsy or unconvincing was the 'proof' used to create the establishment position.
IlluSionS667 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 16:09   #11856
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Hier een zeer goeie quote die excellent past bij de NWO gedachte. Het is werkelijk zo!

Stel, dat alles wat je weet neit alleen onjuist is,
maar dat het om nauwkeurig in elkaar gezette leugens gaat.
Stel dat je geest gevuld is met onwaarheden -
over jezelf, over de geschiedenis, over de wereld om je heen -
door machtige krachten in je geest geplant
als om je in zelfgenoegzaamheid in slaap te wiegen.
Je vrijheid is zo een illusie,
je bent een pion in het complot,
en je rol is die van een willoos slachtoffer van bedrog,
als je geluk hebt. -- Charles Paul Freund
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

Laatst gewijzigd door exodus : 28 december 2006 om 16:10.
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 16:12   #11857
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Hier een zeer goeie quote die excellent past bij de NWO gedachte. Het is werkelijk zo!


Stel, dat alles wat je weet neit alleen onjuist is,
maar dat het om nauwkeurig in elkaar gezette leugens gaat.
Stel dat je geest gevuld is met onwaarheden -
over jezelf, over de geschiedenis, over de wereld om je heen -
door machtige krachten in je geest geplant
als om je in zelfgenoegzaamheid in slaap te wiegen.
Je vrijheid is zo een illusie,
je bent een pion in het complot,
en je rol is die van een willoos slachtoffer van bedrog,
als je geluk hebt. -- Charles Paul Freund

Juist! En zeer goed uitgelegd in dit boek met de bovenstaande tekst op
de achterkant! Think!




Citaat:
samenvatting van het boek:


Recente onderzoeken naar de ware toedracht van 9/11 doen velen vermoeden dat er meer aan de hand is in de wereld dan wij door de politiek en de media krijgen voorgeschoteld. Steeds vaker worden we geconfronteerd met berichtgeving die niet alleen de waarheid verhult, maar ons ook in de angstgreep houdt van de 'war on terror'. Voor onze 'veiligheid' worden er vergaande technieken ontwikkeld waarmee ons hele doen en laten precies kan worden nagegaan. 'Big Brother is watching you' via camera's, internet, telefoon, bank et cetera. Wordt een totale controle en bewustzijnsmanipulatie uiteindelijk mogelijk door de implantatie van de onderhuidse microchip?


Wereldorde


Een machtselite, bestaande uit een collectivum van toplieden uit de politiek, religie, bedrijfsleven, banken en geheime diensten, schrikt er niet voor terug om de mens net als in 'Big Brother' te controleren voor zijn doeleinden, zijn wereldorde. "Niet alleen dreigen we de komende jaren te worden 'opgesloten' in een gigantische magnetische kooi van stralingen die ons volledig 'dehumaniseren', de krachten achter het wereldtoneel zijn ook bezig om de mens stap-voor-stap ("voor onze veiligheid") via een wurgend controlesysteem in hun greep te krijgen. Eerst door onze privacy beetje bij beetje uit te schakelen, daarna mogelijk gevolgd door geavanceerde elektronische technologieën. Internet speelt hierbij een zeer belangrijke rol." De werkelijkheid blijkt soms totaal anders te zijn dan we dachten. Zelfs als we menen haar enigszins te kennen, worden er toch steeds weer nieuwe deuren geopend.


Polarisatie neemt toe en daarmee ook het onbewust door onszelf gecreëerde klimaat van angst. In alle hoeken en gaten van onze samenlevingen waart het virus van angst en vertwijfeling. Menigeen heeft het idee dat dit virus opzettelijk is uitgezet, alsof een machtige schaduw de angstsituatie uitbuit voor eigen doeleinden. De chaos die momenteel op vele plekken in de wereld geschapen is, vertoont een zekere structuur die verwijst naar die verborgen krachten achter het wereldtoneel, die er op uit lijken te zijn een totaal andere wereldorde te scheppen. In deze nieuwe wereldorde wordt de moderne techniek, elektronica, op vele fronten ingezet om grote mensenmassa's te controleren ("tot slaaf te maken").


Messing schrijft over de uiterst geheime Orde der Illuminaten, opgericht in 1776 door de joodse denker Adam Weishaupt en het verband dat door diverse auteurs wordt gelegd met Skull & Bones, een organisatie waarvan een aantal machtige Amerikanen lid zijn, waaronder de familie Bush en het in 1921 door John D. Rockefeller opgerichte CFR (Counsil on Foreign Relations).
Messing stelt de vraag "hoe het komt dat de laatste 8 directeuren van de CIA (inclusief Bush senior) en ten minste 14 van de 18 secretaris-generaals van de VN lid waren of zijn van CFR en dat de laatste vier decennia verschillende kandidaten voor het presidentschap of vice-presidentschap van zowel de Democraten als de Republikeinen vanuit het CFR kwamen? (Eisenhower, Kennedy, Nixon, Carter, Ford, N. Rockefeller, Bush senior, Clinton, Bush jr.).


Verder ziet Messing een bedenkelijke rol voor de NSA, de Amerikaanse National Security Agency, waar zo'n 65.000 mensen werken en die tot doel heeft 'de veiligheid van Amerika te waarborgen'. Voor 9/11 wist bijna geen Amerikaan van het bestaan van deze grootste geheime dienst ter wereld, gevestigd in Fort Meade, Maryland.


Elektronische spionage en controle: technologie & RFID chips


Het biometrisch paspoort werd versneld ingevoerd, vernuftige elektronische controlesystemen en steeds grotere en geavanceerdere afluisterschotels werden geïnstalleerd, veiligheidsdiensten krijgen overkoepelende taken, talloze nieuwe wetten en regels met het oog op 'veiligheid' werden aangenomen, veiligheid werd al snel boven privacy geplaatst, ontelbare camera's en afluisterapparaten bespioneren ons meer en meer, gedwongen fouillering, verplicht een identiteitskaart op zak dragen etc.. Sinds 9/11 wordt angst massaal en op collectieve schaal geëxploiteerd .


Karin Spaink (ex-voorzitter van de digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom schreef in De Volkskrant van 28 januari 2006:
"We nemen maatregelen die in elk ander tijdsbestek als draconisch zouden worden bestempeld, en ze volgen elkaar in rap tempo op. We hebben preventieve fouillering mogelijk gemaakt (2003), we hebben op steeds meer plekken camerabewaking (2005), we hebben de drempel fors verlaagd om persoonlijke gegevens op te vragen bij banken, supermarkten, verzekeringen, bibliotheken, verenigingen, telefoonmaatschap- pijen en internetproviders - dat mag nu elke agent doen, zonder bevel van de rechter (Wet Vorderen Gegevens, juli 2005), we hebben in Europees verband de bewaarplicht geaccepteerd, waardoor de zogeheten verkeersgegevens van alle telecommunicatie van alle burgers moeten worden vastgelegd en bewaard: wanneer en met wie iedereen mailt, sms't of chat (december 2005). Het is nog niet genoeg. Via de OV-chipkaart die dit jaar wordt ingevoerd, kunnen de gangen van alle gebruikers van het OV nauwgezet worden vastgelegd. Er wordt gedacht aan het opslaan van ieders DNA-profiel. Via het aanstaande burgerservicenummer kunnen alle bestanden die binnen de overheid over iemand bestaan, snel en gemakkelijk worden opgeroepen. We krijgen biometrische identiteitskaarten. Beveiligingscamera's doen binnenkort aan gezichtsherkenning. De vraag is of zulke maatregelen nog proportioneel zijn, of ze uitvoerbaar of effectief zijn, hoeveel macht de overheid zich ermee verwerft en of er nog enige controle mogelijk is op de zorgvuldigheid waarmee ze worden uitgevoerd, lijkt niet relevant meer te zijn."

De Amsterdamse korpschef Welten zegt hierover: "Roep drie keer "terrorisme" en twee keer "veiligheid" en je krijgt elke maatregel erdoor, zo bewijst de praktijk van de afgelopen jaren (...) De stap van het bewaken van burgerrechten naar het bewaken van burgers blijkt verrassend klein."


WWW is de afkorting van World Wide Web , het wereldwijde web, bekend als internet. Velen roemen dit web, anderen kijken er kritisch naar. Weinigen beseffen echter welke macht hierachter staat. Deze tegenkracht probeert op alle mogelijke manieren de spirituele evolutie van de mens tegen te houden. Totale controle, implantatie van de microchip, Big-Brothertechnieken en bewustzijnsmanipulatie behoren tot het scenario, waarin internet een centrale rol speelt.


In een parlementaire democratie controleert de volksvertegenwoordiging de regering. Geen controle uit wantrouwen, maar om ervoor te zorgen dat alles verloopt volgens het democratische proces. Open, oprecht, niet ondergronds. Een democratie waarin steeds meer achter gesloten deuren wordt besloten, waar onder mom van 'veiligheid' de burger en zijn rechten buitenspel worden gezet, beweegt zich op een hellend vlak. Totalitaire staten ontstaan door het buitenspel (laten) zetten van de democratische spelregels. Wie de ontwikkelingen van de talloze besluiten volgt, ziet dat de elektromagnetische kooi stapsgewijs om de mens heen wordt geplaatst. In die kooi, de matrix, zal de mens binnenkort nauwelijks meer vrije keuze hebben om te handelen. Met 'zachte hand' (door banken, bedrijven en overheden) wordt de burgers steeds meer gedwongen om aan die matrix deel te nemen.
Alle reden om snel, heel snel wakker te worden en op adequate wijze te reageren. Houd Big Brother maar goed in de gaten!


Marcel Messing noemt de volgende technologieën die Big Brother ten dienste staan:

  • GPS (global positioning system) en Galileo: iedereen is altijd te traceren
  • Afluisterschotels en radiotelescopen
  • Spiedende camera's in het publieke domein
  • Minicamera's en elektronische ogen
  • Databanken met persoonlijke gegevens (ook DNA-banken!)
  • Echelon (afluisterprogramma met wereldomspannend netwerk van zeven satellieten bijna alle civiele en militaire communicatie en informatie onderschept doordat het elektronische signalen onderschept en analyseert)
  • Biometrisch paspoort (vingerafdruk, irisscan) bij binnenkomst in de VS.
  • RFID paspoort (een chip ter grootte van een rijstkorrel, speldeknop of zelfs zandkorrel die informatie bevat met naam, pasfoto, verzekeringsnummer, vingerafdruk, fysieke beschrijving, gezinssamenstelling, ziektegeschiedenis, adres, beroep, inkomen, belastinggevens, eventueel strafblad. Ook zou de chip gebruikt kunnen worden om gedrag te veranderen bijvoorbeeld door hormonen te stimuleren).
  • Biochip (Motorola heeft een chip ontwikkeld die snel en zonder verdoving vlak onder de huid van het menselijk lichaam kan worden geïmplanteerd. Het geïntegreerde lithiumbatterijtje wordt opgeladen door de permanente schommelingen in lichaamstemperatuur).
  • Internet
  • HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program, de grootste ionosfeerverhitter die ooit op aarde gebouwd is. De ionosfeer is van wezenlijk belang voor onze atmosfeer. HAARP bestaat uit een complex van 360 antennetorens die met regelmaat hoge frequenties uitzenden in de ionosfeer , waardoor de ionosfeer wordt opgeladen en daardoor een soort van zendmast kan worden. HAARP is in staat om zowel het weer, het elektromagnetisch veld van de aarde, het communicatiesysteem, het vliegverkeer, het ecosysteem en het bewustzijn van de mensen wezenlijk te beïnvloeden of te beheersen. Onder het mom van 'wetenschappelijk onderzoek' vinden in het verre Alaska ontwikkelingen plaats die het daglicht niet kunnen velen.
"Het is technische mogelijk om elke nieuwgeborene in te spuiten met een microchip die kan dienen om de persoon voor de rest van zijn/haar leven te identificeren. Zulke plannen worden in't geheim besproken zonder enig openbaar debat over de betrokken aspecten voor de privacy (...)
Geïmplanteerde mensen kunnen overal worden gevolgd. Hun hersenfuncties kunnen op afstand worden gecontroleerd door computers en zelfs worden gewijzigd door frequentiemodulatie.(...)
Proefkonijnen en geheime experimenten waren gevangenen, soldaten, zenuwpatiënten, gehandicapte kinderen, dove en blinde mensen, homoseksuelen, alleenstaande vrouwen, ouderen, schoolkinderen etc. (...)
De hedendaagse microchips reageren op radiogolven van lage frequentie. (...)
De nieuwste supercomputers beschikken over voldoende capaciteit om de hele wereldbevolking te controleren.(...)
Wat zal er gebeuren wanneer mensen op grond van valse veronderstellingen geneigd zijn microchips toe te laten in hun lichaam? De microchip als identiteitskaart zal het lokmiddel zijn. (...) "
Zijn we bereid tot robotisering van de mensheid en totale eliminatie van onze privacy, inclusief de vrijheid van gedachte? Hoevelen van ons zouden hun hele leven aan Big Brother willen afstaan, inclusief hun heimelijkste gedachten? De technologie om een totalitaire, nieuwe wereldorde te creëren, bestaat! Verholen neurologische communicatiesystemen zijn geïnstalleerd om het onafhankelijke denken teniet te doen en om de sociale en politieke activiteiten te controleren ten behoeve van zelfzuchtige privé- en militaire belangen.
Wanneer onze hersenfuncties reeds verbonden zijn met supercomputers door middel van radio-implantaten en microchips, zal het te laat zijn om te protesteren. Deze bedreiging kan alleen maar worden afgewend door het publiek in te lichten over de biotelemetrie met gebruikmaking van de beschikbare literatuur en door op internationale congressen informatie uit te wisselen. Er is nog maar weinig tijd om de richting van de militaire geneeskunde te wijzigen en de toekomst van de vrijheid van de mens te verzekeren." Rauni-Leena Luukanen-Kilde (doctor in de geneeskunde, voormalig hoofdambtenaar van de Finse Gezondheidsdienst.


Straling


Door het wereldwijd inzetten van RFID-technologie zullen dagelijks biljoenen extra stralingen de ether in gaan, naast de reeds aanwezige stralingen van gsm- en UMTS-masten, televisie, computer, en allerlei andere apparatuur. Al die stralingen zullen een steeds intensere invloed gaan krijgen op ons psychisch en spiritueel welzijn . Ongetwijfeld zullen ze ook een radicale verandering van het elektromagnetische veld van de aarde teweeg kunnen brengen.
Dit zal een grote invloed gaan hebben op ons bewustzijn! Wetenschappelijke studie heeft aangetoond dat elektromagnetische energie (EMF) die uitgezonden wordt door gsm's en RFID-lezers, schade berokkent aan het DNA.


De totaal gecontroleerde mens


Jim Keith was een toonaangevend Amerikaans acteur op het gebied van onderzoek naar krachten achter het wereldtoneel. Hij stierf in 1999, ten gevolge van een mysterieus ongeval. De boeken van Keith kregen grote bekendheid. In "Mind Control, World Control", bespreekt hij enkele - geheime - projecten die de totale beheersing van het menselijk bewustzijn tot doel hebben. Hij beschrijft ook de betrokkenheid van geheime diensten en grote bedrijven bij deze projecten. Geheime diensten blijken tevens in de wereld van psychologie, kunst, literatuur, religie en new age geïnfiltreerd te zijn. Miljarden dollars aan belastinggeld worden besteed aan projecten en experimenten die tot doel hebben de menselijke geest te controleren.


Wanneer hersenchirurgie en chip-technologie worden gebruikt door diegene die het bewustzijn van de mens willen manipuleren, wordt het terrein van demonie betreft. Bijvoorbeeld nazi-arts Josef Mengele deed in Hitler-Duitsland tijdens de Tweedewereld Oorlog al experimenten met "Total Mind Control". Dr. José Manuel Rodrigues Delgado, geboren in Spanje, was in de jaren zeventig hoogleraar fysiologie en directeur van het instituut voor neuropsychiatrie aan de Universiteit van Yale. Deze controversiële wetenschapper paste na verluid in de jaren '50 al 'Mind Control' toe met door radiogolven gecontroleerde herseninplantaten. Hij werd vooral bekend door een experiment waarbij het een stier, met een chip in de hersens (brainchip) op afstand wist te stoppen met een zendertje.
Zijn onderzoek maakte de weg vrij voor de moderne hersenimplantatietechniek. De brainchip wordt ook wel 'zenuwprothesie' genoemd, omdat men elke facet van de geest 'van de mentale beelden tot de morele zin, van de gemeenschappelijke herinneringen tot geniale acties, met een deeltje van de zenuwverbindingen heeft kunnen associëren. De brainchip wordt aldus gebruikt bij patiënten met epileptie, Parkinson, verlammingen, blindheid en doofheid. De militaire doeleinden worden natuurlijk verzwegen, maar door films als 'The Manchurian Candidate', The Terminal Patient' en 'The Matrix' leren we alvast wennen aan het idee van de brainchip ...


Een andere, omstreden wetenschapper is Kevin Warwick, hoogleraar cybernetica aan de universiteit van Reading in Engeland. In 1998 liet hij onder lokale verdoving operatief een siliciumchip in de middelste zenuwvezels van zijn linkerarm implanteren. Via een computer kan hij in zijn instituut deuren openen, het licht aandoen, verwarming en andere computers bedienen. Dit expirement was voor Warwick een voorbereiding op de volgende stap: via een hersenimplantaat mens en computer samenvoegen tot een cyborg (een mengwezen van mens en computer).


Milton William Cooper was oud-marinier en topfunctionaris in het Amerikaanse leger. Toen hij bij de geheime dienst werkte en via geheime archieven de plannen leren kennen van een naderende nieuwe wereldorde, begon zijn geweten te spreken. In zijn boek "Behold a Pale Horse" legt hij de hele structuur van de nieuwe wereldorde bloot. Ook Cooper kwam onder mysterieuze omstandigheden om het leven op 11 mei 2001.


Inenting van chips via entstof


Het is technisch al mogelijk om micro- of nanochips door vloeistof in te enten. De hoogleraar astrofysica aan de universiteit van Cambridge, Martin Rees, waarschuwt in zijn boek 'Onze laatste eeuw' over de diverse risico's, schaduwzijden en grote gevaren van bio-, cyber, en nanotechnologie. De nanotechnologie ontsnapt niet alleen aan het blote oog, maar ook aan de opinie van de massa.


Nanotechnologie zal de komende jaren onze hele maatschappij en levensstijl op alle vlakken fundamenteel veranderen: in de voedselketen, stroomvoorziening, medische sector, de cybernetica. Het zal leiden tot een revolutie in de wetenschap waarbij de ontdekking van radio, tv, vliegtuig, trein, telefoon, computer en internet verbleekt. De klassieke biochip en de handscanner zijn daarmee binnenkort hopeloos verouderd. De nanotechnologie werkt al aan vloeibare injecteerbare chips. Via vaccinatie kan de nanochip ongemerkt massaal worden geïnjecteerd. Via de satelliet, telefooncentrales of gsm kunnen microgolven worden uitgezonden die het gedrag bepalen. Bovendien kan HAARP het bewustzijn van een hele menigte controleren ('crowd control'). De weg tot robotisering van de mens is mogelijk geworden.


Wat kunnen we doen?


Messing schetst op pagina 210 en 211 van zijn boek een aantal handelingen die normale burgers kunnen ondernemen om het voorgaande lastiger te maken of zelfs te boycotten:

  • alle aspecten van smartcards en de chip bestuderen zodat je goed van de mogelijkheden en onmogelijkheden op de hoogte bent
  • mensen, overheden, volksvertegenwoordigers informeren,
  • contact zoeken met media over deze ontwikkelingen
  • lever je klantenkaarten in
  • let op welke informatielijsten je invult (enquêtes, etc.)
  • wil je blijven kopen in supermarkten die volledig op RFID-chips overschakelen?
  • bespreek de ethische kanten van chipimplantaties
  • volg besluiten en wetsvoorstellen over de materie en spoor ze op
  • organiseer protesten tegen het chippen van (huis)dieren en mensen
  • geef voorlichting over plannen die er zijn om kinderen te chippen
2012


Toch is er veel tegenwicht gaande. Een aantal mensen begint al openlijk te spreken over de grote transformaties die aan de gang zijn. En al wil niet iedereen toegeven dat er iets wezenlijks aan de gang is, gevoeld wordt het wel. De Maya, hebben ons herhaaldelijk gewaarschuwd en spraken zelfs over ingrijpende veranderingen rondom 2012. Dat het scheppingsproces in kringlopen verloopt, behoort tot het inzicht van alle volkeren. Zeker de oude volken hebben die kennis nog. Nu het elektromagnetisch veld van de aarde snel verandert, zonne-erupties de komende jaren in alle hevigheid gaan toenemen, het klimaat ons parten gaat spelen, het trillingsgetal van de aarde omhoog gaat, is er reden om na te denken over wat er aan de hand is. Worden wij wakker?


We kunnen er niet meer omheen: het klimaat staat op instorten en het wordt verzwegen. We zitten met een gigantisch milieuprobleem en het wordt verzwegen. Het aantal aanbevingen, vulkaanuitbarstingen, zondvloedachtige regens, overstromingen, droogtes en andere catastrofes neemt toe. De tekenen des tijds zijn meer dan duidelijk. Maar misschien willen we er niets over horen? Liever toch de nieuwste soap op de TV? Nog een voetbalwedstrijd? Onze zaterdagochtendkrant met een kopje koffie? Onze tweede vakantie van dit jaar? Laten we het vooral gezellig houden ... Velen willen het gewoon (nog) niet horen of toegeven. Net als in de tijd van Atlantis, waar Plato over schreef, komt het water ons nu ook weer bijna tot de lippen. En wat doen we?


Doemdenken? Complottheorie? Scienefiction? Aan de hand van choqueren - de feiten worden de verborgen krachten achter het wereldtoneel blootgelegd, maar door inzicht en bewustwording kunnen wij een tegenwicht vormen. Een onthullend en uitstekend gedocumenteerd boek.
Now what? ridicule?


Pin d'Ar

Laatst gewijzigd door Pindar : 28 december 2006 om 16:15.
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 16:19   #11858
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

Citaat:
Ex-agent reveals KGB mind control techniques

Former KGB officer has divulged secrets of special mind control techniques that security services in developed nations used during and after the Cold War, a Russian government daily said Friday.

General Boris Ratnikov, who served in the KGB department for Moscow and the Moscow Region, told Rossiiskaya Gazeta that people in power had resorted to various methods of manipulating individuals' thoughts since ancient times, and that it was hardly surprising that secret services adopted the practice when it acquired a scientific foundation in the 20th century.
http://en.rian.ru/russia/20061222/57596889.html


Pin d'Ar
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 16:21   #11859
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

En hier een interview (nederlandstalig) met de auteur van worden wij wakker. Zeer interessant!

http://video.google.com/videoplay?do...ocidfeed&hl=nl
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2006, 16:23   #11860
Pindar
Banneling
 
 
Pindar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juni 2005
Berichten: 8.258
Standaard

Tsja, wat hiervan te zeggen?
Citaat:
Native American Artifact Shows Reptilian Humanoid



'A bizarre find: A 14-by-13-inch slab that dates from the Mississippian Period bears images resembling upright reptilian organisms. Dinosaurs? Reptilians? Split the camps and let the debate begin.'
http://www.surfingtheapocalypse.net/...gi?read=162952

Pin d'Ar
Pindar is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:05.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be