"De grootste media leugenaar in vlaanderen."

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als een wet in de praktijk niet of anders dan letterlijk wordt toegepast, zou de wet veranderd moeten kunnen worden, niet? Wat heb je aan "dode letters"?

Ofwel heeft zo'n wet een goddelijk statuut, en dan is het schijnheilig hem niet in de praktijk te brengen; ofwel heeft zo'n wet geen goddelijk statuut, en dan weerhoudt niets ons ervan hem te herschrijven. Wat zal het zijn?

De praktijk zou m.i. altijd aangepast moeten worden aan een goddelijke wet, natuurlijk. Bij niet-goddelijke wetten kan/mag dat anders liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Maar bon, de clou van deze discussie was: Is Vermeersch een leugenaar? Ik wacht nog steeds in spanning op de hardgemaakte bewijzen daaromtrent.

Als hij geen leugenaar is, dan doet hij tamelijk radicale uitspraken zonder (volledige) kennis van zaken.

Laat ik eens even terugkomen op het voorbeeld dat ik had gegeven uit z'n essay 'De vrouw in de islam':

(c) De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..."

Waar ziet hij in die vers staan dat een man zijn vrouw mag verstoten? Waar ziet hij in die vers staan dat het omgekeerde niet mogelijk is? Waarom kijkt hij niet eens naar de rest van de koran om er zeker van te zijn dat 'het omgekeerde niet mogelijk' is (want het dus wel mogelijk)(*)? En waarom gebruikt hij het negatievere geladen woord 'verstoten' i.p.v. 'scheiden'?


(*) Bijvoorbeeld in koran 2:229 staat dat een vrouw zichzelf mag vrijkopen (= bruidsschat teruggeven) uit een huwelijk. (Onder bepaalde voorwaarden, net zoals bij een scheiding die door de man wordt geïnitieerd.)

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik interpreteer niet. Ik geef enkel de onweerlegbare FEITEN weer. Man en vrouw worden in de islamitische geschriften NIET gelijk, noch gelijkwaardig behandeld. We (=Europese christenen) kennen dat soort van Farizeeïsch geneuzel rond heilige schriften hier minstens even goed als de moslims zelf... Geen lessen nodig op dat vlak. Op dit punt de moslims over het bolleke aaien in naam van het 'respect' is voor Europeanen anno 2007 een regelrechte regressie. (ver-achterlijking, mocht je het woordje 'regressie' in deze context niet goed weten plaatsen)

Ja ja,...


Wil u nu eens ophouden met uw interpretaties als 'de waarheid' te verkondigen? Bedankt.

Soit, ik ga er gewoon niet meer op reageren...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja ja,...


Wil u nu eens ophouden met uw interpretaties als 'de waarheid' te verkondigen? Bedankt.

Soit, ik ga er gewoon niet meer op reageren...

Lieve schat, als jurist ken ik het onderscheid tussen de materiële FEITELIJKHEID en een interpretatie waarschijnlijk een heel stuk beter dan jij.

En inderdaad... je bent wellicht véél te vooringenomen om op een intelligente manier nog verder te reageren. Ga dus maar wat zitten mokken in een hoekje met een glaasje muntthee.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door uh-huh

Waar ziet hij in die vers staan dat een man zijn vrouw mag verstoten? Waar ziet hij in die vers staan dat het omgekeerde niet mogelijk is? Waarom kijkt hij niet eens naar de rest van de koran om er zeker van te zijn dat 'het omgekeerde niet mogelijk' is (want het dus wel mogelijk)(*)? En waarom gebruikt hij het negatievere geladen woord 'verstoten' i.p.v. 'scheiden'?


(*) Bijvoorbeeld in koran 2:229 staat dat een vrouw zichzelf mag vrijkopen (= bruidsschat teruggeven) uit een huwelijk. (Onder bepaalde voorwaarden, net zoals bij een scheiding die door de man wordt geïnitieerd.)

Misschien dat je de term "verstoten" in eerste plaats niet goed begrijpt.

Het is zo dat enkel degene die de macht heeft kan verstoten. Bij een scheiding hebben beiden gelijke machtspositie.

zoals je al gezien hebt heeft de islamitische man GEEN ENKELE REDEN NODIG om zijn vrouw te kunnen verstoten. Staat ie 's morgens slecht gezind op en zegt ie "taleq, taleq, taleq wijf" dan is ze verstoten en voor hem niet meer "wettig": hij mag dus niet meer met haar copuleren. (alles in islam komt neer op het al of niet mogen of kunnende copuleren hoor).

De man k�*n dus de vrouw verstoten (= hij heeft de macht om haar ZONDER reden uit het huwelijk te stoten).

Bij scheiding zijn er ofwel gezamenlijke overeenkomsten nodig: WIJ zien het beiden niet meer zitten, byebye - oftewel voorwaarden: de wet is recent versoepeld en ik ben niet 100% op de hoogte maar vb. vroeger moest men kunnen bewijzen dat ofwel de man ofwel de vrouw er een minnares/minnaar op nahield om op die basis te kunnen scheiden: zonder bewijs, geen scheiding (in tegenstelling tot verstoting, waar je geen reden voor moet hebben). Dit geldt echter zowel voor MAN ALS VROUW!

het vers dat je aanhaalt 2.229 zegt het volgende - en ik plaats hier bewust de drie officiele engelstalige versies + 1 nederlandstalige voor degenen die het engels minder machtig zijn:

002.229
YUSUFALI: A divorce is only permissible twice: after that, the parties should either hold Together on equitable terms, or separate with kindness. It is not lawful for you, (Men), to take back any of your gifts (from your wives), except when both parties fear that they would be unable to keep the limits ordained by Allah. If ye (judges) do indeed fear that they would be unable to keep the limits ordained by Allah, there is no blame on either of them if she give something for her freedom. These are the limits ordained by Allah; so do not transgress them if any do transgress the limits ordained by Allah, such persons wrong (Themselves as well as others).
PICKTHAL: Divorce must be pronounced twice and then (a woman) must be retained in honour or released in kindness. And it is not lawful for you that ye take from women aught of that which ye have given them; except (in the case) when both fear that they may not be able to keep within the limits (imposed by) Allah. And if ye fear that they may not be able to keep the limits of Allah, in that case it is no sin for either of them if the woman ransom herself. These are the limits (imposed by) Allah. Transgress them not. For whoso transgresseth Allah's limits: such are wrong-doers.
SHAKIR: Divorce may be (pronounced) twice, then keep (them) in good fellowship or let (them) go with kindness; and it is not lawful for you to take any part of what you have given them, unless both fear that they cannot keep within the limits of Allah; then if you fear that they cannot keep within the limits of Allah, there is no blame on them for what she gives up to become free thereby. These are the limits of Allah, so do not exceed them and whoever exceeds the limits of Allah these it is that are the unjust.

oftwel in 't schoon vlaams:

229. Is de echtscheiding twee keer geschied, behoud haar dan op behoorlijke wijze of zend haar met vriendelijkheid weg. En het is u niet geoorloofd, iets te nemen van hetgeen gij haar hebt gegeven, tenzij beiden vrezen, Allah's bepalingen niet in acht te kunnen nemen. Indien gij (familieleden) vreest, dat zij Allah's bepalingen niet in acht kunnen nemen, dan zal er voor geen van hen beiden zonde zijn in hetgeen zij teruggeeft om daardoor vrij te worden. Dit zijn de door Allah voorgeschreven beperkingen, overschrijdt ze daarom niet; wie de door Allah voorgeschreven grenzen overschrijden, zijn overtreders.

noteer dat ook hier weer "divorce" of "echtscheiding" gebruikt wordt voor een éénmalige "taleq"(ik verstoot je). De taleq uitspraak is pas geldig na drie keer uitspreken. het gaat hier dus over twee keer uitgesproken... dus mag hij nog neuken, na drie keer niet meer, dan moet ze zich eerst officieel (middels 'huwelijk' laten bespringen door een andere man, die haar dan weer moet verstoten) en d�*n pas mag mannetje 1 haar terug (officieeel middels nieuw 'huwelijk') bespringen.

Ter info ineens het volgende vers waarin dit duidelijk vermeld staat (voor je weer denkt dat ik vanalles uit mijn duim zuig):

230. Indien hij van haar (ten derden male) scheidt, is zij voor hem niet meer geoorloofd, voordat ze een andere echtgenoot heeft gehuwd en indien deze van haar scheidt, zal het voor hen geen zonde zijn, tot elkander terug te keren, indien zij er van overtuigd zijn, dat zij de door Allah voorgeschreven beperkingen in acht zullen nemen. Dit zijn Allah's bepalingen, welke Hij aan de mensen, die kennis hebben duidelijk maakt.

Hier staat nergens in dat zijzelf het recht heeft om te scheiden, maar wèl dat indien hij haar godverdomme beu is, dat ZIJ dan GEEN FOUT MAAKT als ze hem de bruidsschat nog eens teruggeeft bovendien, (dit is dus nadat ze hem eventueel al 15 kinderen heeft gebaard ).
Ik vraag me in feite af wat 'Allah's bepalingen' zijn op het moment dat je van je oude baarmoeder van 15 afziet (taleq taleq taleq) om een ander (gewoonlijk jonger) model te huwen.
Misschien mag ze dan na al die jaren huishoudelijke en baarmoederlijke dienst toch doorgaan mèt behoud van haar gouden kettingske?

Toon me toch eens een vers waarin staat dat de vrouw gewoon tegen haar man kan zeggen:

jongen, ik ben je beu, ik scheid. Salut en de kost! En ik neem de helft mee van wat we in al die jaren samen hebben opgebouwd!

WAAR UH-HUH?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begreep eerst niet waarover je het had zoals je hierboven ziet.
Maar lees eens wat uit de Islam, als dat is waar je naartoe wil.
Voor de zoveelste maal: wat jullie hier allemaal zeggen is grotendeels gebaseerd op vooroordelen en een tekort aan kennis...

Als je er meer over wil weten: de bib staat vol met boeken, het internet staat vol met informatie, ...
De meeste info heb ik uit mijn cursussen en die ga ik hier niet liggen overtypen (als ik ze dan al bij de hand zou hebben).

Lees eens wat uit de Islam...wij hebben een tekort aan kennis...het staat in mijn cursussen.

OK, ik geef het op. You win by sudden exhaustion.

Je zegt het zelf:
een vrouw moet kiezen tussen of een carriëre of kinderen. Een man niet!

Da's waar, mijn vrouw heeft alles zelf moeten beslissen terwijl ik in bed lag te wachten.

Een bloeiende carriëre en het hebben van kinderen is wel mogelijk, maar het blijft geen makkelijke combinatie. En je geraakt niet aan de top.

Wij wisselen voortdurend af aan de top.

Hieruit kan ik enkel concluderen dat je al mijn posts verkeerd hebt geïnterpreteerd.

Nee, ik concludeer dat jij na x jaar universitaire studies nog altijd geen standpunt kan weergeven in een heldere, duidelijk geschreven tekst.

Ik ben plots een ongelooflijke voorstander geworden van de totale privatisering van het onderwijs.

[Groentje-18]

De essentie vermijden door wat zinsnedes om de lachers op je hand te krijgen en een argumentum ad hominem, dat misten we inderdaad nog.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De essentie vermijden door wat zinsnedes op de lachers op je hand te krijgen en een argumentum ad hominem, dat misten we inderdaad nog.

Ik bied jou nu ogenblikkelijk mijn verontschuldigingen aan want na deze zin gelezen te hebben besef ik volop dat het inderdaad niet om te lachen is.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor mensen die geen zin hebben om mijn uit de hand gelopen post te lezen zal ik het even kort door de bocht en in twee zinnen mijn visie neerschrijven:

Als ik later als tenger gebouwde en vier maanden zwangere vrouw in een fabriek werk en er moeten een hoop dozen van elk tien kg verplaatst worden, dan hoop ik heel erg dat mijn werknemer zo vriendelijk gaat zijn om te discrimineren en niet van mij zal eisen hetzelfde werk als mijn mannelijke collega's te doen obv het ik discrimineer geen vrouwen principe!
In dat opzicht is dus de gelijkwaardigheid van vrouwen, en niet de gelijkheid (die eigenlijk belachelijk is om na te streven mits we op biologisch vlak al ontzettend verschillend zijn) veel nuchterder en interessanter.

Dat mag allemaal wel zo zijn, Groentje... Maar het snijdt in deze nogal principiële discussie absoluut geen hout. Die 'rechten', die zgn. juridificering die je zo betreurt; d�*t is de levensgrote 'opting out' -clausule die élke vrouw in deze samenleving heeft. Opting out of what ? Ik geef je een hint:

* een gedwongen huwelijk,
* je laten afrossen door een vent en nergens terecht kunnen om hulp
* geen zeg te hebben in het runnen van het gezin
* altijd 'beschikbaar' te moeten zijn (je weet wat ik bedoel) en indien niet: afgerost te worden of buitengesjot

Die rechten hebben vrouwen een heel stuk weerbaarder gemaakt; jammer voor die mannen die af te rekenen hebben met latente minderwaardigheidsgevoelens, frustraties of andere complexen. (is het toeval dat je net die mannen langs de bars in Bangkok ziet rondscharrelen? Op zoek naar nog een 'échte' vrouw? ha! laat me niet lachen... Ik heb teveel gezien om me nog door dat soort van platte praat om de tuin te laten leiden) Karaktersterke vrouwen zijn intimiderend voor mannetjesdieren die door hun mama grootgebracht zijn als waren ze de profeet zelve. Ooit al eens vragen gesteld naar de opvoedingspatronen in zo'n typisch moslim-gezin? Alsof je terugzapt naar de jaren '30 hier bij ons.

Maar dat alles neemt niet weg dat je een héél terechte problematiek aanraakt. Zowel vrouwen als mannen moeten met dat nieuwe evenwicht, met die gelijkheid leren leven. En geef toe: overdreven veel tijd om dat alles te consolideren hebben we nog niet gehad. Het heeft ook alles te maken met de vraag welke ambities je hebt in het leven; zowel voor mannen �*ls voor vrouwen. Of dacht je dat het voor een man leuk moet zijn om vast te stellen dat je je kinderen nooit hebt zien opgroeien wegens té 'druk,druk,druk'? Geef het gewoon nog wat tijd. De remedie zit niet in het kritisch bevragen van die zo belangrijke verworvenheden.

[alice]

Uh huh ik wacht op je reactie, leg me uit waar ik moet kijken om de meevallende praktijken van Islamitische wetgeving niet te zien!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor mensen die geen zin hebben om mijn uit de hand gelopen post te lezen zal ik het even kort door de bocht en in twee zinnen mijn visie neerschrijven:

pech, ik deed het toch

Als ik later als tenger gebouwde en vier maanden zwangere vrouw in een fabriek werk en er moeten een hoop dozen van elk tien kg verplaatst worden, dan hoop ik heel erg dat mijn werknemer zo vriendelijk gaat zijn om te discrimineren en niet van mij zal eisen hetzelfde werk als mijn mannelijke collega's te doen obv het ik discrimineer geen vrouwen principe!
In dat opzicht is dus de gelijkwaardigheid van vrouwen, en niet de gelijkheid (die eigenlijk belachelijk is om na te streven mits we op biologisch vlak al ontzettend verschillend zijn) veel nuchterder en interessanter.

kijk, Groentje-18 ik begrijp best waar je naartoe wilt
maar non-discriminatie staat niet gelijk aan geen verschillen mogen hanteren
overigens de voorbeelen die je hier gaf zijn eveneens uitbreidbaar tot in het ridicule door te voeren naar verschillende type mensen wat betreft fysiek uiterlijk of mentale capaciteiten


als er een 'gevaar' zou betaan dat vrouwen omwille van die non-discriminatie evenredig zouden moeten presteren (merk op dat je de redenring perfect kan omdraaien ) op bepaalde vlakken daar waar het objectieve verschil het net niet mogelijk maakt dan dwing je als werkgever in principe een assimilatie af naar een bepaald nieuw type mens dat meer productief is

een betreurenswaardige evolutie, maar een geheel andere discussie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je zegt het zelf:
een vrouw moet kiezen tussen of een carriëre of kinderen. Een man niet!

waarom zou een man dat niet mogen of niet kunnen ?

Een bloeiende carriëre en het hebben van kinderen is wel mogelijk, maar het blijft geen makkelijke combinatie. En je geraakt niet aan de top.

lijkt me redelijk evident
( tenzij er na voldoende sociaaleconomische-evolutie net gevonden wordt dat om aan die top te staan je best geen vakidioot bent.... de trendzetting is er alvast )
je kan niet alles hebben... tenslotte kies je

[Juvenalis]

Wie noemt hier Prof. Vermeersch een leugenaar??? Op dit Forum doet men niet anders dan liegen...mensen vernederen en alles uit zijn verband RUKKEN. Zelfs indien men zijn persoonlijke mening geeft doet men het mogelijke om dit om te buigen in een negatief antwoord.

Spijtig de schrijfsels over het Vlaamse ras als men vergeet dat men tot het MENSELIJK RAS behoort!

Bende (uitverband)rukkers... dat de forum beheerders dit toelaten...mij een raadsel. Er zijn er zelfs die hier het geweld "hoog in het vaandel voeren", misschien behoort dit ook tot het MENSELIJKRAS???

[alice]

Je kunt er natuurlijk ook van uitgaan dat een kind twee ouders heeft met beiden evenveel verantwoordelijkheid tegenover dat kind.
Het is dus een kwestie van goed partnerschap om te bekijken wie het best dit praktisch invult, daarbij ervan uitgaan dat dit vrouwen moeten zijn, is nogal stereotiep.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kijk, Groentje-18 ik begrijp best waar je naartoe wilt
maar non-discriminatie staat niet gelijk aan geen verschillen mogen hanteren
overigens de voorbeelen die je hier gaf zijn eveneens uitbreidbaar tot in het ridicule door te voeren naar verschillende type mensen wat betreft fysiek uiterlijk of mentale capaciteiten

Ja, misschien gebeurt dat onderhands ook wel ... ik ben verwonderd dat dat laatste nog niet wettelijk is vastgelegd bij de antidiscriminatiepunten.

als er een 'gevaar' zou betaan dat vrouwen omwille van die non-discriminatie evenredig zouden moeten presteren (merk op dat je de redenring perfect kan omdraaien ) op bepaalde vlakken daar waar het objectieve verschil het net niet mogelijk maakt dan dwing je als werkgever in principe een assimilatie af naar een bepaald nieuw type mens dat meer productief is

een betreurenswaardige evolutie, maar een geheel andere discussie

Inderdaad. Dat is exact wat ik bedoel. Dit is inderdaad off-topic. Maar het was maar om aan te tonen dat de gelijkwaardigheid tussen man en vrouw die gehanteerd wordt in de Islam, in mijn ogen op bepaalde vlakken interessanter is dan onze gelijkheid. Gelijkwaardigheid impliceert namelijk, we zijn beide verschillend, maar de één is daarom niet beter dan de andere. Gelijkheid impliceert dat we die verschillen proberen te negeren, terwijl ze er toch zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt er natuurlijk ook van uitgaan dat een kind twee ouders heeft met beiden evenveel verantwoordelijkheid tegenover dat kind.
Het is dus een kwestie van goed partnerschap om te bekijken wie het best dit praktisch invult, daarbij ervan uitgaan dat dit vrouwen moeten zijn, is nogal stereotiep.

Die gelijk gedeelde verantwoordelijkheid blijkt in de prakijk nogal eens problematisch te zijn. Zie maar naar de vele beroordelingen door de rechtbank waarbij de vader zijn kinderen om de twee weekenden ziet, etcetera.
Ik ben hierin wel zo optimistisch dus om er al vanuit te gaan dat de meeste huwelijken, of laat het me verbonden noemen, met kinderen (of zonder) op een scheiding uitdraaien. Echte goede voor altijd bestaande huwelijken (of nog: verbintenissen tussen twee personen) komen natuurlijk wel voor, maar ze worden meer en meer een zeldzaamheid. Seriële monogamie is meer iets van deze tijd.
En jij kan dat stereotiep vinden, maar vertel jij eens tegen de natuur dat het stereotiep is om het kind negen maanden lang in de buik van een vrouw te laten groeien en het dan liefst twee jaar lang aan de borst van (liefst) diezelfde vrouw te hangen!

[alice]

Ik vind het stereotiep dat vrouwen meer verantwoordelijkheid krijgen als ouder dan mannen.
Dat heeft uiteraard niets met de biologische functie van vrouwen te maken, het gaat over een sociaal rolpatroon, duidelijk zo?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat mag allemaal wel zo zijn, Groentje... Maar het snijdt in deze nogal principiële discussie absoluut geen hout. Die 'rechten', die zgn. juridificering die je zo betreurt; d�*t is de levensgrote 'opting out' -clausule die élke vrouw in deze samenleving heeft. Opting out of what ? Ik geef je een hint:

* een gedwongen huwelijk,
* je laten afrossen door een vent en nergens terecht kunnen om hulp
* geen zeg te hebben in het runnen van het gezin
* altijd 'beschikbaar' te moeten zijn (je weet wat ik bedoel) en indien niet: afgerost te worden of buitengesjot

Ahzo. Dus voordat die rechten van de vrouw op papier werden vastgelegd ging ieder huwelijk er zo aantoe?
Dat is toch niet zo? En ik vrees dat bovenstaande situaties vandaag de dag nog voorkomen ...

Die rechten hebben vrouwen een heel stuk weerbaarder gemaakt; jammer voor die mannen die af te rekenen hebben met latente minderwaardigheidsgevoelens, frustraties of andere complexen. (is het toeval dat je net die mannen langs de bars in Bangkok ziet rondscharrelen? Op zoek naar nog een 'échte' vrouw? ha! laat me niet lachen... Ik heb teveel gezien om me nog door dat soort van platte praat om de tuin te laten leiden) Karaktersterke vrouwen zijn intimiderend voor mannetjesdieren die door hun mama grootgebracht zijn als waren ze de profeet zelve. Ooit al eens vragen gesteld naar de opvoedingspatronen in zo'n typisch moslim-gezin? Alsof je terugzapt naar de jaren '30 hier bij ons.

Daarin moet ik je dan wel weer gelijk geven...
Wat ik wil zeggen is eigenlijk: de cultuur is veranderd, maar man en vrouw moeten daar elk nog hun plaats in vinden. Dat lukt niet zo goed.
Je kan me conservatief vinden, misschien ben ik dat ook wel. Maar ik ga vooral van het feit uit dat sommige mensen er net baat bij hebben een maatschappelijke structuur aangereikt te krijgen die duidelijk maakt wie welke taken te vervullen heeft. Dat maakt het leven soms heel wat makkelijker en duidelijker.
In die zin denk ik dat de geestelijke gezondheid van heel wat in hun eigen land wonende Moslima's misschien zelfs een stuk beter is dan die van de vrouwen hier. (Maar psychisch welzijn is natuurlijk ook heel erg afhankelijk van hoe je zelf de dingen percipiëert.)

Maar dat alles neemt niet weg dat je een héél terechte problematiek aanraakt. Zowel vrouwen als mannen moeten met dat nieuwe evenwicht, met die gelijkheid leren leven. En geef toe: overdreven veel tijd om dat alles te consolideren hebben we nog niet gehad. Het heeft ook alles te maken met de vraag welke ambities je hebt in het leven; zowel voor mannen �*ls voor vrouwen. Of dacht je dat het voor een man leuk moet zijn om vast te stellen dat je je kinderen nooit hebt zien opgroeien wegens té 'druk,druk,druk'? Geef het gewoon nog wat tijd. De remedie zit niet in het kritisch bevragen van die zo belangrijke verworvenheden.

Awel, dat is inderdaad ook èxact mijn punt!
Alleen ben ik niet zeker als tijd een oplossing zal bieden ... Vroegere seksuologen voorspelden ook dat dit zo zou zijn en dat er op den duur bv minder echtscheidingen uit zouden voorkomen, maar dat aantal blijkt nog almaar te stijgen.... En de komst van bv internet heeft denk ik daar bv ook geen goed aangedaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind het stereotiep dat vrouwen meer verantwoordelijkheid krijgen als ouder dan mannen.
Dat heeft uiteraard niets met de biologische functie van vrouwen te maken, het gaat over een sociaal rolpatroon, duidelijk zo?

De biologie brengt mee dat ons sociaal aandeel groter is. Of groter zou moeten zijn (lang borstvoeding geven is gecorreleerd met heel wat positieve ontwikkelingen later).
Dat is mijn punt eigenlijk.

Als je dan kijkt naar de realiteit, zie je ook dat vrouwen bij een scheiding bv de kinderen veel eerder krijgen toegewezen, en dan hierbij nog moeten vechten voor wat alimentatie ...
Dus ik kan me wel vinden in uw bovenstaande theorie. Maar ik denk dat ze beperkt wordt door mijn eerste alinea, plus dat ze in de meerderheid van de gevallen niet overeenkomt met de praktijk.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ahzo. Dus voordat die rechten van de vrouw op papier werden vastgelegd ging ieder huwelijk er zo aantoe?

Desiderius stelt ook niet dat het er vroeger in elk huwelijk zo aan toe ging.

En ik vrees dat bovenstaande situaties vandaag de dag nog voorkomen ...

Ja hoor, alleen is de vrouw tegenwoordig juridisch beter gewapend om daar een eind aan te maken. Al moet ze wel zelf die stap zetten.

[Groentje-18]

Nog iets: jullie zeggen wel: het is een keuze die je maakt.
maar ... door wie wordt die keuze beïnvloed?
Een keuze wordt grotendeels bepaald door de sociale norm, en die wordt dan weer bepaald door uw micro- en macro-omgeving. En dat maakt de oneindige vrijheid aan keuzes die we hebben dan weer heel erg relatief.
Concreter: ik herinner me dat ik ooit een onderzoek gezien heb waarbij men keek naar wat bij vrouwen de kans op een depressie verhoogde: thuisblijven als moeder, of buitenshuis werken? Men vergeleek twee verschillende streken met mekaar waarbij in de ene streek de moeders veelal thuis bleven en in de andere ze bijna allemaal buitenshuis gingen werken. En wat bleek? Depressie was niet gecorreleerd met het doen van het ene of het andere, maar wel met in welke mate je hetzelfde doet als degenen uit je omgeving. De vrouwen die thuis bleven terwijl de meeste vrouwen uit hun omgeving buitenshuis gingen werken, hadden dus een grotere kans op depressie, en omgekeerd.