K. Peeters: heten & noemen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zou denken dat hij te kennen geeft dat hij iemand met de naam 'Kris' aanspreekt met de naam 'Peeters' en ik zou me vervolgens afvragen waarom hij zoiets zou doen... Ik zou 'Kris' namelijk gewoon 'Kris' noemen.

maar zou je (uiteindelijk) verstaan dat hij wilt bedoelen dat hij Kris Peeters heet?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar zou je (uiteindelijk) verstaan dat hij wilt bedoelen dat hij Kris Peeters heet?

Bedoel je of ik (uiteindelijk) zou verstaan dat hij bedoelt dat hij Kris Peeters heet? Nee, want hij heeft iets anders gezegd. Hij heeft gezegd dat hij een zekere 'Kris' om mij vooralsnog onduidelijke redenen 'Peeters' noemt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niets mee te maken, wat er wel mee te maken heeft, is dat je zijn zin verstaat.

Neen, hij gebruikt twee woorden door elkaar en sticht zo verwarring.

Als je iemand vraagt "noem jij Jan Janssens?", dan betekent dat in normaal Nederlands "geef jij iemand de naam Jan Janssens?", terwijl het in het verkavelingsvloms ook kan betekenen: "heet jij Jan Janssens?". Het verkavelingsvloms volstaat dus niet om het onderscheid te maken, je hebt er altijd een echte taal voor nodig. Voor in België wonenden is dat veelal het Nederlands of het Frans. Aan u de keuze.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U snapt niet dat die laatste zin gewoon inhoudsloos is?

Wat u eigenlijk zegt is: 'ik weiger te erkennen dat de betekenis van een bepaald woord is geëvolueerd'. Oke, dat mag u. Maar is nogal zinloos, imo.

Wat mij betreft, mag u spreken over een evolutie. Ik vind het beslist een heel rare evolutie, het gaat om een volledige verandering van de betekenis van het woord waarbij overigens ook met de grammatica wordt geknoeid. Mij lijkt het meer een opgedrongen modetrend.
Noemen is een overgankelijk werkwoord, heten is onovergankelijk.
Heten = een naam dragen. Noemen = met een naam of een bepaalde hoedanigheid aanduiden. (Ja, ik heb het woordenboek erbij genomen.)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Danku dat u mij gelijk geeft.

Allerminst. Uw filo-spelletjes kunnen leuk zijn voor wie er zin in heeft, maar in een discussie over taal zijn ze irrelevant. Woorden hebben namelijk een min of meer vastebetekenis. Vindt jij het leuk om die voor een bepaald woord in vraag te stellen, dan moet je dat vooral doen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen, hij gebruikt twee woorden door elkaar en sticht zo verwarring.

Als je iemand vraagt "noem jij Jan Janssens?", dan betekent dat in normaal Nederlands "geef jij iemand de naam Jan Janssens?", terwijl het in het verkavelingsvloms ook kan betekenen: "heet jij Jan Janssens?". Het verkavelingsvloms volstaat dus niet om het onderscheid te maken, je hebt er altijd een echte taal voor nodig. Voor in België wonenden is dat veelal het Nederlands of het Frans. Aan u de keuze.

maw, enkel taalpuristen mogen iets zeggen? enkel degenen die perfect standaardnederlands spreken mogen in het openbaar hun zeg doen, enkel degenen die het perfect kunnen schrijven, mogen iets schrijven dat andere mensen mogen lezen?

trouwens, "normaal" Nederlands bestaat niet, en mocht het bestaan, dan zou "noem jij Jan Janssens?" betekenen dat iemand "Jan" een andere naam geeft nl "Janssens". voor een taalpurist ken jij er in feite weinig van hé?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat mij betreft, mag u spreken over een evolutie. Ik vind het beslist een heel rare evolutie, het gaat om een volledige verandering van de betekenis van het woord waarbij overigens ook met de grammatica wordt geknoeid. Mij lijkt het meer een opgedrongen modetrend.
Noemen is een overgankelijk werkwoord, heten is onovergankelijk.
Heten = een naam dragen. Noemen = met een naam of een bepaalde hoedanigheid aanduiden. (Ja, ik heb het woordenboek erbij genomen.)

Ja, trends zijn cool, he?

Zie ook 'meneer'. De geschiedenis daarvan is zo cool - maar kan ik helaas niet reproduceren. Als je wilt, dan kom ik daar vanavond op terug.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Bedoel je of ik (uiteindelijk) zou verstaan dat hij bedoelt dat hij Kris Peeters heet? Nee, want hij heeft iets anders gezegd. Hij heeft gezegd dat hij een zekere 'Kris' om mij vooralsnog onduidelijke redenen 'Peeters' noemt.

dan heb ik oprecht medelijden met je.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zou denken dat hij te kennen geeft dat hij iemand met de naam 'Kris' aanspreekt met de naam 'Peeters' en ik zou me vervolgens afvragen waarom hij zoiets zou doen... Ik zou 'Kris' namelijk gewoon 'Kris' noemen.

Absoluut, ik zou Kris ook Kris noemen, want hij heet Kris.
Dit wordt wel moeilijk, amai!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, enkel taalpuristen mogen iets zeggen? enkel degenen die perfect standaardnederlands spreken mogen in het openbaar hun zeg doen, enkel degenen die het perfect kunnen schrijven, mogen iets schrijven dat andere mensen mogen lezen?

trouwens, "normaal" Nederlands bestaat niet, en mocht het bestaan, dan zou "noem jij Jan Janssens?" betekenen dat iemand "Jan" een andere naam geeft nl "Janssens". voor een taalpurist ken jij er in feite weinig van hé?

Beste Vlijmscherp, als ik het nutteloze geschamper er uit laat, dan geef je me in feite gelijk, niet?

Of heb je alsnog zin om mijn redenering te weerleggen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Allerminst. Uw filo-spelletjes kunnen leuk zijn voor wie er zin in heeft, maar in een discussie over taal zijn ze irrelevant. Woorden hebben namelijk een min of meer vastebetekenis.Vindt jij het leuk om die voor een bepaald woord in vraag te stellen, dan moet je dat vooral doen.

Met alle respect, maar woorden een 'vaste' betekenis? :')
Taal evolueert ongelooflijk snel. De gewoonweg reactionaire houding ten aanzien van 'heten' en 'noemen' is gewoonweg ongelooflijk.

Meaning is use.
Wie iets anders wenst te poneren, moet al van ver komen. Maar hij mag dat altijd proberen.

Wel zalig dat u gewoon zowel de taalfilosofie als de taalwetenschap opzij schuift als zijnde 'irrelevant' in een discussie over -jawel - taal!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Beste Vlijmscherp, als ik het nutteloze geschamper er uit laat, dan geef je me in feite gelijk, niet?

Of heb je alsnog zin om mijn redenering te weerleggen?

neen, integendeel, je hebt geen gelijk. nog eens mijn vraag: mogen enkel mensen die foutlous Nederlands spreken, effectief in publiek spreken? ja of neen graag.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Meaning is use.

Wiezeita?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wiezeita?

Wordt toegeschrevna aan Ludwig, maar is ondertussen zowat gemeengoed geworden in de gehele literatuur.

Waar zou meaning anders vandaan komen, he?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, integendeel, je hebt geen gelijk. nog eens mijn vraag: mogen enkel mensen die foutlous Nederlands spreken, effectief in publiek spreken? ja of neen graag.

Neen.

Al zie ik met de beste wil van de wereld niet wat deze vraag en mijn antwoord met deze draad te maken hebben...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Allerminst. Uw filo-spelletjes kunnen leuk zijn voor wie er zin in heeft, maar in een discussie over taal zijn ze irrelevant. Woorden hebben namelijk een min of meer vastebetekenis. Vindt jij het leuk om die voor een bepaald woord in vraag te stellen, dan moet je dat vooral doen.

Ik ben het wat dit onderwerp betreft met u eens. Daarom vind ik het vreemd een grove taalfout in uw posting te zien : vindt jij moet zonder t.
Jij vindt, maar vind jij. Vergelijk : kan jij, loop jij, doe jij enz...

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan heb ik oprecht medelijden met je.

Waarom? Ik heb geen behoefte aan jouw medelijden. Kris Peeters, die klaarblijkelijk als Vlaams minister-president zijn eigen taal niet machtig is, des te meer.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wordt toegeschrevna aan Ludwig, maar is ondertussen zowat gemeengoed geworden in de gehele literatuur.

Waar zou meaning anders vandaan komen, he?

Misschien van : "does the end always justify the meaning?"

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Absoluut, ik zou Kris ook Kris noemen, want hij heet Kris.
Dit wordt wel moeilijk, amai!

Tenzij je natuurlijk te kennen wil geven dat je mensen liever met hun familienaam wil aanspreken. In dat geval zou je ook kunnen zeggen 'ik noem Kris Peeters'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Misschien van : "does the end always justify the meaning?"

U begrijpt mijn vraag dus neit.