Christendom in Europa

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Klopt. Atheisten zijn bijvoorbeeld vertegenwoordigd in het gehele politieke spectrum van uiterst links over het centrum tot uiterst rechts. Behalve het ongeloof in allerlei goddelijke entiteiten hebben ze verder - in vele gevallen - maar weinig gemeenschappelijks. Atheisten als een homogene groep omschrijven heeft dan ook weinig tot geen zin.

Christenen/joden/moslims zijn ook vertegenwoordigd in het gehele politieke spectrum van uiterst links over het centrum tot uiterst rechts. Behalve het geloof in een goddelijke entiteit hebben ze verder - in vele gevallen - maar weinig gemeenschappelijk. Christenen/joden/moslims als een homogene groep omschrijven heeft dan ook weinig tot geen zin.

[Arouet]

Het is daarom ook dat ik in discussie over het geloof het enkel heb over het geloven in bovennatuurlijke zaken. Ik ben me er volledig van bewust dat er evenveel diversiteit is onder gelovigen dan onder atheïsten. Maar ik verdedigde me enkel tegen een onredelijke aanval van iemand die gewoon alle atheïsten op een hoop smijt om ons zo de misdaden van Hitler te verwijten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Christenen/joden/moslims zijn ook vertegenwoordigd in het gehele politieke spectrum van uiterst links over het centrum tot uiterst rechts. Behalve het geloof in een goddelijke entiteit hebben ze verder - in vele gevallen - maar weinig gemeenschappelijk. Christenen/joden/moslims als een homogene groep omschrijven heeft dan ook weinig tot geen zin.

Alle politieke strekkingen komen inderdaad evenzeer aan bod bij gelovigen als bij atheisten. Heb ik nooit ontkend. Maar ik snap wel waar je heen wilt. Ik had trouwens al zo'n vermoeden dat je met iets dergelijks op de proppen ging komen...

Toch even een kleine maar wel belangrijke opmerking/nuance : het homogene zit in deze groepen in het geloof in één of ander opperwezen. Atheisten hebben zelfs d�*t niet eens... .

Kun je net zo goed een vereniging oprichten van niet-verzamelaars van postzegels. Een ander voorbeeldje, de snorrenclub. Al ooit gehoord van de niet-snorrenclub?

Je kunt je maar moeilijk scharen achter iets wat er niet is.

Als atheisten zich al verenigen is het enkel en alleen vanwege een gemeenschappelijk doél. Wat trouwens niet van een leien dakje loopt. Ik denk hierbij aan de zware discusses in Nederland tussen atheisten onderling naar aanleiding van de mogelijkse oprichting van een zuivere atheistische/seculiere partij. Ook ik ben geen voorstander van een dergelijke one-issue partij. Dit even terzijde.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Alle politieke strekkingen komen inderdaad evenzeer aan bod bij gelovigen als bij atheisten. Heb ik nooit ontkend. Maar ik snap wel waar je heen wilt. Ik had trouwens al zo'n vermoeden dat je met iets dergelijks op de proppen ging komen...

Altijd blij u van dienst te kunnen zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Maar ik verdedigde me enkel tegen een onredelijke aanval van iemand die gewoon alle atheïsten op een hoop smijt om ons zo de misdaden van Hitler te verwijten.

Niks van aantrekken. Kun je net zo goed in discussie treden met een creationist, post na post na post. Aan het eind van de dag ben je geen stap verder gekomen. Waste of time.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Altijd blij u van dienst te kunnen zijn.

Tja, je bent dan ook zó voorspelbaar, hé ...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

U doet met hele dagen niets anders dan katholieken belasteren op het internet.

Moet ik eens een compilatie maken van quotes van uwerhand waar u u eveneens bezondigt aan het belasteren van andere personen en bevolkingsgroepen?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

En dat beschuldigt atheïsten van een slechte levensvisie? Wat een misvattingen toch de meeste atheïsten zijn net humanistisch. Natuurlijk moet je geen mensen gaan uitmoorden, het is gewoon dat atheïsten geen redenen zien voor het bestaan van religie. (wel redenen maar geen goede) Ik beschouw religie gewoon als iets onnuttig dat soms kwalijke gevolgen heeft. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen atheïst moet worden zolang ze maar geen pertinente onwaarheden verspreiden. Ik zou veel liever leven in een wereld zonder atheisten en met allemaal gematigde en rationele gelovigen dan in een wereld met de helft atheïsten en de helft fundamentele gekken. Maar als wetenschappelijke stellingen worden aangevallen met irrationele argumenten zal ik niet twijfelen om deze argumenten te bestrijden. En over dat atheïsten niets hebben bijgedragen aan deze wereld. Die bewering is gewoon onwaar. De grootste geesten uit de post-Darwin periode waren vaak atheïsten. Degene die voor Darwin kwamen hadden geen goed alternatief dus die hadden nog geen keuzen. Maar na Darwin zijn de meeste grote geesten toch atheïsten of agnostici geweest.

Ik zeg: of je nu met de auto, de fiets of te voet ergens naar toe gaat: het maakt in the end niet uit zolang je maar de juiste weg volgt.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zoals verplichte Darwin-lessen tijdens biologie?

Evolutietheorie heeft haar rechtmatige plaats in het studie-aanbod voor wetenschappen. Het scheppingsverhaal mag van mij zeker en vast gegeven worden want het is een mooi verhaal met een aantal interessante waarden, maar dan wel in het kader van de lessen godsdienst.

Zoals alle atheïstische dictators van de 20ste eeuw (Stalin, Hitler, Mao) die het uitmoorden van miljoenen gelovigen mensen in naam van het atheïsme?

Hebben we het daar al niet eens over gehad?

De wereld, of beter gezegd de cultuur zoals we die kennen in alle landen, is juist geschapen door het geloof.

Dat is zeker waar, en veel atheïsten denken zeker nog bewust of onbewust voor een gedeelte binnen dat kader. Maar van een fenomeen moet je geen "wet" maken.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ik zie toch nog een verschil tussen een wetenschappelijk aanvaarde theorie onderwijzen in het 6de middelbaar dan kleine kinderen denkbeeldige vriend verhalen te leren. Kinderen zijn geprogrameert om te luisteren naar hun ouders. Dit stamt uit de begin tijd van de mensheid, het kind dat luisterde naar zijn ouders overleefde het andere niet. Bijgevolg zijn kinderen nu op jonge leeftijd heel beïnvloedbaar en mag er in geen geval begonnen worden met religieus onderricht onder de 15-jaar.

En het verband tussen atheïsme en moorden?

Ze moorden nooit iemand uit in naam van het atheïsme. En de enige reden waarom ze tegen religie waren is omdat die hun machtspositie aantasten. Ze maakten toch ook de atheïstische intellectuelen af. Er zijn nog nooit oorlogen gevoerd uit naam van het atheïsme wat niet van de godsdiensten kan gezegt worden.

Er is wel een correlatie tussen de toename van het rationele denken in het westen en de intensiteit van het geweld in het westen. Zeggen dat er geen enkel 'oorzakelijk' (of welkdanig verband dan ook) is lijkt mij volledig onhoudbaar.
Een van de invalshoeken die ik er ooit over las is dat het westen het irrationele tezeer samendrukt, en de mens verengt tot een zuiver rationeel iemand. In tijden van crisis zou dan dat irrationele op een ongekend heftige manier tot uitbarsting komen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Er is wel een correlatie tussen de toename van het rationele denken in het westen en de intensiteit van het geweld in het westen.

bwoa
als ge kijkt naar de intensiteit vh geweld tijdens de donkere katholieke middeleeuwen dan denk ik dat we vandaag nog pakken beter af zijn

[Arouet]

Ik denk eerder dat de cultuur de kerk heeft gebruikt om groot te worden. Wie nam tijdens de middeleeuwen het geld af van de armen? Juist de kerk, wie had er bijgevolg veel geld, juist de kerk. Dus wie kon kunstenaars inhuren om zichzelf te verheerlijken juist de kerk. Dat is hetzelfde als zeggen dat de adel de cultuur heeft gemaakt. In beide gevallen ontwikkelden de kunstenaars hun gave dankzij het geld van de instantie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Het is daarom ook dat ik in discussie over het geloof het enkel heb over het geloven in bovennatuurlijke zaken. Ik ben me er volledig van bewust dat er evenveel diversiteit is onder gelovigen dan onder atheïsten. Maar ik verdedigde me enkel tegen een onredelijke aanval van iemand die gewoon alle atheïsten op een hoop smijt om ons zo de misdaden van Hitler te verwijten.

Die overigens Rooms-Katholiek was.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Het is daarom ook dat ik in discussie over het geloof het enkel heb over het geloven in bovennatuurlijke zaken. Ik ben me er volledig van bewust dat er evenveel diversiteit is onder gelovigen dan onder atheïsten. Maar ik verdedigde me enkel tegen een onredelijke aanval van iemand die gewoon alle atheïsten op een hoop smijt om ons zo de misdaden van Hitler te verwijten.

Als sommige gelovigen beginnen over de ondoorgrondelijkheid van gods wegen bedoelen ze eigenlijk te zeggen dat ze het ook niet weten.
Een semantisch trucje, meer is het niet. Beter nog, ze beginnen vaak inconsistente onzin uit te kramen. Onbevattelijke wartaal die je normaal enkel in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met sommige gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen w�*llen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel uitputtend. Je dweilt met zulke mensen hun argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je ze in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde absurde stellingen herhalen.
Verder vereisen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben. Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo, voor de evolutietheorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een opperwezen is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te leveren. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de evolutietheorie ter beschikking staat.

Zo, dat lucht op.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

En van wie heeft de Kerk die eigendommen "gekregen"? De Kerk heeft jarenlang belastingen mogen heffen, terwijl ze daar totaal geen recht op hebben dus als er iemand eigendommen terug moet geven is het de Kerk wel.

Waarom zouden ze daar geen recht op hebben gehad? Dat recht was hen door de koning gegeven.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom zouden ze daar geen recht op hebben gehad? Dat recht was hen door de koning gegeven.

Je vergeet de veroveringstochten van de katholieke kerk.

[Arouet]

Enkel en alleen omdat de kerk de koningen afperste. "Als we geen belastingen meer mogen heffen stoppen we met tegen de mensen te zeggen dat ze braaf moeten luisteren."

[Zoethout002]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Emoticon is geen troost, Andromeda. De werkelijkheid is nueenmaal hard. Jij weet, en ik weet, en God weet dat je niet blij bent dat de voorspellingen van de jaren 60 niet aan het uitkomen zijn. Darwinsme groeit niet, in tegendeel zelfs (zoals je waarschijnlijk al hebt gemerkt).

Hoe wil jij dan verklaren dat christenen een minderheid zijn geworden in Nederland.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom zouden ze daar geen recht op hebben gehad? Dat recht was hen door de koning gegeven.

Ik citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Weg met de koning.
Meer woorden maak ik daar niet aan vuil.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ik zie toch nog een verschil tussen een wetenschappelijk aanvaarde theorie onderwijzen in het 6de middelbaar dan kleine kinderen denkbeeldige vriend verhalen te leren. Kinderen zijn geprogrameert om te luisteren naar hun ouders. Dit stamt uit de begin tijd van de mensheid, het kind dat luisterde naar zijn ouders overleefde het andere niet. Bijgevolg zijn kinderen nu op jonge leeftijd heel beïnvloedbaar en mag er in geen geval begonnen worden met religieus onderricht onder de 15-jaar.

Biologie is nu eenmaal de religie van de moderne "mens". Dat u er met zo'n fanatisme op hamert en alle alternatieven wegdrukt maakt al duidelijk dat atheïsten er zelfs een dogma van hebben gemaakt. Dawkins werd kennelijk tot heidense god van deze sekte verkozen. Religieus onderricht is, zelfs vanuit atheïstisch standpunt, voor kinderen juist de beste garantie om ze op het juiste spoor te houden. Dat atheïsme is juist een afdaling in de meest barbaarse menshaat en aanzet tot misdaad. Nodeloos om zeggen dat mensen zoals Dutroux ook niet geloofden in God en de 10 geboden maar inderdaad dachten dat ze een mensgebonden moraal (=kinderen verkrachten is in orde) in de praktijk konden brengen. Hij voelde ook helemaal geen berouw (zoals een christenmens wel zou hebben) toen hij de andere kinderen liet verhongeren in zijn kelder.

Ze moorden nooit iemand uit in naam van het atheïsme.

Toch wel, zeker Stalin en Mao die geloof juist een grote hinderpaal zagen voor hun gedroomde, utopische samenleving die later een hel bleek te zijn. Dat is natuurlijk steeds het symtoom van de atheïsme samenleving: de mens bijt en klauwt de andere zonder ophouden, het is het einde van alle beschaving. Hitler maakte van het vernietigen van gelovigen zelfs zijn hoogste prioriteit.