8 ethische basisprincipes

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Boa

's Nachts achter een pc wat zitten tokkelen om mensen te overtuigen die je toch niet kan overtuigen is ook een luxebehoefte.

nee, dat is het niet. Het is eerder een basisbehoefte: een behoefte aan bijdrage tot een betere wereld. Dat is een heel mooie behoefte, als je dat hebt. Zoiets mag je helemaal niet luxe noemen. Dan zou al mijn vrijwilligerswerk ook luxe zijn, en dat is niet het geval.
Ik vind het vreemd hoe vaak men op de boodschapper schiet hier...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nee, dat is het niet. Het is eerder een basisbehoefte: een behoefte aan bijdrage tot een betere wereld. Dat is een heel mooie behoefte, als je dat hebt. Zoiets mag je helemaal niet luxe noemen. Dan zou al mijn vrijwilligerswerk ook luxe zijn, en dat is niet het geval.
Ik vind het vreemd hoe vaak men op de boodschapper schiet hier...

Inconsistentie is een zonde, Stijn. Daarom.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo weet jij dat?
Wat is dat nu voor een rare reactie. Ik zeg dat ik een stelling van Bebob niet snap, en jij zegt daarop dat je dat weet? Ja, natuurlijk, ik heb het net gezegd! Maar wist je dat ook op voorhand dat ik die stelling van Bebob niet zou snappen? Ben jij helderziend? Ik denk van niet (ik ben scepticus). Maar achteraf is het wel gemakkelijk te zeggen dat je iets van me weet als ik het zelf gezegd heb. Dus het is toch belachelijk om dat dan nog eens te zeggen?
Ik ga toch ook niet nog eens zeggen dat ik weet dat jij het weet, omdat ik je dat heb horen zeggen?
Enfin, je snapt het wel, en ik weet wat je eigenlijk wou doen: mijn zin uit zijn context rukken en daarmee aangeven dat ik niets snap. Maar ja, dat is gewoon een strategie van op de man spelen, dat je doet omdat je geen gewone argumenten hebt. Dus je geeft hierbij eigenlijk je zwakte toe.

Argumenten gebruik je tegen mensen die luisteren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inconsistentie is een zonde, Stijn. Daarom.

Consistentiedwang is iets heel pervers in de Westerse filosofie.

[eno2]

deepeco
je kunt perfect gezond leven als veganist, zelfs zwangere vrouwen, topsporters enzo kunnen dat. En ja, je moet B12 supplementen nemen. Dat is geen enkel probleem:

Dat is wel een probleem.
Ik slik niet graag pillen.

Daarom eet ik het laatste jaar één keer per veertien dagen scampi. Dat blijkt voldoende om geen bloedarmoede te ontwikkelen en toch dagelijks zwaar te sporten.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

???
kun je zeggen hoe het komt dat ik niet meer gestoord moet worden door jou argumenten als ik je in een vakje stop? En wat voor vakje dan nog... Ik stop namelijk mezelf ook in een vakje (ik behoor tot die groep van "half-deontologen", zeg maar), dus wil dat nu zeggen? Dat ik niet meer gestoord moet worden door mijn eigen argumenten? En wat wil dat dan precies zeggen? dat mijn argumenten fout zijn? Is je stelling dat als je iemand (inclusief jezelf) in een vakje stopt, dat die persoon dan fout is?
Bon, ik snap er niks van...


maar ik zeg er toch bij dat dan die ene persoon gedood wordt? En ik wist op voorhand dat die zou sterven, dus ik dood zelfs met voorbedachtheid.


nee: eens het basisrecht geschonden wordt, is het niet meer toegestaan. Ik bedoel, het was niet uit onwetendheid of per ongeluk.


verborgen blijft? Dat is toch niet verborgen? Je haalt de wissel over, en je weet dat daardoor die persoon op het zijspoor zal sterven. En je weet dat je actief hebt gehandelt en dat het causale gevolg daarvan is dat die mens sterft. Je kunt eventueel achteraf nog zijn ingewanden gaan zoeken... Als het dan nog verborgen is volgens jou...
Maar het punt is dat het goed is de wissel over te halen omdat
1) er netto meer mensen worden gered en
2) aan de voorwaarde van respect voor het basisrecht is voldaan (dus niemands basisrecht wordt geschonden)

Bestrijd overbevolking? je had beter die ene gered in plaats van 5.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik tracht telkens mijn ethiek te verfijnen en bondiger uit te leggen. Hier opnieuw een poging tot superkorte samenvatting van de belangrijkste ethische principes, en enkele gevolgen daarvan.

1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (=de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren). Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...ximinprincipe/ en http://stijnbruers.wordpress.com/201...ry-of-justice/

2) Het basisrecht van levende wezens (=planten en wezens die complexe belangen hebben): dood of kwets geen planten voor de eigen luxebehoeften. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...-biocentrisme/

3) Het basisrecht van voelende wezens (=wezens die complexe belangen hebben en die hun belangen ook subjectief kunnen gewaarworden): gebruik geen voelende dieren als louter middel voor de eigen luxebehoeften en niet-vitale basisbehoeften (=alle basisbehoeften behalve overlevingsbehoeften). Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...-biocentrisme/

4) Het basisrecht van denkende wezens (=wezens met complexe belangen die hun belangen subjectief kunnen gewaarworden, maar ook kunnen begrijpen; dus personen die kennis hebben van rechten en belangen): gebruik geen denkende wezens als louter middel voor de eigen doelen (zowel luxe, basis- als vitale behoeften). Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...-biocentrisme/

5) De intrinsieke waarde van biodiversiteit. Bescherm de biodiversiteit (=verscheidenheid aan levensvormen). Biodiversiteit voor een ecosysteem is analoog aan welzijn voor een voelend wezens: beiden zijn intrinsiek waardevolle eigenschappen van een entiteit (ecosysteem, voelend wezen) dat uniek en onvervangbaar is. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...iodiversiteit/

6) Herstellende rechtvaardigheid. Streef naar verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Ontwikkel hierbij een gevoel van universele liefde, een betrokkenheid bij alle leven, zelfs met mensen die immorele handelingen doen. Dus beschouw niemand als vijand. Vergelijk het met de onvoorwaardelijke liefde van een moeder voor haar kind dat de meest verschrikkelijke dingen doet. Die moeder zal trachten haar kind te stoppen, ze zal hem niet zomaar vertrouwen, maar ze zal hem nooit minachten of haten. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...ersele-liefde/

7) Rechtvaardige zorgverlening: men mag bij hulpverlening prioritaire aandacht schenken aan iemand met wie men een persoonlijke of emotionele band heeft, op voorwaarde dat men de keuze respecteert van andere hulpverleners om slachtoffers te helpen waarmee men geen emotionele band heeft. Dus tolereer de keuze van die andere hulpverleners. Zie ‘getolereerde keuzegelijkwaardigheid’ in http://stijnbruers.wordpress.com/201...discriminatie/

8 ) De gulden regel: leef die principes na, waarvan we willen dat iedereen ze naleeft. Geef het goede voorbeeld en doe altijd datgene wat iedereen zou moeten doen, zelfs al doet niemand anders het. We moeten ons onvoorwaardelijk inzetten en desnoods tegen de stroom in durven roeien.

Ter illustratie een aantal concrete maatregelen die volgen uit de principes van ecologische rechtvaardigheid:
-Eet veganistisch (=volledig plantaardig): informeer u over gezonde veganistische voeding. We hebben geen dierlijke producten nodig om gezond te leven. Gebruik geen dieren voor kleding, amusement,… We mogen mensen en andere voelende dieren niet verhandelen, bezitten, gebruiken als slaven, vermoorden, uitbuiten, slachten, opeten,…
-Gebruik enkel milieuvriendelijke technologie.
-Bestrijd overconsumptie: leef sober in vrijwillige eenvoud. Verlaag uw ecologische voetafdruk. Gebruik geen luxe (=alles wat te maken heeft met sociale status, behoeften gecreëerd door commerciële reclame, modetrends,…). Sta een teveel aan rijkdom en geld af ten gunste van de armste mensen en meest kwetsbare wezens.
-Bestrijd overbevolking: beperk zwangerschappen, steun organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning in arme landen.
-Engageer u voor mens, dier en natuur.

ben je een nieuwe grondwet aan het schrijven voor een knuffelbeleid extralarge zodat sociaal minderbedeelden het straks beter hebben in belgie dan de ambtenaren zelf die hen hun sociale rechten geven ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ben je een nieuwe grondwet aan het schrijven voor een knuffelbeleid extralarge zodat sociaal minderbedeelden het straks beter hebben in belgie dan de ambtenaren zelf die hen hun sociale rechten geven ?

ik weet niet of dat laatste zou overeenkomen met principe 1...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Bestrijd overbevolking? je had beter die ene gered in plaats van 5.

bestrijd overbevolking wel op een ethisch verantwoorde manier. Dus niet door het sterftecijfer te verhogen. Wel door het creëren van rechtvaardige voorwaarden voor een vrijwillige zwangerschapsbeperking

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik weet niet of dat laatste zou overeenkomen met principe 1...

jamaar wachtekeer

hoe verdeel je het inkomen ?
hoe zorg je dat iedereen warmte heeft
hoe zorg je dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft ?
etc

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is wel een probleem.
Ik slik niet graag pillen.

wa's da nu weer?
Maar je slikt wel graag vlees? En misschien slik je ook kaas en vis??

Daarom eet ik het laatste jaar één keer per veertien dagen scampi. Dat blijkt voldoende om geen bloedarmoede te ontwikkelen en toch dagelijks zwaar te sporten.

ah, of je slikt graag scampi's.
Maar wat is het verschil tussen scampi's slikken en B12 slikken, behalve dan dat ze voor scampikweek ze heel veel mangrovewouden vernielen en vervuilen (ware ecologische ravages in bv. Indonesie)? Daardoor stierven ook veel meer mensen door de tsunami: omdat de mangrovewouden vernield waren.
En voor garnaalvangst is het ook al niet veel beter: die heeft last van het meeste bijvangst van de hele visserijsector (ik geloof 6 kg bijvangst per kg garnalen)
Geef mij dan toch maar een simpel B12 tabletje. Dat hoef je zelfs niet klaar te maken, kan als tussendoortje gegeten worden. En het is veel milieuvriendelijker
Over het dierenleed van garnalen en scampi's weet ik niet zo veel. Bij grote kreeftachtigen is er realistische kans dat ze kunnen voelen. Dus misschien ook voordeel van de twijfel geven voor de scampi
Nog iets: eet je om de 14 dagen scampis en voor de rest veganistisch zonder B12? Dan loop je nog een risico op B12 tekort, denk ik.
En probeer eens donkere bladgroenten met citroen, voor het ijzer. Of siroop met tahin.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar wachtekeer

hoe verdeel je het inkomen ?
hoe zorg je dat iedereen warmte heeft
hoe zorg je dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft ?
etc

ja, goeie vragen. En daarbij kunnen we ons laten inspireren door principe 1. Wat we alvast kunnen zeggen is dat de huidige inkomensverdeling er niet aan voldoet: de 5% rijksten verdienen 100(!) keer meer dan de 5% armsten. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat compatibel is met principe 1.
Voor dak en warmte: daar moeten de sterkeren voor zorgen (met hogere belasting van de rijkeren,...)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, goeie vragen. En daarbij kunnen we ons laten inspireren door principe 1. Wat we alvast kunnen zeggen is dat de huidige inkomensverdeling er niet aan voldoet: de 5% rijksten verdienen 100(!) keer meer dan de 5% armsten. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat compatibel is met principe 1.
Voor dak en warmte: daar moeten de sterkeren voor zorgen (met hogere belasting van de rijkeren,...)

kijk fout 1

alles in de economie moet een verhouding hebben tussen risico en rendement. Waar je moet op waken is ofwel via systemen van competitie (aanbestedingen ) dat de 'monopoliewinst' niet opstapelt in enkele bedrijven. Dus je maakt een systeem waar de 'teveelwinst' afgeroomd wordt door bedrijven die hun winst wegconcurreren,tot de 'kleinste inderdaad' geen rendement genoeg mee rhebben om te overleven.

fout 2
Dus sowieso ga je 'rijkere' en 'armere' hebben, omdat de ene meer getalenteerd is dan de andere.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Argumenten gebruik je tegen mensen die luisteren.

Is dat niet een flauwe reactie? Gewoon denken dat ik niet luister? Nochtans zit ik hier netjes op talrijke reactie te reageren, en naar ik meen antwoord ik ongeveer altijd op de vraag of de kwestie.
In elk geval; ik zal nooit zeggen dat ik geen argumenten tegen jouw geef omdat je niet luistert. Ik wil me niet zo zwak opstellen.
Ik vind: als je argumenten hebt, moet je ze maar geven.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk fout 1

alles in de economie moet een verhouding hebben tussen risico en rendement. Waar je moet op waken is ofwel via systemen van competitie (aanbestedingen ) dat de 'monopoliewinst' niet opstapelt in enkele bedrijven. Dus je maakt een systeem waar de 'teveelwinst' afgeroomd wordt door bedrijven die hun winst wegconcurreren,tot de 'kleinste inderdaad' geen rendement genoeg mee rhebben om te overleven.

oei, hier snap ik niet veel van...

fout 2
Dus sowieso ga je 'rijkere' en 'armere' hebben, omdat de ene meer getalenteerd is dan de andere.

principe 1 zegt inderdaad niet dat iedereen evenveel zou moeten verdienen... Principe 1 gaat over quasi-maximinprincipe, en dat is iets anders dan het strikt egalitarisme

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inconsistentie is een zonde, Stijn. Daarom.

ja, we moeten streven naar consistentie

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk fout 1

alles in de economie moet een verhouding hebben tussen risico en rendement. Waar je moet op waken is ofwel via systemen van competitie (aanbestedingen ) dat de 'monopoliewinst' niet opstapelt in enkele bedrijven. Dus je maakt een systeem waar de 'teveelwinst' afgeroomd wordt door bedrijven die hun winst wegconcurreren,tot de 'kleinste inderdaad' geen rendement genoeg mee rhebben om te overleven.

fout 2
Dus sowieso ga je 'rijkere' en 'armere' hebben, omdat de ene meer getalenteerd is dan de andere.

Door die competitie zullen de arbeiders wel eerst het slachtoffer worden met altijd maar lagere lonen, inderdaad rijkeren en armeren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nee, dat is het niet. Het is eerder een basisbehoefte: een behoefte aan bijdrage tot een betere wereld. Dat is een heel mooie behoefte, als je dat hebt. Zoiets mag je helemaal niet luxe noemen. Dan zou al mijn vrijwilligerswerk ook luxe zijn, en dat is niet het geval.
Ik vind het vreemd hoe vaak men op de boodschapper schiet hier...

Je bent gewoon te goed voor deze wereld..kem compasse..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

oei, hier snap ik niet veel van...


principe 1 zegt inderdaad niet dat iedereen evenveel zou moeten verdienen... Principe 1 gaat over quasi-maximinprincipe, en dat is iets anders dan het strikt egalitarisme

Ale dat is toch niet moeilijk

je hebt een gokspelletje, 50% kans om te winnen, je moet 100 inzetten en je kunt 200 winnen. Al sje twee keer speelt heb je ofwel 0euro, en benje 200 kwijt, ofwel 200 geinvesteerd en 400 rijk...

je hebt een ander spelletje 5% kans om te winnen, je moet 100 inzetten en je kan 1000 winnen... als je 20 keer speelt ben je ofwel 2000 kwijt, ofwel 1000 rijk...

welk spelletje wil je spelen ?

dus hoe meer risico je neemt (50% kans om te winnen is niet veel risico) hoe meer rendement je moet hebben om te winnen ...

Dus mensen verdienen gewoon geld omdat ze bepaalde risico's nemen dat andere niet durven of kunnen nemen. En mensen verdienen veel geld omdat ze de risico's kunnen beheersen, of meer weten dan een ander.

Meer is er niet aan de hand. Trouwens de rijkste mensen ter wereld zijn echt wel niet rijk te noemen hoor... Al klink Bill Gates enorm rijk, hij kan nog niet eens al de h uizen kopen van West vlaanderen... en voor mij zegt dat genoeg, samen zijn we rijker dan de rijkste mens ter wereld.

Mensen zijn rijk omdat ze gewoon minder geld uitgeven dan ze verdienen.. Mensen worden rijk omdat ze continu hun geld goed beleggen met een beter rendement dan gemiddeld.. en thats it.. Meer is er niet aan de hand. Je moet daar precies geen egaliteit willen in trekken, je kunt dat niet, want de een kan dat gewoon beter dan de ander.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale dat is toch niet moeilijk

je hebt een gokspelletje, 50% kans om te winnen, je moet 100 inzetten en je kunt 200 winnen. Al sje twee keer speelt heb je ofwel 0euro, en benje 200 kwijt, ofwel 200 geinvesteerd en 400 rijk...

je hebt een ander spelletje 5% kans om te winnen, je moet 100 inzetten en je kan 1000 winnen... als je 20 keer speelt ben je ofwel 2000 kwijt, ofwel 1000 rijk...

welk spelletje wil je spelen ?

dus hoe meer risico je neemt (50% kans om te winnen is niet veel risico) hoe meer rendement je moet hebben om te winnen ...

Dus mensen verdienen gewoon geld omdat ze bepaalde risico's nemen dat andere niet durven of kunnen nemen. En mensen verdienen veel geld omdat ze de risico's kunnen beheersen, of meer weten dan een ander.

ok, dat snap ik. En is logisch: hoger risico nemen is niet goed voor je welzijn, dus als compensatie krijg je meer geld. Maar ik kan me onmogelijk voorstellen dat die 5% rijksten in de wereld (die 100 keer meer verdienen) 100 keer hogere risico's nemen dan de 5% armsten.
En verder vind ik dat we moeten proberen om risico's af te vlakken, zodat er niet een samenleving komt met superrijke gelukhebbers en superarme mensen die pech hebben. De overheid kan dat doen, door geld af te nemen van de gelukkige winnaars en te geven aan de ongelukkige verliezers. Op die manier dalen de risico's ook (je hebt minder kans om veel te verliezen).

Meer is er niet aan de hand. Trouwens de rijkste mensen ter wereld zijn echt wel niet rijk te noemen hoor... Al klink Bill Gates enorm rijk, hij kan nog niet eens al de h uizen kopen van West vlaanderen... en voor mij zegt dat genoeg, samen zijn we rijker dan de rijkste mens ter wereld.

ja, maar in principe 1 vergelijken we welzijn van individuen (van Gates, jou, mij), en niet het welzijn van een individu (Gates) met het welzijn van een groep (de west-vlamingen).

Mensen zijn rijk omdat ze gewoon minder geld uitgeven dan ze verdienen..

de meeste rijke mensen schenken te weinig aan het goede doel, en ze consumeren te veel luxe...

Mensen worden rijk omdat ze continu hun geld goed beleggen met een beter rendement dan gemiddeld.. en thats it.. Meer is er niet aan de hand. Je moet daar precies geen egaliteit willen in trekken, je kunt dat niet, want de een kan dat gewoon beter dan de ander.

maar we moeten wel streven naar quasi-maximinverdeling van welzijn, en dat botst alvast met de huidige verdeling. Dus toch beetje egaliteit in trekken