mag ik 120/u rijden met mijn electrische wagen tijdens de smog ??

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U wil toch geen uitzonderingen he..

uw electriciteit word gemaakt door smog uitstotende kerncentrales, niet vergeten...

Sinds wanneer stoot een kerncentrale smog uit ?

[brother paul]

Micele

hoeveel roet zou die nog uitstoten ?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...id=VRO_NB_8631

en als we de snelheid verlagen voor de roetbrakers, waarom zouden we dan deze niet toelaten om 120km/u te rijden ?

Volkswagen presenteert met de XL1 zijn toekomstvisie.Dit prototype lijkt op een druppel en veel meer dan dat verbruikt hij niet om honderd kilometer af te leggen: 0,9 l/ 100 km. Wie doet beter?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Van de TSP of totale partikels klopt dat: 8% uitlaat/35 % niet-uitlaat.

Maar de belangrijkste stofdeeltjes zijn wel de giftigste voor de mens en dat is voor het moment het kleinst meetbare PM 2,5.

En daar komt het meeste uit de uitlaat, quasi allemaal uit dieselvoertuigen (betreft transportsector).
(...)

De smog maatregelen gelden op basis van de PM10, niet op basis van PM2,5..

[PeterCC]

Trouwens, dat die smog-maatregelen complete onzin zijn en er alleen maar zijn om Europa te bewijzen "dat België inspanningen doet", weet iedereen.

Maar dat ze dan die dagen ook nog eens duizenden mensen een boete aan hun broek smeren, dat kan er bij mij niet in: dan val je echt zwaar door de mand als overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Trouwens, dat die smog-maatregelen complete onzin zijn en er alleen maar zijn om Europa te bewijzen "dat België inspanningen doet", weet iedereen.

Maar dat ze dan die dagen ook nog eens duizenden mensen een boete aan hun broek smeren, dat kan er bij mij niet in: dan val je echt zwaar door de mand als overheid.

Hoezo?

Kunnen sommige automobilisten al geen borden meer lezen? Dat was nochtans een vereiste om het rijbewijs te halen, hoor.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Kunnen sommige automobilisten al geen borden meer lezen? Dat was nochtans een vereiste om het rijbewijs te halen, hoor.

Komaan, Jan, je weet als overheid dat het onzin is, dan ga je je burgers toch niet treiteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Komaan, Jan, je weet als overheid dat het onzin is, dan ga je je burgers toch niet treiteren.

Waarom zou het onzin zijn? Is dat bewezen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Kunnen sommige automobilisten al geen borden meer lezen? Dat was nochtans een vereiste om het rijbewijs te halen, hoor.

Jan

in uw logica is dat juist hoor,
maar we redeneren over een andere logica:

de logica, dat je een mensen trager doet rijden
1° voor voertuigen die geen roet produceren
2° als je weet dat het geen 'zier ' uithaalt...

we redeneren dus niet over de toepassing van boetes als gevolg van wetgeving, we redeneren hier gewoon over het zin en onzin van mensen trager te doen rijden die geen roet braken.

Waarom ga je de treinen dan niet flitsen ?

en waarom 'rammen we wetten in de strot van de mensen', Het doel van flitsen was ozoja de veiligheid verhogen, daarvoor moeten 2.7M mensen op de bon, en notabene, moesten jullie zo lui niet zijn zou het vermoedelijk 6Miljoen zijn.

en waarom gaan we nu wetten in de strot rammen, die dan notabene nog geenzin hebben..

De volgende pipo gaat 60km/u zeggen, wedden dan 90% dan een overtredeing heeft ?

Trouwens, heb je niet het getalletje die ik zoek, van die 2.7Miljoen voertuigen die een boete kregen, hoeveel hebben er een beetje later een ongeval ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jan

in uw logica is dat juist hoor,
maar we redeneren over een andere logica:

de logica, dat je een mensen trager doet rijden
1° voor voertuigen die geen roet produceren
2° als je weet dat het geen 'zier ' uithaalt...

we redeneren dus niet over de toepassing van boetes als gevolg van wetgeving, we redeneren hier gewoon over het zin en onzin van mensen trager te doen rijden die geen roet braken.

Waarom ga je de treinen dan niet flitsen ?

Is dat wel zo, nl. dat het geen "zier" uithaalt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat wel zo, nl. dat het geen "zier" uithaalt?

lees micele zijn teksten misschien eens ?
en je weet toch dat vorig jaar de minister daar zo in het lang en het breed de metingen langsgooide, en moest constateren dat er geen zier verschil was, de smog bleef bestaan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

lees micele zijn teksten misschien eens ?
en je weet toch dat vorig jaar de minister daar zo in het lang en het breed de metingen langsgooide, en moest constateren dat er geen zier verschil was, de smog bleef bestaan

Neen, dat weet ik niet, maar ongetwijfeld kunt u mij wel vertellen waar ik die informatie kan vinden.

[brother paul]

http://www.flitsservice.be/phpBB/smo...eel-t1033.html

helpt vermoedelijk, maar niet meetbaar... goed hé
wow we doen iets voor het milieu...

[guido 007]

Inderdaad, onder het mom van Milieu hebben we al zeer veel moeten betalen.
In andere landfen hebben ze veel betere oplossingen.
Neem gewoon de PETfles, in Nederland werken ze met statiegeld, bij ons werpen we de flessen gewoon weg.

[Fred uit Gent]

Mijn gezond verstand zegt mij het volgende: we hebben nu al dat autoverkeer en dat zal zo blijven. Het is zinloos om dit te proberen af te remmen. Men zou veel beter zorgen dat het autoverkeer vlotter verloopt, in plaats van het te proberen af te remmen, want dat lukt toch niet.

-Waar nodig: wegen bijleggen, indien mogelijk. Een verstopte ader heeft een bypass nodig.

-Snelheidsperkingen: enkel daar waar het echt nodig is.

-Weg met die verkeersremmers, ze sporen aan tot onnodig afremmen en optrekken.

-De verkeerslichten in de steden lichten synchroniseren zodat je niet van het éne rode licht naar het andere sukkelt. De uitstoot van al dat zinloos optrekken en stationair draaien moet enorm zijn.

-Samengevat: trek dat verkeer opnieuw vlot. Er zal veel minder uitstoot zijn en veel minder stress en ergernis.

-Met dank aan de Groenen, die net het tegenovergestelde hebben bereikt dan wat ze wilden. Als we die gasten laten doen staat alles binnenkort stil.

Fred.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Mijn gezond verstand zegt mij het volgende: we hebben nu al dat autoverkeer en dat zal zo blijven. Het is zinloos om dit te proberen af te remmen. Men zou veel beter zorgen dat het autoverkeer vlotter verloopt, in plaats van het te proberen af te remmen, want dat lukt toch niet.

-Waar nodig: wegen bijleggen, indien mogelijk. Een verstopte ader heeft een bypass nodig.

-Snelheidsperkingen: enkel daar waar het echt nodig is.

-Weg met die verkeersremmers, ze sporen aan tot onnodig afremmen en optrekken.

-De verkeerslichten in de steden lichten synchroniseren zodat je niet van het éne rode licht naar het andere sukkelt. De uitstoot van al dat zinloos optrekken en stationair draaien moet enorm zijn.

-Samengevat: trek dat verkeer opnieuw vlot. Er zal veel minder uitstoot zijn en veel minder stress en ergernis.

-Met dank aan de Groenen, die net het tegenovergestelde hebben bereikt dan wat ze wilden. Als we die gasten laten doen staat alles binnenkort stil.

Fred.

Als je kijkt naar Nederland, dan merk je dat heel veel verplaatsingen ook in Vlaanderen niet met de wagen hoeven te gebeuren. Dat is geen zaak van groene ideologie, maar gewoon van gezond boerenverstand.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat wel zo, nl. dat het geen "zier" uithaalt?

Waar zijn jouw bewijzen dat het wel iets uithaalt en dat de smog bijvoorbeeld niet van het Ruhrgebied komt (om maar iets te noemen)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Waar zijn jouw bewijzen dat het wel iets uithaalt en dat de smog bijvoorbeeld niet van het Ruhrgebied komt (om maar iets te noemen)

Waarom beantwoordt u een eenvoudige vraag met een tegenvraag? Zit u soms verlegen om een antwoord?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom beantwoordt u een eenvoudige vraag met een tegenvraag? Zit u soms verlegen om een antwoord?

Neen, maar jullie hebben altijd de gewoonte om naar bewijzen te vragen. Ik retourneer de eer ne keer. Voil�* ga je gang maar en bezorg maar een bewijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Neen, maar jullie hebben altijd de gewoonte om naar bewijzen te vragen. Ik retourneer de eer ne keer. Voil�* ga je gang maar en bezorg maar een bewijs.

Ik verkondig hier geen beweringen. Jullie wel.

Ik stel slechts een vraag.

Aan jullie om dus argumentatie aan te dragen voor jullie beweringen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verkondig hier geen beweringen. Jullie wel.

Ik stel slechts een vraag.

Aan jullie om dus argumentatie aan te dragen voor jullie beweringen.

LOL, ik ga hier zelfs niet meer op in. Trouwens ik heb deze vraag in dit deel van het forum al 3X gesteld en blijkbaar weet niemand er een antwoord op, omdat het gewoon niet bestaat. Er is gewoon geen reden om aan te nemen dat die hele hokus pokus maatregel ook maar iets tegen de smog doet. Er moet dus wel een andere reden zijn, nietwaar.