2.7M boetes : 50% van de autorijdende belgen zijn in overtreding ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus elke drempel vervangen door een flitspaal.

Ik denk dat er eerder een ander debat gevoerd moet worden over het verkeersbeleid ten gronde.

I.e. vanaf 'nul' herbeginnen en volgende vragen stellen.

1) welke aspecten zijn belangrijk in de verkeersorganisatie. Hoe zien we de balans tussen snelheid en veiligheid? Is snelheid eigenlijk zo belangrijk als altijd aangenomen wordt als oorzaak van ongevallen, en is die relatie wel zo eenduidig als tot nu toe meestal aangenomen wordt?

2) op welke manier kunnen we de best mogelijke combinatie van veiligheid en vlot verkeer bereiken?

Ik denk dat hoe je het ook draait of keert je al snel tot de conclusie zal komen dat het huidige beleid op beide vlakken een dikke NUL scoort aangezien het de belangrijkste oorzaken van onveiligheid niet erkent, namelijk de verschillen in individuele chauffeurs én auto's.

Een rijbewijs met punten zou al een verbetering zijn, maar ik zou dat graag gecombineerd zien met een # punten per afgelegde kilometer én verplichte bijscholing voor mensen die teveel strafpunten krijgen of te weinig kilometers gereden hebben. Dat laatste is in mijn ogen de logica zelve.

Ga maar na in zowat alle equivalente zaken is er de verplichting je skills te onderhouden. (denk aan piloten bvb). Maar een automobilist kan op zijn 18 een rijbewijs halen, vervolgens 20 jaar geen auto gebruiken en dan onmiddelijk de baan op.

Een tweede aspect zijn dus de voertuigen zelf. Objectief bekeken is een Porsche aan 90 km/u bvb een voor zijn omgeving oneindig veel veiligere wagen dan een Toyota Prius. De Porsche heeft meer uitwijkmogelijkheden en een veel kortere remafstand.

Dit laatste is maar een provocerend voorbeeld. Een meer 'neutrale' vergelijking is bvb tussen een nieuwe wagen en een van 15 jaar oud...
De nieuwe wagen zal op alle veiligheidsvlakken ook veel beter scoren.

Als je verkeersveiligheid effectief wil verhogen en een maatschappelijk draagvlak behouden denk ik dat een veel meer geindividualiseerd beleid noodzakelijk is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wedden dat de snelheidslimieten op een wegstrook niet met de natte vinger bepaald worden, maar met een 'logica ?

Ik geloof niet dat als er hier al een logica zit achter de snelheidslimieten dat dit een correcte logica is. Ofwel is de logica helemaal niet op veiligheidsmaximalisatie gericht maar verkoopt men het graag als dusdanig, ofwel is de veronderstelde correlatie tussen snelheidslimieten en ongevallen compleet verkeerd ingeschat in die logica.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hier in Belgie mag de eerste de beste minister het zot in zijn kop krijgen en snelheden terugschroeven naar 30km/u en dan doodleuk verklaren dat al die overtredingen niet vervolgd worden ??

In België kan alles. What's new?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verkeersdrempels storen iedereen, flitspalen alleen wie zich niet aan de regels houdt.

Je vergeet wel de slachtoffers in je redenering op te nemen. Die moeten juist prioritair staan, niet uw gemak in de auto.

De snelle gestresseerde belg zou zich misschien kunnen storen trager te moeten rijden, en zal die hindernissen op de limiet nemen. Dat is dan onaangepast de drempels nemen. Indien traag genomen zijn drempels absoluut geen probleem. Ik ken een paar gevallen (niet in België) waar extra hoge drempels door kleine autootjes scheef moeten genomen worden om niet met de onderkant er tegen te zitten. Bussen hebben nooit een probleem drempels te nemen, tenzij ze natuurlijk TE SNEL genomen worden of verkeerd gebouwd zijn. Je moet ze zo bouwen dat mensen ze bijna vanuit stilstand moeten nemen (afhankelijk van situatie weliswaar).

Ik zie die verkeersdrempels, indien goed geplaatst als een zegen die pas echt de veiligheid verhoogd. Het verzet ertegen is ingegeven in de meeste gevallen door eigenbelang. De voordelen overtreffen ruimschoots de nadelen, want zeg eens zelf...hoeveel is een mensenleven waard...bedenk eens dat het uw kind zou zijn.

Trouwens ik weet drempels (ook niet in België) staan die door het verkeer te vertragen net voor een kruispunt het verkeer veel vlotter doen verlopen, omdat er gemakkelijker auto' s van de zijwegen laten tussen komen. (niet zo goed uitgedrukt maar ik hoop duidelijk genoeg)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In principe mogen ´verkeersdrempels en -plateaus´ (=verhoogde inrichtingen) enkel binnen de bebouwde kom liggen of daar waar hoogstens 50 kmh geldt.

Dat is dan jammer. Er zijn situaties waar drempels goed kunnen werken ook op wegen met hoger snelheid.

Ondanks een massa´s aan ´drempels´ (** wildgroei), zelfs vele onwettige buiten de bebouwde kom (en te hoge), is het aantal ongevallen in Belgie - binnen bebouwde kom - niet zo gedaald als in onze buurlanden waar enkele landen zelfs geen of amper drempels hebben vergeleken met ons land.

De drempels in België vertragen het verkeer dikwijls niet genoeg. Je moet ze zo goed als stoppend bouwen om echt effectief te zijn. Ik neem La Paz als voorbeeld hier (en veel andere Latijns amerikaanse steden). Dempels in België lijken me onnodig duur en inefficient. Men wil wel maar toch weer niet. Ze nodigen dikwijls uit er toch snel over te rijden. De snelheidsobsessie van de Belg (Noord Europeaan) denk ik.

Je redenering klopt ook niet in die zin dat je 'derde factoren' niet in aanerking neemt: culturele factoren, verhoogde stress die effecten te niet doet, weet ik wat. Er is een wildgroei van pseudodrempels.

Een drempel/plateau is tenslotte maar plaatselijk, en heeft denk ik, ook ertoe geleid (tesamen met minder taks = lichte vracht) dat men hier meer met SUV´s en Jeepachtige auto´s ging rijden (onveiliger bij impact met voetganger) die die drempels vlotter kunnen nemen zonder grotere slijtage...

Neem de drempel traag en je auto ziet er niet van af. Bouw de drempel goed en ook een vrachtwagen of grote SUV kan er niet snel overrijden tenzij je met je hoofd tegen je dak wil botsen...eigen schuld dikke bult. Dat doe je maar 1 keer hoor (itt flitspalen in confrontatie met dikke portemonees).

Volle bussen kunnen er blijkbaar niet zo goed tegen.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...nveilig-7.aspx

**

WTF. Pas die chauffeurs hun tijdschema dan aan in geval van nood. Hoe groter de wielen hoe gemakkelijker de drempel. Snelheid is het de key.

Vergeet ook niet dat de voetuigbestuurder zich dikwijls concentreert op het nemen vd drempel ipv meer op de weggebruikers rondom te letten.

Extreem lage snelheden compenseren dat risico ruim.

Sommige voetgangers zijn ook in de waan dat ze met voorrang mogen oversteken als ze dat over een plateau of drempel doen...

Toont aan hoe veilig drempels eigenlijk kunnen zijn. De auto KAN namelijk niet sneller.

Ik heb al jaren gezien hoe effectief drempels kunnen zijn. Dan heb je geen boetes meer van doen.

Nu gij weer.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verkeersdrempels storen iedereen, flitspalen alleen wie zich niet aan de regels houdt.

stel u toch maar eens de vraag of het verantwoord is meer naar uw teller te staren om niet te snel te rijden, dan voor overige weggebruikers oog te hebben....haal de gevaarlijke er uit door aktieve controle, dat zal het aantal doden sneller reduceren dan flitspalen die iedereen weet staan (en er zijn snelheid, voor 200m, even aanpast).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je vergeet wel de slachtoffers in je redenering op te nemen. Die moeten juist prioritair staan, niet uw gemak in de auto.

Ik heb juist de slachtoffers voor ogen.
Stel u maar eens voor dat ge in een ziekenwagen ligt die over die drempels moet hobbelen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb juist de slachtoffers voor ogen.
Stel u maar eens voor dat ge in een ziekenwagen ligt die over die drempels moet hobbelen.

Da's een facepalm waard, maar wel een grappige.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is dan jammer. Er zijn situaties waar drempels goed kunnen werken ook op wegen met hoger snelheid.

Achzo, de wegcode hoeft dus niet meer gevolgd te worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De drempels in België vertragen het verkeer dikwijls niet genoeg. Je moet ze zo goed als stoppend bouwen om echt effectief te zijn. Ik neem La Paz als voorbeeld hier (en veel andere Latijns amerikaanse steden). Dempels in België lijken me onnodig duur en inefficient. Men wil wel maar toch weer niet. Ze nodigen dikwijls uit er toch snel over te rijden. De snelheidsobsessie van de Belg (Noord Europeaan) denk ik.

Waarom zo gefixeerd op stoppen en traag? Ik ken hier plateaus genoeg in een zone 50 die comfortabel zijn aan 50 km/u. Vanaf 60 km/u worden ze vervelend en pijnlijk. D�*t is tenminste interessant: veilig en goed voor het milieu. Je moet niet afremmen aan de maximum toegelaten snelheid, je moet niet opnieuw optrekken na het afremmen, enz enz. Denk af en toe eens na, wil je.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jan, de gemiddelde snelheid op een wagen is 60km/u, mij lijkt het alsof je dringend dat gemiddelde lager wilt, in de geloofsovertuiging dat daardoor het aantal ongevallen gaan zakken. Uiteraard als rabiaat gelovige in de theorie dat snelheid gerelateerd is aan ongevallen.

U weet toch dat het enige die gerelateerd is aan snelheid is de ernst van het ongeval, maar anders is er daar simpelweg niet het aantal ongevallen te relateren, integendeel, op autostrades rijdt men sneller en heeft men minder ongevallen.

Dus mij lijkt het alsof u droomt van een wereld die stilstaat, en van een overheid die zeker geen aangepaste wegen moet aanleggen, maar gewoon het verkeer moet dichtnijpen.

Snelheid is natuurlijk geen alleenstaande toren te midden van de woestijn. Snelheid in combinatie met een (groot) aantal andere verkeersstromen wel bijvoorbeeld.

Ik denk dan ook dat u zaken droomt die slechts in uw gedachten opkomen, niet in de mijne evenwel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Achzo, de wegcode hoeft dus niet meer gevolgd te worden?

Hoezo? Het is toch de overheid die drempels zet. Drempels zijn een onderdeel van het systeem.

Waarom zo gefixeerd op stoppen en traag? Ik ken hier plateaus genoeg in een zone 50 die comfortabel zijn aan 50 km/u. Vanaf 60 km/u worden ze vervelend en pijnlijk. D�*t is tenminste interessant: veilig en goed voor het milieu. Je moet niet afremmen aan de maximum toegelaten snelheid, je moet niet opnieuw optrekken na het afremmen, enz enz. Denk af en toe eens na, wil je.

Drempels zijn maar een voorbeeld van een andere mentaliteit die echt de veiligheid verhoogd en minder verkeersboetes noodzakelijk maakt (wat natuurlijk bemoeilijkt wordt indien men de boetequotas van de politie niet omlaag haalt of volgens mij beter opheft).

Doe mentaliteit komt erop neer de zwakste weggebruik bij voorkeur prioritair te stellen. Dit kan variëren van situatie tot situatie weliswaar. Er wordt in deze draad nogal veel vanuit de positie van de automobilist geredeneerd die vooral geen tijd heeft. Hier raken verkeersveiligheid, economisch systeem, en persoonlijke prioriteiten elkaar.

Redenerend vanuit de positie van de zwakke in het verkeer zijn structurele maatregelen veiliger dan verkeerssignalen en daaraan gekoppelde boetes bij overtreding. Dat lijkt me de logica zelve, maar we kunnen er in detail op ingaan als je wil.

De maatregel waarnaar je verwijst is zo'n structurele maatregel, en daarom geen deel van het probleem maar van de oplossing. De implementatie dient natuurlijk goed gebeuren uitgaande van de gestelde veiligheidsprioriteit. Het zijn economische overwegingen die de verkeersveiligheid in de weg staan. Economische overwegingen zorgen ervoor dat de staat inkomsten wil via verkeersboetes en dus liever 'waarschuwt en bestraft' dan de overtreding effectief onmogelijk te maken, met alle nadelen voor de zwakke weggebruiker die gereduceerd wordt tot een tragische statistiek. Het zijn ook voornamelijk economische overwegingen die de overheid, en sommige weggebruikers, ertoe brengen snelheid belangrijker te achten dan verkeersveiligheid.

Verkeersdoden kunnen in theorie tot zo goed als 0 herleidt worden, tot het niveau van 'freak accidents'. Dat er meer dan dit 'freak accident niveau' aan verkeersslachtoffers zijn is enkel en alleen de prijs die de maatschappij bereid is te betalen voor de al dan niet vermeende voordelen die ze uit de bestaand verkeerssituatie halen. Tot die conclusie kom je als je de zwakke weggebruiker centraal stelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoezo? Het is toch de overheid die drempels zet. Drempels zijn een onderdeel van het systeem.



Drempels zijn maar een voorbeeld van een andere mentaliteit die echt de veiligheid verhoogd en minder verkeersboetes noodzakelijk maakt (wat natuurlijk bemoeilijkt wordt indien men de boetequotas van de politie niet omlaag haalt of volgens mij beter opheft).

Doe mentaliteit komt erop neer de zwakste weggebruik bij voorkeur prioritair te stellen. Dit kan variëren van situatie tot situatie weliswaar. Er wordt in deze draad nogal veel vanuit de positie van de automobilist geredeneerd die vooral geen tijd heeft. Hier raken verkeersveiligheid, economisch systeem, en persoonlijke prioriteiten elkaar.

Redenerend vanuit de positie van de zwakke in het verkeer zijn structurele maatregelen veiliger dan verkeerssignalen en daaraan gekoppelde boetes bij overtreding. Dat lijkt me de logica zelve, maar we kunnen er in detail op ingaan als je wil.

De maatregel waarnaar je verwijst is zo'n structurele maatregel, en daarom geen deel van het probleem maar van de oplossing. De implementatie dient natuurlijk goed gebeuren uitgaande van de gestelde veiligheidsprioriteit. Het zijn economische overwegingen die de verkeersveiligheid in de weg staan. Economische overwegingen zorgen ervoor dat de staat inkomsten wil via verkeersboetes en dus liever 'waarschuwt en bestraft' dan de overtreding effectief onmogelijk te maken, met alle nadelen voor de zwakke weggebruiker die gereduceerd wordt tot een tragische statistiek. Het zijn ook voornamelijk economische overwegingen die de overheid, en sommige weggebruikers, ertoe brengen snelheid belangrijker te achten dan verkeersveiligheid.

Verkeersdoden kunnen in theorie tot zo goed als 0 herleidt worden, tot het niveau van 'freak accidents'. Dat er meer dan dit 'freak accident niveau' aan verkeersslachtoffers zijn is enkel en alleen de prijs die de maatschappij bereid is te betalen voor de al dan niet vermeende voordelen die ze uit de bestaand verkeerssituatie halen. Tot die conclusie kom je als je de zwakke weggebruiker centraal stelt.

het beste systeem vind ik bvb alleen NCAP 4 of 5 wagens toelaten op de weg.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit cijfers is gebleken dat deze richtcijfers veel lager liggen dan wat de agenten gemiddeld uitschrijven. Dus, uw redenering klopt niet met de werkelijkheid.

Het principe bij de politie geïntroduceerd door een minimum aantal boetes te verlangen ('richtcijfers' zoals je dat lijkt me een beetje lijkt te downplayen) van een agent is dat de waarde van een agent kan afgeleid worden aan het aantal boetes dat hij uitschrijft (en dus hoe meer boetes hoe beter de agent). Dit is mijns inziens een fundamenteel verkeerde instelling die men hier aan de agent aanleert. Je kan de waarde van een medicus ook niet afleiden uit het aantal voorschriften dat hij doet, of de hoeveelheid geld dat hij zijn patienten doet uitgeven in de apotheek. Integendeel is een goede medicus iemand die zijn patienten gezond houdt zodat ze zo weinig mogelijk genezen dienen te worden. En een goede agent is iemand die het niet nodig heeft boetes uit te delen om de veiligheid en de orde te garanderen. Dat zou de betere instelling zijn die men beter zou stimuleren, en dat doet men niet door een minimum aantal boetes te verlangen van agenten. Het is trouwens nogal 'eigenaardig' te zeggen dat die minimum'richtlijn' geen effect zou hebben. Het is alsof je zou zeggen dat een verkoper niet gestimuleerd wordt door zijn te halen quota omdat hij ze overschreed.

Eerder haalde ik de nadelen van dit systeem aan waar boetes de wijze zijn om met de bevolking om te gaan en verwees ik naar de dubbele moraal die ik vermoed waarbij de staat wenst inkomsten te garanderen via verkeersboetes en daarvoor bereid is op te offeren onder andere een niveau van verdraagzaamheid en veiligheid. Dit is betreurenswaardig, maar past anderzijds bij een toch wel harde mentaliteit die zich met de jaren in België heeft geïnstalleerd. Wat meer empathie wens ik ons toe.

In Bolivia bv. krijg je bijna exclusief waarschuwingen en zeer zelden boetes (wel bv. nadat ze een bandenklem gebruikt hebben bij verkeerd parkeren; dat is een inspanning waarvoor je mag betalen). Agenten worden er niet beoordeeld op hun boeteuitschrijfgedrag. En ik kan je verzekeren dat dit niet tot gevolg heeft dat mensen geen respect meer voor politie hebben of continu over de schreef gaan in het verkeer. Het maakt wel voor een iets meer relaxte maatschappij. Zou het zijn dat Belgen een hardere hand 'nodig' hebben? Nee, ik geloof niet dat Belgen barbaren zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nu gij weer.

Bekijk eens goed hoe de wettelijke afmetingen zijn van drempels en verkeersplateaus, en hoe ze (moeten) gebouwd zijn.

http://wegcode.be/secties/kb/kb-091098/673-bijlage1

Zulke drempels gaan bepaalde bestuurders zeker niet tegenhouden daar sneller als 30 kmh te rijden, en dan nog.

3 kmh (verplettering) of 10 kmh impact kan ook al dodelijk zijn bij een kind.
Het blijft een hysterisch gejaag op factor snelheid.

Bestuurders van paard en kar hebben wslk veel meer doden gemaakt per afgelegde km.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het principe bij de politie geïntroduceerd door een minimum aantal boetes te verlangen ('richtcijfers' zoals je dat lijkt me een beetje lijkt te downplayen) van een agent is dat de waarde van een agent kan afgeleid worden aan het aantal boetes dat hij uitschrijft (en dus hoe meer boetes hoe beter de agent). Dit is mijns inziens een fundamenteel verkeerde instelling die men hier aan de agent aanleert. Je kan de waarde van een medicus ook niet afleiden uit het aantal voorschriften dat hij doet, of de hoeveelheid geld dat hij zijn patienten doet uitgeven in de apotheek. Integendeel is een goede medicus iemand die zijn patienten gezond houdt zodat ze zo weinig mogelijk genezen dienen te worden. En een goede agent is iemand die het niet nodig heeft boetes uit te delen om de veiligheid en de orde te garanderen. Dat zou de betere instelling zijn die men beter zou stimuleren, en dat doet men niet door een minimum aantal boetes te verlangen van agenten. Het is trouwens nogal 'eigenaardig' te zeggen dat die minimum'richtlijn' geen effect zou hebben. Het is alsof je zou zeggen dat een verkoper niet gestimuleerd wordt door zijn te halen quota omdat hij ze overschreed.

Eerder haalde ik de nadelen van dit systeem aan waar boetes de wijze zijn om met de bevolking om te gaan en verwees ik naar de dubbele moraal die ik vermoed waarbij de staat wenst inkomsten te garanderen via verkeersboetes en daarvoor bereid is op te offeren onder andere een niveau van verdraagzaamheid en veiligheid. Dit is betreurenswaardig, maar past anderzijds bij een toch wel harde mentaliteit die zich met de jaren in België heeft geïnstalleerd. Wat meer empathie wens ik ons toe.

In Bolivia bv. krijg je bijna exclusief waarschuwingen en zeer zelden boetes (wel bv. nadat ze een bandenklem gebruikt hebben bij verkeerd parkeren; dat is een inspanning waarvoor je mag betalen). Agenten worden er niet beoordeeld op hun boeteuitschrijfgedrag. En ik kan je verzekeren dat dit niet tot gevolg heeft dat mensen geen respect meer voor politie hebben of continu over de schreef gaan in het verkeer. Het maakt wel voor een iets meer relaxte maatschappij. Zou het zijn dat Belgen een hardere hand 'nodig' hebben? Nee, ik geloof niet dat Belgen barbaren zijn.

Voor mij zou een goeie agent zijn, wanneer mijn zoon in elkaar geklopt wordt met twee blauwe ogen en een gebroken neus, dat dit een gerechtelijk staartje krijgt.

Een ander voorbeeld, als ze denken dat je betrokken bent in iets, komen ze met veel machtsvertoon 8 man om al uw facturen en bestelbons op te halen, en zeggen ze dan dat je een moeilijk mens bent omdat je uiteraard niet toegeeft wat je niet gedaan hebt (maar in hun kritische ogen is dat natuurlijk anders) en dan moet je blijven volhouden en volharden in de boosheid en dan beschuldig je mensen van schriftvervalsing en andere zever, die je dan zonder moeite kunt tegenspreken, maar kom de heren hebben zich vastgebeten in een dossier en lopen zo op een kostenplaatje van 4000euro onderzoekskosten, voor dan ergens 2 prullariatjes die niets met de zaak te maken hebben die ze vinden van 10euro.

Dus inderdaad respect voor die kerel, ik heb hem vorige week eens een bolwassing gegeven en gezegd dat hij mocht stoppen mij te intimideren, dat stoppen met mij met valse dingen te beschuldigen, dat hij zijn werk totaal verkeerd gedaan had, en heb hem dat met een paar eenvoudige queries bewezen. Dus dat hij zijn plan trekt, als hij zijn nek wil uitsteken, zal hij wel zien als hij van zijn sokkel valt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bekijk eens goed hoe de wettelijke afmetingen zijn van drempels en verkeersplateaus, en hoe ze (moeten) gebouwd zijn.

http://wegcode.be/secties/kb/kb-091098/673-bijlage1

Zulke drempels gaan bepaalde bestuurders zeker niet tegenhouden daar sneller als 30 kmh te rijden, en dan nog.

3 kmh (verplettering) of 10 kmh impact kan ook al dodelijk zijn bij een kind.
Het blijft een hysterisch gejaag op factor snelheid.

Bestuurders van paard en kar hebben wslk veel meer doden gemaakt per afgelegde km.

Waar het verkeer traag gaat gebeuren er evenzeer nog ongelukken, maar de gevolgen zijn minder tragisch. De zelfbehoudreflexen van de mens spelen ook een grotere rol. Zeker in steden is het aangenaam op die manier. En gevaarlijke kruispunten worden veel effectiever aangepakt door structurele maatregelen dan door verkeersborden.

Het verkeer hoeft ook niet perse trager te zijn. Het hangt ervan af welke snelheid je implementeert tussen de drempels. Maar daar waar er traag moet gereden worden, worden door een drempel geen uitzonderingen geduld. Dat is anders met een verkeersbord. Je weet nooit of een auto trager gaat beginnen rijden, maar met een structurele maatregel weet je dat wel. Zwakke weggebruikers voelen zich veiliger, en dat zijn ze ook.


Als ik die drempel bekijkt van je link dan doet die mij overkomen als een soort van lanceerplank eerder dan een drempel. Soms zijn die zachte drempels goed en in andere situaties heb je stijlere drempels nodig (die daarom niet hoog hoeven te zijn). Ik zou de ingenieurs eens terug aan het werk zetten, of beter de wetgever, zodat er een verbod komt op geldverslindende nutteloze psuedodrempels (in het spaans klinkt 'rompemuelle' al wat afschrikwekkender) die een uiting zijn van wel willen maar niet durven. Koning auto heerst. Van belang is echter dat de mensen weten dat het hun eigen beslissing is die vele verkeersdoden in België. Ze zijn bereid die prijs te betalen voor hun 'snelheid'.

[Johan Bollen]

Goedkoop en efficient kan ook.

En ja, te hard rijden betekent autoschade. Dat is deel van de werking, tiens. Pas uw snelheid aan en er is nul de bottes autoschade.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waar het verkeer traag gaat gebeuren er evenzeer nog ongelukken, maar de gevolgen zijn minder tragisch. De zelfbehoudreflexen van de mens spelen ook een grotere rol. Zeker in steden is het aangenaam op die manier. En gevaarlijke kruispunten worden veel effectiever aangepakt door structurele maatregelen dan door verkeersborden.

Er zijn veel landen die veel veiliger zijn zonder die drempels en verkeersplateaus.

En betreft ongevalgevolgvermindering, dat is het symptoom aanpakken niet de oorzaak van het ongeval. Er zijn honderden parameters die ongevalgevolgen kunnen verminderen, maar bijna enkel op verkeers- en vlotheids-remmende maatregelen wordt gefocusd.

Raar, precies of zwakke weggebruikers hun zintuigen niet willen gebruiken.
Maar dat kennen we als het over spoorverkeer en overwegen gaat. Die treinen en trams toch, die stoppen amper, en uitwijken voor ´onze zwakke weggebruikers´ kunnen ze al helemaal niet. En dan nog die ´kinderen´ die op die treinsporen durven spelen.

Vergeet niet dat er betere infrastructurele maatregelen zijn als pesterijen voor iedereen (ook milieu).

Precies dat er geen ongevaarlijke kruispunten bestaan (verkeerslichten voor alle weggebruikers) waar er nooit ongevallen gebeurd zijn.

Het verkeer hoeft ook niet perse trager te zijn. Het hangt ervan af welke snelheid je implementeert tussen de drempels. Maar daar waar er traag moet gereden worden, worden door een drempel geen uitzonderingen geduld. Dat is anders met een verkeersbord. Je weet nooit of een auto trager gaat beginnen rijden, maar met een structurele maatregel weet je dat wel. Zwakke weggebruikers voelen zich veiliger, en dat zijn ze ook.

Neen de zwakke weggebruiker waant zich daar veiliger maar is het niet, het is nog altijd (de alertheid van) de afkomende bestuurder die hoofdzakelijk bepaald of er een ongeval gaat gebeuren, en natuurlijk op de eerste plaats ook (de zintuigen vd) zwakke weggebruiker zelf, want de autobestuurder heeft daar absolute voorrang (indien geen oversteekplaats/zebrapad).

Als ik die drempel bekijkt van je link dan doet die mij overkomen als een soort van lanceerplank eerder dan een drempel. Soms zijn die zachte drempels goed en in andere situaties heb je stijlere drempels nodig (die daarom niet hoog hoeven te zijn). Ik zou de ingenieurs eens terug aan het werk zetten, of beter de wetgever, zodat er een verbod komt op geldverslindende nutteloze psuedodrempels (in het spaans klinkt 'rompemuelle' al wat afschrikwekkender) die een uiting zijn van wel willenmaar niet durven. Koning auto heerst. Van belang is echter dat de mensen weten dat het hun eigen beslissing is die vele verkeersdoden in België. Ze zijn bereid die prijs te betalen voor hun 'snelheid'.

Ach in andere landen vallen nog veel meer doden door ´snelheid´.
Schaf toch die snelheid af, dan sterven er veel meer aan ´langzaamheid´.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen de zwakke weggebruiker waant zich daar veiliger maar is het niet, het is nog altijd (de alertheid van) de afkomende bestuurder die hoofdzakelijk bepaald of er een ongeval gaat gebeuren, en natuurlijk op de eerste plaats ook (de zintuigen vd) zwakke weggebruiker zelf, want de autobestuurder heeft daar absolute voorrang (indien geen oversteekplaats/zebrapad).

Dat is erg kort door de bocht. Jij bent intelligent genoeg om beter te weten m.i.

Vergelijk bv. met een winkelwandelstaat waar er af en toe verkeer door moet. Dat verkeer veroorzaakt toch geen zware ongelukken (freak accidents uigesloten).

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit werd verklaard op het VRT-journaal door de geïnterviewde commissaris.

Wow, geweldige argumentatie is me dat voor iemand die van anderen altijd verlangt dat men bewijzen produceert...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Wow, geweldige argumentatie is me dat voor iemand die van anderen altijd verlangt dat men bewijzen produceert...

Beweert u nu dat dit niet op het journaal werd gebracht?