2.7M boetes : 50% van de autorijdende belgen zijn in overtreding ? - Pagina 5

Johan Bollen · 8 februari 2011, 19:04

Moest veiligheid de prioriteit zijn dan zou men minder verkeersborden zetten en meer verkeersvertragende middelen, zoals verkeersdrempels. Of je nu een grote of een kleine auto hebt, rijk of arm bent, gehaast bent of niet, voor een bult op de weg rem je STEEDS. Dat is pas veilig. Maar wel minder verkeersovertredingen. De vraag stelt zich of de overheid dit wel wil, minder doden maar ook minder inkomsten door boetes?

Zou het kunnen dat de overheid er een dubbele moraal op na houdt, met het leven van verkeersslachtoffers als prijs?

guido 007 · 8 februari 2011, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moest veiligheid de prioriteit zijn dan zou men minder verkeersborden zetten en meer verkeersvertragende middelen, zoals verkeersdrempels. Of je nu een grote of een kleine auto hebt, rijk of arm bent, gehaast bent of niet, voor een bult op de weg rem je STEEDS. Dat is pas veilig. Maar wel minder verkeersovertredingen. De vraag stelt zich of de overheid dit wel wil, minder doden maar ook minder inkomsten door boetes?

Zou het kunnen dat de overheid er een dubbele moraal op na houdt, met het leven van verkeersslachtoffers als prijs?

Heel fijn tot ......

Er een prioritair voertuig doormoet, zoals brandweer, ziekenwagen ....

Johan Bollen · 8 februari 2011, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Heel fijn tot ......

Er een prioritair voertuig doormoet, zoals brandweer, ziekenwagen ....

Daar zou men dan een kosten baten analyse van kunnen maken in het algemeen en per verkeerssituatie. Ik vermoed sterk dat als het om geredde levens gaat de drempel bijna steeds zal winnen.

Misschien is het probleem voor sommigen dat degenen die de boete als een peulschil beschouwen en systematisch te snel rijden omdat ze zich dat kunnen veroorloven, door verkeersdrempels toch trager moeten rijden. Dat zou zeer cynisch zijn om zo te denken, met mensenlevens tot gevolg zelfs.

Micele · 8 februari 2011, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daar zou men dan een kosten baten analyse van kunnen maken in het algemeen en per verkeerssituatie. Ik vermoed sterk dat als het om geredde levens gaat de drempel bijna steeds zal winnen.

Misschien is het probleem voor sommigen dat degenen die de boete als een peulschil beschouwen en systematisch te snel rijden omdat ze zich dat kunnen veroorloven, door verkeersdrempels toch trager moeten rijden. Dat zou zeer cynisch zijn om zo te denken, met mensenlevens tot gevolg zelfs.

In principe mogen ´verkeersdrempels en -plateaus´ (=verhoogde inrichtingen) enkel binnen de bebouwde kom liggen of daar waar hoogstens 50 kmh geldt.

Ondanks een massa´s aan ´drempels´ (** wildgroei), zelfs vele onwettige buiten de bebouwde kom (en te hoge), is het aantal ongevallen in Belgie - binnen bebouwde kom - niet zo gedaald als in onze buurlanden waar enkele landen zelfs geen of amper drempels hebben vergeleken met ons land.

Een drempel/plateau is tenslotte maar plaatselijk, en heeft denk ik, ook ertoe geleid (tesamen met minder taks = lichte vracht) dat men hier meer met SUV´s en Jeepachtige auto´s ging rijden (onveiliger bij impact met voetganger) die die drempels vlotter kunnen nemen zonder grotere slijtage...

Volle bussen kunnen er blijkbaar niet zo goed tegen.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...nveilig-7.aspx

**

Citaat:

http://docs.vlaamsparlement.be/websi...rg/258815.html
Commissie voor Ruimtelijke Ordening, Openbare Werken en Vervoer
Vergadering van 27/01/1999

... Er werden goede regelingen getroffen over speelstraten, voetgangerszones, fietsroutes en de zone-30-regeling. Maar het besluit over de inplanting van verkeersremmers lijkt me iets minder doordacht. De voorbije jaren was er een wildgroei van allerlei soorten verkeersremmers totstandgekomen. Soms stonden die op de verkeerde plaatsen. Dat leidde dan tot problemen voor het busverkeer. Hier en daar veroorzaakte dat ook schade aan auto's en bussen. Het is positief dat één en ander wordt gestroomlijnd.

Het federale niveau neemt initiatieven die mijns inziens de coherentie van het beleid in gevaar kunnen brengen. Een van de heikele punten zijn de zeer strikte normen in het koninklijk besluit van 9 oktober 1998. De hoogte, vorm, lengte en belijning wordt daarin bepaald. ...

Vergeet ook niet dat de voetuigbestuurder zich dikwijls concentreert op het nemen vd drempel ipv meer op de weggebruikers rondom te letten.

Sommige voetgangers zijn ook in de waan dat ze met voorrang mogen oversteken als ze dat over een plateau of drempel doen...

Jan van den Berghe · 8 februari 2011, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wedden dat de snelheidslimieten op een wegstrook niet met de natte vinger bepaald worden, maar met een 'logica ?

Hier in Belgie mag de eerste de beste minister het zot in zijn kop krijgen en snelheden terugschroeven naar 30km/u en dan doodleuk verklaren dat al die overtredingen niet vervolgd worden ??

Ook in Nederland geldt aan schoolzones de 30 km/u (al is het daar een adviessnelheid als ik me niet vergis). Er is dus geen reden hier uit te halen naar de minister die dat bij ons heeft ingevoerd.

Jan van den Berghe · 8 februari 2011, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ja, plus politie wordt gestimuleerd om meer boetes te geven (ze hebben zelfs minimumaantalen die ze moeten uitdelen vertelde iemand me!!!). Dan gaan die agenten naar een festivalweide waar ze weten reeksen boetes te kunnen geven. Boetes die niets meer te maken hebben met veiligheid maar meer lijken op pesterijen vanwege de autoriteiten.

Uit cijfers is gebleken dat deze richtcijfers veel lager liggen dan wat de agenten gemiddeld uitschrijven. Dus, uw redenering klopt niet met de werkelijkheid.

Jan van den Berghe · 8 februari 2011, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moest veiligheid de prioriteit zijn dan zou men minder verkeersborden zetten en meer verkeersvertragende middelen, zoals verkeersdrempels.

Daarom ook wil men de verkeersreglementering regionaliseren, zodat men in Vlaanderen de talrijke 70 km/u kan verwijderen. Dan behoort de 90 km/u tot het verleden en wordt 70 km/u. Dan hoeven er alleen nog borden te komen waar men daadwerkelijk 90 mag rijden.

Bobke · 8 februari 2011, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moest veiligheid de prioriteit zijn dan zou men minder verkeersborden zetten en meer verkeersvertragende middelen, zoals verkeersdrempels. Of je nu een grote of een kleine auto hebt, rijk of arm bent, gehaast bent of niet, voor een bult op de weg rem je STEEDS. Dat is pas veilig. Maar wel minder verkeersovertredingen. De vraag stelt zich of de overheid dit wel wil, minder doden maar ook minder inkomsten door boetes?

Zou het kunnen dat de overheid er een dubbele moraal op na houdt, met het leven van verkeersslachtoffers als prijs?

Verkeersdrempels storen iedereen, flitspalen alleen wie zich niet aan de regels houdt.

Jan van den Berghe · 8 februari 2011, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verkeersdrempels storen iedereen, flitspalen alleen wie zich niet aan de regels houdt.

Over het algemeen ben ik ook geen voorstander van een aantal types verkeersdrempels. Goed aangelegde plateaus vind ik daarentegen wel een goede zaak, omdat ze eerder suggerend werken. Sommige verkeersdrempels zijn evenwel dermate scherp en hoog dat het voor iedere weggebruiker een bijzonder vervelende hindernis wordt.

Bobke · 8 februari 2011, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over het algemeen ben ik ook geen voorstander van een aantal types verkeersdrempels. Goed aangelegde plateaus vind ik daarentegen wel een goede zaak, omdat ze eerder suggerend werken. Sommige verkeersdrempels zijn evenwel dermate scherp en hoog dat het voor iedere weggebruiker een bijzonder vervelende hindernis wordt.

Daar ben ik het mee eens.

Yves38 · 8 februari 2011, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit cijfers is gebleken dat deze richtcijfers veel lager liggen dan wat de agenten gemiddeld uitschrijven. Dus, uw redenering klopt niet met de werkelijkheid.

Welke cijfers ?

Jan van den Berghe · 8 februari 2011, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Welke cijfers ?

Dit werd verklaard op het VRT-journaal door de geïnterviewde commissaris.

brother paul · 8 februari 2011, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook wil men de verkeersreglementering regionaliseren, zodat men in Vlaanderen de talrijke 70 km/u kan verwijderen. Dan behoort de 90 km/u tot het verleden en wordt 70 km/u. Dan hoeven er alleen nog borden te komen waar men daadwerkelijk 90 mag rijden.

Jan, ik zou toch liever met een intelligente GPS rijden die de maximumsnelheid van mijn auto aanpast volgens de weg... Jammergenoeg is tot heden geen voertuig beschikbaar die deze auto heeft.

Ik zou het ook logisch vinden dat de slimme wetgever 'zendmasten zet ipv verkeersborden' die zorgt dat mijn auto automatisch weet welke snelheid hij maximaal mag rijden, en als ik ervoor kies dat deze snelheid dwingend is voor mijn wagen (wat ik met plezier zou doen) dan moet ik geen enkel snelheidsbord meer lezen, maar kan ik gewoon met mijn ogen kijken naar de weggebruikers.

Ik zou ook liever zien dat snelheidslimieten ingevoerd worden op basis van 'logische wetenschappelijke criteria' en niet op basis van natte dromen.
Dus als je dan snelheden verlaagt op een plaats, en blijkt dat er niet minder ongevallen gebeuren, dan kun je de omgekeerde weg ook volgen en de snelheid terug normaliseren. DUs de procedure om een snelheid te regelen op een bepaalde strook zou moeten gebaseerd zijn op het feit dat er SNELHEIDSGERELATEERDE ongevallen gebeuren, en corrigeren in functie van die ongevallen. EN omgekeerd als er aanpassingen gebeuren aan de wegen, zou de snelheid omhoog kunnen. Het heeft geen zin dat je mensen dwingt van 30km/u te rijden zoals brusselzone, en dan tegelijktertijd nooit herevalueert of kijkt of uw maatregel nu effect heeft of niet, en of het opgevolgd wordt of niet etc.

pajoske · 8 februari 2011, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook wil men de verkeersreglementering regionaliseren, zodat men in Vlaanderen de talrijke 70 km/u kan verwijderen. Dan behoort de 90 km/u tot het verleden en wordt 70 km/u. Dan hoeven er alleen nog borden te komen waar men daadwerkelijk 90 mag rijden.

Waarom moet dat overal 70 zij?
Al eens geprobeerd op een veilige manier een langzaam voertuig(tractor, tjoektjoek-auto) in te halen als je niet sneller dan 70 mag rijden?

Jan van den Berghe · 8 februari 2011, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom moet dat overal 70 zij?
Al eens geprobeerd op een veilige manier een langzaam voertuig(tractor, tjoektjoek-auto) in te halen als je niet sneller dan 70 mag rijden?

Euh, er staat toch niet dat het overal 70 km/u moet zijn...?! En ja, ik heb al meerdere malen op een veilige manier dergelijke voertuigen ingehaald. Ik zie niet waar het probleem ligt.

Bobke · 8 februari 2011, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom moet dat overal 70 zij?
Al eens geprobeerd op een veilige manier een langzaam voertuig(tractor, tjoektjoek-auto) in te halen als je niet sneller dan 70 mag rijden?

Lijkt mij niet moeilijker dan iemand inhalen die 85 rijdt waar men 90 mag.

Rr00ttt · 8 februari 2011, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moest veiligheid de prioriteit zijn dan zou men minder verkeersborden zetten en meer verkeersvertragende middelen, zoals verkeersdrempels. Of je nu een grote of een kleine auto hebt, rijk of arm bent, gehaast bent of niet, voor een bult op de weg rem je STEEDS. Dat is pas veilig. Maar wel minder verkeersovertredingen. De vraag stelt zich of de overheid dit wel wil, minder doden maar ook minder inkomsten door boetes?

Zou het kunnen dat de overheid er een dubbele moraal op na houdt, met het leven van verkeersslachtoffers als prijs?

Er is nog een groot nadeel aan verkeersdrempels: ze zijn enorm, enorm vervuilend aangezien ze automobilisten steevast in het remmen - optrekken straatje duwen. Dit nadeel heeft men natuurlijk maar 'achteraf' ontdekt.

Neemt niet weg dat je je weinig illusies moet maken over het verkeersbeleid dat hier gevoerd wordt. Het gaat niet om veiligheid maar om de centen van de burger.

brother paul · 8 februari 2011, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, er staat toch niet dat het overal 70 km/u moet zijn...?! En ja, ik heb al meerdere malen op een veilige manier dergelijke voertuigen ingehaald. Ik zie niet waar het probleem ligt.

Jan, de gemiddelde snelheid op een wagen is 60km/u, mij lijkt het alsof je dringend dat gemiddelde lager wilt, in de geloofsovertuiging dat daardoor het aantal ongevallen gaan zakken. Uiteraard als rabiaat gelovige in de theorie dat snelheid gerelateerd is aan ongevallen.

U weet toch dat het enige die gerelateerd is aan snelheid is de ernst van het ongeval, maar anders is er daar simpelweg niet het aantal ongevallen te relateren, integendeel, op autostrades rijdt men sneller en heeft men minder ongevallen.

Dus mij lijkt het alsof u droomt van een wereld die stilstaat, en van een overheid die zeker geen aangepaste wegen moet aanleggen, maar gewoon het verkeer moet dichtnijpen.

brother paul · 8 februari 2011, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Er is nog een groot nadeel aan verkeersdrempels: ze zijn enorm, enorm vervuilend aangezien ze automobilisten steevast in het remmen - optrekken straatje duwen. Dit nadeel heeft men natuurlijk maar 'achteraf' ontdekt.

Neemt niet weg dat je je weinig illusies moet maken over het verkeersbeleid dat hier gevoerd wordt. Het gaat niet om veiligheid maar om de centen van de burger.

Dus elke drempel vervangen door een flitspaal.

Bobke · 8 februari 2011, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus elke drempel vervangen door een flitspaal.

Voor mij niet gelaten.
Liever continu aan 70 dan telkens afremmen naar 30.

8 februari 2011, 19:04	#81
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Moest veiligheid de prioriteit zijn dan zou men minder verkeersborden zetten en meer verkeersvertragende middelen, zoals verkeersdrempels. Of je nu een grote of een kleine auto hebt, rijk of arm bent, gehaast bent of niet, voor een bult op de weg rem je STEEDS. Dat is pas veilig. Maar wel minder verkeersovertredingen. De vraag stelt zich of de overheid dit wel wil, minder doden maar ook minder inkomsten door boetes? Zou het kunnen dat de overheid er een dubbele moraal op na houdt, met het leven van verkeersslachtoffers als prijs? Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 8 februari 2011 om 19:05.