Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het moet gelegaliseerd worden omdat er niets misdadig is aan het consumeren van drugs.
Het moet gereguleerd worden om de gezondheidsrisico's voor de consument en de nadelen voor de maatschappij te verkleinen.

Onzin.

1 Het is weldegelijk misdadig om de bevolking vrij te laten om verslavende middelen te gebruiken.

2 Het is gereguleerd. Het is namelijk verboden. Als iedereen zich daaraan houdt zijn er geen nadelen voor de maatschappij. Evenmin gezondheidsrisico's.

Paulus.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wat zou U vermelden op uw wietsigaretten?

"Voor meer info: [email protected]"

[freelancer]

Zouden artisjokken ook niet onder drugs vallen?

Heeft er al iemand een artisjok stok in zijn mond gestoken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin.

Waarom is dit onzin? :

Het moet gelegaliseerd worden omdat er niets misdadig is aan het consumeren van drugs.
Het moet gereguleerd worden om de gezondheidsrisico's voor de consument en de nadelen voor de maatschappij te verkleinen.

1 Het is weldegelijk misdadig om de bevolking vrij te laten om verslavende middelen te gebruiken.

Het ging eigenlijk over het gebruik.
Wat is er misdadig aan het consumeren van drugs?
En omdat je dit nu ter berde brengt : "Wat is er misdadig aan, om de bevolking vrij te laten om verslavende middelen te gebruiken"?

2 Het is gereguleerd. Het is namelijk verboden. Als iedereen zich daaraan houdt zijn er geen nadelen voor de maatschappij. Evenmin gezondheidsrisico's.

Paulus.

Het is niet gereguleerd, het is namelijk verboden.

Indien iedereen zich daaraan houdt zijn er inderdaad geen nadelen, maar ik moet je ontgoochelen; de realiteit is anders.
Niet iedereen houdt zich daaraan, en er zijn wel nadelen voor de maatschappij.

[eno2]

A:
Hoe meer er opgetreden wordt tegen drugs, hoe duurder die worden en hoe winstgevender voor de maffia.
De maffia heeft niet liever dan dat er opgereden wordt.

En vanuit die redenering noemde je mij in een eendere draad een maffiavriendje:
En Mod vond dat goed

Artisjok, die zo goed kan argumenteren...

[Savatage]

Uiteraard is dat nog altijd verboden, dat is toch overal zo? Moeten ze anders diefstal, verkrachtingen en moord ook ineens legaliseren ... Jongens toch.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uiteraard is dat nog altijd verboden, dat is toch overal zo?

Dat? Drugsconsumptie?
Neen, dat is niet overal zo verboden.

Moeten ze anders diefstal, verkrachtingen en moord ook ineens legaliseren

Neen.

... Jongens toch.

Je weet het.
Waarom maak je dan zo'n onnozel opmerking?

[eno2]

Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

Waarschijnlijk is de oorlog tegen de drugs nog niet verloren?
En het land nog niet gered?

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uiteraard is dat nog altijd verboden, dat is toch overal zo? Moeten ze anders diefstal, verkrachtingen en moord ook ineens legaliseren ... Jongens toch.

Die vergelijking klopt niet echt: bij drugsconsumptie ben je zelf het slachtoffer. Bij al die andere zaken is iemand anders het.

Goed, je kan iemand door de wet proberen tegen te houden om zichzelf "kwaad" te doen maar bij schade tov anderen zijn er wettelijk zeker meer grenzen vereist.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Die vergelijking klopt niet echt: bij drugsconsumptie ben je zelf het slachtoffer. Bij al die andere zaken is iemand anders het.

Goed, je kan iemand door de wet proberen tegen te houden om zichzelf "kwaad" te doen maar bij schade tov anderen zijn er wettelijk zeker meer grenzen vereist.

Dan wordt bij drugsconsumptie, het slachtoffer vervolgd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is dit onzin? :

Een domme vraag hé Artisjok, het staat er bij waarom en je reageert er zelfs op.

Het moet gelegaliseerd worden omdat er niets misdadig is aan het consumeren van drugs.

Toch wel. Heel wat mensen zijn vatbaar voor verslavingen. Het is misdadig om hen drugs te geven. Het doet me denken aan de kisten wiskey die men dropte voor de indianen.

Het moet gereguleerd worden om de gezondheidsrisico's voor de consument en de nadelen voor de maatschappij te verkleinen.

Dat zeg ik toch? Het is gereguleerd. Het is namelijk verboden. Als iedereen zich daaraan houdt zijn er geen nadelen voor de maatschappij. Evenmin gezondheidsrisico's.

Het ging eigenlijk over het gebruik.
Wat is er misdadig aan het consumeren van drugs?

Je brengt jezelf en anderen schade toe en het is bij wet verboden.

En omdat je dit nu ter berde brengt : "Wat is er misdadig aan, om de bevolking vrij te laten om verslavende middelen te gebruiken"?

Dat je op die manier heel wat meer verslaafden zult mogen verzorgen. De impact van verslavingen op iemands leven, valt niet te onderschatten. Het heeft heel vaak ook nadelige gevolgen voor de mensen die met de verslaafde moeten leven.

Het is niet gereguleerd, het is namelijk verboden.

Precies omdat het verboden is, is het weldegelijk gereguleerd. Het wettelijk verbieden van iets is toch een regel, of niet soms?

Indien iedereen zich daaraan houdt zijn er inderdaad geen nadelen, maar ik moet je ontgoochelen; de realiteit is anders.
Niet iedereen houdt zich daaraan, en er zijn wel nadelen voor de maatschappij.

Toch zou iedereen het beter doen. Dat is voor iedereen het beste pleidooi. Blijf af van drugs. Verslaafden zijn heel zielige mensen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Die vergelijking klopt niet echt: bij drugsconsumptie ben je zelf het slachtoffer. Bij al die andere zaken is iemand anders het.

Goed, je kan iemand door de wet proberen tegen te houden om zichzelf "kwaad" te doen maar bij schade tov anderen zijn er wettelijk zeker meer grenzen vereist.

Tot je merkt dat je dochters schoolresultaten plots achteruitgaan. Dat haar vriendenkring verandert. Dat haar interesses veranderen. Dat ze kleine dingen begint te stelen, dat ze agressief wordt bij momenten, dat ze uiteindelijk helemaal begint te denken in functie van haar verslaving....

Eens zien of je dan nog zult zeggen: "bij drugsconsumptie ben je zelf het slachtoffer. Bij al die andere zaken is iemand anders het."

Het is echt wel heel moeilijk om met verslaafden te leven.

Ze zijn een pest voor onze samenleving.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...


Je brengt jezelf en anderen schade toe en het is bij wet verboden.



...

Je slaat de bal duchtig mis deze maal. Om te beginnen is druggebruik helemaal niet verboden.

Handel en bezit is strafbaar, maar gebruik niet.

En stel nu Paulus, iemand groeit op zijn balkon een wietplantje en bakt met de oogst een cake. Als hij daar dan een stuk van op eet en wat suf wordt, wie precies brengt hij daar schade toe?

Zichzelf alleszins niet, want een stukje wietcake eten is helemaal niet ongezond. Zodus, wie dan wel?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je slaat de bal duchtig mis deze maal. Om te beginnen is druggebruik helemaal niet verboden.

Handel en bezit is strafbaar, maar gebruik niet.

En stel nu Paulus, iemand groeit op zijn balkon een wietplantje en bakt met de oogst een cake. Als hij daar dan een stuk van op eet en wat suf wordt, wie precies brengt hij daar schade toe?

Zichzelf alleszins niet, want een stukje wietcake eten is helemaal niet ongezond. Zodus, wie dan wel?

Het gaat niet over wiet, het gaat over drugs.

Bespreek ook eens de erge gevallen, de dodelijke, en de anderen dodende

[freelancer]

Zelfs mijn virtuele kiekens begrijpen dat drugsgebruik niet goed kan zijn...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Die vergelijking klopt niet echt: bij drugsconsumptie ben je zelf het slachtoffer. Bij al die andere zaken is iemand anders het.

Goed, je kan iemand door de wet proberen tegen te houden om zichzelf "kwaad" te doen maar bij schade tov anderen zijn er wettelijk zeker meer grenzen vereist.

Drugs maken hele maatschappijen en bevolkingsgroepen kapot. De slachtoffers beperken zich niet tot de druggebruikers.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tot je merkt dat je dochters schoolresultaten plots achteruitgaan. Dat haar vriendenkring verandert. Dat haar interesses veranderen. Dat ze kleine dingen begint te stelen, dat ze agressief wordt bij momenten, dat ze uiteindelijk helemaal begint te denken in functie van haar verslaving....

Eens zien of je dan nog zult zeggen: "bij drugsconsumptie ben je zelf het slachtoffer. Bij al die andere zaken is iemand anders het."

Het is echt wel heel moeilijk om met verslaafden te leven.

Ze zijn een pest voor onze samenleving.
Paulus.

Omdat ze een jointje rookt of een stuk cake eet? Ben je nu aan het zwanzen toch?

Als ze alcohol drinkt dan zou ik het nog kunnen aannemen, sommige zaken althans, maar van een stuk wietcake niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat niet over wiet, het gaat over drugs.

Bespreek ook eens de erge gevallen, de dodelijke, en de anderen dodende

Je spreekt jezelf weeral tegen, wiet is drugs.

Ben je alcohol aan het drinken? Je doet weer zo raar...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je slaat de bal duchtig mis deze maal. Om te beginnen is druggebruik helemaal niet verboden.

Handel en bezit is strafbaar, maar gebruik niet.

En stel nu Paulus, iemand groeit op zijn balkon een wietplantje en bakt met de oogst een cake. Als hij daar dan een stuk van op eet en wat suf wordt, wie precies brengt hij daar schade toe?

Zichzelf alleszins niet, want een stukje wietcake eten is helemaal niet ongezond. Zodus, wie dan wel?

Je hebt natuurlijk voor een stuk gelijk. Er zijn zeker mensen die daar wél verstandig mee kunnen omgaan en er voor zorgen dat anderen daar geen schade van ondervinden. Maar toch pleit ik tegen. We moeten de deur niet op een kier zetten voor drugs. Het is en blijft een lelijk ding.

Pedofielen zeggen ook dat ze niemand schade toe brengen als ze zich masturberen bij een onschuldig gemaakte foto van een naakt kind. Maar ik pleit tegen. We moeten de deur niet op een kier zetten. Het is en blijft een lelijk ding.

En we weten allebei wel dat de voorkeur uitgaat naar andere methoden om te gebruiken, dan het omslachtig bakken van een cake, waarbij je nog een paar uur moet wachten, na inname, vooralleer het werkt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat ze een jointje rookt of een stuk cake eet? Ben je nu aan het zwanzen toch?

Als ze alcohol drinkt dan zou ik het nog kunnen aannemen, sommige zaken althans, maar van een stuk wietcake niet.

Ik heb het over verslavingen. Jij maakt daarvan "een jointje rookt of een stuke cake eet".

Zo praten we naast elkaar denk ik.

Paulus.