autotaks

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kunt u me dan eens vertellen waar de N-VA VOKA partij die 11,4 Miljard vandaan zou hebben gehaald ?

Lol, als het grote N-VA hun handje niet vast houdt, kunnen ze het niet of wat? Idem met Vlaams Belang/Blok: in een cordon steken maar wel al hun ideen pikken en een deel van hun programma waarmaken om hun kiezers proberen af te snoepen. Moest ik NVA zijn, ik gaf mijn plan ook niet prijs. Dat de 'meerderheid' zelf maar een eigen oplossing zoekt maarja dat is natuurlijk wel moeilijker.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Mijn zoon is zelfstandige die zijn auto zelf least he schoofzakske!! Vermits hij zowat elke dag anderhalf tot twee keer zolang werkt als een loontrekkende , ziet hij een mooie auto een beetje als een compensatie.
Trouwens, mijn schoondochter rijdt met een wagen van het bedrijf waar ze werkt en zij moet nu bijna 500 euro per maand eigen kosten betalen!!

Akkoord dat ze het dan maar met een mindere wagen moeten stellen, maar ze hangen wel vast aan een leasingcontract!!

Kom, men kan over belastingen discusieren, en men kan voor meer besparingen of meer belastingen zijn, en wat weet ik nog allemaal.
Maar uiteindelijk is heel dat leasing gedoe niets anders dan constructies die opgezet worden, met de bedoeling om belastingen te omzeilen.
Voor mij mag heel dat belastingsgedoe veel transparanter zijn, en mag het leasen van auto's aan banden worden gelegd, zeker voor werknemers.
Trouwens als men een auto nodig heeft voor zijn beroep, dan kan men hiervoor nog altijd een lening afsluiten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kom, men kan over belastingen discusieren, en men kan voor meer besparingen of meer belastingen zijn, en wat weet ik nog allemaal.
Maar uiteindelijk is heel dat leasing gedoe niets anders dan constructies die opgezet worden, met de bedoeling om belastingen te omzeilen.
Voor mij mag heel dat belastingsgedoe veel transparanter zijn, en mag het leasen van auto's aan banden worden gelegd, zeker voor werknemers.
Trouwens als men een auto nodig heeft voor zijn beroep, dan kan men hiervoor nog altijd een lening afsluiten.

tussen haakjes. Leasen is s gewoon een manier m een investering in een wagen een variabele maandelijkse kost te maken. Dus ik weet niet.wat jij u daar bij voorstelt.maar meer is het.doel.daar.niet van hoor.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tussen haakjes. Leasen is s gewoon een manier m een investering in een wagen een variabele maandelijkse kost te maken. Dus ik weet niet.wat jij u daar bij voorstelt.maar meer is het.doel.daar.niet van hoor.

Men zou ook wel een lening kunnen ontwerpen, waarvan het resultaat is, dat het een variabele maandelijkse kost benaderd.
Voor zelfstandigen zal het uiteindelijk (waarschijnlijk) weinig uitmaken (weet eigenlijk niet hoe het privégebruik van hun firmawagen wordt berekend).
Maar bij werknemers wordt het privégebruik van deze variabele maandelijkse kost bijlange niet doorgerekend als ontvangen loon. En het is hier dat het uiteindelijk over gaat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Natuurlijk gaat het jullie over Bart de Wever.

Het is zo erg dat jullie plaatsvervangend aan het janken zijn.
Het grote Opperhoofd heeft het verprutst.

Waar heeft hij wat verprutst?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kunt u me dan eens vertellen waar de N-VA VOKA partij die 11,4 Miljard vandaan zou hebben gehaald ?

Waarom zouden wij dat doen.
Wij hebben een begroting pro-forma opgesteld maar laten deze niet uitlekken. Waarom zouden we. Ze wilden plots niet meer met ons praten, waarom zouden wij het dan wel mert hen doen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Mijn zoon is zelfstandige die zijn auto zelf least he schoofzakske!! Vermits hij zowat elke dag anderhalf tot twee keer zolang werkt als een loontrekkende , ziet hij een mooie auto een beetje als een compensatie.
Trouwens, mijn schoondochter rijdt met een wagen van het bedrijf waar ze werkt en zij moet nu bijna 500 euro per maand eigen kosten betalen!!

Akkoord dat ze het dan maar met een mindere wagen moeten stellen, maar ze hangen wel vast aan een leasingcontract!!

Dat is geen antwoord op mijn vraag (en het is zelfs niet passend in deze draad: de auto van de zelfstandige).

Hier zie een voorbeeld om een Jaguar 5.0 V8 (2d) 385pk te leasen:
vanaf 804 € per maand plus BTW
http://www.auto55.be/leasing?utm_cam...dl_merk_id=101

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men zou ook wel een lening kunnen ontwerpen, waarvan het resultaat is, dat het een variabele maandelijkse kost benaderd.
Voor zelfstandigen zal het uiteindelijk (waarschijnlijk) weinig uitmaken (weet eigenlijk niet hoe het privégebruik van hun firmawagen wordt berekend).
Maar bij werknemers wordt het privégebruik van deze variabele maandelijkse kost bijlange niet doorgerekend als ontvangen loon. En het is hier dat het uiteindelijk over gaat.

ik ga u zeggen waar het scheefloopt
Ten eerste zou je gewoon moeten op de mobiliteit een toegevoegde waarde moeten kleven. Stel ik heb een verkoop van 20.000 euro en heb daarvoor op 5 jaar tijd 100.000 euro omzet, waarvoor ik een wagen nodig heb om die verkoop te realiseren. De toegevoegde waarde is 20.000euro.

Is het normaal dat je dan een Porsch Cayenne zou kopen van 50.000euro om die toegevoegde waarde te realiseren ? Nee dus.

Is het normaal dat je een bedrijfswagentje van 10.000euro zou kopen om die omzet te realiseren, ja ...

Als ruwe regel kun je zeggen dat wanneer de toegevoegde waarde van een persoon zijn mobiliteit zorgt voor een meerwaarde van het dubbele van de kostprijs van die wagen, dan kun je nog tolereren dat er een wagen 100% afgeschreven wordt.

We gaan eens die formule toepassen bij 2 casussen

Een CEO krijgt als bonus een bedrijfswagen, maar in feite werkt hij gewoon intern, en moet hij bvb NOOIT op verplaatsing, veronderstel dat dit nuj bestaat. DUs zijn kilometers zijn 100% privé... Dus de toegevoegde waarde van zijn verplaatsingen is in feite onbestaand... hij kan niet bewijzen welke toegevoegde waarde zijn wagen heef tin de firma...
TUurlijk gaat hij papieren beginnen vervalsen, dus mijnheer zal bvb 10 keer per jaar moeten vergaderen in brussel. DU szijn toegevoegde waarde wordt dan de mieserige 10 vergaderingen waarvan weeral niet duidelijk is waar ze een meerinkomst voor opbrengen... Dus ja hij valt door de mand, en toch zal hij bvb 300.000euro verkoop op zijn naam zetten, waarom niet. EN dan komt inderdaad een beursweekend met 500.000euro verkoop ook op zijn naam staan, en voila hij heeft een meerwaarde gerealiseerd van 100.000euro

Dan komt het probleem maar enfin, hij trekt die meerwaarde indirect af van de waarde van de vertegenwoordigers. Dus die zijn dan 500.000euro omzet kwijt. IN feite is hun meerwaarde dan weg of zij zullen dan zogenaamd nog 500.000 waarde hebben op de baan via hun andere contracte. Goed komt daar toch wat evenwicht in die dossier

Maar stel dat zijn vrouw ook een auto krijgt van de firma... Ja met wat ben je bezig welke verkoop ga je hier toewijzen ? Of welke transport van goederen zul je daaraan toewijzen ??

ZIe op den duur zit je vast. Maar infeite beperkt dat zich toch logischerwijs. Je moet gewoon verhoudingen hanteren tussen omzet / aantal km aftetrekken

Er is toch niemand die bvb meer auto's kan inbrengen dan toegevoegde waarde + personeelskost, of anders gaat hij failliet... Dus ik weet niet waarover die controleurs altijd zitten te zeveren. Op den duur lukt het gewoonweg niet meer als bedrijf..

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor zelfstandigen zal het uiteindelijk (waarschijnlijk) weinig uitmaken (weet eigenlijk niet hoe het privégebruik van hun firmawagen wordt berekend).

Als je het hebt over een gewone zelfstandige is dat heel eenvoudig. Die moet zijn privégedeelte gewoon betalen zoals een werknemer die met zijn nettoloon een wagen koopt maar autokosten aftrekt voor zijn woon werkverkeer.
Ttz een zelfstandige mag een deel van de kosten van zijn wagen inbrengen (in mijn geval aanvaard de controleur dat 25% van het gebruik van mijn wagen voor de zaak dient) als onkosten. Van die 25% mag je dan 75% effectief van je belastbaar inkomen aftrekken. In praktijk breng ik dus 18.75% in mindering.
Een zelfstandige die zijn eigen vennootschap heeft en een bedrijfswagen van die vennootschap mag gebruiken heeft dezelfde regeling als de loontrekkende die de beschikking geeft over een bedrijfswagen.

M.a.w. Het is niet zoals zovelen denken dat een zelfstandige voordelen heeft ten opzichte van een loontrekkende. Het verschil in voordeel zit tussen diegenen die zelf geen auto kopen (zelfstandige+loontrekkenden) die belast worden op een voordeel in natura op de wagen die ze mogen gebruiken en diegenen (zelfstandige+loontrekkenden) die privé een wagen kopen waarvan ze de beroepskosten gedeeltelijk mogen aftrekken van hun belastbaar inkomen als onkosten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als je het hebt over een gewone zelfstandige is dat heel eenvoudig. Die moet zijn privégedeelte gewoon betalen zoals een werknemer die met zijn nettoloon een wagen koopt maar autokosten aftrekt voor zijn woon werkverkeer.
Ttz een zelfstandige mag een deel van de kosten van zijn wagen inbrengen (in mijn geval aanvaard de controleur dat 25% van het gebruik van mijn wagen voor de zaak dient) als onkosten. Van die 25% mag je dan 75% effectief van je belastbaar inkomen aftrekken. In praktijk breng ik dus 18.75% in mindering.
Een zelfstandige die zijn eigen vennootschap heeft en een bedrijfswagen van die vennootschap mag gebruiken heeft dezelfde regeling als de loontrekkende die de beschikking geeft over een bedrijfswagen.

M.a.w. Het is niet zoals zovelen denken dat een zelfstandige voordelen heeft ten opzichte van een loontrekkende. Het verschil in voordeel zit tussen diegenen die zelf geen auto kopen (zelfstandige+loontrekkenden) die belast worden op een voordeel in natura op de wagen die ze mogen gebruiken en diegenen (zelfstandige+loontrekkenden) die privé een wagen kopen waarvan ze de beroepskosten gedeeltelijk mogen aftrekken van hun belastbaar inkomen als onkosten.

Trouwens zo'n discussies worden zelfs zwak ondersteund door uw boekhouder die meestal zelfs collaboreert met de controleur en absoluut geen moeite doet om realistisch uw prvié te gaan schatten en realistisch daar een getal op te kleven die van nut is.

IK heb hier zelfs laatst een aanslag gebruik privé internet ?? WTF, als je maandelijks 5gig op internet zit te versassen van data en honderduizenden screens zit te versassen voor uw firma, wat gaat die nog zitten lullen voor die paar 1000 schermen dat dit voordeel in natura is. Je ziet ze zitten echt over alles te lullen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ga u zeggen waar het scheefloopt
Ten eerste zou je gewoon moeten op de mobiliteit een toegevoegde waarde moeten kleven. Stel ik heb een verkoop van 20.000 euro en heb daarvoor op 5 jaar tijd 100.000 euro omzet, waarvoor ik een wagen nodig heb om die verkoop te realiseren. De toegevoegde waarde is 20.000euro.

Is het normaal dat je dan een Porsch Cayenne zou kopen van 50.000euro om die toegevoegde waarde te realiseren ? Nee dus.

Is het normaal dat je een bedrijfswagentje van 10.000euro zou kopen om die omzet te realiseren, ja ...

Als ruwe regel kun je zeggen dat wanneer de toegevoegde waarde van een persoon zijn mobiliteit zorgt voor een meerwaarde van het dubbele van de kostprijs van die wagen, dan kun je nog tolereren dat er een wagen 100% afgeschreven wordt.

We gaan eens die formule toepassen bij 2 casussen

Een CEO krijgt als bonus een bedrijfswagen, maar in feite werkt hij gewoon intern, en moet hij bvb NOOIT op verplaatsing, veronderstel dat dit nuj bestaat. DUs zijn kilometers zijn 100% privé... Dus de toegevoegde waarde van zijn verplaatsingen is in feite onbestaand... hij kan niet bewijzen welke toegevoegde waarde zijn wagen heef tin de firma...
TUurlijk gaat hij papieren beginnen vervalsen, dus mijnheer zal bvb 10 keer per jaar moeten vergaderen in brussel. DU szijn toegevoegde waarde wordt dan de mieserige 10 vergaderingen waarvan weeral niet duidelijk is waar ze een meerinkomst voor opbrengen... Dus ja hij valt door de mand, en toch zal hij bvb 300.000euro verkoop op zijn naam zetten, waarom niet. EN dan komt inderdaad een beursweekend met 500.000euro verkoop ook op zijn naam staan, en voila hij heeft een meerwaarde gerealiseerd van 100.000euro

Dan komt het probleem maar enfin, hij trekt die meerwaarde indirect af van de waarde van de vertegenwoordigers. Dus die zijn dan 500.000euro omzet kwijt. IN feite is hun meerwaarde dan weg of zij zullen dan zogenaamd nog 500.000 waarde hebben op de baan via hun andere contracte. Goed komt daar toch wat evenwicht in die dossier

Maar stel dat zijn vrouw ook een auto krijgt van de firma... Ja met wat ben je bezig welke verkoop ga je hier toewijzen ? Of welke transport van goederen zul je daaraan toewijzen ??

ZIe op den duur zit je vast. Maar infeite beperkt dat zich toch logischerwijs. Je moet gewoon verhoudingen hanteren tussen omzet / aantal km aftetrekken

Er is toch niemand die bvb meer auto's kan inbrengen dan toegevoegde waarde + personeelskost, of anders gaat hij failliet... Dus ik weet niet waarover die controleurs altijd zitten te zeveren. Op den duur lukt het gewoonweg niet meer als bedrijf..

Maken we het allemaal niet veel te ingewikkeld. Leasingwagens worden in bedrijven niet alleen toegekend aan personen die veel verplaatsingen maken, doch aan kaderleden, hogere en zelfs lagere bedienden, als een stuk loon, zij het dan praktisch niet belast.
Deze personen moeten hiervoor geen verplaatsingen rechtvaardigen, moeten hiervoor geen stukken vervalsen. Kan mij zelfs inbeelden, dat indien de persoon in kwestie veel verplaatsingen doet, hij geen interesse heeft in een leasingwagen, omdat zijn onkostenvergoedingen, zonder leasingwagen, hem meer opbrengen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als je het hebt over een gewone zelfstandige is dat heel eenvoudig. Die moet zijn privégedeelte gewoon betalen zoals een werknemer die met zijn nettoloon een wagen koopt maar autokosten aftrekt voor zijn woon werkverkeer.
Ttz een zelfstandige mag een deel van de kosten van zijn wagen inbrengen (in mijn geval aanvaard de controleur dat 25% van het gebruik van mijn wagen voor de zaak dient) als onkosten. Van die 25% mag je dan 75% effectief van je belastbaar inkomen aftrekken. In praktijk breng ik dus 18.75% in mindering.
Een zelfstandige die zijn eigen vennootschap heeft en een bedrijfswagen van die vennootschap mag gebruiken heeft dezelfde regeling als de loontrekkende die de beschikking geeft over een bedrijfswagen.

M.a.w. Het is niet zoals zovelen denken dat een zelfstandige voordelen heeft ten opzichte van een loontrekkende. Het verschil in voordeel zit tussen diegenen die zelf geen auto kopen (zelfstandige+loontrekkenden) die belast worden op een voordeel in natura op de wagen die ze mogen gebruiken en diegenen (zelfstandige+loontrekkenden) die privé een wagen kopen waarvan ze de beroepskosten gedeeltelijk mogen aftrekken van hun belastbaar inkomen als onkosten.

Bedankt voor de toelichting.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kunt u me dan eens vertellen waar de N-VA VOKA partij die 11,4 Miljard vandaan zou hebben gehaald ?

Lees gewoon en simpelweg wat voor de verkiezingen stond in de kiesprogramma's (meervoud !!) van zowel de Vlaamse tsjeven, de Vlaamse blauwsels en zelfs een beetje de Vlaamse sossen. En dat van de N-VA.

Het enige politieke probleem is en blijft dat de Vlaamse klassieke machtspartijen hun kiesbeloftes gebroken hebben, hun eisen ingeslikt, op bevel van de Franstaligen en met lonkende ogen naar de postjes.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maken we het allemaal niet veel te ingewikkeld. Leasingwagens worden in bedrijven niet alleen toegekend aan personen die veel verplaatsingen maken, doch aan kaderleden, hogere en zelfs lagere bedienden, als een stuk loon, zij het dan praktisch niet belast.
Deze personen moeten hiervoor geen verplaatsingen rechtvaardigen, moeten hiervoor geen stukken vervalsen. Kan mij zelfs inbeelden, dat indien de persoon in kwestie veel verplaatsingen doet, hij geen interesse heeft in een leasingwagen, omdat zijn onkostenvergoedingen, zonder leasingwagen, hem meer opbrengen.

De vertegenwoordiger moet het bekopen door zijn managerm want als de vertegenwoordiger straks voor denhelft zijn eigen wagen.moet betalen die dan voor 90% voor de firma gebruikt word ben je wel hier een aan het strarfen dus zo werkt het best niet

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nee, dit heeft alles te maken met de graaicultuur van de staat.

En hoe noem jij dan de Vlaamse cultuur waar door toedoen van Muyters de inschrijvingstaks voor kleine wagens zal verdubbelen?
Diefstalcultuur misschien?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je begrijpt toch wel dat alles aangetoond wordt met deze feiten
- De belastingen zijn veel te hoog
- het is de eigen regelingen omzeilen, na het monster te creëren.
- veel te veel bedrijfswagens
- worden toch weer belast ... op kap van de werknemer

we zijn weer terug bij af, met een gat in staatskas en met een bedrijfswagenpark waar men stillekes aan van af wil
zucht

Voor meer dan 50% van de wagens zal minder moeten betaald worden.
Audi A4 en BMW 320 betaal je in het nieuwe systeem minder als je tenminste meer dan 25km van je werk woont.

[Yow]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En hoe noem jij dan de Vlaamse cultuur waar door toedoen van Muyters de inschrijvingstaks voor kleine wagens zal verdubbelen?
Diefstalcultuur misschien?

Veel mensen zitten nog met die vastgeroeste denkbeelden over "kleine" en "grote" wagens, maar deze hebben afgedaan.
De bedoeling is dat men denkt in termen van "veel" of "minder vervuilend".

Als men de milieuvervuiling dan wil aanpakken op die manier, heb jij er dan een probleem mee dat men voor een grotere, maar minder vervuilende wagen minder inschrijvingstaks moet betalen dan voor een kleinere, maar meer vervuilende wagen, en waarom dan?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Yow

Veel mensen zitten nog met die vastgeroeste denkbeelden over "kleine" en "grote" wagens, maar deze hebben afgedaan.
De bedoeling is dat men denkt in termen van "veel" of "minder vervuilend".

Als men de milieuvervuiling dan wil aanpakken op die manier, heb jij er dan een probleem mee dat men voor een grotere, maar minder vervuilende wagen minder inschrijvingstaks moet betalen dan voor een kleinere, maar meer vervuilende wagen, en waarom dan?

LAAT ME NIET LACHEN. Ik verwijs naar het linkje dat ik hier opgezet heb ivm de berekening van het voordeel in natura. De catalogusprijs weegt bijzonder zwaar door. Maak maar even de vergelijking met een Toyota Prius en je weet genoeg.

Gevolg : het zullen nu allemaal goedkope Chinezen worden met een vervuilend motortje. Bye, bye Ford Genk, bye bye Audi Vorst, bye bye Volvo Gent, bye bye garage om de hoek, bye bye verzekeringen, bye bye aan een hele hoop dingen die jij nu allemaal niet kan inschatten.

Doe maar, verknal het maar helemaal, het zal mij worst wezen. Nu we toch op het parcours van de vernietiging zijn kunnen we er beter op korte termijn een eind aan maken...

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kom, men kan over belastingen discusieren, en men kan voor meer besparingen of meer belastingen zijn, en wat weet ik nog allemaal.
Maar uiteindelijk is heel dat leasing gedoe niets anders dan constructies die opgezet worden, met de bedoeling om belastingen te omzeilen.
Voor mij mag heel dat belastingsgedoe veel transparanter zijn, en mag het leasen van auto's aan banden worden gelegd, zeker voor werknemers.
Trouwens als men een auto nodig heeft voor zijn beroep, dan kan men hiervoor nog altijd een lening afsluiten.

Waarom is leasen een omzeiling van de belastingen?? Wat stel jij je dan voor daarbij??

Leasen is eigenlijk een vorm van een lening , men leent je een auto tegen een maandelijkse afbetaling!!

[Yow]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

LAAT ME NIET LACHEN. Ik verwijs naar het linkje dat ik hier opgezet heb ivm de berekening van het voordeel in natura. De catalogusprijs weegt bijzonder zwaar door. Maak maar even de vergelijking met een Toyota Prius en je weet genoeg.

Gevolg : het zullen nu allemaal goedkope Chinezen worden met een vervuilend motortje. Bye, bye Ford Genk, bye bye Audi Vorst, bye bye Volvo Gent, bye bye garage om de hoek, bye bye verzekeringen, bye bye aan een hele hoop dingen die jij nu allemaal niet kan inschatten.

Doe maar, verknal het maar helemaal, het zal mij worst wezen. Nu we toch op het parcours van de vernietiging zijn kunnen we er beter op korte termijn een eind aan maken...

Beste mijnheer "laat-me-niet-lachen", mijn bericht was een antwoord op het bericht van Speurneus over de inschrijvingstaks, niet over de hogere belastingen op bedrijfswagens.