Uw beleidsvoorstellen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Schaf de federalisering af en je bespaart tussen de 7 �* 10 miljard op jaarbasis.

Akkoord voor zelfstandigheid

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Dan moeten ze ofwel geen referendum houden ofwel zich eraan houden, een referendum moet bindend zijn anders heeft het toch geen nut.

Juist

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

- Regulering onderwijs afschaffen
- staatsonderwijs afschaffen
- kindergeld verhogen
- Orde van Architecten afschaffen en monopolie architecten afschaffen
- Dwangarbeid (her)invoeren in justitie
- Twijfel over doodstraf
- Zware Taksen op speculatiegrond binnen bebouwd woongebied, geen taksen op eerste woning.


polemiek polemiek

Ik ben eigenlijk voor elke stap die het verwerven en beschermen van eigendom ter harte neemt maar optreedt tegen elke hinder of inbreuk op de samenleving, inbreuk op de de ongeschreven normen, sociaal-economisch aanstootgevend gedrag.

Ik ben eerder voor het terugtrekken van subsidies aan confessioneel en privé onderwijs.

Eigen onderwijs=> zelf betalen.

Je kan geen mensen veroordelen voor het overtreden vcan ongeschreven normen. Dan is het hek van de dam voor totale willekeur.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben eerder voor het terugtrekken van subsidies aan confessioneel en privé onderwijs.

Eigen onderwijs=> zelf betalen.

Je kan geen mensen veroordelen voor het overtreden vcan ongeschreven normen. Dan is het hek van de dam voor totale willekeur.

Ben ik niet mee akkoord; mensen die hun kinderen naar een katholieke school sturen zijn sowieso al meer kwijt dan in het staatsonderwijs. Stellen dat vrij onderwijs zelf voor het geld moet zorgen is stellen dat de ouders dan maar moeten betalen. Zo evolueer je naar een systeem zoals in Groot Brittanië met staatsscholen of elitescholen.

Mijn zoontje gaat naar een katholieke school en dit om reden dat deze school 2 straten verder ligt. Moet ik daar dan nog meer voor gaan betalen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Wat is er verkeerd aan het feit dat ik het verkeerd vind dat altijd de mensen die het wel goed voorhebben en die wel netjes werken en betalen benadeeld worden ten opzichte van degenen die niet werken en bijdragen? En dan heb ik het vooral over de groep die weigert te gaan werken (en in de praktijk worden die echt niet zo hard aangepakt hoor!) en degenen die nog niets of praktisch niets hebben bijgedragen en dat ook zo wensen te houden.
En ik pleit ook echt voor een ander systeem, want hetgeen we nu hebben is niet meer betaalbaar, daar geef ik je gelijk in!

Ja, zoals te verwachten divergeren onze beleidsinstrumenten
Wie zal het halen? Eén ding is zeker: ge-revolutioneerd zal het systeem niet worden, hoogstens gaat het wat slingeren....
Maar we delen toch de gemeenschappelijke bekommernis van de betaalbaarheid
100000 schrappingen per jaar door de RVA zou ik echt niet "niet zo hard aanpakken"noemen

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, zoals te verwachten divergeren onze beleidsinstrumenten
Wie zal het halen? Eén ding is zeker: ge-revolutioneerd zal het systeem niet worden, hoogstens gaat het wat slingeren....
Maar we delen toch de gemeenschappelijke bekommernis van de betaalbaarheid
100000 schrappingen per jaar door de RVA zou ik echt niet "niet zo hard aanpakken"noemen

Iedereen weet dat het systeem dat we nu hebben niet betaalbaar blijft, zeker qua pensioenen. Vraag is inderdaad wat eraan gedaan gaat worden.

Voor mij is begeleiding naar nieuw werk heel belangrijk, tezamen met een vermindering in duur van de werkloosheidsuitkeringen. Ok, dit kan in het nadeel werken van mensen die echt geen werk vinden, maar voor hen moet dan een systeem komen van "gemeenschapsdienst" in ruil voor een tijdelijke verlening van hun werkloosheidsuitkering. Omscholing is ook een aandachtspunt.

Qua pensioenen: tja sowieso langer werken. Plus er moet duidelijkheid komen. Ik heb hier nog al eens ergens gezegd dat ik vrees dat tegen de tijd dat ik de pensioengerechtigde leeftijd (als die tegen dan nog bestaat) heb er een onderscheid gemaakt gaat worden tussen mensen die aan pensioensparen gedaan hebben en degenen die dat niet gedaan hebben. Mensen die nu maandelijks een bedrag pensioensparen (wij doen dit ook) gaan mijns inziens kunnen fluiten naar een pensioen, of een beduidend lager bedrag krijgen, dan diegenen die nu maandelijks hun geld opspenderen.

En ik scheer echt niet iedereen over dezelfde kam hoor, maar er zijn wel genoeg mensen die WEL kunnen werken en gewoon profiteren van de sociale zekerheid. (dat bewijzen bijv. die schrappingen. Maar we zijn er nog lang niet!) En dat ben ik zoooo moe (en met mij vele anderen hoor) dat ik zelfs geneigd ben in een privé verzekeringssysteem te geloven: ieder betaalt voor zichzelf. En dit gaat inderdaad ten koste van degenen die het echt nodig hebben en die tegen hun wil om werkloos, ziek, invalide,... zijn. Jammer!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Met dit systeem neem ik als bedrijfsleider alleen nog werklozen aan.
Middelen om je te laten ontslaan om bij de concurrentie aan de slag te gaan zijn legio.
Maw jou voorstel zal de overheid op termijn veel meer geld kosten dan het huidige.

Dat besef ik,maar het is een denkscenario dat voor veel verbetering vatbaar kan zijn,bv. het aantal,de duurtijd,het misbruik,de opleiding die kan leiden naar contractuele vastheid van betrekking enz...
Ipv van schorsing van de werkloosheid zou het een middel kunnen zijn om mensen niet gedurig in de werkloosheid te duwen,maar ik besef wel dat het waterdicht zal moeten zijn.
De dan gedeeltelijke financiering van de overheid, zou hun minder kosten dan de nu maandelijkse volle uitbetaling van de werklozensteun,de dopper schorsen kost hun natuurlijk niets,maar deze mensen moeten toch leven en het instituut dat dan opdraait voor een inkomen(ocmw)zal ook aankloppen bij de overheid!

[eno2]

Meuh
Mensen die nu maandelijks een bedrag pensioensparen (wij doen dit ook) gaan mijns inziens kunnen fluiten naar een pensioen, of een beduidend lager bedrag krijgen, dan diegenen die nu maandelijks hun geld opspenderen.

Waarom??

Jammer!

De welvaartsstaat gaat niet zomaar zonder kataklysme verdwijnen.
Volgens mij gaat hij zelfs helemaal niet verdwijnen
Maar jij schijnt even zeker te zijn van wel.

[De Informant]

Topic starter heeft hier een verdomd goede draad gestart.

Neem even een 1/2 uurtje de tijd en lees vanaf het begin alle voorstellen en commentaren.

Conclusie : Niemand schijnt happig te zijn met de federalisering en overheveling van bevoegdheden welke men ons had voorgespiegeld.
Niets klopt, het enige wat wel klopt, is dat het ons véél geld gaat kosten.
Voor mij, heeft de bende van De Wever ons in de steek gelaten (eigen mening)
Wat ze nu bezig zijn, hadden ze 500 dagen eerder ook al allemall kunnen doen.
Neen, het land platleggen met de drogreden van BHV -Nog iets gehoord van BHV ?????
Sorry Bart, maar als burgemeester ga je er ook niets van bakken (met je ganse Voka achterban of beter gezegd " Je lijkt wel de kazakkendrager te zijn van het VOKA )

[De Informant]

Meuh
Mensen die nu maandelijks een bedrag pensioensparen (wij doen dit ook) gaan mijns inziens kunnen fluiten naar een pensioen, of een beduidend lager bedrag krijgen, dan diegenen die nu maandelijks hun geld opspenderen

Waarom??

Omdat ze ( zoals ik al vele keren heb geschreven) ze een vermogensregister over je bankrekeningen en onroerende goederen aan het aanleggen zijn.
Er zal wel iets uit de bus komen indien je een bepaald bederag aan spaargeld hebt, je een percentage zelf zal kunnen bijleggen (pensioengeld welke eigenlijk van de staat moet trekken)
Ze zijn echt de strop aan het dichttrekken.
En dat Duits monster (Merkel, HET voorbeeld van De Wever wil zich dan nog eens met onze index gaan bemoeien) - Duitsland is een 3* wereldoorlog aan het voorbereiden maar dan op een intelectuele manier)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Omdat ze ( zoals ik al vele keren heb geschreven) ze een vermogensregister over je bankrekeningen en onroerende goederen aan het aanleggen zijn.
Er zal wel iets uit de bus komen indien je een bepaald bederag aan spaargeld hebt, je een percentage zelf zal kunnen bijleggen (pensioengeld welke eigenlijk van de staat moet trekken)
Ze zijn echt de strop aan het dichttrekken.
En dat Duits monster (Merkel, HET voorbeeld van De Wever wil zich dan nog eens met onze index gaan bemoeien) - Duitsland is een 3* wereldoorlog aan het voorbereiden maar dan op een intelectuele manier)

En wat stel je voor?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik begin:

1 Verplichte minimale hoeveelheid jobcreatie voor ondernemers op straffe van terugbetaling van alle vormen van staatshulp

2 The effort to create an efficient tax collection system is a top priority,

1 Onmiddellijk afschaffen van elke vorm van subsidie. (netto subsidie he, geen "vermindering van afpakken" = belastingsvoordeel).

2 Ik weet niet, maar een land waar al meer dan de helft van de rijkdom afgegrabbeld wordt door de staat heeft toch wel een efficient grabbel mechanisme, nee ? Daarentegen, je hebt natuurlijk gelijk dat fraude bestreden moet worden, want het maakt de eerlijke mens belachelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Sociale fraude gaat uiteraard niet alleen over zwartwerk maar over iedereen die onterecht vervangingsinkomens (en de bijkomende voordelen) geniet.

Vandaar dat ik er voorstander van ben om vervangingsinkomens af te schaffen, en te vervangen door een aanbod in natura: een verwarmde hangaar met een cubicle met matras, water, brood, en een tiketje voor een douche.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

- Ter vervanging van de vroegere verplichte legerplicht, nu verplichte werkplicht bij staatsinstellingen.(12 maanden)

"En als we allen die creatief waren al zoveel hebben afgepakt dat ze niet meer willen, maken we er slaven van, dan moeten ze wel"

De fascistische winter van Kondriateff, zoals goed uitgelegd door Erw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist.

Armen die niets kunnen aftrekken verliezen dan kindergeld

Kinderen alleen voor de rijkjes

Cynarisme

Het zou inderdaad beter zijn mochten mensen die er de middelen niet toe hebben om hun kinderen deftig op te voeden, er ook geen of weinig hebben. De maatschappij kan niks doen met die kinderen, zij zullen een last zijn voor de toekomstige generatie, dus is er ook geen reden om dat aan te moedigen he.

Bovendien heeft het een voordeel als enkel "rijken" kinderen hebben: de rijkdom zal dan beter verdeeld worden onder de toekomstige generatie.

Tenslotte is er zelfs een Darwinistisch argument: kinderen van succesvollen zijn misschien wat meer "fit" om ook succesvol te zijn.

Let wel, we gaan niet verbieden om armen kinderen te laten hebben, maar ik zie niet in waarom die luxe voor die armen (kinderen hebben is blijkbaar een plezier, dus "consumptie" voor hen) die voor heel wat last zal zorgen in de toekomst, mede moet gefinancierd worden door de anderen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat ik er voorstander van ben om vervangingsinkomens af te schaffen, en te vervangen door een aanbod in natura: een verwarmde hangaar met een cubicle met matras, water, brood, en een tiketje voor een douche.

Alweer betutteling door de overheid. Geef iedereen een basisinkomen, rijk en arm, jong en oud, en laat de mensen dan gewoon zelf uitmaken of ze in een loods willen slapen, dan wel werken om een extra inkomen te hebben waardoor ze zich meer dan een plek in een loods en een kom soep uit de gaarkeuken kunnen veroorloven. En laat die loodsen dan maar bouwen door particuliere loodsverhuurders op de vrije markt.

[eno2]

Ge moet lef hebben om het Cyanarisme te steunen in een vergrijzende samenleving waarin pensioenen op de tocht staan door gebrek aan jonge schouders om het SZ -stelsel te steunen

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik begin:

1 Verplichte minimale hoeveelheid jobcreatie voor ondernemers op straffe van terugbetaling van alle vormen van staatshulp

2 The effort to create an efficient tax collection system is a top priority,

Beleidsvoorstellen

1. Werkloosheidsuitkeringen zonder tegenprestatie afschaffen. Elke werkloze die een uitkering krijgt moet pro-rata werk verrichten. Bvb. de straat kuisen of oudjes de straat overhelpen of de auto's wassen van de werkende mensen, ...
2. Bankdirecties die door hun slecht beleid de bank in de problemen brengen, vervolgen. De politieke vazallen die in de beheerraden zitten, moeten hetzelfde lot ondergaan.
3. Misdaad sneller bestraffen, geen wachttijden van jaren en jaren. Desnoods met een tussenvonnis na bvb. 1 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Alweer betutteling door de overheid. Geef iedereen een basisinkomen, rijk en arm, jong en oud, en laat de mensen dan gewoon zelf uitmaken of ze in een loods willen slapen, dan wel werken om een extra inkomen te hebben waardoor ze zich meer dan een plek in een loods en een kom soep uit de gaarkeuken kunnen veroorloven. En laat die loodsen dan maar bouwen door particuliere loodsverhuurders op de vrije markt.

Ik vind het een beetje raar om tegelijkertijd te lezen "betutteling door de overheid" en "geef iedereen een basis inkomen" (dat je dus via die overheid van "anderen - iedereen" moet afpakken, he).

Mijn punt is gewoon dat het juist de bedoeling NIET zou moeten zijn dat de meeste mensen "inkomsten van de staat" (en dus van "anderen") om de "herverdeling" zo minimaal mogelijk te maken. Ik vind wel dat echte sukkelaars wat hulp mogen krijgen, maar ik wil niet dat iedereen potentieel "de sukkelaar" moet kunnen uithangen. Het voordeel van hulp in de vorm van natura te geven is dat het enkel maar echte sukkelaars kan interesseren, en dat je dus niet veel moet "herverdelen" en toch ergens een soort van overlevingsminimum kan garanderen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Voor mij, heeft de bende van De Wever ons in de steek gelaten (eigen mening)
Wat ze nu bezig zijn, hadden ze 500 dagen eerder ook al allemall kunnen doen.
Neen, het land platleggen met de drogreden van BHV -Nog iets gehoord van BHV ?????
Sorry Bart, maar als burgemeester ga je er ook niets van bakken (met je ganse Voka achterban of beter gezegd " Je lijkt wel de kazakkendrager te zijn van het VOKA )

Ik ben geen voorstander van nationaal-socialisme, verre van.
Maar tot 1933 kon je net hetzelfde zeggen van Hitler.