Michelle Martin mag vervroegd vrijkomen

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ben ondertussen ook mijn kluts al kwijt over het 1/3 , 1/2 of 2/3 gedeelte. Is er iemand die er nog wèl aan uit kan?

Nou ja, op den duur weet ik het ook al niet meer. Maar zo is het nu eenmaal in dit apenland. Laat men dan toch zo'n idiote wet Lejeune afschaffen. Trouwens dat zou men al lang gekund hebben. 30j. zou dan 30j. zijn zoals in de VS. Maar nee nu moet men om de haverklap uitzonderingen maken, juist zoals met het asielbeleid. De ene uitzondering na de andere. Gevolg: een heel gedoe en welles-nietes spelletjes. Een tekeningetje is wel niet nodig zeker om ete bewijzen dat al die uitzonderingen heel ons juridisch systeem ondergraven.

Moeten diegenen die de wet Lejeune willen afgeschaft zien, nu hopen dat men haar vrijlaat en dat ze terug herbegint ? Het schijnt de enige weg te zijn, hoe sarcastisch het ook moge klinken. Het zou de doodsteek voor links zijn in elk geval.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Dringend nodig om aan geboortebeperking te doen en er voor te zorgen dat ieder levend iets, voldoende gevoed word.

Volledig akkoord, maar dat is wel een beetje off opic dacht ik

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Moeten diegenen die de wet Lejeune willen afgeschaft zien, nu hopen dat men haar vrijlaat en dat ze terug herbegint ? Het schijnt de enige weg te zijn, hoe sarcastisch het ook moge klinken. Het zou de doodsteek voor links zijn in elk geval.

Wel, ik geloof haar dus écht niet.

We weten dat haar moeder haar hele jeugd zwaar heeft gedomineerd. Ze moest tot haar 18de bij mama in bed slapen en mocht nooit buiten.
Net zoals bij incest is het dikwijls zo dat slachtoffers nadien zelf daders worden.

In het geval van Julie en Melissa was zij volledig onafhankelijk (Dutroux zat drie maanden vast en zou langer vastzitten als ze hem had aangegeven), maar nee, ze nam ZELF de rol van de dominante moeder over en besliste de kinderen geen eten te geven.
Daar moet je weldegelijk een zwaar gehavende geest voor hebben.

Ik zou er dus niks van verschieten als ze gewoon opnieuw op zoek gaat naar een Marc Dutroux II, of een Fourniret.

Want intreden in het klooster wil deze "religieuze" ook niet. Nochtans zou d�*t voor haar de juist weg zijn (als ze het meent) waarop ze aan iedereen kan laten zien dat ze aan boetedoening wil doen en vb. als bejaardenverzorgster die laatste arme klaren gaan bijstaan. En dus niet vier uurtjes per dag eten klaarmaken en de afwas doen in ruil voor kost en inwoon en verder zo vrij zijn als een vogeltje. Dat zullen vele mensen met een hongerpensioentje ook wel willen doen.

[Xenophon]

Ik denk dat als Martin einde straf zou doen en men haar dan moet vrijlaten zonder voorwaarden, want straf gedaan, er hier hetzelfde gehuil zou losbarsten.

Want dat schijnen veel mensen niet te begrijpen, een crimineel die vervroegd vrij komt die wordt gecontroleerd en die moet bepaalde voorwaarden volgen of terug binnen. Iemand die zijn straf helemaal uit doet, die kan men geen voorwaarden en verplichtingen meer opleggen, daar staat geen stok meer achter de deur.

En als je sommige commentaren leest, dan is het duidelijk dat er in onze samenleven wel meer Michelle Martins zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik dacht dat de wet Lejeune indertijd diende voor goed gedrag en vb. vooral voor mensen die veroordeeld waren als stroper, waarbij de straf uitzitten vooral voor de familie nog een grotere straf was omdat de kostwinner dan helemaal niet meer voor het gezin kon zorgen.

De reden die nu gebruikelijk wordt aangehaald is dat die mensen een kans moeten krijgen om terug te integreren in de maatschappij en dat gevangenisstraf daar niet aan bijbrengt. Tja, dan moet men gewoon de gevangenisstraf afschaffen zeker? Die redenering klopt van geen kanten. De mening dat gevangenis vooral dient om de mensen te re-integreren in de maatschappij is nu toch wel al achterhaald zeker? Ik dacht dat het diende als STRAF voor een begaan misdrijf, niet als cursus re-integratie.

Enfin, de wet is voor iedereen toepasbaar, dus ook voor Martin. Als men nu de wet gaat aanpassen omwille van Martin is het uiteraard ook niet correct, want er zijn waarschijnlijk mensen die de 2/3 maatregel véél meer verdienen dan deze moordenares.

Ik ben ondertussen ook mijn kluts al kwijt over het 1/3 , 1/2 of 2/3 gedeelte. Is er iemand die er nog wèl aan uit kan?

Ik heb begrip voor degenen die menen dat ze op 66 nog enkel van haar pensioen zal kunnen genieten (uiteraard, niemand gaat nog werken na die leeftijd), maar wat ze NU gaat doen (vier uurtjes klussen voor kost en inwoon en verder een OCMW inkomen) lijkt me nu ook niet bepaald getuigen van grote werklust en intentie tot bewust meewerken voor de schadevergoeding.

In het kort:

straffen tot drie jaar komen semi-automatisch op 1/3 vrij, zelfs bij herhaling.

Straffen boven de drie jaar komen voor de strafuitvoeringsrechtbanken die individuele gevallen bekijken. Ook die gevallen kunnen op 1/3 vrijkomen maar gewoonlijk duurt het langer en hangt het af van het individuele geval.

[Gwylan]

Enkele losse bemerkingen, als u het mij toestaat :

• Dat een tot 30 jaar opsluiting veroordeelde na amper 16 jaar kan vrijkomen is een politieke keuze : niet “justitie” maakt de wetten, maar de wetgevende macht, zegge uw in dit geval federale volksvertegenwoordiging die bij meerderheid al zeer lang bestaat uit de regimepartijen die ook nu in België aan de macht zijn.

• Justitie past deze wetten slechts toe, zij het zoals in dit geval niet steeds met oog voor de belangen van de burgerlijke partijen, noch met gevoel voor de kloof die kan ontstaan tussen rechtsverloop en gerechtigheid vermits de vraag in deze is of het uitzitten van slechts zowat de helft van de straf voldoende bestraffing is voor iemand die veroordeeld is voor bijzonder ernstige misdaden zoals onder andere (in mensentaal) de actieve deelneming aan pedofiele handelingen en aan het ontvoeren van kinderen met het besef dat deze uiteindelijk zullen gedood worden, en het laten verhongeren tot de dood er op volgt van twee dezer kinderen.

• Het is bovendien duidelijk dat, zelfs als de wet daarvoor de ruimte laat, geen enkele rechter met enige ervaring zich nog om de tuin laat leiden met welbekende volstrekt onredelijke argumenten zoals “vrijlating in ruil voor boetedoening in een klooster” en dergelijke : de plaats voor boetedoening van een veroordeelde is de gevangenis, en niet één of ander convent van waaruit men naar believen van de vrijheid kan genieten.

• Het is zo mogelijk nog duidelijker dat dergelijke geintjes die van aard zijn het rechtsgevoelen van de burgers aan te tasten en overigens een zeer nefaste invloed hebben op de rechtszekerheid van alle betrokken partijen, eenvoudigweg kunnen vermeden worden door de invoering van hetgeen wij in Frankrijk de “peines incompressibles” noemen, waarbij naast de strafmaat een “délai de sûreté” wordt opgelegd, zegge de periode tijdens dewelke de veroordeelde in geen geval voorwaardelijk kan vrijkomen.

• Maar zoals gezegd : dat dergelijke “peines incompressibles” in het Belgisch rechtsbestel niet bestaan is een politieke keuze van uw regimepartijen. En als ik hier sommige commentaren lees van mensen wier schrijnende domheid zelfs zo ver gaat dat zij bedoelde regimepartijen ophemelen, wijl de Belgen kennelijk toelaten dat dergelijke mensen hun meerderheid uitmaken, verbaast mij inzake België niets meer : waar onbekwaamheid heerst, is geen rationaliteit te verwachten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Enkele losse bemerkingen, als u het mij toestaat :

• Dat een tot 30 jaar opsluiting veroordeelde na amper 16 jaar kan vrijkomen is een politieke keuze : niet “justitie” maakt de wetten, maar de wetgevende macht, zegge uw in dit geval federale volksvertegenwoordiging die bij meerderheid al zeer lang bestaat uit de regimepartijen die ook nu in België aan de macht zijn.
...

Er is wel nog een andere zijde aan het verhaal, namelijk die waar jusititie wel bij betrokken is en die in zeer grote mate bepalend is in het gevolgde beleid.

Want de politiek zou als er drieduizend cellen te kort zijn - het zijn er meer maar ik geef maar een cijfer om u een gedacht te geven, drieduizend cellen kunnen bijbouwen, maar men weet ook dat het parket van die drieduizend cellen er direct 2000 van gaat gebruiken om internees - die in de psychiatrie moeten zitten en gewoon wegrotten in de gevangenis, en mensen in voorarrest in te steken. Een tactiek die trouwens door de VN stelselmatig veroordeeld wordt als misbruik van het voorarrest.
Als men spreekt over de oorlog tussen politiek en gerecht, dan gaat het o.a. daar over, wij zijn baas zegt het parket en die leggen de richtlijnen van de justitieminister naast zich neer.

En dan het feit dat er geen geld is om de vele tienduizenden cellen die nodig zijn te bouwen, laat staan het leger aan cipiers dat daarvoor nodig is.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat als Martin einde straf zou doen en men haar dan moet vrijlaten zonder voorwaarden, want straf gedaan, er hier hetzelfde gehuil zou losbarsten.

dan is ze bijna 70, ik zou alleszins niet zeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iemand die zijn straf helemaal uit doet, die kan men geen voorwaarden en verplichtingen meer opleggen, daar staat geen stok meer achter de deur.

tsja, men heeft martin al eens vervroegd vrijgelaten. de gevolgen zijn in 96 duidelijk geworden.

gwylan
justitie beslist of martin in aanmerking komt voor deze gunstmaatregel
het is wel degelijk justitie die beslist om mensen te vroeg vrij te laten

moest het een automatisch recht zijn dan heb je gelijk, nu niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er is wel nog een andere zijde aan het verhaal, namelijk die waar jusititie wel bij betrokken is en die in zeer grote mate bepalend is in het gevolgde beleid.

Want de politiek zou als er drieduizend cellen te kort zijn - het zijn er meer maar ik geef maar een cijfer om u een gedacht te geven, drieduizend cellen kunnen bijbouwen, maar men weet ook dat het parket van die drieduizend cellen er direct 2000 van gaat gebruiken om internees - die in de psychiatrie moeten zitten en gewoon wegrotten in de gevangenis, en mensen in voorarrest in te steken. Een tactiek die trouwens door de VN stelselmatig veroordeeld wordt als misbruik van het voorarrest.
Als men spreekt over de oorlog tussen politiek en gerecht, dan gaat het o.a. daar over, wij zijn baas zegt het parket en die leggen de richtlijnen van de justitieminister naast zich neer.

En dan het feit dat er geen geld is om de vele tienduizenden cellen die nodig zijn te bouwen, laat staan het leger aan cipiers dat daarvoor nodig is.

Er valt ongetwijfeld heel wat te vertellen over de tweespalt justitie-beleid en meer algemeen over de factoren die tot een gebrekkige werking van het gerechtsapparaat leiden, maar die doen naar mijn overtuiging niets af aan de verantwoordelijkheid (om niet te zeggen schuld) van de regimepartijen in de zaak (en gelijkaardige zaken) die het onderwerp is van deze draad.

De irrelevantie in deze van uw stelling betekent evenwel niet dat u ongelijk hebt, en ik ben het zeker met u eens voor wat betreft diverse uwer argumenten, inzonderheid inzake deze omtrent een algemeen verspreid misbruik van de voorhechtenis.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

....gwylan
justitie beslist of martin in aanmerking komt voor deze gunstmaatregel
het is wel degelijk justitie die beslist om mensen te vroeg vrij te laten

moest het een automatisch recht zijn dan heb je gelijk, nu niet.

Verzoeke u eerst even te verdiepen in de aard van de door mij aangehaalde “peines incompressibles” en "délai de sûreté”, en u zult merken dat deze het onmogelijk maken dat wie dan ook een gedetineerde "te vroeg" vrijlaat.

Mijn punt is dat het gebrek aan een wetgeving inzake “peines incompressibles” de verantwoordelijkheid is van uw politiekers, dus zeg maar van uw regimepartijen die sinds jaar en dag uw federale meerderheid uitmaken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijn punt is dat het gebrek aan een wetgeving inzake “peines incompressibles” de verantwoordelijkheid is van uw politiekers, dus zeg maar van uw regimepartijen die sinds jaar en dag uw federale meerderheid uitmaken.

er is geen gebrek aan wetgeving
de wetgever heeft de mogelijkheid tot vervroegde invrijheidstelling in het leven geroepen.
voor sommige is dat inderdaad zelfs niet slecht. over termijnen kun je discussiëren maar je kunt niet ontkennen dat rechtbanken deze gunstmaatregel gewoon tot algemeen recht gepromoveerd hebben.
dit element kun je de politiek niet verwijten, enkel justitie.

niemand verplicht hen mensen na 1/3 los te laten. dat zij dit systematisch doen is niet de schuld vd ps of cvp
het enige dat zij kunnen doen is die gunstmaatregel afschaffen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er is geen gebrek aan wetgeving
de wetgever heeft de mogelijkheid tot vervroegde invrijheidstelling in het leven geroepen.
voor sommige is dat inderdaad zelfs niet slecht. over termijnen kun je discussiëren maar je kunt niet ontkennen dat rechtbanken deze gunstmaatregel gewoon tot algemeen recht gepromoveerd hebben.
dit element kun je de politiek niet verwijten, enkel justitie.

niemand verplicht hen mensen na 1/3 los te laten. dat zij dit systematisch doen is niet de schuld vd ps of cvp
het enige dat zij kunnen doen is die gunstmaatregel afschaffen.

Klopt niet helemaal, vermits de strafuitvoeringsrechtbanken handelen binnen de wetgeving zoals ze gemaakt is door onze vrienden politici.

En dan over "het enige dat zij kunnen doen is die gunstmaatregel afschaffen." Het enige dat men bereikt door het systeem af te schaffen dat is dat een aantal veroordeelden langer zal zitten, wat tot gevolg zal hebben dat de meerderheid geen enkele dag gevangenis meer zal kloppen. De wachtlijsten zullen zolang worden dat de meerderheid zal sterven van ouderdom alvorens men ze oproept.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er is geen gebrek aan wetgeving
de wetgever heeft de mogelijkheid tot vervroegde invrijheidstelling in het leven geroepen.
voor sommige is dat inderdaad zelfs niet slecht. over termijnen kun je discussiëren maar je kunt niet ontkennen dat rechtbanken deze gunstmaatregel gewoon tot algemeen recht gepromoveerd hebben.
dit element kun je de politiek niet verwijten, enkel justitie.

niemand verplicht hen mensen na 1/3 los te laten. dat zij dit systematisch doen is niet de schuld vd ps of cvp
het enige dat zij kunnen doen is die gunstmaatregel afschaffen.

U blijft het hebben over het huidig systeem in België dat een “vroegtijdige” vrijlating van gedetineerden toelaat. Ik ontken helemaal niet dat bedoeld systeem waarbij een als gunst bedoelde maatregel al te algemeen als een soort “recht” wordt gezien, hetgeen tot toestanden kan leiden zoals deze van de apert vroegtijdige vrijlating van M. Martin, een slecht systeem is ; wel integendeel, ik ben het desbetreffend met u eens.

Ik heb het over een (onder andere in mijn land bestaand) ander systeem waarbij dergelijke vroegtijdige vrijlatingen kunnen vermeden worden door (voor ernstige gevallen) de mogelijkheid om een termijn aan de strafmaat te koppelen waarbinnen geen vrijlating mogelijk is.

Maar daarvoor moet de wetgever in uw land uiteraard eerst het wettelijk kader creëren. Dat die wetgever dat niet doet is een politieke keuze, waardoor u in België met het huidig ontoereikend en zelfs scheefgegroeid system blijft zitten.

De “wetgever” in deze is, om het kort te omschrijven, uw federaal parlement. En de meerderheid in dat federaal parlement bestaat sinds mensenheugnis uit de politieke regimepartijen.

Dat is mijn punt, ziet u.

Voor het overige en meer algemeen : er mag in België dan wel geen gebrek zijn aan wetgeving, maar er is een schrijnend gebrek aan degelijke wetgeving. Dat wordt, voor zover nog nodig, nog maar eens overvloedig aangetoond door het huidig geval Martin.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Klopt niet helemaal, vermits de strafuitvoeringsrechtbanken handelen binnen de wetgeving zoals ze gemaakt is door onze vrienden politici.

En dan over "het enige dat zij kunnen doen is die gunstmaatregel afschaffen." Het enige dat men bereikt door het systeem af te schaffen dat is dat een aantal veroordeelden langer zal zitten, wat tot gevolg zal hebben dat de meerderheid geen enkele dag gevangenis meer zal kloppen. De wachtlijsten zullen zolang worden dat de meerderheid zal sterven van ouderdom alvorens men ze oproept.

Elkeen die iets van strafuitvoering kent zal het er over eens zijn dat de mogelijkheid om als gunst gedetineerden niet hun volledige straf te doen uitzitten moet blijven bestaan, en wel om diverse voor de hand liggende redenen die ik hier niet in detail zal uiteenzetten.

Anderzijds moet echter absoluut vermeden worden dat voor zeer ernstige feiten veroordeelden apert vroegtijdig kunnen vrijkomen. Het systeem met onsamendrukbare straffen, waarover ik het heb, maakt dergelijke al te vroegtijdige vrijlatingen onmogelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Elkeen die iets van strafuitvoering kent zal het er over eens zijn dat de mogelijkheid om als gunst gedetineerden niet hun volledige straf te doen uitzitten moet blijven bestaan, en wel om diverse voor de hand liggende redenen die ik hier niet in detail zal uiteenzetten.

Anderzijds moet echter absoluut vermeden worden dat voor zeer ernstige feiten veroordeelden apert vroegtijdig kunnen vrijkomen. Het systeem met onsamendrukbare straffen, waarover ik het heb, maakt dergelijke al te vroegtijdige vrijlatingen onmogelijk.

In een ander land met een ander systeem zou ik u gelijk geven, maar hier worden de mensen door de rechter veroordeeld in functie van de wet Lejeune. De rechter calculeert dus die vrijlating in zijn vonnis in.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In een ander land met een ander systeem zou ik u gelijk geven, maar hier worden de mensen door de rechter veroordeeld in functie van de wet Lejeune. De rechter calculeert dus die vrijlating in zijn vonnis in.

Mag ik aannemen dat u mij evenzeer gelijk zou geven indien bedoeld ander systeem in uw land zou bestaan, uiteraard ter vervanging van de wet Lejeune ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat als Martin einde straf zou doen en men haar dan moet vrijlaten zonder voorwaarden, want straf gedaan, er hier hetzelfde gehuil zou losbarsten.

Want dat schijnen veel mensen niet te begrijpen, een crimineel die vervroegd vrij komt die wordt gecontroleerd en die moet bepaalde voorwaarden volgen of terug binnen. Iemand die zijn straf helemaal uit doet, die kan men geen voorwaarden en verplichtingen meer opleggen, daar staat geen stok meer achter de deur.

En als je sommige commentaren leest, dan is het duidelijk dat er in onze samenleven wel meer Michelle Martins zijn.

Ik ken een gast die vervroegd vrij is gelaten, die mag momenteel vanaf 22 uur s'avonds niet meer buitenshuis te vinden zijn. Nochthans komt hij volgens zijn pa bijna elke morgen rond 6 uur thuis.
Wie controleert dat dan eigenlijk ? Of doet niemand dat, en is het gewoon tegenslag als je dan s'nachts op straat gecontroleerd word ofzo ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mag ik aannemen dat u mij evenzeer gelijk zou geven indien bedoeld ander systeem in uw land zou bestaan, uiteraard ter vervanging van de wet Lejeune ?

Ja.

Niet dat ik een ander systeem als mogelijkheid zie in dit land, vermits dit het investeren van vele miljarden € vereist, en die zijn er nu eenmaal niet.

Neem de ongeveer drieduizend geinterneerden in de gevangenis die in de psychiatrie horen, ik heb geen enkel idee van de kost om drieduizend plaatsen bij te maken in de psychiatrie.

Om de toestand in de gevangenissen "te regulariseren" zijn er minstens 25.000 nieuwe cellen plus een leger aan cipiers nodig, je kan alleen maar beginnen raden naar het prijskaartje.

En het gaat er niet op verbeteren vermits de gemiddelde gevangenis in België 150 jaar oud is, die gaan niet eeuwig blijven meegaan, en we kunnen de rechten van de gevangenen zoals ze in Europese wetten gegoten liggen niet blijven negeren.
We zijn dus op weg naar de afgrond zonder dat er ook maar iets aan te doen is.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het kort:

straffen tot drie jaar komen semi-automatisch op 1/3 vrij, zelfs bij herhaling.

Straffen boven de drie jaar komen voor de strafuitvoeringsrechtbanken die individuele gevallen bekijken. Ook die gevallen kunnen op 1/3 vrijkomen maar gewoonlijk duurt het langer en hangt het af van het individuele geval.

Juist,maar de wet Lejeune is en blijft nog altijd een gunstmaatregel en géén verworven recht om automatisch in aanmerking daarvoor te komen als het vereiste minimale deel van de straf daarvoor is uitgezeten ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik ken een gast die vervroegd vrij is gelaten, die mag momenteel vanaf 22 uur s'avonds niet meer buitenshuis te vinden zijn. Nochthans komt hij volgens zijn pa bijna elke morgen rond 6 uur thuis.
Wie controleert dat dan eigenlijk ? Of doet niemand dat, en is het gewoon tegenslag als je dan s'nachts op straat gecontroleerd word ofzo ?

Dat is een voorwaarde die ik nog niet gehoord heb. Alleszins, toen ik een bandje had mocht ik geen vrienden ontvangen thuis en ik heb een paar maal meegemaakt dat de sociale assistente die me opvolgde me opbelde en zei dat ze binnen 20 minuten langskwam terwijl ze al voor mijn deur stond te wachten om te zien of er iemand buiten kwam.

Ik herinner me de schrijver in Wortel, die ging buiten met een bandje en de week later zat hij al terug binnen, omdat de sociale assistente hem op het communiefeest van zijn kleinkind een pint had zien drinken.

Dus de controle bestaat wel, maar uiteraard kan men niet iedereen controleren voor 24 uur per dag.