Voorzitter WalloBrux (PS) in exhibitionische en pedofiele nauwe schoentjes?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

politiek niet meer kunnen functioneren # strafrechterlijk veroordeeld zijn.
zie je het verschil echt niet ?

Waarom zou hij niet politiek meer kunnen functioneren? Omdat er een aantal klachten lopen die onderzocht worden?

Nogmaals: u gaat diametraal in tegen heel ons rechtstelsel waarbij men uitgaat van onschuld. U gaat uit van vermoeden van schuld.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik sta nog steeds achter die woorden. Alleen is het duidelijk dat Danneels geen krachtdadig aartsbisschop is geweest. Onder zijn bewind is het seminarie leeggelopen. Hij heeft bij morele overtredingen nauwelijks ingegrepen. Hij liet op liturgisch vlak volledig betijen. Hij heeft nooit laten ingrijpen in de mistoestanden die er heersten in het vormingcentrum voor late roepingen. En ik kan nog zo doorgaan.

Dan volhardt u nog steeds in de boosheid. Net zoals uw Kerk toen (nu?).

Want Rik Devillé kwam steeds weer gevallen melden aan uw Kerk van misbruik door. Moedig en onversaagd zoals hij was. Misbruiken begaan door priesters. Maar zoals steeds deed uw Kerk alsof haar neus bloedde. Want uw Kerk was toen in haar 'ontkenningsfase'. Om zogezegd haar 'goede naam' te redden. Meer nog, Devillé werd door uw Kerk beschouwd als een lastpost; hij werd afgeschilderd als een ruziemaker, als een onbetrouwbaar personage. Net zoals Van den Berghe nu wéér doet.

Maar Devillé had gelijk, zo blijkt nu. En uw Kerk groot ongelijk. Uw kerk zakte steeds verder weg in het moeras van de leugen. Met als hoogtepunt de affaire Vangheluwe, waar Daneels flagrant betrapt werd op zijn zoveelste maneuver om alles onder de mat te vegen (zoals hij deed met de gevallen die Devillé aankaartte). Maar deze keer had Daneels pech. Het gesprek waar Daneels poogt de pedofiele bisschop uit de wind te zetten, werd door het slachtoffer opgenomen... En de rest van het verhaal kennen we.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

http://www.lavenir.net/article/detai...41109_00555900

Het handelt zich om Luperto, PS'er en voorzitter van de WalloBrux. Hij wordt verdachte exhibitionisme ten aanzien van jongeren in een wegrestaurant in Spy.
Huiszoekingen zijn aan de gang. Hij blijft natuurlijk onschuldig tot hij veroordeeld is.
Zou La Mitralette daar volgende week ook zoveel misbaar over maken in het parlement?

De franstalige gemeenschap bedoel je dan? Zover ik weet saat wallobrux niet in de grondwet

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom niet? U gaat dus niet uit, zoals onze rechtstaat, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen?

Het is een zeer fijne nuance, maar het moet zijn:

niemand is schuldig, tot het tegendeel bewezen zou zijn.

Of ook: er is een vermoeden van onschuld. Vermoeden ...

Anders zou preventieve hechtenis eigenlijk onmogelijk zijn.

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Polleke is idd parlementslid, en was hoofdredacteur van een belangrijke krant en later politiek commentator bij VTM en adviseert N-VA op vlak van mediatraining. Capiau was in zijn dagen een van de bekendste televisie persoonlijkheden.
Wou je nog iets bewijzen ?

Pol Vandendriessche is geen parlementslid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Pol Vandendriessche is geen parlementslid.

kuch ...

.

[Het Verzet]

PS? Pedo Socialist?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah, dus de timing is je probleem ?
Polleke was een vieze jongen, en is DAN parlementair geworden = goed.
Luperto is een vetzak, toen hij al parlementair was = slecht.

Vreemde jongens, die n-va'ers...

Waarom werd er geen klacht ingediend op het ogenblik dat de feiten zich afspeelden?
Waarom zoveel jaren wachten?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Ik denk dat u het verschil tussen volwassenen en kinderen niet wilt zien. Typisch!
Ook het verschil niet tussen politieke tegenstanders en personen die niets met politiek te maken hebben, waaronder kinderen.
Hoe meer u dat verschil niet wilt toegeven , hoe bekaaider de socialisten eruit komen. Mij niet gelaten, hoor. Crooks blijven crooks.

Yep

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is ongewenste sexuele intimidatie vanuit een hiërarchische positie voor jou een vrijheid onder volwassenen ?

Volgens mij niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Is dat bewezen? Waar blijft dan de terechte rechtspraak? Ik hoor die twee dellen nergens meer.
Maar u blijft het onderscheid tussen een seksueel delict met kinderen en met volwassenen ontkennen. Wat is het smerigst volgens u? Laurent Louis is een rare kwijt, maar hij had overschot van gelijk ivm de seksuele uitspattingen aan de top van de PS.
En u probeert dat allemaal te vergoelijken door andere zaken erbij te sleuren. Hoe meer u dat doet, hoe meer u hier afgaat als een gieter.

Dat is inderdaad zo.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als het onderzoek uitwijst dat er <16 jarigen aanwezig waren bij die luperto zijn exhibitionisme, dan zal hij snel genoeg de toepassing van de strafwet leren kennen. Openbare zedenschennis met minderjarigen staan straffen van tien tot 15 jaar op.
Politiek is hij nu al dood, als dat bewezen zou worden kan hij nog voor jaren in jail gaan zitten. Terecht trouwens.
De twee elementen zijn voor mij belangrijk : zijn politieke defenestratie, en het strafrechterlijk gevolg. Ik merk gewoon op dat er van politieke defenestratie bij polleke geen sprake was, in tegendeel. De hele partij verdedigde hem en doet dat nog. En strafrechterlijk is er jammer genoeg niets van gekomen. Dat laatste kan dan nog door inhoudelijke elementen een verklaring krijgen. Het eerste was schandalig.
Dubbele standaarden : het lijkt erop dat jouw partij daar goed in is.

Waar wacht het gerecht eigenlijk op?
U kan moeilijk zeggen dat het gerecht partijdig is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik merk bij u een dubbele standaard. En dat blijkt uit het woorden "jammer genoeg". Blijkbaar gaat het u er niet om de waarheid te achterhalen, maar gewoon om PvdD aan te pakken.

Zelfs dat niet, het gaat erom om de aandacht van die PS er weg te nemen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Er waren bij Polleke twee aanklachten van duidelijk politieke tegenstanders. Nooit is er duidelijk gemaakt in hoeverre de zogezegde seksuele intimidatie heeft plaatsgevonden: met woorden met betitelingen, met penetraties? De dames bleven wat dat betreft aan de oppervlakte. Reden genoeg om aan hun verhaal te twijfelen of om aan te nemen dat de beschuldigingen de moeite niet waard waren om het gerechtelijk onderzoek verder te zetten. De enige bedoeling van de twee rode 'geintimideerden' was Pol zijn politieke carrière breken. Daarom kwamen ze pas jaren na de vermeende feiten en na de overgang van Pol van CD&V naar N-VA mee af toen hij lijsttrekker werd bij de gemeenteraadsverkiezingen. Als het niet voor u duidelijk is, dat het hier om bewuste politieke beschadiging gaat, dan begrijp ik niet wat u hier op het forum komt doen.

De PS en de SP.A beschermen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet net als iedereen dat er geen enkel publiek toilet in belgië voorzien van camera's is.
We zullen het wel spoedig allemaal horen als er onvermijdelijk details van het onderzoek zullen gelekt worden.
Het belangrijkste onmiddellijke gevolg is er gelukkig nu al : die man is politiek dood. Géén politieke bescherming. Heel anders dan bij polleke het geval was.

Had Pol Vandendriessche dan politieke bescherming?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politiek is dat zelfs niet relevant meer. Na dergelijke beschuldiging kun je onmogelijk nog politiek functioneren. Ga nu alsjeblieft niet veinzen dat je zoiets basaal niet snapt.
Een partij kan niet anders dan zo iemand verwijderen.

Di Rupo werd zelfs nog premier na zo'n beschuldigingen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

kuch ...

.

Hij is gecoöpteerd senator.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Pol Vandendriessche is geen parlementslid.

Hij was het tot juni 2010, zoals je heel goed weet. Tien dagen na de verkiezingen heeft de bisschop van brugge zijn woordvoerster dan voor de eerste keer publiek een boekje opengedaan over zijn sexuele strapatsen. Jammer genoeg heeft die mevrouw zich laten intimideren. Het zal de laatste keer niet zijn. In 2012 kwam dan de fameuze 'DSK in vlaanderen' reportage van Humo over sexuele intimidatie bij twee medewerksters, polleke diende klacht in maar deze is ongegrond verklaart. Dan kwam het Reyers Laat interview met twee journalistes die ook last hadden van zijn losse handjes. En dan is er nog de ex journaliste van het nieuwsblad die beweerde onterecht door hem te zijn ontslagen omdat ze niet wou ingaan op zijn avances.
Een fraai palmares.
Het enige lichtpunt in zijn trajekt is dat hij zich na twee jaar spartelen uiteindelijk toch publiek verontschuldigde tegenover ex collega's die zijn gedrag als grensoverschrijdend aanvoelden.
In 2010 coopteerde jouw partij Pol terug als senator.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politiek is dat zelfs niet relevant meer. Na dergelijke beschuldiging kun je onmogelijk nog politiek functioneren. Ga nu alsjeblieft niet veinzen dat je zoiets basaal niet snapt.
Een partij kan niet anders dan zo iemand verwijderen.

M.i. verdedigt u een wel héél gevaarlijke - om niet te zeggen abjecte - vorm van 'aan politiek doen'.

Wie een politieke tegenstander niet met argumenten en/of stembusresultaten kan 'neutraliseren', hoeft maar met wat halve waarheden, driekwart roddels en hele leugens op de proppen te komen om alsnog genoegdoening te krijgen.

Ik meen mij te herinneren dat daar ooit termen als 'populisme' en 'poujadisme' voor zijn bedacht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is inderdaad zo.

Ja ? ben jij ook zoals lange limburger van oordeel dat die twee journalistes 'dellen' zijn ?
Fraai is dat.