Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat de regionale regering die CETA niet heeft geratificeerd een gevolg is van de splitsing van bevoegdheden die de vlaams nationalistjes wil(d)en, is volledig ontopic hoor, ook al wil je het niet horen.

welke staatshervorming is er gekomen met een Vlaams-nationalistische partij als grootste partij?

Bij de meesten waren er zelf geen Vlaams-nationalisten bij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

http://www.express.co.uk/news/world/...reland-rejects

Volgende post is een tekening indien nodig.

Klopt niet, hoor. Beter informeren. Dit gaat immers om een niet-bindende stemming.

On Wednesday 5th October, 2016, the Irish senate voted to reject the ‘provisional application’ of the CETA[i] – the controversial EU-Canada free ‘trade’ deal. The non-legally binding motion[ii] passed because the main opposition party, Fianna Fáil, abstained[iii]. If Fianna Fáil follow through on their general election manifesto commitment and reject the setting-up of an unreformed private ‘court’ in CETA in the upcoming legally binding vote in the Dáil [the Irish lower house of parliament], then Ireland will have officially rejected the CETA and the EU will be obliged to reject the permanent adoption of the agreement.

While it is the first parliamentary vote the current Irish government has lost, and is very embarrassing for the Fine Gael party of government, this pro-austerity party, aligned to the European Peoples’ Party (EPP) in the European Parliament, will most likely ignore the voice of the senate and vote with other EU member state trade ministers to approve the ‘provisional application’ of the CETA at an EU Council of Ministers meeting in Brussels on 18th October.

http://www.arc2020.eu/2016/10/irish-...oes-this-mean/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat nog altijd het rechtstreeks gevolg is van wat de Vlaamsgezinden nastreef(d)en.

als er geen Vlaamsgezinden zouden zijn geweest, zou er totaal geen bevoegdheden overgeheveld worden naar de gewesten. zelfs de 'gewesten' zouden niet eens bestaan.

Wel, dan verneem ik graag over welke Vlaams-nationalisten u spreekt die deze overheveling zouden goedgekeurd hebben.

Of beweert u dat een Vlaamsgezinde minderheid een meerderheid tot bepaalde hervormingen kan dwingen?

En klein detail: de gewesten zijn er gekomen op vraag van de Waalse regionalisten (met sterke stuwing vanuit de PS) en niet door de Vlaamsgezinden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee hoor.

zolang jij verder blijft beweren dat het de belgicistjes (en niet de vlaams nationalistjes) zijn die bevoegdheden wil(d)en regionaliseren sta jij voor choco.

TIP: best even vragen aan de nva of ze meer of minder bevoegdheden bij de gewesten willen zien, het antwoord zal je verbazen.


maar ja, nu het als een boemerang terug in hun gezicht vliegt met deze CETA affaire, snap ik best wel dat je je gezicht wil redden.

Vlaams nationalisten wilden helemaal geen bevoegdheden regionaliseren. Zij willen de Vlaamse onafhankelijk. De franstaligen willen bevoegdheden regionaliseren op een heterogene manier om zodoende macht te kunnen houden over Belgie. Jij begrijpt heel de dynamiek omtrent de staatshervormingen absoluut niet en de enige die voor aap staat in deze materie dat ben jij. Verder ga ik er dan ook geen aandacht meer aan besteden want ik moet Amon Re gelijk geven. Uw onwetendheid heeft voor een ontsporing van deze draad gezorgd en uit respect voor Amon Re zijn kennis omtrent dit onderwerp zal ik me dan ook onthouden van verdere commentaar in uw richting. Je gaat het toch nooit of te nimmer snappen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Klopt niet, hoor. Beter informeren. Dit gaat immers om een niet-bindende stemming.



http://www.arc2020.eu/2016/10/irish-...oes-this-mean/

Er is in Ierland een meerderheid tegen het akkoord, of ze al dan niet intekenen verandert daar niets aan. BTW, "will most likely" is niet hetzelfde als "will sign". Men maakt assumpties.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vlaams nationalisten wilden helemaal geen bevoegdheden regionaliseren. Zij willen de Vlaamse onafhankelijk. De franstaligen willen bevoegdheden regionaliseren op een heterogene manier om zodoende macht te kunnen houden over Belgie. Jij begrijpt heel de dynamiek omtrent de staatshervormingen absoluut niet en de enige die voor aap staat in deze materie dat ben jij. Verder ga ik er dan ook geen aandacht meer aan besteden want ik moet Amon Re gelijk geven. Uw onwetendheid heeft voor een ontsporing van deze draad gezorgd en uit respect voor Amon Re zijn kennis omtrent dit onderwerp zal ik me dan ook onthouden van verdere commentaar in uw richting. Je gaat het toch nooit of te nimmer snappen.

Je gaat het toch nooit of te nimmer willen snappen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoe kom je aan die zeverteksten ? In feite kan dat gewoon niet: elke taks die je wegneemt leidt tot economisch efficientie en groei, zo moeilijk is dat verhaal.
Wie voorstander is van chauvinistische handelsbelemmeringen is precies heel egocentrisch en egoistisch bezig. Economie dus laten leven van zijn eigen 'ik wereldje' is uiteindelijk een heel beperkt verhaal. Daarmee kun je zo rechstreeks terugkeren naar de middeleeuwen als u dat een plezier doet. Je moet daar toch intellectueel niet lang over nadenken om tot die conclusie te komen dat een vrije handel tussen twee grote blokken ertoe leidt dat alle burgers hun producten goedkoper hebben, dus meer kunnen consumeren. Dat alle diensten die goedkopere producten consumeren, terug goedkoper kunnen worden. dat alleproducten die de europese + canadese schaalgrootte kunnen inpakken automatisch bij de goedkoopste en meest efficiente produkten van de wereld worden?

Kijk er zijn dus GEEN NADELEN te bedenken van taksen af te schaffen... Werkloosheid voor de productie van goederen of diensten in een land, leidt automatisch naar tewerkstelling in andere landen. Dus de economie= de consument profiteert maximaal mee in het geheel

Die beschermingsclausule voor firma's is inderdaad een specialleke. Maar daar heb ik hier nog geen bewijs van gezien dat met het contract die voorligt het mogelijk zou zijn om te verbieden bvb dat de overheid de taksen op alcohol en sigaretten kan doen stijgen...

doe nu eens de moeite om aangebrachte links te lezen paul, het bespaart een hoop frustratie

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat de regionale regering die CETA niet heeft geratificeerd een gevolg is van de splitsing van bevoegdheden die de vlaams nationalistjes wil(d)en, is volledig ontopic hoor, ook al wil je het niet horen.

Je kan dit ook vanuit een andere hoek benaderen: was Vlaanderen volledig onafhankelijk dan waren we niet afhankelijk van de Waalse politiek om ons deel van de afspraak na te komen. Wallonië zou dan zeer waarschijnlijk aangesloten zijn bij Frankrijk en dus maar te slikken hebben wat Parijs beslist. Magnette bokst hier niet weinig boven zijn gewicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er is in Ierland een meerderheid tegen het akkoord, of ze al dan niet intekenen verandert daar niets aan. BTW, "will most likely" is niet hetzelfde als "will sign". Men maakt assumpties.

Lees eens goed het artikel. Hieruit blijkt dat men niet tegen CETA is, maar dat diverse spelers bemerkingen hebben bij de huidige vorm en uitwerking ervan.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

welke staatshervorming is er gekomen met een Vlaams-nationalistische partij als grootste partij?

Bij de meesten waren er zelf geen Vlaams-nationalisten bij.

egmontpact met de volksunie?

maar soit, dit is nu wel offtopic.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

egmontpact met de volksunie?

maar soit, dit is nu wel offtopic.

de Volksunie was toen de grootste partij????

ja, offtopic, maar jij bent er over begonnen.

on topic: de redenen van de verschillende Franstalige redenen zijn totaal naast de kwestie en puur politiek. maar de Europese commissie heeft dit wel zelf over zich geroepen, een akkoord van elke lidstaat was niet nodig.

Als je de parlementen laat stemmen, mag je nu ook niet verwachten dat iedereen zo maar ja gaat stemmen omdat jij het zegt.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de Volksunie was toen de grootste partij????

ja, offtopic, maar jij bent er over begonnen.

dat was wel JOUW offtopic vraag, op mijn ontopic bericht:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat de regionale regering die CETA niet heeft geratificeerd een gevolg is van de splitsing van bevoegdheden die de vlaams nationalistjes wil(d)en, is volledig ontopic hoor, ook al wil je het niet horen.

en wat de "grootste" daarbij doet is ook totaal naast de kwestie.

offtopic op een offtopic?

[dalibor]

Wat gek. Mensen die steeds de euroscepticus uithangen vinden het ineens not done dat Wallonië op zijn soevereiniteit staat met betrekking tot handelsakkoorden.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat gek. Mensen die steeds de euroscepticus uithangen vinden het ineens not done dat Wallonië op zijn soevereiniteit staat met betrekking tot handelsakkoorden.

Vind ik ook maar raar.

Maar het omgekeerde is ook geldig hoor: kraakpandertjes die tegen TTIP en CETA zijn, vinden Brexiters schandalig.

(ik behoor tot het kamp dat zoveel mogelijk vrijhandelsverdragen ingevoerd wilt zien)

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Vind ik ook maar raar.

Maar het omgekeerde is ook geldig hoor: kraakpandertjes die tegen TTIP en CETA zijn, vinden Brexiters schandalig.

(ik behoor tot het kamp dat zoveel mogelijk vrijhandelsverdragen ingevoerd wilt zien)

Ik moet bekennen dat ik me in de materie onvoldoende verdiept heb. Ben eerder pro vrijhandel, maar heb het niet met clausules die de normale rechtsgang vervangen door arbitrages.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik moet bekennen dat ik me in de materie onvoldoende verdiept heb. Ben eerder pro vrijhandel, maar heb het niet met clausules die de normale rechtsgang vervangen door arbitrages.

Ik vind niet dat er in Os Kleyn Landje iets is als een "normale rechtsgang". Misschien dus beter zo?

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Vind ik ook maar raar.

Maar het omgekeerde is ook geldig hoor: kraakpandertjes die tegen TTIP en CETA zijn, vinden Brexiters schandalig.

(ik behoor tot het kamp dat zoveel mogelijk vrijhandelsverdragen ingevoerd wilt zien)

Ge beseft toch dat een vrijhandelsverdrag het omgekeerde is van wat de naam laat uitschijnen. Voor vrije handel zijn geen verdragen nodig. Een vrijhandelsverdrag is net een inperking van de vrije handel
De machtigste komt er meestal het beste uit.

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

egmontpact met de volksunie?

maar soit, dit is nu wel offtopic.

Het egmontpact is er nooit gekomen. (Allé uiteindelijk wel maar het heeft 40 jaar geduurd - 6 staatshervormingen.)

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Ge beseft toch dat een vrijhandelsverdrag het omgekeerde is van wat de naam laat uitschijnen. Voor vrije handel zijn geen verdragen nodig. Een vrijhandelsverdrag is net een inperking van de vrije handel
De machtigste komt er meestal het beste uit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

doe nu eens de moeite om aangebrachte links te lezen paul, het bespaart een hoop frustratie

Uw teksten zijn niet 'objectief, dus er is geen tegensprekelijke reactie op die tekst