Trump stopt bijdrage aan WHO.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

1,7 miljoen dollar gedeeld door 43 000 geeft circa 40 dollar belastingaftrek per miljonair. Schandalig!

Me dunkt dat het nu écht niet het moment is om miljonairs nog een beetje méér in de watten te leggen.

Maar er is ook dit nog:

<
...

Voor grote bedrijven gelden heel andere regels. Trumpiaanse regels.

In het crisispakket is voor hen zo’n 500 miljard dollar gereserveerd. Dit geld wordt via de Fed (de centrale bank) uitgeleend, wat betekent dat die het bedrag kan ‘leveragen’: dan wordt het een onderpand en kan er een veelvoud (acht tot tien keer zoveel) worden uitgeleend.

De man die het geld mag verdelen, is minister van Financiën Steven Mnuchin. In eerste instantie zou hij dat naar believen mogen doen, maar dat vonden de Democraten in het Congres geen fijn idee. ‘We gaan hier geen zwartgeldkas (slush fund) creëren voor Donald Trump en zijn familie, of een corruptiepotje waaruit de minister van Financiën kan putten om uit te delen aan zijn vrienden’, zei senator Elizabeth Warren. ‘We zijn hier om de Amerikaanse werkers te helpen.’

Dus eisten de Democraten controle, en die kwam er. Er werd een speciale vijfkoppige Congrescommissie bedacht, er zou een inspectieraad komen, bestaande uit alle inspecteurs-generaal (onafhankelijke controleurs, in 1978 bij wet in het leven geroepen om gedrag als dat van Richard Nixon in de toekomst te voorkomen) van de diverse ministeries en een speciale inspecteur-generaal voor pandemisch herstel, expliciet bedoeld om Mnuchin met zijn 500 miljard in de gaten te houden.

Mnuchin ging akkoord. Dat was geregeld.

Toen ging H.R. 748, de Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act, naar het Witte Huis om door Donald Trump te worden ondertekend.

Dat werd een feest. ‘Ik ga het allergrootste economische hulppakket in de Amerikaanse geschiedenis tekenen’, zei Trump. ‘Twee keer zo groot als enig ander hulppakket dat ooit is getekend. Het is 2,2 miljard, maar kan oplopen tot 6,2 miljard, eh nee, biljoen. Nog nooit vertoond.’

Trump had de grootste, natuurlijk. In de wedstrijd van economische hulppakketten, ook wel de wedstrijd van de grootste crises aller tijden, was hij de winnaar.

‘We gaan snel geld in de zakken van de mensen stoppen’, zei Mnuchin.

En toen tekende Trump de wet, voor het oog van de camera’s.

Later die dag kwam er plotseling een aanvullende schriftelijke verklaring van de president. ‘Ik merk op dat de wet grondwettelijke bezwaren opwerpt’, schreef hij. En toen wees hij op de uitvoerende macht van de president, die inhield, zo schreef hij, dat hij zich niet hoefde te onderwerpen aan de controles waarvoor hij een paar uur eerder nog had getekend.

Een van Trumps bezwaren betrof de nieuwe waakhond die de uitgaven van Mnuchin in de gaten moest houden. In de crisiswet stond dat deze speciale inspecteur zijn bevindingen direct mocht rapporteren aan het Congres. Dat weigerde Trump. ‘Ik zal niet toestaan dat de speciale inspecteur rapporten naar het Congres stuurt zonder presidentiële supervisie’, schreef hij.

Wie het impeachmentproces tegen Trump een beetje heeft gevolgd, hoorde de echo’s. Uitvoerende macht. Geen toestemming zonder supervisie. Trump instrueerde in die maanden alle medewerkers van zijn regering (de uitvoerende macht) weg te blijven van de hoorzittingen en verbood hun zelfs gehoor te geven aan formele dagvaardingen. Daardoor kwamen cruciale getuigen, zoals zijn stafchef Mick Mulvaney, nooit voor het parlementaire onderzoek opdagen.

Nu zei hij al bij voorbaat dat het Congres zijn controle kon vergeten. Tot zover het onafhankelijke toezicht van de net ingestelde onafhankelijke inspecteur.

Machteloos

Dat was 27 maart. Drie dagen later stuurden drie boze Democratische senatoren een brief naar Mnuchin. De machteloosheid droop ervan af: ‘De speciale toezichthouder was een cruciale voorwaarde voor die 500 miljard aan hulpgeld. Jij hebt dat ons persoonlijk beloofd. Het is absoluut noodzakelijk dat je de speciale inspecteur-generaal verdedigt.’

Mnuchin gaf geen antwoord.

Deze week maakte Trump het karwei af: hij nomineerde een van zijn eigen Witte Huis-juristen, Brian Miller, als speciale inspecteur-generaal voor de 500 miljard dollar. Miller was lid van het team dat Trump tijdens het impeachmentproces verdedigde, en moet nu dus onafhankelijk toezicht houden op het geld dat de regering van zijn baas naar eigen inzicht kan uitgeven.

Voor de zekerheid ontsloeg Trump maandag ook nog een andere inspecteur-generaal, Glenn Fine, de voorzitter van het team van inspecteurs dat toezicht moet houden op de rest van het crisisgeld. En als een soort waarschuwing ontsloeg hij ook de inspecteur-generaal die in augustus aan het begin stond van zijn impeachment. Wat had deze Michael Atkinson toen ook alweer gedaan? Hij had een klokkenluidersklacht naar buiten gebracht die liet zien dat de president persoonlijke gunsten verlangde van mensen die hij overheidsgeld gaf.

De impeachment liep uit op vrijspraak, en diezelfde president zit er dus nog. Op een zak met 500 miljard dollar.>

Bron: https://www.volkskrant.nl/economie/i...huis~ba6f42b8/


Is dat soms NIET 'schandalig'?

Zo neen, waarom niet?

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Gisteren heeft Trump op zijn doos gekregen van de pers omdat hij beweerde dat hij van niets wist terwijl bleek dat (o.a.) de WHO hem maanden daarvoor al verwittigd had.
Nu neemt hij wraak omdat ze hem tegen de muur hebben gezet.
Meer moet men daar niet achter zoeken.

Een duidelijk overzichtje:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04...ang-heeft-gen/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het is de keuze van een groep individuen.

Dat bestaat niet he, tenzij in een vergadering waar men tot consensus is gekomen.

Wat je kan vaststellen, is dat individuen die totaal verschillende meningen hebben, elk apart die meningen hebben uitgedrukt in hun eigen, coherente keuzes.

Een groep maakt geen keuzes, enkel individuen maken keuzes.

Dat mensen met verschillende meningen bestaan zal wel geen verwondering wekken. Wat daar wel uit voort komt, is dat men dus geen gemeenschappelijk akkoord kan vinden die totaal tegengestelde opinies gezamelijk kan bevredigen. Men dient dus gewoon vast te stellen dat het SYSTEEM dat ervan uit gaat dat men "een gezamelijk bevredigend uniform beslissingssysteem" dient te hebben, niet meer compatiebel is met de totaal verschillende meningen van verschillende individuen.

Maar dat wil niet zeggen dat die individuen, elk van hen, "domme keuzes" gemaakt zouden hebben of "verantwoordelijk zouden zijn" voor enig probleem.

Uw "groep" bestaat niet. De individuen die ge in een artificiele groep hebt, hebben zodanig uiteenlopende meningen, dat zij niet op efficiente manier door een en dezelfde kliek zouden kunnen vertegenwoordigd worden. Meer wil dat niet zeggen. Het verkeerde is gewoon het idee dat er een "gemeenschappelijk bevredigend standpunt" zou bestaan. Niet dat men tegengestelde meningen heeft.

En of het fout is, hangt af van de bedoeling van die individuen. Als die een status quo wil, dan stem je voor partijen die op voorhand gezegd hebben niet te willen samenwerken.

Nee, natuurlijk niet. Als je een duidelijke keuze maakt, dan ben je niet verantwoordelijk voor zij die een tegengestelde keuze maken natuurlijk.

Als ik een rode auto wil ben ik niet verantwoordelijk voor het gegeven dat iemand anders een blauwe auto wil. Men heeft mij naar mijn lievelingskleur gevraagd en ik zeg dat ik rood wil. Mijn buur zegt dat hij blauw wil.

Het probleem is dat men maar 1 verfpot zou willen gebruiken. En als geen van ons beiden "paars" ziet zitten, dan is er maar 1 zinvolle oplossing: dat elk van ons zijn eigen verfpot heeft he.

Het probleem is niet dat ik rood wil. Het probleem is niet dat mijn buur blauw wil. Het echte probleem is dat men "dezelfde kleur voor ons beiden" wil aanbieden EN TEVENS zou willen dat dat min of meer overeenkomt met onze keuzes.

Dan gaat men zeggen "die twee onnozelaars kunnen zelfs de kleur van hun auto's niet kiezen !". Nee, we hebben gewoon verschillende meningen over wat die kleur moet zijn, en ergens zouden sommigen willen dat het DEZELFDE KLEUR is.

Of wil jij zeggen: ik wil eigenlijk rood, maar aangezien ik kan vermoeden dat mijn buur blauw zou willen, zal ik maar paars kiezen, en hij denkt dan hopelijk hetzelfde, ZO KUNNEN WE DEZELFDE VERFPOT HEBBEN.

Het punt is dat het mij niet kan schelen dat wij "dezelfde verfpot hebben", ik wil MIJN kleur, dat is wat men mij gevraagd heeft. Hij wil ZIJN kleur. Als we vaststellen dat wij zodanig verschillende kleuren hebben dat het niet mogelijk is om een gezamelijke verfpot te hebben,

dan is het verkeerde idee misschien van absoluut een gezamelijke verfpot te willen, niet van dat ik rood en hij blauw wil.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn ESSENTIELE fouten. Het zijn rampenfouten. Zij hebben mensen die het beter wisten onder sociale druk gezet om hun bakkes te houden. Zoals met die maskers.

En met hun nieuwe voorzitter zal dat er misschien niet beter op worden.

Ethiopiër die cholera-uitbraak in eigen land toedekte gaat WHO leiden.

https://www.demorgen.be/nieuws/ethio...ource=facebook

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat wil wel zeggen dat dat soort van populisten af en toe wel eens gelijk kunnen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Trump D.

Af en toe??, waar en wanneer had ik geen gelijk ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch wel waarschijnlijker en waarschijnlijker dat het uit een labo ontsnapt is. Geen kwaadaardig labo, maar een dat juist specifiek dierenvirussen bestudeert.

Best mogelijk, alle opties liggen nu open.
Dat China dit probeerde toe te dekken is ideologisch ergens te begrijpen, net zoals destijds de Sovjets dat deden met Tsjernobil.
Commiestaten falen volgens eigen zeggen nooit, quoi.
Maar dat een organisatie zoals WHO dit Chinees spelletje meespeelt – met als gevolg veel te late/foute reacties waardoor de wereldeconomie op apegapen ligt - is gewoon wraakroepend, reden genoeg dus om dat hele bestuur aan te klagen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat bestaat niet he, tenzij in een vergadering waar men tot consensus is gekomen.

Wat je kan vaststellen, is dat individuen die totaal verschillende meningen hebben, elk apart die meningen hebben uitgedrukt in hun eigen, coherente keuzes.

Een groep maakt geen keuzes, enkel individuen maken keuzes.

Dat mensen met verschillende meningen bestaan zal wel geen verwondering wekken. Wat daar wel uit voort komt, is dat men dus geen gemeenschappelijk akkoord kan vinden die totaal tegengestelde opinies gezamelijk kan bevredigen. Men dient dus gewoon vast te stellen dat het SYSTEEM dat ervan uit gaat dat men "een gezamelijk bevredigend uniform beslissingssysteem" dient te hebben, niet meer compatiebel is met de totaal verschillende meningen van verschillende individuen.

Maar dat wil niet zeggen dat die individuen, elk van hen, "domme keuzes" gemaakt zouden hebben of "verantwoordelijk zouden zijn" voor enig probleem.

Uw "groep" bestaat niet. De individuen die ge in een artificiele groep hebt, hebben zodanig uiteenlopende meningen, dat zij niet op efficiente manier door een en dezelfde kliek zouden kunnen vertegenwoordigd worden. Meer wil dat niet zeggen. Het verkeerde is gewoon het idee dat er een "gemeenschappelijk bevredigend standpunt" zou bestaan. Niet dat men tegengestelde meningen heeft.

Er worden zeker beslissingen genomen door groepen, en lang niet in unanimiteit of consensus. Dat gebeurt in het bestuur van de meest onbenullige verenigingen.
U geeft een hele uitleg dat een groep niet de ideeën van het individu kan behartigen, hoe legt u dan vrijwillige lidmaatschappen uit van diverse verenigingen?
Concreet voor politieke partijen, je geeft hen uw stem, en daarna ben je 4 ?* 6 jaar alle controle kwijt over die groep, die zowat kan doen wat ze willen, zonder nog uw mening te vragen.
Je kan natuurlijk lid worden, en dan mag je op een congres de voorgekauwde koek van de partijtop goedkeuren, alweer een groepsbeslissingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Als je een duidelijke keuze maakt, dan ben je niet verantwoordelijk voor zij die een tegengestelde keuze maken natuurlijk.

Als ik een rode auto wil ben ik niet verantwoordelijk voor het gegeven dat iemand anders een blauwe auto wil. Men heeft mij naar mijn lievelingskleur gevraagd en ik zeg dat ik rood wil. Mijn buur zegt dat hij blauw wil.

Het probleem is dat men maar 1 verfpot zou willen gebruiken. En als geen van ons beiden "paars" ziet zitten, dan is er maar 1 zinvolle oplossing: dat elk van ons zijn eigen verfpot heeft he.

Het probleem is niet dat ik rood wil. Het probleem is niet dat mijn buur blauw wil. Het echte probleem is dat men "dezelfde kleur voor ons beiden" wil aanbieden EN TEVENS zou willen dat dat min of meer overeenkomt met onze keuzes.

Dan gaat men zeggen "die twee onnozelaars kunnen zelfs de kleur van hun auto's niet kiezen !". Nee, we hebben gewoon verschillende meningen over wat die kleur moet zijn, en ergens zouden sommigen willen dat het DEZELFDE KLEUR is.

Of wil jij zeggen: ik wil eigenlijk rood, maar aangezien ik kan vermoeden dat mijn buur blauw zou willen, zal ik maar paars kiezen, en hij denkt dan hopelijk hetzelfde, ZO KUNNEN WE DEZELFDE VERFPOT HEBBEN.

Het punt is dat het mij niet kan schelen dat wij "dezelfde verfpot hebben", ik wil MIJN kleur, dat is wat men mij gevraagd heeft. Hij wil ZIJN kleur. Als we vaststellen dat wij zodanig verschillende kleuren hebben dat het niet mogelijk is om een gezamelijke verfpot te hebben,

dan is het verkeerde idee misschien van absoluut een gezamelijke verfpot te willen, niet van dat ik rood en hij blauw wil.

Dit voorbeeld klopt niet, we zijn nog lang niet aan kleurkeuze.
We zijn het nog niet eens of een een auto voor elk wel nodig en verantwoord is. Ook is er maar één unitaire verfpot en is een eigen kleurkeuze niet aan de orde. En aangezien we partijen mandateren die niet praten zullen we er ook niet uit geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En met hun nieuwe voorzitter zal dat er misschien niet beter op worden.

Aan de andere kant, gezien de westerse landen hun economie op die van Ethiopie aan het africhten zijn, is het misschien beter van ene te pakken die die omstandigheden beter kent...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U geeft een hele uitleg dat een groep niet de ideeën van het individu kan behartigen, hoe legt u dan vrijwillige lidmaatschappen uit van diverse verenigingen?

Ik zeg dat niet, dat dat niet KAN. Ik zeg dat dat niet *gegarandeerd* is, en dat dat niet de fout van individuen is, maar de fout van willen een groep te behouden.

Stel dat wij allemaal willen gaan zwemmen. Er zijn er die in het kanaal willen gaan zwemmen, en anderen in de vijver. We stemmen. Het wordt het kanaal. Die die in de vijver wilden gaan zwemmen, kunnen toch nog tevredenheid vinden van in groepsverband toch maar naar het kanaal te gaan. Het is niet helemaal wat ze wilden, maar de groep doet toch deels wat ze wilden (namelijk "gaan zwemmen") en dat is in groepsverband plezanter dan alleen. Dus is er nog NETTO WINST voor het individu om toch bij die groep te blijven, ook al had hij liever NOG BETER gehad.

Maar, stel dat er zijn die willen gaan zwemmen, en voetbal spelen haten, en anderen willen voetbal gaan spelen en haten zwemmen. Stel dat men stemt, en het wordt "zwemmen". Die die voetbal wilden, hebben daar geen enkel voordeel bij. Die bollen het dus af uit de groep, en richten een nieuwe groep op die gaat voetballen. Er is nu dus een groep mensen die wilde gaan zwemmen, en die blijven in de eerste groep, die gaan zwemmen ; en er is nu een tweede groep, die wilden gaan voetballen, en die gaan voetballen.

Wat verkeerd was, was van in een groep willen te blijven en "1 gemeenschappelijk ding te doen".

Het was niet dat er daar individuen waren die absoluut wilden zwemmen en voetbal haatten, en anderen die absoluut wilden voetballen en zwemmen haatten, en dus "voor problemen zorgden". Nee, de groep was daar om hen voordeel te geven, en die twee deelgroepen konden dat gemeenschappelijke voordeel niet vinden want er was er geen.

En nee, pingpong spelen als compromis zou voor niemand goed geweest zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Best mogelijk, alle opties liggen nu open.
Dat China dit probeerde toe te dekken is ideologisch ergens te begrijpen, net zoals destijds de Sovjets dat deden met Tsjernobil.
Commiestaten falen volgens eigen zeggen nooit, quoi.
Maar dat een organisatie zoals WHO dit Chinees spelletje meespeelt – met als gevolg veel te late/foute reacties waardoor de wereldeconomie op apegapen ligt - is gewoon wraakroepend, reden genoeg dus om dat hele bestuur aan te klagen.

De sovjets met Chernobyl en
De Amerikanen met Three Mile Island (Pennsylvania). In 1979 kwam daar een grote hoeveelheid radioactief gas in de lucht...
Een reactor was gesmolten !

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De sovjets met Chernobyl en
De Amerikanen met Three Mile Island (Pennsylvania). In 1979 kwam daar een grote hoeveelheid radioactief gas in de lucht...
Een reactor was gesmolten !

Slechts een deel van de kernreactor was gesmolten door het onderbreken van de koelkring. Er zijn ettelijke privé en officiële onderzoekscommissies geweest en de zaak is niet verdonkeremaand. Buiten het reactorgebouw heeft men geen buitensporige reactiviteit kunnen vaststellen. Binnen was het ander paar mouwen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

De openstaande factuur voor 2019 bedroeg nog 41 miljoen dollar.
De openstaande factuur voor 2020 bedraagt 58 miljoen dollar

De US heeft dat nooit betaald

nogal goedkoop om dan te komen beweren dat hij "de betalingen aan de WHO opschort omdat ze het verkloot hebben"

https://www.who.int/about/finances-a...sa_en_2020.pdf

Ze betalen jaarlijks het tienvoudige van wat u daar schrijft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hopelijk wordt die OEN niet opnieuw verkozen.

Niemand is gediend met zo'n clown en karikatuur.
Niet de gewone amerikaan en niet de rest van de wereld.

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat hij er 4 jaar bijkrijgt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat hij er 4 jaar bijkrijgt.

Gaat uw haat voor het 'land of the free, home of the brave' dan zo diep?

Wat hebben de yankees u aangedaan, misschien?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zouden er mensen zijn die van mening zijn dat het met een Sanders of een Biden beter zou gaan in de VS, I doubt it.

Mss moeten we de vraag stellen of het nog slechter kan dan nu het geval is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat hij er 4 jaar bijkrijgt.

Jij moet niet leven met die kwiebus he.

[Universalia]

Australië, India en Japan ondersteunen kritiek van Trump op China en de WHO

OOPS!

Top Level Covid-19 landen:



Klopt precies niet 100% dat 'kaartje', Low Level Italy???

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Australië, India en Japan ondersteunen kritiek van Trump op China en de WHO

OOPS!

Top Level Covid-19 landen:



Klopt precies niet 100% dat 'kaartje', Low Level Italy???

Wel meer westerse landen hebben kritiek op China binnen de WHO, maar zij vinden dit moment niet opportuun. Daarbij is dit voor Trump ook als afleiding van zijn eigen gebrekkige handelen toen Corona echt losbarstte in de VS. In zekere zin deels ook déja vu, Europa had China gezien en was toch te laat, de VS heeft China en Europa gezien en ook zij waren niet voorbereid.
Uiteraard spelen de beschikbaarheid van hulpmiddelen ook een rol. Voorraden waren relatief laag en de vraag was plotseling zo hoog wereldwijd, dat de productiecapaciteit er gewoon niet was.

Een zijstraat, maar waar België en Duitsland pleitten voor mondmaskers voor de bevolking, geeft Nederland de voorkeur en voorrang aan medische professionals. Immers de enige zinnige mondkapjes zijn juist, die waar in de medische sector al een schreeuwend gebrek aan is.
Uiteraard heeft Nederland daar voordien een grote fout gemaakt, onze voorraad voor deze pandemie begon was totaal niet op een pandemie berekend. Ik vraag me wel af of het wijs is om opeens 80 miljoen Duisters en 11 miljoen Belgen allemaal een voorraad mondmaskers willen, terwijl ze wereldwijd al niet aan te slepen zijn, ook niet door de Medische Sector.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

In zekere zin deels ook déja vu, Europa had China gezien en was toch te laat, de VS heeft China en Europa gezien en ook zij waren niet voorbereid.

Het is inderdaad merkwaardig dat elk land ongeveer in dezelfde situatie dezelfde fouten begaat, en dezelfde maatregelen neemt, ongeacht de shift in tijd. Men leert totaal niet van elkaar he

Eerst lachten we met de Chinezen hun smoel, en bleven op onze stoel zitten. Dan lachten we met de Italianen hun smoel, en bleven op onze stoel zitten. Als we dan zelf in die cijfers zaten, deden we zoals China en Italie, en hadden we dezelfde problemen.

En de USA zat met onze smoel te lachen, tot ze hetzelfde voorhadden, en deden dezelfde stommiteiten als ze in dezelfde situatie zaten.

Ook al zaten daar maanden tussen.

Dat komt omdat men overal dezelfde soort bavianen in hetzelfde soort dwingelandij model heeft he. Mijn professor natuurkunde zegde steeds "same equations give same solutions".