Wie hoorde iets over deze "groene schande"in de kwaliteitsmedia?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel gratuite beweringen zonder enige onderbouw. Wat is bijvoorbeeld "minder personeel" en waarom neemt u plotseling aan dat al de rest van het personeel buiten "het nucleaire deel" verwaarloosbaar zijn en bijgevolg niet opgenomen moeten worden in de totale oplijsting? De vraagtekens naar het einde tonen eigenlijk al aan dat u gewoon graag wil geloven wat overeenkomt met uw a priori denken. Het ging hier trouwens over de inzet van personeel, niet over andere aspecten. Anders kunnen we er gerust ook de problematiek bijhalen van kernafval en dergelijke meer. Ook dat is dan weer een probleem dat weer niet bestaat bij alternatieven als windenergie.

omdat ge die ook nodig hebt voor een gas centrale of voor een biogas centrale.

je wil veel stroom om co2 neutraal te draaien en je wil natuurlijk ook rekening houden met alle aspecten dan die co2 genereren he, dus veel volk naar die centrale laten komen om ze te laten draaien hoort er ook bij. We zijn uiteindelijk aan het zeveren over de hoeveelheid mazout die nodig is om een windmolen op zee te laten draaien.

Wel die windmolen op land verstookt ook mazout en uw gascentrale en biogascentrale ook

de inzet is klimaat neutraal of 0 uitstoot wel kom maar af met iets dat beter is als kernenergie, maar alles rekenen he. Niet de zoveelste groene hoax lanceren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

omdat ge die ook nodig hebt voor een gas centrale of voor een biogas centrale.

je wil veel stroom om co2 neutraal te draaien en je wil natuurlijk ook rekening houden met alle aspecten dan die co2 genereren he, dus veel volk naar die centrale laten komen om ze te laten draaien hoort er ook bij. We zijn uiteindelijk aan het zeveren over de hoeveelheid mazout die nodig is om een windmolen op zee te laten draaien.

Wel die windmolen op land verstookt ook mazout en uw gascentrale en biogascentrale ook

de inzet is klimaat neutraal of 0 uitstoot wel kom maar af met iets dat beter is als kernenergie, maar alles rekenen he. Niet de zoveelste groene hoax lanceren.

Geen enkele stap in de richting van m'n vragen over een ernstige vergelijking over kostprijs en personeelsinzet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk is het dat niet.

Maar voor de "dagelijkse" zaken heb je een bemanning die effectief kleiner is dan voor een fossiele centrale van eenzelfde vermogen.

Dat er meer en duurdere manuren ingestoken worden vanwege politiek besliste veiligheidsnormen, is een gegeven in't nadeel van kernenergie.

En dan mag u nu afkomen dat ik er niks van ken.

Terzijde: ik denk dat er nog altijd een volledige shift-ploeg met congé payé thuiszit wegens dat ‘probleempje’ met die oliekraan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Toon het gerust aan.

Niet moeilijk: geen enkele zin in uw bericht gaat over de aangebrachte bezwaren. Wel: ja maar de anderen...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ja maar het is geen 0% uitstoot he.

De "fossiele subsidies" bewijzen hun nut

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Terzijde: ik denk dat er nog altijd een volledige shift-ploeg met congé payé thuiszit wegens dat ‘probleempje’ met die oliekraan.

U mag dat denken, maar weten doet u het niet.

Wat wel een feit is. Het was geen net vermeden Tchernobyl

Doet uw wagen ook als het karter plots leeg is.

Maar in tegenstelling tot uw wagen is het geen olielampje dat aangaat, en ge moet maar zelf reageren.
Hier startte een hele stop procedure werd gestart op't moment het olietekort gemerkt werd.
Dat normaal gezien zo iets bedoeld is om een normaal lek op te vangen of dergelijke maakte dat het niet snel genoeg kon reageren.
Het was geen "normaal lek", maar een uitgebreide reeks van menselijke acties.
Met een scram/noodstop zou het wel een ander verhaal geworden zijn.



Ook het nucleaire deel ging uit sympathie mee uit, volgens het zeer uitgebreide boekje.

Was het sabotage, of domheid, dat laat ik in het midden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar u de rest van uw bericht volspamt met een grote tirade tegen alternatieve enerigebronnen, mag u zelf het antwoord en dus de cijfers geven. Anders klinkt heel uw discours zo hol als een lege ton. U lijkt trouwens te suggereren dat kernenergie "goedkope energie" is. Alleen is het dat niet. De Finnen hebben ondertussen het factuurtje voor hun nieuwe kerncentrale flink zien oplopen. Eindfactuurtje: 11 miljard euro.

Tja. Ik zeg er nog duidelijk bij dat ik helemaal voorstander ben van individuele energie-onafhankelijkheid.
U maakt er dan van dat alles een tirade is tegen "alternatieve" energiebronnen.
(energie is energie, er bestaan geen "alternatieve" energiebronnen).

Er komt van uw kant dus enkel doctrine, ideologie en neerbuigendheid.

Louter qua schaalgrootte is kernenergie een schier onuitputtelijke bron van goedkope energie inderdaad.

Hier een bron; https://www.mo.be/analyse/windturbin...-leveren-ze-op

1 windmolen op zee kost ong. 30 miljoen eur om te plaatsen, en er staan er 400 in de Noordzee. een investering van 12 miljard voor een opbrengst van 3600 megawatt. Als het waait op de meest voordelige manier wel te verstaan. We spreken hier niet over uitbatingskosten en leveringskosten van de energie naar de wal.
"Unit 3" van Olkiluoto Nuclear Power Plant kostte 11 miljard, voornamelijk wegens een gebrek aan expertise. (tja, elke ingenieur is bezig met windmolentjes te plaatsen hé) voor een opbrengst van 1600 megawatt. Altijd, overal, with a flick of a switch.
Ik lees een initiële prognose van 3 miljard voor de bouw ervan.

En nu UW bron dat op elk dak zonnecellen leggen, langs elke snelweg een afgrijselijke serie molen plaatsen, het zicht naar de zee verpesten met nog wat meer molens, etc, kostenefficiënter is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Terzijde: ik denk dat er nog altijd een volledige shift-ploeg met congé payé thuiszit wegens dat ‘probleempje’ met die oliekraan.

ja dat probleembje dat overduidelijk sabotage was, van iemand die er iets van kende en dat men dus overduidelijk kan herleiden tot een paar mensen. Maar dat overduidelijk ook weer niet mag uitkomen.

[CUFI]

Wat zou Nikola Tesla doen?

Een van Tesla's meest ambitieuze projecten was de bouw van de Wardenclyffe Tower (ook bekend als de Tesla Tower) in Shoreham, New York, begin 20e eeuw. Tesla's visie voor de Wardenclyffe Tower was om draadloze communicatie en draadloze energieoverdracht over lange afstanden mogelijk te maken.
Tesla geloofde dat hij met de juiste financiering en technische aanpassingen energie draadloos zou kunnen verzenden via de aardatmosfeer of door de aarde zelf.

Resonantie:
Tesla stelde zich voor dat hij de aarde in resonantie kon brengen met elektrische signalen. Door de juiste frequenties te gebruiken, dacht hij dat energie efficiënt door de aarde kon worden verzonden en op een andere locatie kon worden opgevangen.

Gronding en Opvangen:
De Wardenclyffe Tower had een groot aardingssysteem dat bestond uit metalen platen diep in de grond. Dit systeem was bedoeld om energie in de aarde te injecteren.
Op een andere locatie zou een vergelijkbaar systeem worden opgezet om de energie uit de aarde te halen en te gebruiken.

Staande Golven:
Tesla's theorie was dat hij staande golven in de aarde kon creëren. Staande golven zijn een fenomeen waarbij bepaalde punten langs het medium (in dit geval de aarde) stil blijven staan terwijl de golven zich voortplanten. Deze punten, of knopen, zouden locaties kunnen zijn waar energie efficiënt kan worden opgepikt.

De natuur voorziet ook gratis stroom, net zoals ze u water, grond, lucht en vuur voorziet: allemaal gratis.
Dank u God!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet moeilijk: geen enkele zin in uw bericht gaat over de aangebrachte bezwaren. Wel: ja maar de anderen...

En dat hebt u helemaal niet aangetoond. Nul.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Unit 3" van Olkiluoto Nuclear Power Plant kostte 11 miljard, voornamelijk wegens een gebrek aan expertise.

Er staan vele hilarische zaken in uw berichten, maar dit is echt wel de billenkletser! Van dogmatisch denken gesproken!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En nu UW bron dat op elk dak zonnecellen leggen, langs elke snelweg een afgrijselijke serie molen plaatsen, het zicht naar de zee verpesten met nog wat meer molens, etc, kostenefficiënter is.

En nu toont u weer eens aan niet gelezen te hebben wat ik schreef, want bovenstaande heb ik nu eenmaal nergens gesteld. Integendeel, ik heb net aangegeven dat in de Belgische context kernenergie een noodzakelijke schakel is, maar dat de vernieuwing en ontwikkeling van alternatieven ook moet doorgaan.

Dat het u niet gaat om feiten, blijkt trouwens ook weer eens uit de gebruikte woordkeuze: "afgrijselijke molens", "zicht verpesten"... Een kerncentrale is natuurlijk het toppunt van artistieke expressie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staan vele hilarische zaken in uw berichten, maar dit is echt wel de billenkletser! Van dogmatisch denken gesproken!

Het zijn de woorden van hen die de vertragingen moesten betalen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olki...ar_Power_Plant

Maar ja, wat maalt een verstard en verkalkt brein nu om feiten.

Die we van u niet krijgen.

Meh, ik herinnerde u tijdens uw afwezigheid als een aanwinst voor het forum, maar ik ben niet te beroerd mijn fouten toe te geven.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu toont u weer eens aan niet gelezen te hebben wat ik schreef, want bovenstaande heb ik nu eenmaal nergens gesteld. Integendeel, ik heb net aangegeven dat in de Belgische context kernenergie een noodzakelijke schakel is, maar dat de vernieuwing en ontwikkeling van alternatieven ook moet doorgaan.

Dat het u niet gaat om feiten, blijkt trouwens ook weer eens uit de gebruikte woordkeuze: "afgrijselijke molens", "zicht verpesten"... Een kerncentrale is natuurlijk het toppunt van artistieke expressie.

Inderdaad, als je van maaseik naar knokke rijdt, zie je de ene kerncentrale naast de andere staan.

Soit. Wat maakt mij uw onzin eigenlijk uit.

Dag Jan.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad, als je van maaseik naar knokke rijdt, zie je de ene kerncentrale naast de andere staan.

Soit. Wat maakt mij uw onzin eigenlijk uit.

Dag Jan.

Ik zie een tiental windmolens en 1 kerncentrale vanuit mijn tuin.
Wacht
Die kerncentrale is eigenlijk de koepel van de Koekeliek van Baselberg.
Sorry, dat tiental is wel correct.

[dalibor]

In een land dat landschappelijk is verpest door snelwegen, lintbebouwing, meubelboulevards en wat nog allemaal een heel spel maken over windmolens.

Aan de kust is dat helemaal hilarisch. Onze kustlijn is volgebouwd met Amelinckxblokken en is spuuglelijk. Allemaal met instemming van al die burgemeesters. Maar ho maar als er in de verte een windmolen te bespeuren zou zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In een land dat landschappelijk is verpest door snelwegen, lintbebouwing, meubelboulevards en wat nog allemaal een heel spel maken over windmolens.

Aan de kust is dat helemaal hilarisch. Onze kustlijn is volgebouwd met Amelinckxblokken en is spuuglelijk. Allemaal met instemming van al die burgemeesters. Maar ho maar als er in de verte een windmolen te bespeuren zou zijn.

Ik heb liever een hele lijn windmolens, dan zo'n hoopje door Kafka goedgekeurde Prora KDF derivaat betonnen konijnenkoten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In een land dat landschappelijk is verpest door snelwegen, lintbebouwing, meubelboulevards en wat nog allemaal een heel spel maken over windmolens.

Daarnaast past dat anti-windturbineverhaal in een groter geheel van antiverhaaltjes en complotpraatjes.

[De schoofzak]

Wat een geluk dat wij hier forumingenieurs in de kernenergie hebben.
We hebben er zelfs twee soorten: zij die het weten, en zij die het beter weten.

De Schoof houdt het veel simpeler, met zijn volgende mening die al eerder te lezen was op dit forum:

Het is een goed principe om zo weinig als mogelijk te vervuilen. Zowel een papiertje op straat, als uitlaatgassen in de lucht. En als vervuiling momenteel of voorlopig niet vermeden kan worden, vb. om economische redenen, dan liefst een vervuiling die je kan beheersen. Liever radioactief afval in een veilig loden vaatje op een veilige plaats, om elektriciteit te maken, dan de uitlaat van een gascentrale die gewoon in de atmosfeer terecht komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad, als je van maaseik naar knokke rijdt, zie je de ene kerncentrale naast de andere staan.

Soit. Wat maakt mij uw onzin eigenlijk uit.

Dag Jan.

Wie van Maaseik naar Knokke rijdt, zal op z'n netvlies de meest afgrijselijke lintbebouwing zien defileren, aartslelijke gebouwen, regelrechte stedebouwkundige wildgroei, een hutspot waar industrie, bewoning en landbouw door elkaar werd gehaspeld.

En dan leuteren over windmolens.

Als dat geen verdwazing is.