Wie hoorde iets over deze "groene schande"in de kwaliteitsmedia?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Natuurlijk niet. Maar het is wel een mechanisme dat onder volledige controle staat en dat naar believen geregeld kan worden (binnen bepaalde marges) Windmolens en zonnepannelen kunnen dat niet en laat ons dat nu net het hoofdprobleem zijn.
...

Koppeling van ver verspreide windmolenparken moet daar aan verhelpen
Het waait altijd wel ergens ,he

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat weer een populistische uitspraak is, want om de verlenging van een kerncentrale van die ouderdom mogelijk te maken, is een zware investering nodig. Voor de verlenging van Doel 4 en Tihange 3 komt Engie met dat leuke prijskaartje van een half miljard... Ja, vijfhonderd miljoen om die twee reactoren "gemakkelijk" nog twintig jaar te laten meedraaien. Dit is natuurlijk nog slechts de eerste factuur.

Hoeveel miljard is al in "alternatieve energie-bronnen" gepompt? En hoeveel NIEUWE kerncentrales hadden we daarmee kunnen bouwen, equiperen, verbinden en uitbaten?
Louter qua schaalgrootte is het moeilijk te beargumenteren dat letterlijk honderdduizenden individuele energiecentrales, of dit nu private PV-installaties zijn, of horizon-vervuilende windmolens zijn, kostenefficiënter zijn dan enkele kern-energie-cenrtrales.
Daarnaast, het probleem schuilt hem niet in het opwekken van energie, maar in de opslag ervan. En verrijkt uranium kent wat dat betreft moeilijk zijn gelijke.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voorstander van individuele energie-onafhankelijkheid, maar dat is louter fysiek vooralsnog zo goed als onmogelijk of zo goed als onbetaalbaar.
Bovendien, alles wat we zien, ruiken, voelen, horen en proeven is er gekomen door energie. De economische ontwikkeling en de rijkdom der volkeren is er gekomen door goedkope en direct beschikbare energie.
Daar iets anders voor willen vinden, louter ingegeven door politieke ideologie, is gedoemd te mislukken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel gespeelde verontwaardiging, want de groep die nu moord en brand schreeuwt over alternatieve energie, had schijnbaar wel geen probleem met de vogelsterfte door hoge gebouwen, door de luchtvaart, door het verkeer, door de natuurlijk wedloop onder dieren zelf (katten staan als nummer één voor de vogelsterfte...). En composietmaterialen werden pas een groot probleem toen ze opdoken bij windturbine, want dan was dat natuurlijk heel nefast voor de natuur. Hoezo? Compositietmateriaal wordt al heel lang gebruikt, waarbij het ook in meerdere toepassingen aan de natuurelementen bloot staat. Zo worden voedersilo's op landbouwbedrijven uit dat compositietmateriaal gemaakt... Dag in, dag uit in open lucht, blootgesteld aan wind, regen, zon... En van binnenuit constant opgeschuurd door de stroom van neergaand voer. Het discours uit die groep is van een hoog oogkleppengehalte. Het werkt met eliminatie en de overfocus met losstaande elementen.

1 groot whataboutisme. Dismissed.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Koppeling van ver verspreide windmolenparken moet daar aan verhelpen
Het waait altijd wel ergens ,he

Heb je een idee hoeveel vierkante kilometers windmolens je moet zetten om de benodigde elektriciteit voor heel Europa te produceren?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is sterk te betwijfelen. De sluiting van Doel zou een verlies van ongeveer tweeduizend jobs betekenen. Er is dus veel meer personeel nodig om een kerncentrale naar behoren te laten draaien. Veel mensen oordelen hier dus over een problematiek waarover ze ten gronde bitterweinig weten. Als ik de prietpraat mag geloven, dan is een kerncentrale een bijna op zichzelf draaiend mechanisme. Dat is het natuurlijk absoluut niet.

Alleen die van Doel? Of bedoel je de sluiting van al de centrales (7).
2000 personen om 7 centrales te bemannen, is nog geen 300 per centrale.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat weer een populistische uitspraak is, want om de verlenging van een kerncentrale van die ouderdom mogelijk te maken, is een zware investering nodig. Voor de verlenging van Doel 4 en Tihange 3 komt Engie met dat leuke prijskaartje van een half miljard... Ja, vijfhonderd miljoen om die twee reactoren "gemakkelijk" nog twintig jaar te laten meedraaien. Dit is natuurlijk nog slechts de eerste factuur.

Wat een ondoordacht gezever.
Natuurlijk kost dit nu veel geld, dit komt vooral door het getalm van de regeringk De Dweil I

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat een ondoordacht gezever.
Natuurlijk kost dit nu veel geld, dit komt vooral door het getalm van de regeringk De Dweil I

Het getalm van de NVA regering Michel bedoelt u.

De regering De Croo heeft actie ondernomen en heeft de verlenging van twee reactoren verwezenlijkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Onze oudste kerncentrale kan nog gemakkelijk 20 jaar meedraaien.

Als we naar een paar andere voorbeelden kijken, zelfs 40 jaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het klopt dat daar veel mensen voor nodig zijn, dit om de revisie zo snel mogelijk uit te voeren. Zo'n revisie is een kwestie van weken, niet van jaren hé.

Ik spreek uit praktijkervaring.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als we naar een paar andere voorbeelden kijken, zelfs 40 jaar.

Ik vraag het mij af. Sommige van die controlekamers zijn nog volledig analoog omdat ze niet durven overschakelen op digitaal,en die dingen gaan ze niet oneindig kunnen repareren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is sterk te betwijfelen. De sluiting van Doel zou een verlies van ongeveer tweeduizend jobs betekenen. Er is dus veel meer personeel nodig om een kerncentrale naar behoren te laten draaien. Veel mensen oordelen hier dus over een problematiek waarover ze ten gronde bitterweinig weten. Als ik de prietpraat mag geloven, dan is een kerncentrale een bijna op zichzelf draaiend mechanisme. Dat is het natuurlijk absoluut niet.

Natuurlijk is het dat niet.

Maar voor de "dagelijkse" zaken heb je een bemanning die effectief kleiner is dan voor een fossiele centrale van eenzelfde vermogen.

Dat er meer en duurdere manuren ingestoken worden vanwege politiek besliste veiligheidsnormen, is een gegeven in't nadeel van kernenergie.

En dan mag u nu afkomen dat ik er niks van ken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoeveel miljard is al in "alternatieve energie-bronnen" gepompt? En hoeveel NIEUWE kerncentrales hadden we daarmee kunnen bouwen, equiperen, verbinden en uitbaten?

Daar u de rest van uw bericht volspamt met een grote tirade tegen alternatieve enerigebronnen, mag u zelf het antwoord en dus de cijfers geven. Anders klinkt heel uw discours zo hol als een lege ton. U lijkt trouwens te suggereren dat kernenergie "goedkope energie" is. Alleen is het dat niet. De Finnen hebben ondertussen het factuurtje voor hun nieuwe kerncentrale flink zien oplopen. Eindfactuurtje: 11 miljard euro.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk is het dat niet.

Maar voor de "dagelijkse" zaken heb je een bemanning die effectief kleiner is dan voor een fossiele centrale van eenzelfde vermogen.

Dat er meer en duurdere manuren ingestoken worden vanwege politiek besliste veiligheidsnormen, is een gegeven in't nadeel van kernenergie.

En dan mag u nu afkomen dat ik er niks van ken.

Als u er iets van kent, zult u ook wel de cijfers kunnen geven. En daarop lijkt het toch nog eventjes wachten... Cijfers spreken een duidelijke taal. Niet het reclamepraatje dat u afsteekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

1 groot whataboutisme. Dismissed.

Echt? Toon het gerust aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat een ondoordacht gezever.
Natuurlijk kost dit nu veel geld, dit komt vooral door het getalm van de regeringk De Dweil I

Dan mag u mij eens vertellen wat een gewone verlenging van die centrales had gekost, zonder "het getalm van de regering".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als we naar een paar andere voorbeelden kijken, zelfs 40 jaar.

Zonder enige meerkost? Zonder investeringen? Zonder technische updates?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Koppeling van ver verspreide windmolenparken moet daar aan verhelpen
Het waait altijd wel ergens ,he

Ja en iedereen weet dat electriciteit best zo dicht mogelijk geproduceerd wordt bij de plaats waar het verbruikt wordt.

verliezen op de kabel he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vraag het mij af. Sommige van die controlekamers zijn nog volledig analoog omdat ze niet durven overschakelen op digitaal,en die dingen gaan ze niet oneindig kunnen repareren.

Ik heb dat in den tijd ook nog gehoord ja, ik herinner me in een ver verleden meer dan 20 jaar, trouwens met ne gast op cursus gezeten te hebben die me wist te vertellen dat ze zo een controle kamer hadden als een soort van dummy om trainingen etc te geven.

Dus zou je eigenlijk een dummy daarnaast kunnen bouwen die dat met moderne middelen kan monitoren (en ik zou het niet te ingewikkeld maken en zelf zo veel mogelijk analoog houden) testen en een nieuwe kamer ernaast bouwen en terug testen. Dat moet te doen zijn, maar goeiekoop is dat niet natuurlijk en hou het ding weg van het netwerk / internet niet nodig. hou het zo eenvoudig mogelijk met echte ledjes en knoppekes . Het is zo allemaal al ingewikkeld genoeg.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zonder enige meerkost? Zonder investeringen? Zonder technische updates?

Degelijk onderhouden , daar niet op besparen en een nieuwe bouwen, liefst 2 of zelf een derde op reserve.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Degelijk onderhouden , daar niet op besparen en een nieuwe bouwen, liefst 2 of zelf een derde op reserve.

"Degelijk onderhouden". Wat houdt in? Gewoon af en toe een lampje vervangen en zo?

En het klinkt in uw wereld allemaal heel eenvoudig en gemakkelijk, maar welk prijskaartje zit er aan dat "liefst twee of drie" nieuwe kerncentrales bouwen in combinatie met het onderhoud van de oude?