ex cia-analist: aanval op iran in juli, mogelijk gefakete terroristische aanslagen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Het is jammer dat je de inhoud van het krantenartikel zomaar wegwuift terwijl de inhoud ervan best interessant is.

Zoals ik al zei werd Georges Bush inderdaad op een democratische manier verkozen alhoewel je in de Verenigde Staten geen president wordt zonder de steun van de machtige petroleum- en wapenindustrie.

Zoals ik je reeds antwoordde, zijn er genoeg gevallen bekend van politici die op een democratische manier verkozen werden maar die zich niet aan de democratische spelregels en de nationale grondwet houden. Het is daarom dat ik even wees op het feit dat Bush jarenlang duizenden (bepaalde bronnen spreken zelfs van tienduizenden) Amerikanen heeft laten afluisteren. Een Amerikaanse rechter zei onlangs dat deze afluisterpraktijken onwettelijk waren.

Je hoeft het niet eens te zijn met mijn standpunt maar dat is nog geen reden om mij zaken te verwijten.

terug naar zinnige discussies;

Dat je aanhang moet hebben in de oliesector om president van Amerika te worden is een pure HYPOTHESE (geschreven door paranoia mensen; waarmee ik niet zeg dat het misschien niet waar is).

Wat zijn de spelregels?

En als u bedoeld die 'democratisch' gekozen politici die zich niet aan de regels hielden bedoeld u; communisme, facisme,extremisme,... Akkoord daar ben ik mee eens. Maar niet met het feit dat dat afluisteren zo verkeerd is(daar gaf ik mijn mening al over).

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

terug naar zinnige discussies;

Dat je aanhang moet hebben in de oliesector om president van Amerika te worden is een pure HYPOTHESE (geschreven door paranoia mensen; waarmee ik niet zeg dat het misschien niet waar is).

Wat zijn de spelregels?

En als u bedoeld die 'democratisch' gekozen politici die zich niet aan de regels hielden bedoeld u; communisme, facisme,extremisme,... Akkoord daar ben ik mee eens. Maar niet met het feit dat dat afluisteren zo verkeerd is(daar gaf ik mijn mening al over).

Je spreekt jezelf tegen door te zeggen: "Dat je aanhang moet hebben in de oliesector om president van Amerika te worden is een pure HYPOTHESE (geschreven door paranoia mensen; waarmee ik niet zeg dat het misschien niet waar is)".

Als je wat opzoekingswerk doet op dit gebied, dan zal je misschien begrijpen waarom ik 'democratisch verkozen' politici tussen aanhalingstekens plaatste.

Je weet toch ook dat de familie Bush serieuze belangen heeft in de petroleumindustrie ? Ook Rumsfeld had belangen in de petroleumindustrie.

Alhoewel we op dit gebied van standpunt verschillen, meen ik dat Bush met zijn afluisterpraktijken de rechten en vrijheden van de Amerikaanse burger (die deels voor hem heeft gekozen) schendt.

Zoals ik zei houden 'democratisch verkozen' politici (ik sta nogal erg kritisch tegenover de uitdrukking 'democratisch verkozen') niet altijd rekening met de grondwettelijke vrijheden en de democratische spelregels.
Dat geldt niet alleen voor Bush, maar ook voor Poetin enzoverder.
Berlusconi was ook niet bepaald een goed voorbeeld alhoewel hij op een 'democratische manier' verkozen werd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

In bericht 66 van deze thread zeg je in je antwoord op een bericht van 2004Gun:
"Voila se, nu lieg je weer."

2004Gun die regelmatig liegt volgens jou, is dus geen leugenaar ?

Zo is dat.

Er is op een discussieforum een groot verschil tussen zeggen "bewering A is een leugen" en zeggen "mijnheer B is een leugenaar".

Zie maar: ik schreef eens:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Volgens de heilige forumregels mag je perfect schrijven dat iemand liegt, of dat een bewering een leugen is. Je mag echter niet schrijven dat iemand een leugenaar is.

En een vriendelijke mod beaamde het:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazze

Zo is het.

Het gaat erom dat de discussies over de inhoud moeten gaan, niet over de deelnemers zelfs.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je spreekt jezelf tegen door te zeggen: "Dat je aanhang moet hebben in de oliesector om president van Amerika te worden is een pure HYPOTHESE (geschreven door paranoia mensen; waarmee ik niet zeg dat het misschien niet waar is)"..

??????????

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Als je wat opzoekingswerk doet op dit gebied, dan zal je misschien begrijpen waarom ik 'democratisch verkozen' politici tussen aanhalingstekens plaatste..

??????????

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je weet toch ook dat de familie Bush serieuze belangen heeft in de petroleumindustrie ? Ook Rumsfeld had belangen in de petroleumindustrie..

Van die familiezaken heb ik horen spreken ja. Maar A heeft familie in de petroleum+A is president van Amerika=>A werd aan de top geheven door zijn familie is volgens mij nog steeds een zeer paranoide idee...

Wie haalde dit de eerste keer boven?(wedden dat het een nwo believer is!)

hier heeft u een ander: A is cafébaas+A is goed onderweg om eerste minister te worden=>A is...?

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Zoals ik zei houden 'democratisch verkozen' politici (ik sta nogal erg kritisch tegenover de uitdrukking 'democratisch verkozen') niet altijd rekening met de grondwettelijke vrijheden en de democratische spelregels.
Dat geldt niet alleen voor Bush, maar ook voor Poetin enzoverder.
Berlusconi was ook niet bepaald een goed voorbeeld alhoewel hij op een 'democratische manier' verkozen werd.

Hitler werd democratisch verkozen, Lenin werd democratisch verkozen,... dat het criminelen waren weet ik ook. Maar wat wil je zeggen? Dat er gesjoemelt is met de uitslagen? Again zeer paranoia...(weerom wedden dat de eerste die dit bovenhaalde een nwo believer was!)

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Van die familiezaken heb ik horen spreken ja. Maar A heeft familie in de petroleum+A is president van Amerika=>A werd aan de top geheven door zijn familie is volgens mij nog steeds een zeer paranoide idee...

Hitler werd democratisch verkozen, Lenin werd democratisch verkozen,... dat het criminelen waren weet ik ook. Maar wat wil je zeggen? Dat er gesjoemelt is met de uitslagen? Again zeer paranoia...(weerom wedden dat de eerste die dit bovenhaalde een nwo believer was!)

Je nam al drie maal het woord 'paranoide' en 'paranoia' in de mond. Je bent toch zelf niet een klein beetje ... ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je nam al drie maal het woord 'paranoide' en 'paranoia' in de mond. Je bent toch zelf niet een klein beetje ... ?

??????

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er is op een discussieforum een groot verschil tussen zeggen "bewering A is een leugen" en zeggen "mijnheer B is een leugenaar".

Het gaat erom dat de discussies over de inhoud moeten gaan, niet over de deelnemers zelfs.

Haha, 2004Gun is dus geen leugenaar maar hij liegt dus wel constant. Ik begin het te begrijpen.

In het bericht 57 van deze thread schreef je: "Spijtig genoeg storen deze mensen zicht niet aan de leugens (jaja, leugens) die believers posten".
Vraagje: Maken die postende 'believers' dan geen deel uit van het forum en worden ze daarom niet als deelnemers beschouwd ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Haha, 2004Gun is dus geen leugenaar maar hij liegt dus wel constant. Ik begin het te begrijpen.

Prima! We zitten hier om bij te leren!

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

In het bericht 57 van deze thread schreef je: "Spijtig genoeg storen deze mensen zicht niet aan de leugens (jaja, leugens) die believers posten".
Vraagje: Maken die postende 'believers' dan geen deel uit van het forum en worden ze daarom niet als deelnemers beschouwd ?

Ja, de believers zijn deelnemers aan het forum.
En ja, ik vind dat ze geregeld leugens posten.
Niemand verbiedt hen overigens de bewijzen voor de gewraakte beweringen alsnog te posten.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Prima! We zitten hier om bij te leren!

Ja, de believers zijn deelnemers aan het forum.
En ja, ik vind dat ze geregeld leugens posten.
Niemand verbiedt hen overigens de bewijzen voor de gewraakte beweringen alsnog te posten.

Ik denk dat je liegt (wat niet wil zeggen dat je een leugenaar bent).

Je zegt immers dat de 'believers op dit forum liegen' terwijl je tegelijkertijd stelt dat de discussies over de inhoud moeten gaan, niet over de deelnemers zelf.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je zegt immers dat de 'believers op dit forum liegen' terwijl je tegelijkertijd stelt dat de discussies over de inhoud moeten gaan, niet over de deelnemers zelf.

Nope.

Lees nogmaals wat ik daarnet uit S&M citeerde.
Is wel duidelijk, hoor.
Je kan altijd in S&M nog eens een thread opstarten om deze zaak aan de mods voor te leggen.

[Tantist]

En? Is Iran al aangevallen?

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

Lees nogmaals wat ik daarnet uit S&M citeerde.
Is wel duidelijk, hoor.
Je kan altijd in S&M nog eens een thread opstarten om deze zaak aan de mods voor te leggen.

Je liegt, Firestone !

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je liegt, Firestone !

Dat mag je gerust schrijven.
Als je niet zegt over welke uitspraak het gaat is het echter zinloos.

Voorbeeldje: ik schreef dat de uitspraak "Alex Jones voorspelde de aanslagen op het WTC" een leugen was. exodus (of iemand anders) kan dan alsnog het bewijs geven dat deze uitspraak geen leugen is.

Soit, mijn punt is nu al ettelijke keren gemaakt. Bespreek het verder met de mods of met jezelf.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En? Is Iran al aangevallen?

volgens mij wel ja ..
de aanval op hezboellah is een deel van de actie, volgens 'n egyptische politieke analist !!

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je niet zegt over welke uitspraak het gaat is het echter zinloos.

Je beschuldigt iederéén op dit forum ervan dat hij/zij liegt terwijl je tegelijkertijd stelt dat de discussies over de inhoud moeten gaan, niet over de deelnemers zelf. En nu zeg je dat je niet weet waarover het gaat...
Wie is hier geloofwaardig ?

Het is mij opgevallen dat Extreem-rechts op dit forum ook gebruik maakte van allerlei beschuldigingen en technieken om een normale discussie over een bepaald onderwerp (in dit geval gaat het over de Nieuwe Wereldorde) onmogelijk te maken.

Wat een belachelijk en kinderachtig idee trouwens om in een discussie steeds te zeggen dat hij of zij 'liegt' omdat men van mening verschilt en niet open wil staan voor andere gegevens en standpunten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

volgens mij wel ja ..
de aanval op hezboellah is een deel van de actie, volgens 'n egyptische politieke analist !!

Ga jij dat maar zeggen aan deze mensen:
http://www.brusselnieuws.be/site/rub...sID=1155282955
ik geloof niet dat ze er een traan om gaan laten!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je beschuldigt iederéén op dit forum ervan dat hij/zij liegt terwijl je tegelijkertijd stelt dat de discussies over de inhoud moeten gaan, niet over de deelnemers zelf. En nu zeg je dat je niet weet waarover het gaat...
Wie is hier geloofwaardig ?

Het is mij opgevallen dat Extreem-rechts op dit forum ook gebruik maakte van allerlei beschuldigingen en technieken om een normale discussie over een bepaald onderwerp (in dit geval gaat het over de Nieuwe Wereldorde) onmogelijk te maken.

Wat een belachelijk en kinderachtig idee trouwens om in een discussie steeds te zeggen dat hij of zij 'liegt' omdat men van mening verschilt en niet open wil staan voor andere gegevens en standpunten.

Dat is omdat jij altijd maar alles eenzijdig bekijkt. Firestone heeft op de draad "nwo" al materiaal voorgelegt dat het nwo-believers kliekje tegen spreekt. Hier werd jou ook al materiaal voorgelegt waar je niets op kon zeggen.

Waarom spreek jij hier over extreem rechts?(ik voel mij hier ook toe geviseerd dus Ik ben extreem-anti extreem-rechts/links/... dus zou je wel willen vragen op te letten wat je zegt aan wie.

Je omzeilt meeste vragen ook net zoals die NWO-believers dus vertel mij niet dat wij een discussie onmogelijk maken!

Ik spreek niet over liegen, niet liegen, leugenaar, ... maar sommige zaken worden hier toch wel ferm in de verf gezet en anderen worden vluchtig besproken en omzeild en daar zitten vaak fouten tussen kan je dan spreken van een leugen? Misschien.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ga jij dat maar zeggen aan deze mensen:
http://www.brusselnieuws.be/site/rub...sID=1155282955
ik geloof niet dat ze er een traan om gaan laten!

De manier waarop die Iraanse asielzoekers door de Belgische overheid worden 'opgevangen' is ook niet direct een voorbeeld van menselijkheid en naastenliefde te noemen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je beschuldigt iederéén op dit forum ervan dat hij/zij liegt.

De (gelukkig kleine) schare believers is nu al iedereen?

Nogmaals, als jij aanstoot neemt aan wat ik schrijf, zet me op je negeerlijst.
Als je denkt dat ik het forumreglement overtreed, meld het bij de moderatie.

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Het is mij opgevallen dat Extreem-rechts op dit forum ook gebruik maakte van allerlei beschuldigingen en technieken om een normale discussie over een bepaald onderwerp (in dit geval gaat het over de Nieuwe Wereldorde) onmogelijk te maken.

Een discussie waarin men verzinsels klakkeloos moet aanvaarden is zinloos.
Je moet mij niet verwijten dat de theorieën van de believers grotendeels op verzinsels gebouwd zijn. In de relevante threads heb ik steeds gewezen op de gewraakte "feiten" of "citaten" of beweringen. Zelden of nooit wordt er dan een degelijke bron gegeven. Dat is veelzeggend.

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Wat een belachelijk en kinderachtig idee trouwens om in een discussie steeds te zeggen dat hij of zij 'liegt' omdat men van mening verschilt en niet open wil staan voor andere gegevens en standpunten.

Wat belachelijk en kinderachtig is is op een forum "feiten" of "citaten" posten, en hopen dat deze zonder meer voor waar worden aanvaard.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

De manier waarop die Iraanse asielzoekers door de Belgische overheid worden 'opgevangen' is ook niet direct een voorbeeld van menselijkheid en naastenliefde te noemen.

Vanmiddag nog op vrt (brussel nieuws) een gesprek met velen van die mensen allen zeiden ze dat ze niet terugwouden naar Iran omdat ze BANG waren; dat het regime er niet deerde en dat ze liever hier bleven. Dat ze hier raar worden opgevangen heeft hier niets mee te maken... Van het Belgisch asielbeleid weet ik niet veel.