Paus breekt lans voor traditionele gezin

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

OK, Dave. Ik wil dit best aannemen. Ook ik baseer mij op bepaalde bronnen. Bronnen kunnen altijd een éénzijdige visie weergeven.

Wat ik mij nu wel afvraag of de rest van de punten die ik heb aangehaald ook kunnen worden weerlegd. Zo ja, zou ik het heel graag horen. Zo neen, vind ik het heel jammer dat er maar één enkel puntje uit de waslijst kan weerlegd worden.

Uiteraard kunnen bronnen een éénzijdige visie weergeven. Maar dat is niet erg zolang ze naast elkaar gelegd kunnen worden.

Ik weet niet zoveel over de meeste punten die u aanhaalde, dus vraagt het wat opzoekwerk om op heel uw lijst te kunnen reageren. Er zijn waarschijnlijk nog zaken die weerlegd kunnen worden, een aantal zaken niet. Ik ben wel van plan om (wanneer ik er tijd voor heb) ook op uw andere punten te reageren.

Misschien kunt u me zeggen op welke bronnen u zich gebaseerd hebt, dan heb ik meteen een idee waar ik met mijn opzoekwerk kan beginnen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En van de katholieken?
Dat ze het gezag van de Paus niet aanvaarden,betekent dat dat hij (en het beleid van de Kerk) geen invloed op ze heeft?

Op het vlak van condoomgebruik heeft het gezag van de paus geen enkele invloed op protestanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ook het merendeel van de katholieken houdt zich daar niet aan/kan zich daar niet aan houden,wat geweten is door het Vaticaan,en toch blijven ze dezelfde koers volgen op het vlak van de condooms.

Voor diegenen die de leer van de rooms-katholieke kerk niet volgen, maakt het geen verschil uit wat het Vaticaan zegt over het gebruik van condooms.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat is de reden dat het als een kwaad wordt gezien?

Het is een kunstmatige manier om de bevruchting te verhinderen.
Ik heb momenteel geen tijd om uit te leggen waarom dat als een zonde wordt beschouwd, maar als u er graag meer over wil weten, kunt u altijd de encycliek Humanae Vitae lezen. Dit is een link naar Nederlandse vertaling: http://www.katholieknieuwsblad.nl/vertaal/humvit.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je als tiener (en niet alleen als tiener) daar de katholieke leer niet wil volgen,maar je groeit op in een kerkgemeenschap aldaar,dan heeft het standpunt van de kerk wel gevolgen.
(de capotjes zijn niet beschikbaar,de seks komt er sowieso...evenals de doden ten gevolge van het eerste)

Kent u plaatsen in Zuid-Afrika waar er geen condooms beschikbaar zijn voor mensen die er werkelijk gebruik van willen maken?
Trouwens, wie niet in een kerkgemeenschap (wat u daar ook mee wil zeggen) wil leven, is niet verplicht om dat te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Lees maar de post van Esperanza over de rol van de Kerk in waar we het over hadden,die deed dat veel beter dan ik.

Die heb ik gelezen, maar niet alle zaken die hij aanhaalt zijn juist.
Het zijn interessante beschuldigingen, maar het vraagt tijd om op iedere beschuldiging te reageren.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik heb maar weinig twijfel dat er ooit iemand met de naam Jezus op deze wereldbol heeft rondgelopen. Ik beschouw hem als een verlichte geest zoals iedere era er wel een paar heeft gekend. Laat ons zeggen dat hij van het kaliber Ghandi is geweest. Het zogenaamde goddelijke accent is uiteraard een verzinsel. De recuperatie van de RKK doet hem inderdaad in zijn graf omdraaien.

Bij de geschiedschrijvers van zijn tijd was hij nochtans onbekend of onopgemerkt.

Het vroegst bekende evangelie dateert van minstens 50 jaar na de dood van Jezus.

Jouw vergelijking met Gandhi zou dan betekenen dat men pas rond het jaar 2000 voor het eerst een tekst vond die over zijn bestaan getuigt.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Op het vlak van condoomgebruik heeft het gezag van de paus geen enkele invloed op protestanten.

Ja,ik bedoel allicht "zij die de kerkelijke leer uitzetten" i.p.v. het Vaticaan.
Waar komt het eigenlijk vandaan dat de bevruchting niet kunstmatig mag worden tegengegaan?Is het de wil van god?

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Voor diegenen die de leer van de rooms-katholieke kerk niet volgen, maakt het geen verschil uit wat het Vaticaan zegt over het gebruik van condooms.

Zoals gezegd,wel als de omgeving die leer wel volgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het is een kunstmatige manier om de bevruchting te verhinderen.
Ik heb momenteel geen tijd om uit te leggen waarom dat als een zonde wordt beschouwd, maar als u er graag meer over wil weten, kunt u altijd de encycliek Humanae Vitae lezen. Dit is een link naar Nederlandse vertaling: http://www.katholieknieuwsblad.nl/vertaal/humvit.htm

En vind jij het ook een zonde?Wie beslist daarover?2000 jaar geleden waren er nog geen condooms,dus God is in die beslissing niet geraaadpleegt lijkt mij...evenals in alle andere beslissingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Kent u plaatsen in Zuid-Afrika waar er geen condooms beschikbaar zijn voor mensen die er werkelijk gebruik van willen maken?

Ik las eens een artikel in Humo daarover...ik weet niet meer 100% juist hoe het zat,maar de condooms waren enkel verkrijgbaar waar toezicht was door diegenen die invloed hadden en die afkeurden...gevolg,de jongeren hadden er op die manier geen toegang toe met de rampzalige gevolgen vandien.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Trouwens, wie niet in een kerkgemeenschap (wat u daar ook mee wil zeggen) wil leven, is niet verplicht om dat te doen.

Ik bedoel,plaatsen waar de invloed van de Kerk danig groot is dat zij de leefregels bepaalt.
Soms kan men niet anders dan er in te leven,zeker in armere landen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Bij de geschiedschrijvers van zijn tijd was hij nochtans onbekend of onopgemerkt.

Dat komt omdat hij niet heeft bestaan.
Het is de overlevering van de zonaanbidding -verborgen dit keer, met als doel meer controle over het volk te krijgen.De zonaanbidding die er altijd is geweest (in het Romeinse Rijk en daarvoor de Egyptenaren en helemaal terug tot in Babylon) en tot op de dag van vandaag fervent aanwezig blijft.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Bij de geschiedschrijvers van zijn tijd was hij nochtans onbekend of onopgemerkt.

Het vroegst bekende evangelie dateert van minstens 50 jaar na de dood van Jezus.

Jouw vergelijking met Gandhi zou dan betekenen dat men pas rond het jaar 2000 voor het eerst een tekst vond die over zijn bestaan getuigt.

Heel wat personen uit de geschiedenis werden niet vermeld in geschriften uit hun eigen tijd. Dat betekent niet dat die personen niet hebben bestaan. Waarom wordt de historiciteit van Jezus in twijfel getrokken, maar twijfelt er (bijna) niemand aan het bestaan van bvb. Ambiorix of aan dat van Alexander de Grote?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Bij de geschiedschrijvers van zijn tijd was hij nochtans onbekend of onopgemerkt.

Ik meen me te herinneren iets gelezen te hebben over enige vermeldingen in een paar geschriften van weleer. Ik weet evenwel niet meer welke. Dat hij onopgemerkt bleef bij de grote geschiedschrijvers is eigenlijk niet zo verwonderlijk. Judea was nu eenmaal maar een 'achterlijke uithoek' in het romeinse rijk.

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Het vroegst bekende evangelie dateert van minstens 50 jaar na de dood van Jezus.

Weet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Jouw vergelijking met Gandhi zou dan betekenen dat men pas rond het jaar 2000 voor het eerst een tekst vond die over zijn bestaan getuigt.

Ik heb deze zin van voor naar achter en weer terug gelezen doch met de beste wil ter wereld snap ik niet echt wat je hiermee bedoelt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Bij de geschiedschrijvers van zijn tijd was hij nochtans onbekend of onopgemerkt.

Ik meen me te herinneren iets gelezen te hebben over enige vermeldingen in een paar geschriften van weleer. Ik weet evenwel niet meer welke. Dat hij onopgemerkt bleef bij de grote geschiedschrijvers is eigenlijk niet zo verwonderlijk. Judea was nu eenmaal maar een 'achterlijke uithoek' in het romeinse rijk.

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Het vroegst bekende evangelie dateert van minstens 50 jaar na de dood van Jezus.

Weet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Jouw vergelijking met Gandhi zou dan betekenen dat men pas rond het jaar 2000 voor het eerst een tekst vond die over zijn bestaan getuigt.

Ik heb deze zin van voor naar achter en weer terug gelezen doch met de beste wil ter wereld snap ik echt niet wat je hiermee bedoelt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik weet niet zoveel over de meeste punten die u aanhaalde, dus vraagt het wat opzoekwerk om op heel uw lijst te kunnen reageren. Er zijn waarschijnlijk nog zaken die weerlegd kunnen worden, een aantal zaken niet. Ik ben wel van plan om (wanneer ik er tijd voor heb) ook op uw andere punten te reageren.

Je hoeft je zeker niet verplicht te voelen. Ik weet dat het een flinke boterham is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Misschien kunt u me zeggen op welke bronnen u zich gebaseerd hebt, dan heb ik meteen een idee waar ik met mijn opzoekwerk kan beginnen.

Gezien ik een 'volbloed' atheiste ben, zijn mijn bronnen dan ook hoofdzakelijk in die richting te vinden. Ik ben er mij evenwel van bewust dat mij visie dan ook behoorlijk gekleurd is. Dit evenwel met dien verstande dat het niet meer gekleurd is dan de visie van een katholiek die niets anders dan katholieke publicaties ter hand neemt.

Mocht je echt geinteresseerd zijn - je zou de eerste katholiek zijn op dit forum, de rest haalt gewoonweg de schouders op ... - kan ik je alvast het laatste boek dat ik over deze materie heb gelezen aanbevelen :

'Atheologie - de hoofdzonden van jodendom, christendom en islam' geschreven door de Franse filosoof Michel Onfray

Uitgeverij Mets & Schilt - Amsterdam
ISBN 90.5330.458.4

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik meen me te herinneren iets gelezen te hebben over enige vermeldingen in een paar geschriften van weleer. Ik weet evenwel niet meer welke. Dat hij onopgemerkt bleef bij de grote geschiedschrijvers is eigenlijk niet zo verwonderlijk. Judea was nu eenmaal maar een 'achterlijke uithoek' in het romeinse rijk.
...

De oudste vermelding van Jezus (buiten de teksten van het Nieuwe Testament) dateert van ca. 94 na Christus en is te vinden in Antiquitates Judaicae van Flavius Josephus. Hierbij dient vermeld te worden dat deze vermelding omstreden is.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik heb deze zin van voor naar achter en weer terug gelezen doch met de beste wil ter wereld snap ik echt niet wat je hiermee bedoelt.

Malinois bedoelt dat de eerste geschriften over Jezus dateren van ca. 50 jaar na zijn dood.
Indien de eerste geschriften over Ghandi zouden dateren van ca. 50 jaar na zijn dood, zouden ze rond het jaar 2000 geschreven zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je hoeft je zeker niet verplicht te voelen. Ik weet dat het een flinke boterham is.

Ik voel me ook niet verplicht, maar het is iets waar ik zelf wat meer over wil weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...

Mocht je echt geinteresseerd zijn - je zou de eerste katholiek zijn op dit forum, de rest haalt gewoonweg de schouders op ... - kan ik je alvast het laatste boek dat ik over deze materie heb gelezen aanbevelen :

'Atheologie - de hoofdzonden van jodendom, christendom en islam' geschreven door de Franse filosoof Michel Onfray

Uitgeverij Mets & Schilt - Amsterdam
ISBN 90.5330.458.4

Ik zal straks eens kijken of ik het in de bibliotheek kan vinden.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik meen me te herinneren iets gelezen te hebben over enige vermeldingen in een paar geschriften van weleer. Ik weet evenwel niet meer welke. Dat hij onopgemerkt bleef bij de grote geschiedschrijvers is eigenlijk niet zo verwonderlijk. Judea was nu eenmaal maar een 'achterlijke uithoek' in het romeinse rijk.

Ik denk dat u de geschriften van de historicus Flavius Josephus bedoelt. Dat is de enige "bron" die Jezus noemt. Maar de passages over Jezus die men in die geschriften terugvond schijnen niet te vinden te zijn in de oorspronkelijke versie van zijn werk. Die zouden er dus later (door christelijke redacteurs) aan toegevoegd zijn.

Ik ben weliswaar ook geen kenner (en het interesseert me niet genoeg om mij er ver in te verdiepen), maar als er een betrouwbaar geschiedkundig werk bestond waarin er over Jezus geschreven is, zou dat werk aan iedereen ruim bekend zijn. Daar zouden de christenen zeker wel voor gezorgd hebben.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door malinois
Jouw vergelijking met Gandhi zou dan betekenen dat men pas rond het jaar 2000 voor het eerst een tekst vond die over zijn bestaan getuigt.

Ik heb deze zin van voor naar achter en weer terug gelezen doch met de beste wil ter wereld snap ik echt niet wat je hiermee bedoelt.

Sorry voor de gebrekkige leesbaarheid.
Ik bedoelde gewoon dat weinigen zouden geloven dat Gandhi ooit bestaan heeft als er pas in het jaar 2000 voor het eerst over die man (die leefde van 1869 tot 1948 ) geschreven was.
Er waren tijdens Gandhi's leven natuurlijk meer nieuwsmedia dan in het begin van onze jaartelling, maar laat je niet wijsmaken dat het Romeinse rijk in die tijd tot de prehistorie behoorde.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Sorry voor de gebrekkige leesbaarheid.
Ik bedoelde gewoon dat weinigen zouden geloven dat Gandhi ooit bestaan heeft als er pas in het jaar 2000 voor het eerst over die man (die leefde van 1869 tot 1948 ) geschreven was.
Er waren tijdens Gandhi's leven natuurlijk meer nieuwsmedia dan in het begin van onze jaartelling, maar laat je niet wijsmaken dat het Romeinse rijk in die tijd tot de prehistorie behoorde.

Zoals ik reeds eerder aanhaalde in deze discussie: Er zijn heel wat historische figuren waarover geen schriftelijke bronnen van tijdgenoten bestaan. Toch twijfelt niemand aan hun bestaan.

Ik heb ook al het voorbeeld van Ambiorix aangehaald. Er is slechts één historische vermelding van hem: in De Bello Gallico van Julius Caesar. Er is geen enkel andere bron die zijn bestaan bevestigd. Maar (bijna) iedereen neemt zonder twijfel aan dat hij werkelijk bestaan heeft.

Waarom dan het skepticisme tegenover de historiciteit van Jezus?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Zoals ik reeds eerder aanhaalde in deze discussie: Er zijn heel wat historische figuren waarover geen schriftelijke bronnen van tijdgenoten bestaan. Toch twijfelt niemand aan hun bestaan.

Ik heb ook al het voorbeeld van Ambiorix aangehaald. Er is slechts één historische vermelding van hem: in De Bello Gallico van Julius Caesar. Er is geen enkel andere bron die zijn bestaan bevestigd. Maar (bijna) iedereen neemt zonder twijfel aan dat hij werkelijk bestaan heeft.

Waarom dan het skepticisme tegenover de historiciteit van Jezus?

Bij nader onderzoek naar het bestaan en doen en laten van Ambiorix zou allicht indien daar reden toe is (zoals bij het geval Jesus Christus) eveneens meer scepsis oprijzen.Het moet allicht eerst ter discussie staan vooraleer de scepsis oprijst.Bij Ambiorix gebeurt de overlevering waarschijnlijk al even klakkeloos als bij de meeste historische figuren...
(Is dat ook niet het geval met Pieter De Koninck en Jan Breydel?)

Nuja,de impact van (het zonnesymbool-maar dat doet nu niet echt terzake) Jesus op de wereld en vooral het idee wat men heeft van Jesus (zoon van God ,heilig etc.) is natuurlijk ook imens veel groter en belangrijker voor de koers van de wereld dan een eventuele romantisering van pakweg Ambiorix...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Bij nader onderzoek naar het bestaan en doen en laten van Ambiorix zou allicht indien daar reden toe is (zoals bij het geval Jesus Christus) eveneens meer scepsis oprijzen.Het moet allicht eerst ter discussie staan vooraleer de scepsis oprijst.Bij Ambiorix gebeurt de overlevering waarschijnlijk al even klakkeloos als bij de meeste historische figuren...
(Is dat ook niet het geval met Pieter De Koninck en Jan Breydel?)

Waarom is er reden voor meer scepticisme wat de historiciteit van Jezus betreft dan de historiciteit van Ambiorix (of andere historische figuren)?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nuja,de impact van (het zonnesymbool-maar dat doet nu niet echt terzake) Jesus op de wereld en vooral het idee wat men heeft van Jesus (zoon van God ,heilig etc.) is natuurlijk ook imens veel groter en belangrijker voor de koers van de wereld dan een eventuele romantisering van pakweg Ambiorix...

Dat mag voor wetenschappers niet uitmaken. Het is onwetenschappelijk om te stellen dat er voor Jezus strengere criteria moeten zijn dan voor andere historische figuren.

Het gaat er mij in deze discussie niet om dat Jezus' status als Zoon van God in twijfel wordt getrokken. Daarover kan de wetenschap immers geen uitspraak doen. Dat geloof je of dat geloof je niet.
Maar als men het bestaan van Jezus (als enkel timmerman, profeet of Zoon van God, maakt hierbij niets uit) in twijfel te trekt, moet men als men wetenschappelijk correct wil zijn, ook het bestaan van vrijwel alle historische figuren uit de Oudheid in twijfel trekken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als de mensen protestant zijn, aanvaarden ze het gezag van de paus niet. Dus hiv-besmetting bij protestanten kan men zeker niet toeschrijven aan de paus.


De katholieke leer zegt dat mensen hun huwelijkspartner trouw moeten blijven. Door slechts met één persoon geslachtsgemeenschap te hebben wordt het risico op besmetting langs deze weg erg klein.

Condoomgebruik (want daar gaat het tenslotte om, aangezien andere voorbehoedsmiddelen hiv-besmetting niet tegengaan) bij een gehuwd koppel waarvan bij één van de partners hiv-besmetting is vastgesteld, is een aparte situatie. Dan kan men condoomgebruik toestaan en het beschouwen als een kleiner kwaad dan het doorgeven van een dodelijk virus.

Voor wie de katholieke leer niet wil volgen, maakt het standpunt van de kerk niets uit.

.

Als het huwelijk en huwelijkstrouw de beste manier zijn om aan AIDS-preventie te doen, dan zou de RKK toch juist voor het homohuwelijk moeten zijn? Wil wil de RKK dat holebi's een dodelijke ziekte krijgen?

Daarbij, het (juridisch) welzijn van niet-katholieken wordt wel negatief beïnvloed door de katholieke standpunten. Waar streng-katholieken in de meerderheid zijn; wordt de leer van de RKK ook politiek vertaald, zodat ook de niet-katholieken verplicht worden te leven volgens de katholieke waarden. Niet-katholieke holebi's kunnen in Polen of Italië niet trouwen en worden dus gedwongen te leven volgens de homofobe leer van de RKK. De Paus is dus tegen de godsdienstvrijheid en de scheiding van kerk en staat als hij zegt dat het burgerlijk homohuwelijk niet mag ingevoerd worden (de vorige paus dreigde er zelfs mee om katholieke politici die voor het burgerlijk homohuwelijk stemden uit de kerk te zetten). Als hij de godsdienstvrijheid echt zou respecteren, dan zou hij enkel het kerkelijk huwelijk tussen 2 personen van hetzelfde geslacht verbieden en holebi-koppels de vrije keuze laten om ofwel katholiek te blijven en geen burgerlijk huwelijk te sluiten, of wel een burgerlijk huwelijk te sluiten, met het gevolg dat ze niet meer als katholiek worden beschouwd (maar als enkel degenen die alle regels van de RKK echt katholiek mogen genoemd worden, dan zijn er volgens mij niet veel katholieken in België en krijgt de RKK veel te veel subsidies). De paus is dus tegen godsdienstvrijheid, maar eist wel voor zijn eigen godsdienst alle vrijheden op...

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Hij heeft het recht dat te zeggen vanuit zijn positie, maar dat wil nog niet zeggen dat de diverse regeringen, die zich doorgaans niet zulk eenvoudig beeld kunnen permiteren, daar rekening mee moeten houden.

Ik trek er mij alleszins geen bal van aan!
Het klassieke gezin...ja seg moet dat allemaal nog...en het kerkelijk huwelijk? Ik hou het later bij een burgerlijk hoor.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik trek er mij alleszins geen bal van aan!
Het klassieke gezin...ja seg moet dat allemaal nog...en het kerkelijk huwelijk? Ik hou het later bij een burgerlijk hoor.

Wees blij dat je nog kan kiezen om al dan niet burgerlijk te huwen. In de meeste landen hebben holebi's niet te kiezen (ze mogen al content zijn als ze niet vervolgd worden omwille van hun geaardheid), een situatie die de paus dus terug wil in voeren in beschaafde landen als Spanje, België en Nederland... Gelukkig verliest hij terrein, in Frankrijk buigt de senaat zich over 2 PS-wetsvoorstellen om het huwelijk en adoptie open te stellen voor holebi-koppels...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als het huwelijk en huwelijkstrouw de beste manier zijn om aan AIDS-preventie te doen, dan zou de RKK toch juist voor het homohuwelijk moeten zijn? Wil wil de RKK dat holebi's een dodelijke ziekte krijgen?

Natuurlijk wil de rooms-katholieke kerk dat niet. U weet vast wel wat het standpunt is inzake homoseksuele geslachtsgemeenschap. U kan het niet eens zijn met dat standpunt, maar u kan niet zeggen dat het het volgen van de katholieke leer zorgt voor hiv-besmetting via geslachtsgemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Daarbij, het (juridisch) welzijn van niet-katholieken wordt wel negatief beïnvloed door de katholieke standpunten. Waar streng-katholieken in de meerderheid zijn; wordt de leer van de RKK ook politiek vertaald, zodat ook de niet-katholieken verplicht worden te leven volgens de katholieke waarden. Niet-katholieke holebi's kunnen in Polen of Italië niet trouwen en worden dus gedwongen te leven volgens de homofobe leer van de RKK.

Het is niet omdat homokoppels niet met elkaar kunnen trouwen, dat ze elkaar niet trouw kunnen blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De Paus is dus tegen de godsdienstvrijheid en de scheiding van kerk en staat als hij zegt dat het burgerlijk homohuwelijk niet mag ingevoerd worden (de vorige paus dreigde er zelfs mee om katholieke politici die voor het burgerlijk homohuwelijk stemden uit de kerk te zetten). Als hij de godsdienstvrijheid echt zou respecteren, dan zou hij enkel het kerkelijk huwelijk tussen 2 personen van hetzelfde geslacht verbieden en holebi-koppels de vrije keuze laten om ofwel katholiek te blijven en geen burgerlijk huwelijk te sluiten, of wel een burgerlijk huwelijk te sluiten, met het gevolg dat ze niet meer als katholiek worden beschouwd (maar als enkel degenen die alle regels van de RKK echt katholiek mogen genoemd worden, dan zijn er volgens mij niet veel katholieken in België en krijgt de RKK veel te veel subsidies). De paus is dus tegen godsdienstvrijheid, maar eist wel voor zijn eigen godsdienst alle vrijheden op...

De paus is niet tegen godsdienstvrijheid. Hij eist inderdaad vrijheden op voor het rooms-katholicisme, maar ook voor andere godsdiensten.
Er is in deze zaak wel scheiding tussen kerk en staat, aangezien de paus het homohuwelijk in Spanje erkent. Hij bekritiseert het wel en zou erg graag hebben dat het er niet was, maar nergens roept hij op om de spelregels van de Spaanse democratie te overtreden. Nergens stelt de paus de kerk gelijk met het burgerlijk gezag (de staat) en zegt dat de wet afgeschaft is.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik trek er mij alleszins geen bal van aan!
Het klassieke gezin...ja seg moet dat allemaal nog...en het kerkelijk huwelijk? Ik hou het later bij een burgerlijk hoor.

Zit Bourgeois niet onder een CD&V vlag aan de vetpotten?