gezwam over boekjeshelden-topic

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Over Tibet : jij wil zeker terug naar het feodale tijdperk waarin de allenheerser Dalai Lama vredevol over zijn landje heerst (ah ja: dat vredevol telt natuurlijk niet voor het gewone volk)

Jij wilt zeker terug naar de USSR waar je niet eens de vrijheid had om te denken en te zeggen wat je wilt en waar iedereen arm was behalve de partijbonzen ?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ipv te spreken over humanitaire individualisme zou ik gewoon spreken van individualisme of nog beter "de ieder voor zich maatschappij" en dat alleen de rijken daar beter van worden. en ipv te spreken van collectieve emandcipatorische strijd zou ik gewoon spreken van gezamelijke strijd tegen de dikke nekken.

Dat dekt de lading niet maar het is wel in die richting dat ik mij moet begeven.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik bedoelde dat de initiële overwinning van de Russiche (en chinese) revolutie, over het vervolg van de opbouw en over de redenen van het mislukken van deze eerste echt grote poging op niveau van een heel land bestaat er enige discussie zoals je weet.


Over de Falun Gong: jij gelooft de verhaaltjes dat de chinezen de organen van deze sekte-leden gaan stelen? Sterke koude oorlog verhalen die weer eens de kop opsteken. Psychologische oorlogsvoering noemen ze dat.

Over Tibet : jij wil zeker terug naar het feodale tijdperk waarin de allenheerser Dalai Lama vredevol over zijn landje heerst (ah ja: dat vredevol telt natuurlijk niet voor het gewone volk)

Tiens ,ik dacht dat de koude oorlog voorbij was!China is tegenwoordig een kapitalistische land ,jaja

Nog alle dagen zijn er tibetaanse vluchtelingen,dat is uiteraard omdat het zoveel beter is in Tibet.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Jij wilt zeker terug naar de USSR waar je niet eens de vrijheid had om te denken en te zeggen wat je wilt en waar iedereen arm was behalve de partijbonzen ?

Na Stalin was de publieke ruimte genormaliseerd, het had een basisdemocratie. Ja, ik zou willen kiezen voor de USSR onder Chroetsjov of Brezjnev, ondanks dat het staatskapitalisme was.
Niermand was arm in de USSR. En als er iemand zijn familie zou trachten te schaden door alcoholisme, dan werd hij verplicht geïnterneerd. Lees gewoon eens de boeken van Ludo Van Eck.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Na Stalin was de publieke ruimte genormaliseerd, het had een basisdemocratie. Ja, ik zou willen kiezen voor de USSR onder Chroetsjov of Brezjnev, ondanks dat het staatskapitalisme was.
Niermand was arm in de USSR. En als er iemand zijn familie zou trachten te schaden door alcoholisme, dan werd hij verplicht geïnterneerd. Lees gewoon eens de boeken van Ludo Van Eck.

Het feit dat het daar falikant gelopen is,zonder inval van het buitenland, zegt genoeg;we kunnen er lessen uitrekken.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Het feit dat het daar falikant gelopen is zegt genoeg;we kunnen er wel lessen uitrekken.

Het is desastreus afgelopen doordat het zich weer aansloot aan het wereld-systeem (Gorbatsjov de verrader)+de wapenwedloop. Het kapitalisme heeft door externe druk de USSR op knieën gekregen.

Zie André Gunder Frank.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is desastreus afgelopen doordat het zich weer aansloot aan het wereld-systeem (Gorbatsjov de verrader)+de wapenwedloop. Het kapitalisme heeft door externe druk de USSR op knieën gekregen.

Zie André Gunder Frank.

Idd,en was dus ideologisch niet sterk genoeg om zelfstandig te functionneren.De wapenwedloop,welja,zie daar de kapitalisme in zijn ware gelaat

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Idd,en was dus ideologisch niet sterk genoeg om zelfstandig te functionneren.De wapenwedloop,welja,zie daar de kapitalisme in zijn ware gelaat

Dat heeft niet te maken met ideologie of interne functionering. Het heeft te maken met de deregulering van de financiële markten vanaf eind jaren '70, de niet-bestaande economie (naast de reële economie als commerciële markten). Het is dan ook de taak van iedereen om het kapitalisme te laten fragmenteren en de financiële markten te verbieden in eigen land. Het zal de ondergang van het kapitalisme temporiseren.

[TommyMax2]

Ik spreek niet over de armen, maar over de arbeidersklasse. Ik had een vermoeden dat het probleem niet echt politiek was. Je denkt dat ze allemaal in hun studiekamer zitten? Dan heb je er niets van begrepen, want de communisten zijn vrijwel de enigen die uit de rangen van de arbeiders recruteren en die de intellectuelen in contact brengen met de arbeiders zodat die van elkaar kunnen leren en samen strijden. Maar dat wil je niet zien: je kan niets zien voorbij het paternalistische vingertje als iemand komt om te helpen met zijn kennis. Maar we praten over andere dingen: ik heb het helemaal niet over armoedebesrijding. Maar ik vind wel dat er een onderscheid is tussen de communisten en de sociaal assistenten die de armen moeten komen helpen.
Als syndicalist beschouw ik het als een ernstige belediging als men zegt dat je op de vloer je niets zou aantrekken van de mensen, maar alleen intresse hebt in je eigen theorietjes. Want met jou mobilisatiekracht zou je de strijd tegen de armoede kunnen inschakelen in de anti kapitalistishe strijd.

"Jij wilt zeker terug naar de USSR waar je niet eens de vrijheid had om te denken en te zeggen wat je wilt en waar iedereen arm was behalve de partijbonzen?"
En vanwaar heb je die info? In de tijd van Brezjnev en co zou je gelijk hebben, maar voor de jaren 50 in geen geval. Arm? Dat hangt er vanaf hoe je dat bekijkt: zij hadden het niet breed, maar zij hadden voor het eerst in de geschiedenis wél de touwtjes in handen (waren vrij): zij bouwden aan een maatschappij waar de resultaten van hun arbeid gebruikt werd voor de opbouw van een economie waar zij van zouden profiteren. Je kan discussie voeren over het al dan niet te laat en te weinig opstarten van de zogenaamde 'lichte' industrie, maar niet over "vrijheid".

Dat het socialisme mislukt heeft, waren naar mijn mening vooral interne moeilijkheden: de opgave van de klassenstrijd na de tweede wereldoorlog heeft de waakzaamheid (en medegenloosheid) tegenover de vroegere bezittende klasse zo zwak gemaakt dat allerlei soort gespuis zich van de partijleiding heeft verzekerd. Dat gaat over een van de essentiële punten van het marxisme: de dictatuur van het proletariaat of de dictatuur van de arbeidersklasse tegen de vroegere bezittende klasse.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat heeft niet te maken met ideologie of interne functionering. Het heeft te maken met de deregulering van de financiële markten vanaf eind jaren '70, de niet-bestaande economie (naast de reële economie als commerciële markten). Het is dan ook de taak van iedereen om het kapitalisme te laten fragmenteren en de financiële markten te verbieden in eigen land. Het zal de ondergang van het kapitalisme temporiseren.

Dat staat in het fabeltjeskrant van de communisten?Het kapitalisme is niet louter een financieel struktuur maar een onderdrukkingsmechanisme.Zelfs na het ondergang van het kapitalisme zullen er altijd een happy few zijn om de gronden en grondstoffen te kapitaliseren zolang er geen mentaliteitsverandering komt!Daarvoor is het van essentieel belang om alle mensen te emanciperen uit het individualistische humanisme om ze te brengen naar het emanciperend collectivisme.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik spreek niet over de armen, maar over de arbeidersklasse. Ik had een vermoeden dat het probleem niet echt politiek was. Je denkt dat ze allemaal in hun studiekamer zitten? Dan heb je er niets van begrepen, want de communisten zijn vrijwel de enigen die uit de rangen van de arbeiders recruteren en die de intellectuelen in contact brengen met de arbeiders zodat die van elkaar kunnen leren en samen strijden. Maar dat wil je niet zien: je kan niets zien voorbij het paternalistische vingertje als iemand komt om te helpen met zijn kennis. Maar we praten over andere dingen: ik heb het helemaal niet over armoedebesrijding. Maar ik vind wel dat er een onderscheid is tussen de communisten en de sociaal assistenten die de armen moeten komen helpen.
Als syndicalist beschouw ik het als een ernstige belediging als men zegt dat je op de vloer je niets zou aantrekken van de mensen, maar alleen intresse hebt in je eigen theorietjes. Want met jou mobilisatiekracht zou je de strijd tegen de armoede kunnen inschakelen in de anti kapitalistishe strijd.

"Jij wilt zeker terug naar de USSR waar je niet eens de vrijheid had om te denken en te zeggen wat je wilt en waar iedereen arm was behalve de partijbonzen?"
En vanwaar heb je die info? In de tijd van Brezjnev en co zou je gelijk hebben, maar voor de jaren 50 in geen geval. Arm? Dat hangt er vanaf hoe je dat bekijkt: zij hadden het niet breed, maar zij hadden voor het eerst in de geschiedenis wél de touwtjes in handen (waren vrij): zij bouwden aan een maatschappij waar de resultaten van hun arbeid gebruikt werd voor de opbouw van een economie waar zij van zouden profiteren. Je kan discussie voeren over het al dan niet te laat en te weinig opstarten van de zogenaamde 'lichte' industrie, maar niet over "vrijheid".

Dat het socialisme mislukt heeft, waren naar mijn mening vooral interne moeilijkheden: de opgave van de klassenstrijd na de tweede wereldoorlog heeft de waakzaamheid (en medegenloosheid) tegenover de vroegere bezittende klasse zo zwak gemaakt dat allerlei soort gespuis zich van de partijleiding heeft verzekerd. Dat gaat over een van de essentiële punten van het marxisme: de dictatuur van het proletariaat of de dictatuur van de arbeidersklasse tegen de vroegere bezittende klasse.

Hier zeg je het zelf,namelijk recruteren zoals bazen het doen!Het socialisme is mislukt omdat de mensen het belang niet begrepen van het nood aan communisme en ze dus een sturktuur aangeboden kregen waar zij niet van verstond,zoals het geval is in het kapitalistisch systeem.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Lees gewoon eens de boeken van Ludo Van Eck.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zie André Gunder Frank.

van harte welkom op mijn negeerlijst. Voor pretentieuze betweterige studentjes zonder ook maar de minste levenservaring die nog in de pampers steken heb ik echt geen tijd .

laatste tip die je van mij krijgt

sla je boekjes misschien eens dicht en ga eens in t echt leven, praat eens met mensen enzo, zoek een liefje enz

veel succes

doei

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dat staat in het fabeltjeskrant van de communisten?Het kapitalisme is niet louter een financieel struktuur maar een onderdrukkingsmechanisme.Zelfs na het ondergang van het kapitalisme zullen er altijd een happy few zijn om de gronden en grondstoffen te kapitaliseren zolang er geen mentaliteitsverandering komt!Daarvoor is het van essentieel belang om alle mensen te emanciperen uit het individualistische humanisme om ze te brengen naar het emanciperend collectivisme.

Dat staat in de onderzoeksresultaten van niet-marxistische economen uit de wereldsysteemanalyse.

Alles staat of valt met de noodzakelijke omwenteling van de structuren in de onderbouw. Momenteel bestaan er ook groepen zoals "ethische consumenten" die wel een bepaalde antikapitalistische mentaliteit hebben, maar tegelijk zich tegoed doen aan de kapitalistische structuren. Men denke aan bv. de burgerlijken van Groen!. Deze zijn ook niet de vrienden van het marxisme, maar objectieve waterdragers van de kapitalistische orde.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

van harte welkom op mijn negeerlijst. Voor pretentieuze betweterige studentjes zonder ook maar de minste levenservaring die nog in de pampers steken heb ik echt geen tijd .

laatste tip die je van mij krijgt

sla je boekjes misschien eens dicht en ga eens in t echt leven, praat eens met mensen enzo, zoek een liefje enz

veel succes

doei

Doei, wentel jezelf nog maar meer in de marginaliteit zonder de nodige bagage te hebben om een emancipatiestrijd te voeren. Mandel zei het ook al:"Lees, haal informatie en behaal een diploma, vrijwillig gaan werken in de metaalindustrie haalt globaal gezien niets uit."

[TommyMax2]

"Het socialisme is mislukt omdat de mensen het belang niet begrepen van het nood aan communisme en ze dus een sturktuur aangeboden kregen waar zij niet van verstond,zoals het geval is in het kapitalistisch systeem."

Dat bedoelde ik niet. Als je de macht in handen hebt, dan kan je via openlijke strijd een tijdje terugvechten, maar als je uiteindelijk het onderspit delft rest er maar een ding voor vertegenwoordigers van het onteigende kapitaal: in de structuren van je vijand gaan werken, proberen om via je eigen intellectuele sterkere ontwikkeling en je eigen netwerk aan contacten door te dringen naar de top. Dat is ook klassenstrijd onder het socialisme: er zijn er veel gepakt (en daar wordt heel driftig over gedaan dat die gasten uit de partij gezet zijn) maar uiteindelijk zijn ze toch gewonnen: inderdaad een zwakte die we bij een volgende gelegenheid moeten proberen te overwinnen. Het feit dat we verloren hebben maakt mij niet pessimistisch. Als ik een fout maak, of ik kom naarmate ik zelf ook meer ervaar of te weten kom, dan wil ik gerust mijn vroegere stellingen verlaten.

De mens van vandaag is niet de mens onder het socialisme: wij zeggen: de mensen onder het socialisme die moesten (!) hard werken voor de industrialisatie te realiseren. Maar zij deden dat uit enthousiasme. Onder het kapitalisme komt dat niet voor, want je werkt daar alleen maar omdat je wil leven, maar onder het socialisme, in die tijd, werkte je voor de opbouw van een idustrie die jou eigen klasse van de nodige producten gaat voorzien. De mens denkt en handelt anders onder verschillende economische productiewijzen. Als je de mensen wil veranderen, dan moet je deze productiewijze vernietigen... dan heb je een begin gemaakt waarbij je een nieuwe wereld kan bouwen. Want wat mij betreft zitten we nog maar in een zeer primitieve fase van de menselijke ontwikkeling: het moet allemaal nog beginnen. En als wij onze rol zouden kunnen spelen met ons te ontdoen van het laatste uitbuiterssysteem, dan hebben we meer dan ons steentje bijgedragen.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

van harte welkom op mijn negeerlijst. Voor pretentieuze betweterige studentjes zonder ook maar de minste levenservaring die nog in de pampers steken heb ik echt geen tijd .

laatste tip die je van mij krijgt

sla je boekjes misschien eens dicht en ga eens in t echt leven, praat eens met mensen enzo, zoek een liefje enz

veel succes

doei

ik mag dat dus niet van mijn vrouw he, een liefje zoeken

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

"Het socialisme is mislukt omdat de mensen het belang niet begrepen van het nood aan communisme en ze dus een sturktuur aangeboden kregen waar zij niet van verstond,zoals het geval is in het kapitalistisch systeem."

Dat bedoelde ik niet. Als je de macht in handen hebt, dan kan je via openlijke strijd een tijdje terugvechten, maar als je uiteindelijk het onderspit delft rest er maar een ding voor vertegenwoordigers van het onteigende kapitaal: in de structuren van je vijand gaan werken, proberen om via je eigen intellectuele sterkere ontwikkeling en je eigen netwerk aan contacten door te dringen naar de top. Dat is ook klassenstrijd onder het socialisme: er zijn er veel gepakt (en daar wordt heel driftig over gedaan dat die gasten uit de partij gezet zijn) maar uiteindelijk zijn ze toch gewonnen: inderdaad een zwakte die we bij een volgende gelegenheid moeten proberen te overwinnen. Het feit dat we verloren hebben maakt mij niet pessimistisch. Als ik een fout maak, of ik kom naarmate ik zelf ook meer ervaar of te weten kom, dan wil ik gerust mijn vroegere stellingen verlaten.

De mens van vandaag is niet de mens onder het socialisme: wij zeggen: de mensen onder het socialisme die moesten (!) hard werken voor de industrialisatie te realiseren. Maar zij deden dat uit enthousiasme. Onder het kapitalisme komt dat niet voor, want je werkt daar alleen maar omdat je wil leven, maar onder het socialisme, in die tijd, werkte je voor de opbouw van een idustrie die jou eigen klasse van de nodige producten gaat voorzien. De mens denkt en handelt anders onder verschillende economische productiewijzen. Als je de mensen wil veranderen, dan moet je deze productiewijze vernietigen... dan heb je een begin gemaakt waarbij je een nieuwe wereld kan bouwen. Want wat mij betreft zitten we nog maar in een zeer primitieve fase van de menselijke ontwikkeling: het moet allemaal nog beginnen. En als wij onze rol zouden kunnen spelen met ons te ontdoen van het laatste uitbuiterssysteem, dan hebben we meer dan ons steentje bijgedragen.

Je hebt dat goed begrepen,TommyMax2.Ik wil er aan toevoegen dat de politieke lijn van ieder waarachtig communistische partij er één moet zijn dat in eerst instantie de bevolking emancipeert opdat ze op de partij stemmen een vanzelsprekendheid zou zijn en dat in de plaats van stemmen te willen winnen om dan met goede bedoeling een land te besturen.
Het emanciperen zal ook een sneeuwbol effect teweeg brengen dat niet hoeft georchestreed zijn door de partij...

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik geef enkele voorbeelden
Het is alleen zo dat ik doordat het slechts bij vormingen en debatten blijft wel, zeg maar het kind van de rekening ben. Ik ondervind armoede alle dagen aan den lijve.

Als gij al een type-voorbeeld zijt van "het kind van de rekening van het kapitalisme", dan ben ik ervan overtuigd dat het systeem nog niet zo slecht kan zijn...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Als gij al een type-voorbeeld zijt van "het kind van de rekening van het kapitalisme", dan ben ik ervan overtuigd dat het systeem nog niet zo slecht kan zijn...

als gij het kapitalisme als systeem al moet verdedigen vanuit wat ge in uw glazen bol over mij meent te zien dan zegt dat anders ook genoeg.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ik mag dat dus niet van mijn vrouw he, een liefje zoeken

laat dan uw monogame uit het christendom voortspruitende dogma s los .