The Great Global Warming Swindle

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dus de teelt, de oogst en het landgebruik kunnen nog fel verbeterd worden, akkoord. Heeft Europa eigenlijk nog een wijnplas (die misschien omgestookt kan worden tot fuel)? Trouwens, ik geloof dat er voor de biobrandstoffen eerder een complementaire rol is weggelegd naast andere brandstoffen, in eerste instantie nog naast de fossiele brandstoffen.

Hetgeen ik aanhaalde zijn dingen die nu al gebeuren. Zonder dat er een rush is naar nog meer biobrandstoffen. Wat gaat de burden op onze planeet niet zijn als de doelstellingen van de Westerse landen gehaald willen worden, louter om onze olieverslaving in stand te houden?

Men zegt altijd dat biobrandstoffen niet schadelijk zijn voor ons, de mens, itt de gewone brandstoffen die nogal wat carcinogenen, stofdeeltjes ed in het rond spuien. Maar ethanol ontsnapt ook, en wordt omgezet in acetaldehyde, met mogelijke gevolgen voor de ozongehaltes in de lucht.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zitten zwakke punten in de docu, tegenstanders gebruiken die om de gehele docu te discrediteren. De centrale thesis blijft echter geldig (dat de zon de belangrijkste motor is van de opwarming).

Op een dag blijf ik hier nog eens in.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En als je nu niet anders kan wegens beperkte antropogene invloed?

Kijk eens rond: noem je dat een beperkte antropogene invloed?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Zou iemand het in zijn hoofd halen een documentaire te maken over het overschatte gevaar van aids? Vertellen dat onveilig vrijen niet altijd onveilig is. Misschien zijn er wetenschappers te vinden die dit verhaal voor een camera zouden willen doen. De documentairemaker zou natuurlijk alleen die stukken uit hun betoog gebruiken die zijn stelling zouden onderschrijven. Misschien zouden het geen echte wetenschappers zijn, maar oplichters in een witte jas.

Dat is exact wat Martin Durkin ooit gepresteerd heeft: volgens hem waren siliconenborsten een goed middel tegen borstkanker ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het is een illusie dat een (tijdelijke) opwarming aan de Mens te wijten zou zijn, er waren in het verleden reeds grotere opwarmingen èn ijstijden.

Dat klopt, en deze ware te wijten aan de zon of aan andere factoren. Zelfs deze week is weer het zoveelste artikel gepubliceerd waaruit blijkt dat de zon de klimaatverandering die we vandaag de dag zien niet kan verklaren.

De mens heeft de hele planeet veranderd en de samenstelling van haar atmosfeer. Gezien het klimaat sterk beïnvloed wordt door deze factoren(!!!), hoe kan het dan zo moeilijk te begrijpen zijn dat de mens het klimaat heeft beïnvloed?

Op de langere termijn koelt ons zonnestelsel geleidelijk af, de zon "slijt" maar dat is ook niet de schuld van de vele badgasten.

De zon is een uit de kluiten gewassen ster en deze hebben, zoals alles op aarde, een bepaalde levensloop.
Die vergelijking slaat dus eigenlijk nergens op.
Beter ware geweest: 'de aarde staat ook helemaal volgebouwd, alle bomen zijn gekapt, rivieren zijn vervuild en alles ligt vol beton, maar dat is ook niet de schuld van de mens... Oei.

In Argentinië zit men momenteel in een extreem koude winter, waarvan de schuldige vermoedelijk nooit zal worden aangewezen. Buenos Aires minus 20⁰C en dikke sneeuw.

Begin het maar eens te verklaren hé.

Toch vermoed ik dat we binnen dit en vijf jaar de eerste artikels zullen zien die de vinger op de wonde leggen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Jaja, de power of numbers. Met dat gezegde wordt de foutenmarge weggelachen. Maar het gaat em mogelijk om een warmtebias, niet om een fout die eventueel weggefilterd wordt door het grote aantal meetresultaten

Edit: de stijging in temperatuur gaat nog steeds maar over een cijfer achter de komma. Alles staat of valt dus met die foutenmarge

Als de opwarmingstrend nu stopt en niet verderzet weten we dat het inderdaad aan een bias te wijten was. Indien niet is het duidelijk.

[eno2]

The Great Global Warming Swindle

Het gaat niet goed met de zwendel van het klimaat-negationisme..
Volgend jaar een CO2-belasting in de bus?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Men zegt altijd dat biobrandstoffen niet schadelijk zijn voor ons, de mens, itt de gewone brandstoffen die nogal wat carcinogenen, stofdeeltjes ed in het rond spuien. Maar ethanol ontsnapt ook, en wordt omgezet in acetaldehyde, met mogelijke gevolgen voor de ozongehaltes in de lucht.

Uit een Duits onderzoek van enkele jaren geleden bleek dat de uitlaatgassen bij verbranding van een soort biobrandstof nog vele malen kankerverwekkender was dan de uitstoot van verbrande fossiele brandstoffen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als de opwarmingstrend nu stopt en niet verderzet weten we dat het inderdaad aan een bias te wijten was. Indien niet is het duidelijk.

Dan heb je al een probleem, want de temperatuur van de oceanen zit op een plateau

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat klopt, en deze ware te wijten aan de zon of aan andere factoren. Zelfs deze week is weer het zoveelste artikel gepubliceerd waaruit blijkt dat de zon de klimaatverandering die we vandaag de dag zien niet kan verklaren.

Bedoel je het Lockwood and Fröhlich artikel?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dan heb je al een probleem, want de temperatuur van de oceanen zit op een plateau

De context was de plaats van meetapparatuur (in de atmosfeer).
De hypothese dat de meetresultaten gebiased zijn omdat ze systematisch op plaatsen werden geplaatst waarin het door lokale factoren wel warmer moet worden is, is eenvoudig te ontkrachten.

Gezien er een tendens werd waargenomen van een stijgende temperatuur betekent dat volgens deze hypothese dat men plots bestaande meetapparatuur verplaatst heeft naar plekken die warmer werden door factoren die niets te maken hebben met het klimaat (of dat men zo'n uitlokkend factor in de buurt vd meetapparatuur geplaatst heeft). Of dat er nieuwe apparatuur is bijgekomen die men op niet al te doordachte plaatsen (waar het warmer is door niet klimaatgerelateerde factoren) heeft gezet.
Ervan uitgaande dat niemand die thermometers voortdurend zal gaan verplaatsen naar warmere oorden zodat er een blijvende temperatuurstijging wordt genoteerd, volgt hieruit dat de temperatuur vanaf nu constant moet blijven indien er geen 'global warming' aan de gang is. De meetapparatuur staat immers op een vaste plaats, of het daar nu toevallig kouder of warmer is doet er niet toe. Indien de tendens blijft dat de temperatuur stijgt, hoe subtiel ook, is er wel een 'global warming' aan de gang.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Bedoel je het Lockwood and Fröhlich artikel?

Ja.

[willem1940NLD]

Men zou eens wijzer mogen worden dan oorspronkelijk verantwoord geplaatste meet- en registratieapparaten steeds verder in te bouwen tussen bijkomende warmtebronnen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De context was de plaats van meetapparatuur (in de atmosfeer).
De hypothese dat de meetresultaten gebiased zijn omdat ze systematisch op plaatsen werden geplaatst waarin het door lokale factoren wel warmer moet worden is, is eenvoudig te ontkrachten.

Gezien er een tendens werd waargenomen van een stijgende temperatuur betekent dat volgens deze hypothese dat men plots bestaande meetapparatuur verplaatst heeft naar plekken die warmer werden door factoren die niets te maken hebben met het klimaat (of dat men zo'n uitlokkend factor in de buurt vd meetapparatuur geplaatst heeft). Of dat er nieuwe apparatuur is bijgekomen die men op niet al te doordachte plaatsen (waar het warmer is door niet klimaatgerelateerde factoren) heeft gezet.
Ervan uitgaande dat niemand die thermometers voortdurend zal gaan verplaatsen naar warmere oorden zodat er een blijvende temperatuurstijging wordt genoteerd, volgt hieruit dat de temperatuur vanaf nu constant moet blijven indien er geen 'global warming' aan de gang is. De meetapparatuur staat immers op een vaste plaats, of het daar nu toevallig kouder of warmer is doet er niet toe. Indien de tendens blijft dat de temperatuur stijgt, hoe subtiel ook, is er wel een 'global warming' aan de gang.

Volgens mij begrijp je niet wat,

a. ik geschreven heb
b. anthony Watts aan het doen is met de audit
c. beiden


Oh. En groentje, je hoeft geen termometers te gaan verslepen hoor, je legt gewoon in de nabije omgeving een parkeerplaats aan, of een airconditioner. Of je foefelt zo hard met je waarden dat je krijgt wat je op voorhand wilde.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Volgens mij begrijp je niet wat,

a. ik geschreven heb
b. anthony Watts aan het doen is met de audit
c. beiden


Oh. En groentje, je hoeft geen termometers te gaan verslepen hoor, je legt gewoon in de nabije omgeving een parkeerplaats aan, of een airconditioner. Of je foefelt zo hard met je waarden dat je krijgt wat je op voorhand wilde.

't Was één zin. En aan jouw voorlaatste zin te zien begrijp je niet of heb je niet gelezen wat ik geschreven heb. Ik vermelde die mogelijkheid al.

(geen weet van b niet, reageerde enkel op heu, de post waarop ik reageerde ....... )

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Der bestaat al ne draad van in het subforum wetenschap

Daar kunt ge verder discuteren als ge wilt

En toch heeft deze draad het overleefd, in politiek Internationaal dan nog wel.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En toch heeft deze draad het overleefd, in politiek Internationaal dan nog wel.

Ja; eigenlijk iets te veel eer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

't Was één zin. En aan jouw voorlaatste zin te zien begrijp je niet of heb je niet gelezen wat ik geschreven heb. Ik vermelde die mogelijkheid al.

(geen weet van b niet, reageerde enkel op heu, de post waarop ik reageerde ....... )

Ik had mijn bril niet op, dan lees ik inderdaad nogal eens over zaken. Maar mijn zin blijft staan, de oceanen, maat voor de klimaattoestand, laten een vlakke temperatuurscurve zien.

Oh, en groentje, bij mijn weten meten die termometers de minimum en maximum temperatuur. En als ik het me goed herinner, is er net een probleem met die minimumtemperatuur, die stijgt (of steeg), jaar na jaar. Niet verwonderlijk dan als er bv net ernaast een parkingplaats volgestort wordt met macadam, die veel warmte opneemt overdag en die snachts terug vrijgeeft.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik had mijn bril niet op, dan lees ik inderdaad nogal eens over zaken. Maar mijn zin blijft staan, de oceanen, maat voor de klimaattoestand, laten een vlakke temperatuurscurve zien.

Oh, en groentje, bij mijn weten meten die termometers de minimum en maximum temperatuur. En als ik het me goed herinner, is er net een probleem met die minimumtemperatuur, die stijgt (of steeg), jaar na jaar. Niet verwonderlijk dan als er bv net ernaast een parkingplaats volgestort wordt met macadam, die veel warmte opneemt overdag en die snachts terug vrijgeeft.

Mijn laatste post laat ook aan duidelijkheid te wensen over zie ik. Ik wou dus zeggen dat ik van uw vorige b-optie 'anthony Watts aan het doen is met de audit' niets afweet. Ik reageerde enkel op de post waarop ik reageerde, wat daar mogelijk boven stond heb ik niet gelezen.

Mijn punt was dus net dat als die macadam daar eens ligt men altijd het effect daarvan op de metingen zal zien, maar dat effect niet sterker en sterker zal stijgen, tenzij de temperaturen stijgen (of tenzij men telkens meer en meer macadam bijstort.)

Wat betreft die oceantemperaturen zal ik eens wat opzoekwerk verrichten. Ik dacht dat er iets anders aan de hand was, maar ik heb nu weinig tijd.