Zeg nu dat Vlaanderen morgen onafhankelijkheid uitroept!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je graag in fabeltjes gelooft doe maar gerust, zelfs de meeste vlaams-nationalisten beseffen nochtans dat Brussel voor hen definitief verloren is het moment dat Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept.

Als dat zo is, dan is Brussel nu al verloren. Bijgevolg kunnen we zo stilaan beginnen met het wegtrekken van allerlei belangrijke sleutelfuncties. Eens kijken wat Brussel nog voorstelt, eens het zal ontdaan zijn van dat alles... Inderdaad, een lege huls met een steeds sterker verpauperende migrantenbevolking.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet of er sociologische verschuivingen zijn (die zijn er al altijd geweest en zullen dus altijd zich voordoen), maar wel of een bepaalde houding moet gehonoreerd worden. Ook "het hoort sociologisch bij Brussel" is geen argument. Sociologisch hoort Moeskroen bijna onverbrekelijk bij de metropool Rijsel. Moeten we daar dan staatkundige veranderingen aan koppelen? Neen, Moeskroen blijft Henegouwen, en net zo blijft Rode Vlaanderen.

Ik moet de eerste gezaghebbende Vlaamse Brusselaar nog horen die de uitbreiding van Brussel voorstaat. U blijkbaar wel. Wel, laat me eens weten wie het is. Van Istendael? Ik denk het niet. Wie dan wel? De door u uitgevonden "Brusselaar"?

Afschaffing faciliteiten? Waarom zou dat ter sprake moeten komen? Dat is toch geen punt op dit moment?

En uw laatste zin, ach, wat een negentiende eeuwse mentaliteit ademt daar toch uit. Gedachten over "corridors" zijn al lang niet meer van deze tijd. Stel je eens voor dat er Vlamingen zouden zijn die nu Ternaaien gaan opeisen om een corridor naar Voeren te kunnen vormen. Waarvoor zou dat goed zijn? Denkt u werkelijk dat Brussel, bij Vlaamse onafhankelijk, plotseling met muren zal omgeven worden? En dat er dus daarvoor een corridor nodig is? Gelooft u echt uw eigen onzin?

Desmet bijvoorbeeld, voorman van de Brusselse SPA.
En met "rand" bedoel ik natuurlijk "faciliteitengemeenten", niet Brussel-Halle-Vilvoorde. Het is niet omdat Moeskroen tot dezelfde agglomeratie hoort dan Rijsel dat het sociologisch verbonden zou zijn, dat is nog een verschil, de meeste Moeskroeners zijn Belg en niet Frans, terwijl de meeste Rodenaars tegenwoordig van Brusselse fkomst zijn.
Nee, er zullen geen muren rond Brussel worden opgetrokken, maar aansluiting is toch beter, bijvoorbeeld voor de uitbreiding van Brussel, met Rode erbij kan Brussel uitbreiden richting Waterloo, en kunnen bedrijven en burgers zich dan vestigen in hetzelfde land, wat, ondanks Europa, toch nog altijd heel belangrijk is (belastingsstelsel, sociale zekerheid, etc.).
Ook voor het openbaar vervoer is het beter dat er aansluiting is, stel je voor dat je van Braine-l'Alleud naar Brussel pendelt en elke dag een internationaal ticket moet kopen, of dat Vlaanderen plots beslist om bepaalde bus- en treinlijnen op te geven...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat zo is, dan is Brussel nu al verloren. Bijgevolg kunnen we zo stilaan beginnen met het wegtrekken van allerlei belangrijke sleutelfuncties. Eens kijken wat Brussel nog voorstelt, eens het zal ontdaan zijn van dat alles... Inderdaad, een lege huls met een steeds sterker verpauperende migrantenbevolking.

We kunnen natuurlijk ook gewoon een federaal land blijven, zoals de meerderheid der Vlamingen, Brusselaars EN Walen willen.
Vlaanderen kan de Vlaamse administratie wegtrekken en THAT'S IT, de rest zal wel in Brussel blijven, Europese hoofdstad met een heel sterke internationale uitstraling.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het is de nazistische Anschluss-logica die door het FDF gepropageerd wordt: de Duitstaligen van Dantzig hebben recht op een corridor met het moederland, de Duitstaligen zijn een meerderheid in de Elzas of de Oostkantons en moeten dus geannexeerd worden bij het moederland etc...

Niet verwonderlijk dat ondemocratisch gespuis van allerlei slag, zoals communisten, taalracisten en bourgeoisimperialisten, die logica tot de hunne maken.

Ondemocratisch gespuis van alle slag zijn bijzonder goed vertegenwoordigd in de Vlaamse beweging, even op dit forum surfen en je weet genoeg.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

Wat een snert!

Rode was altijd een Vlaamse gemeente. Ik heb daar gewoond bij mijn
grootouders voor een paar jaar na 1945. Mijn grootvader was daar ettelijke jaren stationschef.

Ik heb daar nooit Frans horen spreken. Rode was door en door Vlaams.
Mijn oom , Noel Beke, was daar in het gemeentebestuur toen de Vlaamse
lijst met Aelgoet aan de macht was. Hij is door de CVP langs alle kanten
gesaboteerd toen hij een Vlaams woonbeleid had uitgewerkt. Hij leeft nog
en woont op DE HOEK vroeger (tot 1970) een volledig Vlaams gehucht
grenzend aan Waterloo. De Franstaligen die zich in Rode gevestigd hebben
weigeren botweg om zich aan te passen. De faciliteiten waren eerst uitdovend om de Franstaligen toe te laten zich aan te passen.

Wat een grap! Belgie is niet voor de Vlamingen gemaakt.

Weg ermee!

Ik zei "al vele decennia"... 1970 is bijn weten al vele decennia...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in de volkskunde worden enkele lagen van een bevolking niet als "minderheid" gezien in de volkskundige betekenis van het woord. Adel of burgerij zijn nu eenmaal sociale lagen die niet kunnen doorgaan als heel het volk voorstellend. "Historische minderheden" in de volkskundige betekenis zijn ze dus niet.

En in de laatste zinnen zit er een groteske fout: de leliaarts waren helemaal niet Franstalig, maar waren Fransgezind. Meestal ging het om rijke poorters die, zelfs Dietstalig, liever bij de koning aanleunden dan bij de graaf. De reden was vrij eenvoudig: de graaf stond in bepaalde gevallen de uitbreiding van de stedelijke macht en de vrije handel in de weg. Er is trouwens geen enkel schriftelijk bewijs voorhanden dat de leliaarts Franstalig zouden geweest zijn, integendeel. Alle stedelijke documenten (in Gent, Brugge, Ieper, Aalst...) en documenten afkomstig van de 14e eeuwse burgerij zijn in de Dietse kasselarijen eentalig Nederlands. Slechts in Waals-Vlaanderen duikt het Frans op, alsook in bepaalde... GRAFELIJKE en KONINKLIJKE documenten.

In de 14e eeuw was Frans wel de omgangstaal van de grafelijke familie in het Vlaamse graafschap; niet verwonderlijk natuurlijk, daar de Dampierres Franse adel waren uit de Champagnestreek.

Ik ben daar niet zo onderlegd in als U, toch een vraagje, waarom stelden de Bruggelingen dan de legendarische vraag aan de lelieaerts "schild en vriend" uit te spreken als ze toch allemaal Vlaamstalig waren???
Maar wat betreft uw eerste alinea zit U fout: ook anderstalige bevolkingslagen kunnen als minderheid beschouwd worden, ik heb U enkele voorbeelden gegeven.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ondemocratisch gespuis van alle slag zijn bijzonder goed vertegenwoordigd in ...

... het FDF en blijkbaar ook bij enkele dolgedraaide communisten.

En de genante parallellen tussen hun claims en de Anschluss-eisen van de nazi's kunnen ze blijkbaar niet weerleggen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet zo verwonderlijk, Demotte is nu eenmaal door familiebanden een halve Vlaming (spreekt zelf van huis uit Nederlands met een typische tongval van de Vlaamse Ardennen); en Onkelinckx heeft een Vlaamse vader.

In geen enkel artikel in de reguliere Vlaamse pers heb ik ooit iets over "luie" of "profiterende Walen" gelezen. 't Aanklagen van de aldaar scheefgegroeide toestanden houdt niet in dat men de mensen als dusdanig omschrijft.

Bij deze verwijst U uw eigen theorie naar de prullenmand, wat Demotte en oOnkelinx zijn ook franstalige politici. er zijn er trouwens nog vele andere die zich evenmin neerbuigend uitspreken over de Vlamingen.
Er wordt niet rechtstreeks geschreven "lui" of "profiterend", behalve in de VB-pers (ook Maingain zegt niet rechtstreeks dat Vlamingen achterlijke boerenpummels zijn). Maar heel de teneur van artikels over Wallonië heeft wel duidelijk een neerbuigende toon, dat kun je onmogelijk ontkennen. En dat gaat veel verder dan het aanklagen van mistoestanden. (trouwens als men enkel over die mistoestanden bericht is dat ook een tendensieuze berichtgeving, alsof de franstalige pers enkel over het VB en neo-nazi's in Vlaanderen zou berichten bijvoorbeeld)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

... het FDF en blijkbaar ook bij enkele dolgedraaide communisten.

En de genante parallellen tussen hun claims en de Anschluss-eisen van de nazi's kunnen ze blijkbaar niet weerleggen.

Toch grappig dat net JIJ naar WOII verwijst...
Die parallellen zijn zo bij het haar getrokken dat ik niet eens de moeite nam erop in te gaan.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch grappig dat net JIJ naar WOII verwijst...
Die parallellen zijn zo bij het haar getrokken dat ik niet eens de moeite nam erop in te gaan.

Umm, je bent er wel op ingegaan e...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch grappig dat net JIJ naar WOII verwijst...

Niet direct grappig, wel voor de hand liggend. De taalracistische ingesteldheid van de Gross Brüssel adepten ligt er zo dik op dat je al moeite moet doen om de parallellen niet te zien.

Die parallellen zijn zo bij het haar getrokken dat ik niet eens de moeite nam erop in te gaan.

Dat is pas echt grappig....

*noteert : tomm ziet het onnozele van zijn stellingen in*

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Desmet bijvoorbeeld, voorman van de Brusselse SPA.
En met "rand" bedoel ik natuurlijk "faciliteitengemeenten", niet Brussel-Halle-Vilvoorde. Het is niet omdat Moeskroen tot dezelfde agglomeratie hoort dan Rijsel dat het sociologisch verbonden zou zijn, dat is nog een verschil, de meeste Moeskroeners zijn Belg en niet Frans, terwijl de meeste Rodenaars tegenwoordig van Brusselse fkomst zijn.
Nee, er zullen geen muren rond Brussel worden opgetrokken, maar aansluiting is toch beter, bijvoorbeeld voor de uitbreiding van Brussel, met Rode erbij kan Brussel uitbreiden richting Waterloo, en kunnen bedrijven en burgers zich dan vestigen in hetzelfde land, wat, ondanks Europa, toch nog altijd heel belangrijk is (belastingsstelsel, sociale zekerheid, etc.).
Ook voor het openbaar vervoer is het beter dat er aansluiting is, stel je voor dat je van Braine-l'Alleud naar Brussel pendelt en elke dag een internationaal ticket moet kopen, of dat Vlaanderen plots beslist om bepaalde bus- en treinlijnen op te geven...

En Desmet staat hierin totaal alleen. Zijn woorden waren nog niet volledig uitgesproken, of hij kreeg al de wind van voor. In de eerste plaats in zijn eigen partij.

Wat heeft etnische afkomst nu te maken met de loyauteit die men moet betrachten voor de wetten die in een bepaalde streek in voege zijn? Betekent dat dus voor u dat een Franstalige (met Belgische nationaliteit) die zich in Vlaanderen vestigt (Rode bijvoorbeeld), geen moeite moet doen Nederlands te leren, de taalwetten in voege te respecteren? Of hoe u blijkbaar wonderwel onderschrijft wat Storme in "Mise au Point" zei: "De Franstaligen beschouwen België nog steeds als een Franstalig land waar ze overal terecht moeten kunnen in hun eigen taal. Van taalgrenzen of taalwetten hebben ze blijkbaar nooit iets gehoord."

En Rode bij Brussel omwille van de centen? Dan zal er heel veel moeten veranderen in Brussel. Nu al slaagt Brussel er niet in om zonder externe hulp het hoofd boven water te houden.

En blijkbaar heeft u nog nooit gehoord over de grensoverschrijdende abonnementsformules. Die bestaan al heel lang bij de NMBS, en zijn even gemakkelijk te krijgen als binnenlandse abonnementsformules.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben daar niet zo onderlegd in als U, toch een vraagje, waarom stelden de Bruggelingen dan de legendarische vraag aan de lelieaerts "schild en vriend" uit te spreken als ze toch allemaal Vlaamstalig waren???
Maar wat betreft uw eerste alinea zit U fout: ook anderstalige bevolkingslagen kunnen als minderheid beschouwd worden, ik heb U enkele voorbeelden gegeven.

De nachtelijke razzia was niet in de eerste plaats gericht tegen de leliaarts maar wel tegen de Franse bezettingstroepen. Er ging immers het gerucht de ronde dat de Fransen touwen hadden laten aanrukken om de dag nadien (dus, de dag van de Brugse Metten) een hele reekse Brugse, graafsgezinde poorters te laten opknopen. Dus, dit gevaar wou men ontwijken door de Fransen onherroepelijk uit te schakelen.

Natuurlijk heeft men ook bepaalde leliaarts in het geheel "meegenomen". Alleen is "schild en vriend" geen tongbreker zoals men uit romantisch standpunt heeft gedacht, maar een codewoord. Geschiedkundigen denken trouwens dat het echte codewoord "des gildens vriend" is geweest. Fransen verstonden sowieso het codewoord niet, maar de leliaarts, die niet op de hoogte waren van de plannen, wisten niet waarvoor dit stond.

En neen, bepaalde anderstalige lagen in de maatschappij vormen in geen enkel opzicht een minderheid in volkskundige betekenis. U zit daar echt fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

We kunnen natuurlijk ook gewoon een federaal land blijven, zoals de meerderheid der Vlamingen, Brusselaars EN Walen willen.
Vlaanderen kan de Vlaamse administratie wegtrekken en THAT'S IT, de rest zal wel in Brussel blijven, Europese hoofdstad met een heel sterke internationale uitstraling.

Ongetwijfeld wenst een meerderheid België te behouden. Maar tegelijkertijd wenst een meerderheid in Vlaanderen een federaal België waarbij Vlaanderen meer bevoegdheden krijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er wordt niet rechtstreeks geschreven "lui" of "profiterend", behalve in de VB-pers (ook Maingain zegt niet rechtstreeks dat Vlamingen achterlijke boerenpummels zijn). Maar heel de teneur van artikels over Wallonië heeft wel duidelijk een neerbuigende toon, dat kun je onmogelijk ontkennen. En dat gaat veel verder dan het aanklagen van mistoestanden. (trouwens als men enkel over die mistoestanden bericht is dat ook een tendensieuze berichtgeving, alsof de franstalige pers enkel over het VB en neo-nazi's in Vlaanderen zou berichten bijvoorbeeld)

Ook in de VB-pers heb ik nog nooit omschrijvingen als "lui" en "profiterend" gelezen als zijnde persoonlijke eigenschappen van de Walen.

Natuurlijk is er een neerbuigende toon, wat mijns inziens trouwens heel terecht is. Na zovele jaren overvloedige hulp - meer dan West- aan Oost-Duitsland heeft doorgesluisd - is de situatie nog steeds niet verbeterd zoals het hoort. Dan mag men zich toch wel eens de vraag stellen: "Wat doen die Walen dan wel met al dat geld?"

Waarom zou het aanklagen van mistoestanden "tendencieus" zijn?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zei "al vele decennia"... 1970 is bijn weten al vele decennia...

3 = weinig

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld wenst een meerderheid België te behouden. Maar tegelijkertijd wenst een meerderheid in Vlaanderen een federaal België waarbij Vlaanderen meer bevoegdheden krijgt.

Ja, maar meer bevoegdheden wil niet zeggen dat ze een confederaal België willen, zoals U zegt een federaal België, net als Duitsland, etc. onredelijke eisen zoals de splitsing van de gezondheidszorg, of justitie horen niet in dat plaatje.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Niet direct grappig, wel voor de hand liggend. De taalracistische ingesteldheid van de Gross Brüssel adepten ligt er zo dik op dat je al moeite moet doen om de parallellen niet te zien.



Dat is pas echt grappig....

*noteert : tomm ziet het onnozele van zijn stellingen in*

Brussel is een tweetalig gewest, terwijl Vlaanderen streeft naar totale eentaligheid en alle taalminderheden wil uitroeien. Als U toch perse parallellen wil trekken met de nazi's heb ik er ook een paar...

[tomm]

Jan van den Bergh

En Desmet staat hierin totaal alleen.

Hij is een van de eersten die openlijk voor z'n mening uitkomt, maar wees gerust er volgen er zeker nog, want veel Brusselse Vlamingen zijn gewonnen voor uitbreiding, dat weet ik wel.

Wat heeft etnische afkomst nu te maken met de loyauteit die men moet betrachten voor de wetten die in een bepaalde streek in voege zijn? Betekent dat dus voor u dat een Franstalige (met Belgische nationaliteit) die zich in Vlaanderen vestigt (Rode bijvoorbeeld), geen moeite moet doen Nederlands te leren, de taalwetten in voege te respecteren? Of hoe u blijkbaar wonderwel onderschrijft wat Storme in "Mise au Point" zei: "De Franstaligen beschouwen België nog steeds als een Franstalig land waar ze overal terecht moeten kunnen in hun eigen taal. Van taalgrenzen of taalwetten hebben ze blijkbaar nooit iets gehoord."

Helemaal niet, hoe komt U erbij, op basis van wat ik schreef, om mij zo'n mening toe te dichten?

En Rode bij Brussel omwille van de centen? Dan zal er heel veel moeten veranderen in Brussel. Nu al slaagt Brussel er niet in om zonder externe hulp het hoofd boven water te houden.

Het heeft niet alleen met centen te maken, vooral met taal. Maar nu U toch over centen begint, Brussel is veruit de welvarendste gewest van BelgiË volgens Europese bronnen, probleem is dat veel zo niet de meeste mensen die in Brussel werken hun belasting elders betalen. Dat zou natuurlijk veranderen moest België uiteenvallen. Moest elke Vlaming die in Brussel werkzaam is plots z'n job verliezen verdrievoudigen de werkloosheidscijfers in Vlaanderen eensklaps, en die werken heus niet alleemaal voor de Vlaamse gemeenschap of de staat.

En blijkbaar heeft u nog nooit gehoord over de grensoverschrijdende abonnementsformules. Die bestaan al heel lang bij de NMBS, en zijn even gemakkelijk te krijgen als binnenlandse abonnementsformules.

Dat impliceert goede wil van Vlaanderen, en daar zijn ze in Brussel niet zo gerust op. Trouwens het blijven internationale formules, om van Waterloo naar Brussel te reizen for God's sake! Dan passeer je drie keer een internationale grens, met telkens andere wetten... goed kan dat niet zijn voor de economie. Dat alleen al zou een reden moeten zijn om separatisten gek te verklaren!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in de VB-pers heb ik nog nooit omschrijvingen als "lui" en "profiterend" gelezen als zijnde persoonlijke eigenschappen van de Walen.

Natuurlijk is er een neerbuigende toon, wat mijns inziens trouwens heel terecht is. Na zovele jaren overvloedige hulp - meer dan West- aan Oost-Duitsland heeft doorgesluisd - is de situatie nog steeds niet verbeterd zoals het hoort. Dan mag men zich toch wel eens de vraag stellen: "Wat doen die Walen dan wel met al dat geld?"

Waarom zou het aanklagen van mistoestanden "tendencieus" zijn?

Met het aanklagen van mistoestanden is niets verkeerd, met steeds een eenzijdig en zeer tendentieus beeld van Wallonië EN de Walen op te hangen wel. Ik heb nu niet direct concrete voorbeelden, maar eens het "pallieterke" openslaan is voldoende om op neerbuigende en soms openlijk beledigende toon over franstaligen en Walen te zien schrijven...