Snelheidsverlaging tot 90 km/u op E313

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Rijdt zalig, maar onder de 6.0 liter is zowat onmogelijk.

In het verleden (Audi A3, Toyota Avensis, Mercedes C, ...) kon ik mijn verbruik steeds makkelijk onder hen normverbruik houden maar met deze is het volledig onmogelijk, mijn paarden (163) hebben dorst maar het normverbruik is 4.9 en dat is in mijn ogen een tikkeltje optimistisch.

Dan heeft ie wel wreed dorst
Ik sleur een pak meer gewicht mee (en heb wat lichtere motor, maar zo waanzinnig veel verschil zit daar niet op) en ik zit op een totaal gemiddelde van 5,8 over 12000km (da's dus met stadverkeer en file-verkeer bij). Zeker dat die motor goed afgesteld staat?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor sommige wagens komt het daar in praktij inderdaad op neer; voor andere wagens komt het daar in praktijk helemaal niet op neer en dat was zowat het punt.

Het aantal wagens waarvoor dit niet geldt is te verwaarlozen.

En 90 in 5de rijdt niet alleen niet comfortabel, een motor die niet in zijn regime kan draaien, verbruikt/vervuilt ook meer.

Hij verbruikt juist minder, dat was nu net het punt! En een lager toerental verlengt de levensduur, wat dus ook al ecologischer is. Bovendien vervuilt een diesel meer bij een hoger toerental van de motor. Van ecologisch rijden heb je duidelijk geen kaas gegeten.

Los daarvan, mij zal je nooit betrappen op het schakelen tegen de 2000rpm; die motor draait dan bijlange na nog niet in regime en trekt amper. Dat is evenmin gezond voor een motor...
Richting 3000 tot 3500 schakelen, gaat al een pak vlotter. Dat dat wat meer verbruikt, neem ik er graag bij. Op het einde van de rit zal ik in elk geval niet opgescheept zitten met een motor waar de fut uit is.

How surprising ! Eigenlijk gaat het er om dat je het vertikt zuinig te rijden. Maar dergelijk egoïsme zijn we van jou gewoon. Je bent trouwens totaal fout. Sneller schakelen en je motor dus niet zo'n hoge toeren laten draaien, verlengt de levensduur. Daar moet je zelfs geen ingenieur voor zijn om dat te snappen.

[Chipie]

We moeten toch oppassen dat we niet totaal vervallen in het poco gezeik of we krijgen een algemene stilstand...

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Die zullen dat wel afleren , ze vallen dan ook sneller op als ze achter ene rijden die 90 rijdt ...

Geloof me maar, hardnekkig is dan ook hardnekkig

Voila , weer een voordeel ... Ik merk dat je er voor gevonden bent

Ah, ik wist niet dat gij voordelen hebt van het boetefonds? Voorstander van nog meer flitspalen? Zoveel dat ge er op den duur wel tegen moet rijden?

Hoe is't mogelijk , nog een voordeel se ...
Schitterend hoe jij reclame maakt ..

Ja eh? belastingen en boetes betalen voor 2 of meer ongebruikte rijvakken. Niks van: vrachtwagens terug 120 mogen laten rijden, en auto's onbeperkt, vele beter in mijn ogen.

Boeten hoeft niet , gewoon de wagens aanpassen aan't verkeer , weg met die topmotoren die nergens voor dienen ...Iedereen zijn eigen milieubesparend wagentje ...

Neenee, het wegreglement aanpassen aan de auto's... het is toch om de veiligheid te doen? Wel, als een 1200CC'tje tegenwoordig al 160 km/h haalt...maak dan borden met een minimumsnelheid van 110 km/h , dan hebt ge tenminste een vlot verkeer.
Dan zijn we terug naar mijn 2de stelling: auto's altijd maar sneller doen rijden... en de snelheidsbeperking verlagen... spijzen die kas! Tegenwoordig komt ge maar uw oprit afgereden en ge krijgt al een boete door een of andere idiote regel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het aantal wagens waarvoor dit niet geldt is te verwaarlozen.

Dat zeg jij; waar zijn je cijfers?

Hij verbruikt juist minder, dat was nu net het punt! En een lager toerental verlengt de levensduur, wat dus ook al ecologischer is. Bovendien vervuilt een diesel meer bij een hoger toerental van de motor. Van ecologisch rijden heb je duidelijk geen kaas gegeten.

Vooraleer je met zo'n onnozele praat afkomt, zoek eens onvolledige verbanding en de gevolgen daarvan op...

How surprising ! Eigenlijk gaat het er om dat je het vertikt zuinig te rijden. Maar dergelijk egoïsme zijn we van jou gewoon. Je bent trouwens totaal fout. Sneller schakelen en je motor dus niet zo'n hoge toeren laten draaien, verlengt de levensduur. Daar moet je zelfs geen ingenieur voor zijn om dat te snappen.

Jij bent geen ingenieur; is het daarom dat je niet dadelijk inziet dat het toerental alleen niet echt een indicatie is voor de snelheid van slijtage...

Probeer belasting van de motor eens, en probeer eens te kijken bij welke toerentallen het vermogen en de trekkracht het hoogste is...

Maar ik vertik niet zuinig te rijden zenne; ik durf er gif op innemen dat ik minder verbruik dan het gros van de ietwat oudere (+2 jaar oud) of goedkopere wagens.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zeg jij; waar zijn je cijfers?

Vooraleer je met zo'n onnozele praat afkomt, zoek eens onvolledige verbanding en de gevolgen daarvan op...

Jij bent geen ingenieur; is het daarom dat je niet dadelijk inziet dat het toerental alleen niet echt een indicatie is voor de snelheid van slijtage...

Probeer belasting van de motor eens, en probeer eens te kijken bij welke toerentallen het vermogen en de trekkracht het hoogste is...

Maar ik vertik niet zuinig te rijden zenne; ik durf er gif op innemen dat ik minder verbruik dan het gros van de ietwat oudere (+2 jaar oud) of goedkopere wagens.

A nice one

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....

De mijne verbruikt veel minder als hij stilstaat.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Los daarvan, mij zal je nooit betrappen op het schakelen tegen de 2000rpm; die motor draait dan bijlange na nog niet in regime en trekt amper. Dat is evenmin gezond voor een motor...
Richting 3000 tot 3500 schakelen, gaat al een pak vlotter. Dat dat wat meer verbruikt, neem ik er graag bij. Op het einde van de rit zal ik in elk geval niet opgescheept zitten met een motor waar de fut uit is.

Dat hangt 100% af van welke motor ge hebt (en meer specifiek welke cam erin zit).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het aantal wagens waarvoor dit niet geldt is te verwaarlozen.

Hij verbruikt juist minder, dat was nu net het punt! En een lager toerental verlengt de levensduur, wat dus ook al ecologischer is. Bovendien vervuilt een diesel meer bij een hoger toerental van de motor. Van ecologisch rijden heb je duidelijk geen kaas gegeten.

How surprising ! Eigenlijk gaat het er om dat je het vertikt zuinig te rijden. Maar dergelijk egoïsme zijn we van jou gewoon. Je bent trouwens totaal fout. Sneller schakelen en je motor dus niet zo'n hoge toeren laten draaien, verlengt de levensduur. Daar moet je zelfs geen ingenieur voor zijn om dat te snappen.

Je kan best aan max torque rijden, daar heeft je motor het beste rendement. Het hangt af van motor tot motor hoeveel toeren daarvoor nodig zijn. Het is een fabeltje om lage toeren te koppelen aan een laag verbruik, en nog minder aan een lange levensduur. Je kan door met een te laag aantal toeren te rijden evenzeer uw wagen beschadigen als door met een te hoog aantal toeren. 'gelukkig' zal uw versnellingsbak het begeven voor uw motor.

[Calle]

Mijn motor is net getuned (door de volvo dealer).

Van 163 pk naar 225 , koppel rond de 480. En nu het leuke, verbruik gedaald met een liter per 100 km.

Ik ben toch wel een groene jongen eigenlijk he

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Mijn motor is net getuned (door de volvo dealer).

Van 163 pk naar 225 , koppel rond de 480. En nu het leuke, verbruik gedaald met een liter per 100 km.

Ik ben toch wel een groene jongen eigenlijk he

Wat hebt ge daar allemaal voor moeten doen?

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Wat hebt ge daar allemaal voor moeten doen?

Gewoon moeten vragen aan de dealer. Wat veel mensen niet weten is dat met een eenvoudige software update de meeste auto's vanaf 2001 opnieuw afgesteld kunnen worden. Ik voel dus echt wel het verschil , en je ziet het ook aan je portemonnee.

Auto heeft veel meer koppel, en dus moet ik nooit in de hoge toeren gaan, dus minder verbruik.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat hangt 100% af van welke motor ge hebt (en meer specifiek welke cam erin zit).

Uiteraard; dat spreekt voor zich.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zeg jij; waar zijn je cijfers?

Waar zijn de cijfers die het tegendeel bewijzen?
Test het eens zelf uit met je wagen, zou ik zo zeggen.
Want het enige dat je met jouw cijfers hebt aangetoond is dat je wagen niet meer verbruikt aan 90km/u in 4de, dan aan 140 km/u in 6de, maar daar ging het dus niet over.

Vooraleer je met zo'n onnozele praat afkomt, zoek eens onvolledige verbanding en de gevolgen daarvan op...

Ik ken de gevolgen van onvolledige verbranding. Bewijs jij maar eens dat lage toerentallen (1500 �* 2000) voor onvolledige verbranding zorgen. En het gaat dan niet over situaties waarbij je veel gas geeft hé, want dat is natuurlijk de essentie bij ecodriving. Dat is doorgaans nergens voor nodig én in de weinige gevallen dat dit wel nodig is, dan moet je idd naar een lagere versnelling gaan.

Jij bent geen ingenieur; is het daarom dat je niet dadelijk inziet dat het toerental alleen niet echt een indicatie is voor de snelheid van slijtage...

Ik heb nergens beweerd dat dit de enige indicatie is, maar wel een belangrijke.

Probeer belasting van de motor eens, en probeer eens te kijken bij welke toerentallen het vermogen en de trekkracht het hoogste is...

Denk je nu dat je iets nieuws vertelt ofzo? Zoals ik al hoger zei: het is doorgaans nergens voor nodig om snel op te trekken.

Maar ik vertik niet zuinig te rijden zenne; ik durf er gif op innemen dat ik minder verbruik dan het gros van de ietwat oudere (+2 jaar oud) of goedkopere wagens.

Ecodriving impliceert niet alleen dat je een zuinige wagen hebt, maar ook dat je met je wagen zo zuinig mogelijk rijdt. Dat laatste vertik je dus duidelijk wel. Verder is het niets meer dan wat zand in de ogen strooien dat je hier doet, want je vergeet erbij te zeggen dat een nieuwe wagen moet geproduceerd worden en de oude gerecylceerd of verwerkt en dat kost ook energie en zorgt ook voor de nodige vervuiling.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je kan best aan max torque rijden, daar heeft je motor het beste rendement. Het hangt af van motor tot motor hoeveel toeren daarvoor nodig zijn. Het is een fabeltje om lage toeren te koppelen aan een laag verbruik, en nog minder aan een lange levensduur. Je kan door met een te laag aantal toeren te rijden evenzeer uw wagen beschadigen als door met een te hoog aantal toeren. 'gelukkig' zal uw versnellingsbak het begeven voor uw motor.

Voor de motor van de meeste moderne wagens, geldt dit wel degelijk. En je kan idd door lage toerentallen ook je wagen beschadigen, maar het sneller schakelen is dan ook niet het enige dat je moet doen om dan lager verbruik en minder slijtage te bekomen. Je moet ook nog je rijstijl aanpassen. Niet snel optrekken in hoge versnelling onder andere.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar zijn de cijfers die het tegendeel bewijzen?

Als je ietwat wetenschappelijk wil zijn, is het aan diegene die een stelling poneert om de stelling te bewijzen. Aan jou de eer dus.

Test het eens zelf uit met je wagen, zou ik zo zeggen.

Been there done that...

Want het enige dat je met jouw cijfers hebt aangetoond is dat je wagen niet meer verbruikt aan 90km/u in 4de, dan aan 140 km/u in 6de, maar daar ging het dus niet over.

Aangezien ik vandaag toch 200km moest rijden, heb ik wel wat dingen uit zitten proberen...
90 in 5de aan 1500 rpm; een motor die niet vlot draait en een verbruik dat richting 5 liter ging... Ai; heb ik nu een conspiracy wagen of zo?

(maar het kan nog beter ook zenne; in eenzelfde versnelling minder verbruiken en toch sneller rijden; die rpm zijn dan ook niet de enige bepalende factor voor het verbruik...)

Ik ken de gevolgen van onvolledige verbranding. Bewijs jij maar eens dat lage toerentallen (1500 �* 2000) voor onvolledige verbranding zorgen. En het gaat dan niet over situaties waarbij je veel gas geeft hé, want dat is natuurlijk de essentie bij ecodriving. Dat is doorgaans nergens voor nodig én in de weinige gevallen dat dit wel nodig is, dan moet je idd naar een lagere versnelling gaan.

Zowat elke "ecodriving"-bron geeft aan dat je bij het optrekken net niet moet inhouden op het gas...
Lees jij die dingen eigenlijk wel?

Ik heb nergens beweerd dat dit de enige indicatie is, maar wel een belangrijke.

Hij speelt een rol, maar zo waanzinnig belangrijk is die niet; je rijstijl en de belasting zijn een pak doorslaggevender.

Denk je nu dat je iets nieuws vertelt ofzo? Zoals ik al hoger zei: het is doorgaans nergens voor nodig om snel op te trekken.

Ecodriving zegt het nochtans anders...

Maar uiteraard heeft Edina wel gelijk zenne; natuurlijk verbruikt een auto die er 1 minuut over doet om van 0 naar 100 te gaan minder dan een andere die hetzelfde op 8 seconden doet...

Ecodriving impliceert niet alleen dat je een zuinige wagen hebt, maar ook dat je met je wagen zo zuinig mogelijk rijdt. Dat laatste vertik je dus duidelijk wel.

Aangezien jij klaarblijkelijk geen kaas hebt gegeten van ecodriving, kan je die inschatting niet maken... Als mijn maximale koppel bij hogere toerentallen ligt, dan gaat jouw dogma niet op...

Verder is het niets meer dan wat zand in de ogen strooien dat je hier doet, want je vergeet erbij te zeggen dat een nieuwe wagen moet geproduceerd worden en de oude gerecylceerd of verwerkt en dat kost ook energie en zorgt ook voor de nodige vervuiling.

Dus, iedereen rijdt vanaf best verder rond met zijn roetuitbrakende, benzine/diesel slurpende monster. Die nieuwe modellen met laag verbruik en ecologische snufjes zijn immers toch maar vervuilend... Wat een wijsheid heb jij in pacht Edina

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

90 km/h op de E313

Dan wordt een autosnelweg overbodig.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ken de gevolgen van onvolledige verbranding. Bewijs jij maar eens dat lage toerentallen (1500 �* 2000) voor onvolledige verbranding zorgen. En het gaat dan niet over situaties waarbij je veel gas geeft hé, want dat is natuurlijk de essentie bij ecodriving. Dat is doorgaans nergens voor nodig én in de weinige gevallen dat dit wel nodig is, dan moet je idd naar een lagere versnelling gaan.

Turbo

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je ietwat wetenschappelijk wil zijn, is het aan diegene die een stelling poneert om de stelling te bewijzen. Aan jou de eer dus.

Zo kennen we je weer. Anderen moeten doen wat je zelf consequent weigert: bewijzen leveren. Waarom zou ik me daar dan nog moe in maken?

Zowat elke "ecodriving"-bron geeft aan dat je bij het optrekken net niet moet inhouden op het gas...
Lees jij die dingen eigenlijk wel?

Misschien heb je nood aan een leesbrilletje:

Oorspronkelijk geplaatst door Ecodrinving

Toch moeten we oppassen dat we niet al teveel gas geven. Dan wordt de motortemperatuur te hoog. Bij benzine: niet meer dan twee derden van volgas. Bij diesel: niet meer dan de helft van volgas.

Hij speelt een rol, maar zo waanzinnig belangrijk is die niet; je rijstijl en de belasting zijn een pak doorslaggevender.

Hoezo en hoger beweer je nog dat het geen rol speelde? Natuurlijk spelen rijstijl en belasting ook een rol. Dat heb ik ook nooit ontkend. Ecodriving gaat wel wat verder dan sneller schakelen hé!

Dus, iedereen rijdt vanaf best verder rond met zijn roetuitbrakende, benzine/diesel slurpende monster. Die nieuwe modellen met laag verbruik en ecologische snufjes zijn immers toch maar vervuilend... Wat een wijsheid heb jij in pacht Edina

Gelieve me geen woorden in de mond te leggen, beste Sfax. Ik had het over de snelheid van vervanging van je wagen. Om de 2 jaar een nieuwe wagen kopen is alles behalve ecologisch. Zelfs als die nieuwere wagen ecologische snufjes heeft.

En trouwens ecologische snufjes en lager verbruik gaan niet altijd hand in hand, want doorgaans steken ze er dan ook nog wat andere "snufjes" bij die het verbruik de hoogte in jagen. Technisch gezien zouden onze wagen al lang veel minder kunnen verbruiken. Als ze niet altijd groter en zwaarder zouden worden en met meer (doorgaans volstrekt overbodige) toepassingen zouden worden uitgerust.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo kennen we je weer. Anderen moeten doen wat je zelf consequent weigert: bewijzen leveren. Waarom zou ik me daar dan nog moe in maken?

Aangezien je je er nog nooit moe in hebt gemaakt, verwacht ik inderdaad niet dat je dat nu wel gaat doen.
Maar, wie was het ook alweer die algemene uitspraken deed over het hele wagenpark? Jij of ik?

Misschien heb je nood aan een leesbrilletje:

1. Geef gas: optrekken mag met het gaspedaal quasi volledig ingedrukt. Je bespaart geen brandstof door langzaam gas te geven!

http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=572

Maar Febiac zal wel mee in het complot zitten zeker?

Hoezo en hoger beweer je nog dat het geen rol speelde?

Ja? Waar dan?

Natuurlijk spelen rijstijl en belasting ook een rol. Dat heb ik ook nooit ontkend. Ecodriving gaat wel wat verder dan sneller schakelen hé!

Net zoals eco-driving wel wat ingewikkelder is dan idiote one-liners poneren, die je dan als valabel beschouwd voor het volledige wagenpark.

Gelieve me geen woorden in de mond te leggen, beste Sfax. Ik had het over de snelheid van vervanging van je wagen. Om de 2 jaar een nieuwe wagen kopen is alles behalve ecologisch. Zelfs als die nieuwere wagen ecologische snufjes heeft.

En weer een leuke one-liner zonder inhoud...
Dus, wagens die ettelijke kilometers per jaar afleggen, die gaan door slijtage niet méér verbruiken en moeten verder blijven rijden?

En trouwens ecologische snufjes en lager verbruik gaan niet altijd hand in hand, want doorgaans steken ze er dan ook nog wat andere "snufjes" bij die het verbruik de hoogte in jagen. Technisch gezien zouden onze wagen al lang veel minder kunnen verbruiken. Als ze niet altijd groter en zwaarder zouden worden en met meer (doorgaans volstrekt overbodige) toepassingen zouden worden uitgerust.

Ga jij jouw verbruik en jouw wagen eens posten Edina? Of durf je zover niet te gaan?